Идеология

И что же нового вы придумали  в области теории? Явите миру своё гениальное развитие марксизма-ленинизма! 

А ничего нового мы и не придумывали, т.к. придумывать что-то новое не имеет смысла. То, что изложено в трудах классиков, актуально и по сей день. И тот, кто утверждает иначе:

  • не читал классиков
  • читал, но в силу склада ума не понял, что там написано
  • читал, понял, но живёт в альтернативной реальности
  • читал, понял, живёт в одной с нами реальности, но сознательно вводит людей в заблуждение

Поэтому ни с одной организацией, которая считает себя коммунистической, но утверждает, что «марксизм устарел», нам не по пути. Несомненно, марксизм не догма и слепо перекладывать на сегодняшний момент то, что было написано 100 или даже 150 лет назад, тоже глупо. Принципы капиталистического общества остались неизменными, а вот историческая обстановка изменилась. Необходимо учитывать текущие реалии и применять к ним теорию, а не воспринимать в качестве шаблонов  те действия, которые были предприняты когда-то. Поэтому, с теми, чьей единственной аргументацией является  «а вот Ленин в 1917 году говорил, что необходимо...», у нас тоже дороги разные. Да, Ленин говорил. Да, он был совершенно прав. Но говорил он это в 1917 году и прав был именно в том историческом контексте.

Таким образом, в области теории ничего нового мы предложить не можем. Вся теория описана у Маркса, Энгельса, Ленина и Сталина. Мы лишь пользуемся ею с позиции современности.

Так классики же писали про угнетённый пролетариат, сейчас такого класса нет и в помине!

Типичное заблуждение. Если уважаемый читатель не является владельцем заводов, газет, пароходов, ну или хотя бы цветочной палатки, не занимается частным извозом, свадебной фотосъёмкой и прочей работой  «на себя» , а уходит с утра на не всегда любимую работу и возвращается вечером с мечтой о скорейшем дне получения зарплаты, то, взглянув в зеркало, такой читатель скорее всего увидит в нём самого настоящего пролетария.

Пролетарий сегодня это любой наёмный работник, который лишён собственности на средства производства, из-за чего вынужден жить продажей своей рабочей силы и подвергаться эксплуатации.

Для читателя, не подкованного в марксизме, хотелось бы пояснить, что эксплуатация заключается не в том, что от наёмного работника требуют работать по 8 часов в день, а в том, что часть рабочего времени (когда большую, когда меньшую — всё зависит от степени эксплуатации) он работает бесплатно, создавая тем самым прибавочную стоимость.

Практически все современные коммунисты признают существование пролетариата, разве тут могут быть какие-либо разногласия?

Вы не поверите, но могут. Среди некоторых левых бытует убеждение, что пролетариатом и единственным революционным классом могут быть признаны только те работники, результатом непосредственного труда которых является товар, при чём не всякий товар, а только тот, который можно пощупать или подержать в руках. Наиболее яркими представителями пролетариата в их представлении являются фабричные и заводские рабочие. То есть инженер, программист, врач или продавец для них если не классовые враги, то люди, которых в расчёт брать не следует. Обоснование своей точки зрения они видят в том, что пролетарий это производительный работник. С этим невозможно не согласиться. Действительно, пролетарием можно назвать исключительно производительного работника. Только дьявол кроется в деталях. Они почему-то считают, что производительный работник должен производить материальные блага, тогда как Маркс считал, что прибавочную стоимость, иначе говоря — капитал.

Вот посмотрите, какой социализм в той же Швеции, даже капитализм отменять не пришлось.

А нету в Швеции никакого социализма, как не было социализма в гитлеровской Германии. Термин «скандинавский социализм» придумали и растиражировали журналисты. Не может быть никакого социализма без диктатуры пролетариата, без подавления буржуазии. И если где-то в капиталистических странах для пролетариата создаются лучшие условия, то тут может быть только две причины:

  • это заслуга самих трудящихся, вырвавших себе эти улучшения
  • улучшения будут за счёт самих трудящихся, возможно даже не этой конкретной страны, а какой-нибудь из стран третьего мира, где уровень эксплуатации пропорционально повысится

И, если те, кто по недоразумению считают себя коммунистами или социалистами, думают, что достаточно только дать побольше социальных гарантий народу, то наступит рай на земле, сильно ошибаются. За социальные гарантии кто-то должен платить и оплачивать банкет будет сам народ, при этом львиная доля всего богатства как уходила капиталистам, так и будет уходить.

То есть, буржуи ваши непримиримые враги? Дайте лопату, побегу копать расстрельные рвы!

Мир не состоит только из чёрного и белого цветов. Если человек относится к классу буржуазии, то это не значит, что он не может мечтать о скорейшем наступлении коммунизма. Точно так же, как иной пролетарий спит и видит себя в кресле совета директоров транснациональной корпорации. Некоторые буржуи, особенно мелкие, и рады бы пойти трудиться по полученной в своё время специальности, сменив постоянную головную боль с налоговой, городской или областной администрацией, недобросовестными конкурентами на  более спокойную жизнь. И не их персональная вина, что спокойная жизнь пролетария не такая уж и спокойная, а уровень жизни низкий. Борьба должна идти не с отдельными буржуями, что напоминает войну с ветряными мельницами, а с классом, как с явлением. При чём борьба должна быть экономическими и политическими методами, а не с помощью расстрельных команд. Это всё во-первых. А, во вторых, только идиот отправится копать расстрельный ров лопатой. Это очень трудоёмкое занятие, а человеческий труд весьма дорог. Более эффективно использовать экскаватор. Ну а сама человеческая жизнь гораздо дороже любого экскаватора, поэтому направо и налево уничтожать трудовые ресурсы и зарывать их в землю может только весьма посредственный экономист. Поэтому борцы с ветряными мельницами и хреновые экономисты нам тоже не друзья.

А на что вам этот коммунизм сдался? Разве социализма не достаточно? 

Социализм не является самостоятельной формацией, это лишь начальная стадия коммунизма, которая может сочетать черты как капитализма, так и коммунизма. При чём сочетание может быть в совершенно различных пропорциях, что приводит к неустойчивости такой формации. Единственной силой, которая скрепляет воедино порой не сочетаемые элементы  экономики и общественного устройства и может развить социализм до коммунизма, является революционная диктатура пролетариата. Для особо впечатлительных читателей замечу, что слов «революционная» и «диктатура» пугаться не стоит. Это не подразумевает подпоясанных пулемётными лентами матросов балтфлота, которые рыскают по городу  в поисках кандидатов на экскурсию в подвал ЧК. Мы же вот живём при контрреволюционной диктатуре буржуазии и всё спокойно, нет даже никаких казаков, разгоняющих нагайками народ (или есть?).  «Революционная»  означает коренным образом преобразующая. А  «диктатура»  — лишь то, что вся полнота власти принадлежит одному классу. Исчезнет революционная составляющая —  общество перестанет развиваться, а исчезнет диктатура одного класса — на смену ей придёт диктатура другого. Яркий пример у всех перед глазами: после 1953 года (официально в 1961 г.) диктатура пролетариата в СССР закончилась, а вместе с ней закончился и социализм. И по этому вопросу среди нынешних коммунистов тоже возникают споры. Кто-то полагает, что до самого распада СССР был социалистической страной, ну а мы считаем, что эти «кто-то» глубоко заблуждаются.

Да, путь к коммунизму идёт через преобразование общества, которое происходит при социализме, но считать своей конечной целью только начало пути довольно странно.

И что хорошего в этом самом коммунизме? Вы хотите, чтобы была уравниловка и все ходили строем?

Некоторые «коммунисты» мечтают, что в светлом будущем каждому будет выдана губозакаточная машинка, которую человек будет обязан с удовольствием применять при появлении у него потребностей, отличающихся от «разумных», или, не дай Маркс, когда личные интересы поставит выше общественных. Степень «разумности» в представлении различных представителей подобных «коммунистов» может варьироваться от обеспечения только самых необходимых жизненных потребностей до распределения по принципу «жри что дают».

Аргументация этого обычно сводится к нескольким постулатам:

  • якобы ресурсов на всех не хватит
  • человек — не животное и должен держать под контролем свои желания, избавиться от низменных инстинктов
  • человек — неразумное животное, которому дай только свободу, сразу же будет тащить всё, что под руку попадётся, поэтому ему нужны ограничения во всём, не доглядишь — сахара нажрётся и зубы выпадут!
  • капиталистическое общество это общество потребления, при коммунизме же нужны не потребители, а ТВОРЦЫ!

Каждый из этих аргументов ущербен до невозможности. Ресурсов сейчас больше, чем необходимо людям, только эти ресурсы предназначены не для удовлетворения потребностей человечество, а для обогащения достаточно малой его части, поэтому на всех и не хватает. Человек с биологической точки зрения ещё какое животное (ну не растение же!), но именно желаниями и потребностями отличается от братьев наших меньших, а так же возможностью их удовлетворить, иначе безволосые обезьяны до сих пор сидели бы в пещерах и подавляли в себе низменные инстинкты сделать свою жизнь комфортней и безопасней. Но, если все такие неразумные, то кто же будет заниматься ограничением, распределением и устанавливать нормы потребления? Капиталистическое общество не является обществом потребления, потребители ему не нужны, ему необходимы покупатели. А вот в коммунистическом (а перед этим в социалистическом) обществе как раз необходимы потребители, при чём потребители с постоянно растущими потребностями. Иначе, если все будут высокодуховными творцами, которые ограничивают себя во всём, то какой смысл творить, кто будет потреблять их творения?

По поводу примата общественных интересов над индивидуальными, то тут происходит подмена понятий. Общество состоит из отдельных людей, а общественные интересы складываются из индивидуальных интересов членов общества. И развитие общества происходит исключительно из-за изменения интересов и потребностей самих людей. Вгоняя в жёсткие рамки человека, общество тем самым ограничивает само себя. Естественно, если некоторые потребности опасны для общества или отдельных его членов (психические отклонения с желанием убивать, насиловать, заниматься каннибализмом и т.д.), то они должны пресекаться.

В связи с этим, ответ на вопрос будет следующим: коммунизм хорош уже тем, что снимает многие ограничения и позволяет человеку всесторонне развиваться, а ходить строем и получать строго определённую пайку люди будут только в нездоровых фантазиях борцов с мнимым «потреблядством».

То есть вы за гедонизм и вседозволенность?

И снова мимо. К этому вопросу многие подходят с точки зрения нынешнего капиталистического бытия. А как писали классики «общественное бытие определяет сознание». Если  человека, прожившего всю жизнь в лесу, поселить в современный многоквартирный дом, то у него будут потребности натаскать дров, чтобы разжечь костёр, и выкопать возле дома отхожее место. Через некоторое время подобные потребности будут смешны ему самому. И те, кто примеряет современные потребности, продиктованные капиталистическим обществом, к обществу коммунистическому, уподобляются этому самому человеку из леса, который ещё даже не поселился в новой квартире, а только издалека разглядывает дом и прикидывает с какой стороны копать яму под нужник.

Потребности в коммунистическом обществе, по вполне объективным причинам, должны будут измениться. И эти объективные причины заключаются вовсе не в предписаниях и законах, регулирующих все сферы деятельности человека, а в изменении условий жизни, изменении общественного бытия. Поэтому многие современные потребности будут выглядеть нелепо, зато главной в новом обществе будет нелепая на современный взгляд потребность в труде. При чём в труде не подневольном или вынужденном, а как раз наоборот, добровольном и осознанном.

Что же касается взаимоотношений человека и общества, а так же мнимой вседозволенности, то человек не может только брать от общества. Чтобы что-то потребить, он должен отдать взамен, отдать осознанно и без принуждения, иначе система исчерпает себя и тогда действительно «ресурсов на всех не хватит». И если у людей возникают новые потребности, которые ранее не появлялись, то это лишь означает, что общество не стоит на месте, а удовлетворение новых потребностей ведёт к развитию общества. 

А какое у вас мнение по национальному вопросу?

В капиталистическом обществе нации необходимы для размежевания людей. Национализм зачастую маскирует классовые проблемы, мешает людям понять, что  в большинстве межнациональных конфликтов замешаны не интересы того или иного народа, а интересы капиталистов, которые, играя на национальном самосознании, лишь увеличивают свой капитал. В коммунистическом бесклассовом обществе наличие различных наций с собственными языками и культурными традициями тоже не способствует объединению, поэтому со временем границы между различными нациями будут либо стёрты, либо сведены к минимуму. Однако из этого не следует, что необходима тотальная ассимиляция народов, насаждение одного общего языка и унифицированной культуры. Процесс должен идти постепенно и естественным путём. Если какая-либо малая нация или народность дорожит своими традициями, своим языком, то зачем насильно требовать отказа от них? Потребность в национальном самосознании, пускай и архаичная, но точно такая же потребность как и другие. При этом довольно удивительно, что некоторые люди, которые считают себя коммунистами, испытывают подобную архаичную потребность, а тем более помогают капиталистам в разобщении людей по национальному признаку. Придерживаться одновременно коммунистических и националистических взглядов означает лишь попытку усидеть на двух стульях.

Вот основная часть теоретических вопросов, по которым движение  «имени Антипартийной группы 1957 года»  имеет расхождение с другими коммунистами. Но это не означает, что Движение единственная организация, которая имеет подобные взгляды, вполне возможно, что мы просто ещё не встретились с единомышленниками.

100летие ВОСР II Конференция I Конференция Антимарксизм Арманд Бебель Берия Бонч_Бруевич ВКП(б) ВМВ ВОВ ВОСР Ворошилов Вышинский Германия Горький Гражданская война Грамши Дзержинский КПРФ КПСС Каганович Калинин Киров Китай Коллонтай Кржижановский Крупская Культурка Лафарг Ленин Либкнехт Люксембург Макаренко Маленков Маркс Молотов Мухин НЭП Оргбюро Орджоникидзе ПМВ Партия Плеханов Попов РКМП РФ Революция СССР Свердлов Сталин Троцкий Фостер Фрунзе Цеткин Энгельс Ярославский базовый доход бериада большевики брежневизм будущее власть войны государство деревня идеология империализм индустриализация интеллигенция капитализм капиталисты кино классовая борьба классы коммунизм контрреволюция культура левое движение марксизм монархизм национальный вопрос образование поздний СССР потребление потреблядство потребности пролетариат пропаганда рабочий класс религия репрессии сельское хозяйство социализм сталинизды троцкизм труд фашизм феминизм футурология