Всеобщее политехническое образование

Автор публикации:
20.02.2018
Всеобщее политехническое образование

Меня давно просили более подробно коснуться темы политехнического образования, которую я затрагивал в предыдущих своих работах по проблемам образования. Конечно, можно прочитать работы Крупской и Макаренко, у них данная тема раскрыта очень тщательно, но многим, к сожалению, не хватает времени на такую работу (капитализм не дает достаточно времени на самосовершенствование), потому постараюсь данную тему изложить как можно кратко и доходчиво.

Почему оно нужно

Начну же я с того, чем же так плоха существующая система, что ее в обязательном порядке нужно менять на какое-то непонятное политехническое. Ведь многим известно, что надо всего лишь вернуться к системе, когда-то принятой в СССР, ведь она давала огромные преимущества, и зачем было копья ломать и писать огромное число работ (Крупская) ради какого-то надуманного преимущества. 

Но это только на первый взгляд. На самом деле все совсем не так.

Уже сейчас капитализм загнал себя в такие рамки, что не может воспитать необходимое для развития производства количество специалистов.

И это не отупление людей и не влияние компьютеров (так называемый цифровой кретинизм). Это общая проблема капитализма, где сфера образования является такой же сферой получения прибыли для ее владельцев.
Получение высокообразованного специалиста производится методом случайного отбора из ограниченной обучающейся массы. Для этого должны совпасть способности ученика, его желание получать образование и сфера данного образования. Даже если для первичного отбора берется максимально возможное число человек (в рамках государственного законодательства о доступном образовании), это не дает общего улучшения ситуации.

Образование же в рамках господствующего класса в специальных школах или специальные школы, как правило, технической направленности для одаренных людей являются лишь исключениями, подтверждающими правило.

Первые дают великолепное образование, но для специально отобранной группы людей и по специальностям, в основном востребованным в их специфической сфере деятельности (экономическое, юридическое и т.п.)

Вторые производят вторичный отбор талантов, уже проявившихся в результате первоначального отбора в обычных образовательных учреждениях.

И если такой метод работал великолепно еще в начале 20-го века, то уже к середине начал давать сбои, и даже СССР с его точно таким же, но всеохватывающим методом отбора вырвался вперед. Но сейчас все сильнее становится видна ущербность данного метода.

Высококвалифицированных специалистов не хватает практически в любой отрасли.

Проблема усугубляется тем, что люди вроде бы не глупые и получившие хорошее образование, зачастую не испытывают интереса к работе по выбранной специальности. А выбор чаще всего определяется доступностью данного образования или другими подобными критериями. В результате, вроде бы хорошо подготовленный специалист, из-за отсутствия интереса к повышению квалификации (что чаще всего достигается самостоятельной работой по совершенствованию в выбранной области) с течением времени теряет квалификацию и становится посредственным исполнителем. 

С другой стороны, человек, интересующийся данным направлением, либо вообще не получает образования в данной области, либо ему приходится преодолевать огромное число всевозможных барьеров и препонов, что тоже негативно сказывается на его квалификации.

Псевдо-успехи СССР в образовании (а в СССР, за редким исключением, использовался тот же буржуазный метод) объясняется лишь тем, что отбор производился из гораздо большей массы людей (всеобщий охват образованием) и более широким спектром изучаемых предметов, что легче позволяло менять область деятельности, хотя бы в рамках достаточно узких возможностей.

С другой стороны, методика обучения, основанная на подачи материалов в виде лекций и отработки материала на псевдо-практике в виде семинаров и якобы «лабораторных» работ, ущербна, ибо приводит не к пониманию материала, а к тупому его заучиванию для последующей сдачи экзаменов.

При анализе же данного способа обучения большинство критиков ополчается не способ изучения материала, а на методику принятия экзамена по его итогам (борьба с ЕГЭ), выдавая такие перлы, что просто диву даешься.

Выпускники школ зачастую не знают, куда им податься дальше, поскольку совершенно не имеют представления о различных специальностях, черпая информацию о них из телевизора. А оттуда в лучшем случае льется восхваление великих менеджеров, уже аж к 18 годам сколотивших миллионы (полная туфта), что плодит плеяду многочисленных юристов, экономистов, и прочих манагеров   псевдо-управленцев, которые не могут заниматься ничем, кроме толкания умных речей на совещаниях. Их, при благоприятном стечении обстоятельств, сердобольным родственникам удается пристроить на какую-либо работу, а в худшем случае, они пополняют семью безработных и до седых волос сидят на шее у родителей, если не сопьются или не обколются наркотиками до состояния овоща. 

Да и что может рассказать телеящик, о каких специальностях он теперь может поведать? Разве что о частных сыщиках, киллерах. Проститутках и актерах. Ну может быть еще о полусумасшедших ученых и псевдо-программистах. 
Мне могут заметить, что мол в СССР с этим было не так. Да соглашусь я, не совсем так, но разве это что-то меняет? Ведь никакой, даже самый отличный, фильм о рабочих не заменить реальной смены у станка, а самый длинный сериал из жизни больницы отработанной там смены. Особенно если в фильме, как это часто принято, все идеализировано и с реалиями не имеет ничего общего.

Хуже всего, что образование самих учителей в рамках такой системы поставлено также отвратительно.

Не удивительно, что среди людей, воспитанных в рамках старой, не соответствующей реалиям, системы образования всегда найдутся те, кто захочет вернутся к старым «проверенным» способам производства, кто всеми силами будет защищать капитализм, с присущими ему недостатками.

Уровень образования такой, что люди трудными считают не то что такие в общем то несложные в усвоении, особенно в рамках школьного курса, предметы, как физика и математика, но и такие интересные и доступные каждому предметы, как литература и история.

Подача всех этих предметов тоже оставляет желать лучшего, даже в далеко не в отсталых школах.

А что говорить о тех неблагополучных школах, где русский язык ведет учительница, сама этот язык похоже изучившая только недавно и говорящая на нем со словарем (по неволе вспоминается анекдот про «ос» с мягким знаком, которая не большая полосатая муха, а палка для колеса).

Почему же уровень современного образования нас не удовлетворяет? Начнем с теории. Обратимся к классике.
Отношения, складывающиеся между людьми в процессе производства материальных благ, называются производственными отношениями. Эти отношения   необходимая сторона общественного производства.

В основе производственных отношений каждого общества лежит то или иное распределение средств производства между членами общества, т. е. та или иная форма собственности.

Кроме того, в развитии любого общества отмечается объективная закономерность, заключающаяся в непрерывном росте потребностей. Потребности появляются и отмирают, а вместо них возникают новые потребности, которые и являются стимулом развития способа производства. Влияние потребностей на производство и является основой развития как самого производства (в том числе производительных сил и производственных отношений), так и общества в целом. Ведь производительные силы и производственные отношения   это составляющие единого целого   способа производства. Но это совершенно разные стороны, и потому изменяются не одинаково и играют разную роль в развитии общества.

 

В ходе истории и производительные силы, и производственные отношения постоянно меняются. Но важно понимать, что люди не могут устанавливать производственные отношения, ориентируясь на свои желания, поскольку эти отношения полностью зависят от достигнутого уровня производительных сил. Именно характер средств труда определяет отношения между людьми в процессе самого труда. 

Взаимосвязь производительных сил и производственных отношений можно коротко описать следующим образом. Изменение способа производства начинается с изменения производительных сил. Пока существующие производственные отношения позволяют производительным силам развиваться, например, идет рост производительности труда, общество развивается в рамках этих отношений. Но, поскольку производственные отношения не изменяются, по мере развития производительных сил возникает несоответствие между новым уровнем развивающихся производительных сил и существующими производственными отношениями, а господствующий при данных отношениях класс старается сохранить свою экономическую базу. Такое противоречие приводит к социальной революции, в ходе которой осуществляется переход к новым производственным отношениям. Новые же производственные отношения дают простор для дальнейшего развития производительных сил и общества в целом. 

Каждая форма производственных отношений существует только до тех пор, пока она дает простор для развития производительных сил. На протяжении истории одни производственные отношения сменялись другими, это открывало новые возможности для развития производительных сил. Так, капиталистические производственные отношения создали условия для более быстрого развития производительных сил по сравнению с феодальными, поскольку была отвергнута цеховая (ремесленная) организация производства.

Производительные силы развиваются неодинаковыми темпами. В истории отмечается закономерность – ускорение темпов развития производительных сил по мере перехода от одной формации к другой.
Новые производительные силы требуют нового характера производственных отношений, а они в свою очередь подразумевают ту систему образования, которая соответствующую этим производственным отношениям, а, следовательно, и уровню развития этих самых производительных сил.

Современные же производительные силы характеризуются следующими особенностями. Практически с начала XX века идет научно-техническая революция (НТР), а это в первую очередь создание и внедрение новой техники, вносящей качественные изменения в производство, его технологию и энергетику. Одновременно создаются и новые фундаментальные теории, что превращает науку и технику в непосредственные производительные силы общества.

Таким образом, НТР затрагивает все сферы общества, а поскольку в ее процессе изменяется характер труда и, следовательно, требования к работникам, в нем участвующим. Требуется все больше и больше высококвалифицированных специалистов практически в любой сфере деятельности, а это требует кардинальных изменений системы образования и воспитания.

Есть ли выход из создавшейся ситуации? Выход у нас один. И это введение всеобщего политехнического образования, где политехническое образование, это не набор каких-то конкретных мер, а новый всесторонний комплексный подход к образованию, совершенно отличный от того, что было в СССР (усовершенствованные гимназии, училища и лицеи царской России).

Продолжение здесь

образование
Обратно в категорию Публикации

Похожие материалы

  • Советская обломовщина

    Некоторые вещи и явления  в этой жизни чрезвычайно тяжело понять и осознать именно потому, что они чрезвычайно банально просты и элементарны. И это не мое открытие. Это тоже банальная и простая истина. Я долго пытался понять, не видя элементарного, почему убеждения мои и моих товарищей по Движению вызывают такую резкую неприязнь со стороны тех, кого мы называем совкодрочерами. 

  • За счёт чего жив капитализм

    Когда у общества нет цветовой
    дифференциации штанов, то нет цели

    Из фильма «Кин-дза-дза»

    Нас окружает общество собственников – буржуев - капиталистов. Этих собственников меньшинство, и их количество сокращается, поскольку они стремительно поглощают себе подобных. Но почему оно по-прежнему существует, почему беспощадно борется с зачатками более прогрессивного коммунистического общества? Что мешает ему исчезнуть и больше не возрождаться как феникс из пепла? Попробуем подумать над этим вопросом.
    Ведь по сути большинству капиталистов коммунизм ничего плохого не несёт, как с экономической, так в общем-то и с других точек зрения.

  • О так называемом воспитании элиты, или почему не надо боятся ее деградации

    Постоянно на слуху идея о том, что СССР развалился из-за деградации его элиты. Что, дескать, надо, чтобы такое не повторилось. Что нам надо выработать такую систему образования и воспитания, чтобы такого не произошло, воспитать свою, особенную – коммунистическую – элиту, и проблема решится. Только вот никто не берется объяснить, как это сделать. Сейчас я попытаюсь объяснить, в чём ущербность такого мнения. Как всегда, нам в этом поможет классовый подход.

    Но начнем как говорится с начала.

II Конференция Албания Антимарксизм Арманд Бебель Берия Бонч_Бруевич ВОВ ВОСР Ворошилов Вышинский Горький Гражданская война Грамши Дзержинский Дикхут Дэн Сяопин КПРФ КПСС Каганович Калинин Киров Китай Коллонтай Кржижановский Крупская Культурка Лафарг Ленин Либкнехт Люксембург Макаренко Маленков Мао Цзэдун Маркс Маяковский Молотов Мухин НЭП Носов Ольминский Оргбюро Орджоникидзе Партия Плеханов Покровский Попов РКМП РФ Революция СССР Свердлов Сталин Троцкий Фостер Фрунзе Ходжа Чжоу Эньлай Энгельс Ярославский бериада большевики брежневизм будущее власть войны государство деревня идеология империализм интеллигенция капитализм капиталисты классовая борьба классы колхозы коммунизм контрреволюция культура левое движение марксизм национальный вопрос образование поздний СССР потребление потреблядство пролетариат пропаганда рабочий класс религия репрессии сельское хозяйство социализм сталинизды троцкизм труд фашизм феминизм футурология экономика