Почему Базовый Доход - это плохо

Автор публикации:
16.02.2018
Почему Базовый Доход - это плохо

В последнее время в мире набирает популярность идея Безусловного базового дохода (безусловного основного дохода, БОД). Вот и сегодня вышли данные соцопросов среди россиян:

62% работающих россиян поддерживают концепцию безусловного основного дохода (БОД), которая предполагает регулярные выплаты всем гражданам со стороны государства. Таковы результаты опроса 5 тыс. российских работников, проведенного службой исследований компании HeadHunter (есть у РБК). Против этой идеи высказались 20% респондентов. (https://www.rbc.ru/newspaper/2018/02/16/5a85a1ce9a79476afca9f8d5)

БОД - это такая социальная концепция, которая подразумевает регулярные выплаты определённой суммы денег каждому члену общества со стороны государства или другого института. Выплаты производятся всем членам общества, вне зависимости от уровня дохода и без необходимости выполнения работы.

Люди при рассуждениях о БОД часто пускаются в мечтательство: мол, вот он, долгожданный социализм-коммунизм без потрясений, гражданских войн и революций. Мол, цивилизация стала такой богатой, что может обеспечить всех и каждого всем нужным. Остаётся всего лишь только проголосовать на референдуме за введение Безусловного дохода...

Мы покажем, что это не так, и идея Безусловного основного дохода не только не идентична коммунизму, но является его отрицанием.

Самый главный вопрос

Некоторые наивные брежневские юноши до сих пор полагают, что если всему прогрессивному человечеству просто захотеть мир во всём мире, нарисовать на асфальте мелками солнце и слова "пусть всегда будет мама", то сразу наступит развитой социализм, плавно переходящий в коммунизм. Конечно, упускается ключевой вопрос социальной организации - вопрос о власти.

Применительно к БОД он стоит следующим образом. Вот, допустим, ввели Базовый доход. А потом, скажем, лет через 10-20 его отменили ("денег хватать перестало"), и людей отправили на голодную смерть. Что может уберечь от такого сценария? Идеалисты говорят: вот же общенародный референдум, кто будет голосовать против этого!..

Давайте сразу определимся: отдел сказок этажом выше. А мы хоть чуть-чуть да знаем историю появления демократий и всеобщего избирательного права. В первую очередь, отстаивать свои права могут те люди, от которых что-то зависит. Если завтра получателей БОД ограничат в правах - избирательных или других (спросите у "просвещённой Европы", как поставить значительную часть своего общества вне всякого закона с целью физического уничтожения) - что они смогут этому противопоставить? Общегуманитарные рассуждения, что каждый человек бесконечно ценнен? Для кого, для капитала?!

Пока власть находится в руках буржуазии, человек не может быть уверен, что государство решает его проблемы. Скорее, система находится в состоянии компромисса, ситуативной суммы всех действующих сил. Пока была "тень СССР", западноевропейские буржуи старались задабривать свой рабочий класс более жирным куском от общего производимого продукта. После 1991 года размеры этого куска начали уменьшаться. В любом случае, граждане буржуазного государства не могут сделать ничего такого, что серьёзно противоречило бы интересам правящего класса (крупного капитала) без захвата власти в таком государстве.

Сегодня есть БОД, завтра нет - и что ты, отдельная атомарная частичка общества, сделаешь? Постоишь с плакатиком у местного Парламента? Раньше пролетарии могли выступить большим фронтом, устроить стачки, забастовки, потому что кроме общности интересов их сплачивал совместный труд. Тут мы как-раз подходим ко второму вопросу.

Право на труд

Мы все помним, что сделало человека человеком? Ну, если не брать версию "сотворения по образу и подобию", а более-менее правдоподобную. Конечно, это труд - разумная деятельность по преобразованию окружающего мира с целью удовлетворения разнообразных потребностей человека. Покажите, где, в каком виде БОД гарантирует право на труд?

Для чистоты эксперимента посмотрите конституции ведущих буржуазных стран - США, Франции, Германии, Швейцарии. Найдите там понятие "право на труд"? Не смогли? - Так его там и нет! Право на труд было закреплено в Конституции Советского Союза от 1936 года, потому что СССР был коммунистическим государством в первоей своей стадии - социалистической.

При коммунизме средства производства переходят в общественную собственность, соответственно, распоряжаться ими могут все члены общества (в разумно организованном порядке, который не нарушит технологию использования). В условиях капиталистического государства средства производства продолжают оставаться собственностью буржуа. Ну и что с того, что вы заставили платить их средства на обеспечение Базового дохода. Обеспечить реализацию права на труд они вам точно не обязывались. Получили паёк - сидите смотрите свой телевизор. Или машите метлой во дворе. Или танцуйте в парке. Или играйте в компьютерную игру. Подпустить вас к чему-то важному? Спросить вас, как дальше развиваться человечеству? А вы вообще кто? Чем вы владеете?.. Сколько ты стоишь, парень?

Короче, Базовый доход скорее является способом откупиться от своих граждан, указать им на дверь, но мягко - без социальных потрясений, без социальных бунтов. Гражданина ставят в стойло, дают ему пайку. Пусть даже вкусную на первое время. Однако девальвация понятия "человек", сведение проявлений его деятельности до поддержания простого существования (как у животного в хорошем, богатом зоопарке) налицо. Право на труд по прежнему не гарантировано. Мало того, как бы подразумевается: гражданин, а зачем тебе работать? У тебя же всё есть? Ну и не лезь, про остальное подумаем мы, владельцы заводов-пароходов.

Ну не считать же трудом разведение икебаны на своём заднем дворе? Или рисование очередных никому не нужных картин с последующей их выкладкой в Инстаграм? Сейчас таких непризанных гениев пруд пруди, но вряд ли можно сказать, что все из них счастливы и самореализованы. В развитых капстранах целые десятки миллионов граждан сидят на разного рода социальных пособиях, велферах. Но странным образом в тех же районах для безработных процветает преступность, наркомания, антисоциальное поведение, высок процент самоубийств. Человек так устроен - ему нужен успех в обществе, а не только личный краник с питательным бульоном.

Мир-система

Ну ладно, всё-таки поднимемся на минутку на этаж выше и теоретически допустим, что каким-то образом народ уломал свою буржуазию и заставил её платить БОД, а в случае неповиновения сможет поставить её на место (например, это Швейцария, где у каждого ствол под подушкой). Но мы же знаем, что современный капитализм представляет собой систему мирового масштаба, где есть главные выгодоприобретатели (т.н. "развитые страны", в-основном те, откуда капитализм начал экспортироваться по всему миру) и есть "лузеры".

Чтобы у американского ребёнка была своя отдельная комната, забитая до потолка самыми разными игрушками, где-то в Малайзии или Бангладеш трудится его сверстник, делая для мирового рынка труда партию кукол или машинок. Чтобы во Франции любой гражданин мог получить качественное медицинское обслуживание, в Африке негры в бывшей французской колонии (бывшей формально, но реально остающейся под гнётом капитала из метрополии) добавают за гроши нефть и руду. Прибавочный продукт изымает французский капиталист, который потом отдаёт часть на благо своих граждан.

Что будет с БОД, если периферийные страны продолжат избавляться от колониального гнёта? Хватит ли эффективности старым капиталистическим экономикам, чтобы кормить свои народы без подпитки извне? Зная размер перетока капитала в страны Золотого миллиарда, размер их долга странам периферии можно с уверенностью сказать - нет. Не сможет обеспечить капитал тот уровень потребления у себя дома, если ему дадут по рогам за границей. Пайку БОДа придётся сильно урезать.

Два разных человечества

Базовый доход в условиях изоляции от труда обязательно приведёт к разделению человека на страты, на касты. Тот, кто имеет доступ к современному созительному труду, неизбежно получит более высокое образование, более точное знание о мире. Тому, кому от рождения и до конца жизни гарантирована пайка, но не гарантировано место возле средств производства, совершенно необязательно будет получать серьёзное образование. Скорее, это даже вредно: ведь при капитализме, как мы помним, издержки сокращаются. Мало того, что платить "этим бездельникам" Безусловный доход, так ещё и вкладываться в их образование? Зачем это капиталисту?

Для безтрудных будет организована система квази-образования. Собственно, она уже потихоньку внедряется. Вместо изучения предметов по существу - игры. Вместо справедливой оценки знаний - одаривание только положительными эмоциями. Вместо постепенного введения в профессию, обучения в реальных производственных условиях (мы писали об этом ранее в серии статей - см. материалы Сергея Плетнёва) - посещение институтов до 30 лет и больше, в попытке стать бакалавром кислых щей. Ввиду отсутствия права на труд применения знаний никем не гарантированно, значит, и стараться в учёбе особо не надо.

Короче, через какое-то время огромная часть населения будет готова к занесению в "низшую касту". Как это, например, до сих пор существует в Индии: пока люди низкого происхождения поклоняются сонмам местных богов, соблюдают посты и гадают будущее своих детей по лунному гороскопу, люди из высших каст разрабатывают ядерное оружие, запускают ракеты в космос и общаются с такими же образованными людьми по всему миру. Скажите, только честно, - вы где хотели бы оказаться, в какой из двух групп?

Так что, только зарплата, никакого безусловного дохода?

А вот давайте прикинем: что будет, если взять все положительные стороны идеи и откинуть все отрицательные?

Оставить:
- безусловное обеспечение всех базовых потребностей человека, чтобы ему хватало на жильё, еду, одежду;
- сюда же медицина, безопасность;
- гражданский мир, где люди не будут рвать друг у друга кусок хлеба, потому что хлеба не хватает.

Заменить отрицательные стороны на положительные:
- прогарантировать право на труд каждому, возможность реализации своего человеческого потенциала;
- обеспечить власть, отстранить от неё узкую группу людей, которые действуют ради своего интереса, а именно увеличения капитала;
- обеспечить устойчивость, чтобы система не зависела от возможности грабить другие государства и народы;
- гарантировать доступность к образованию, свободный обмен любой информацией между всеми слоями общества, обрубить даже зачатки кастовой системы.

Что у нас получилось? Ребята, как его зовут?

Конечно, это - коммунизм!

Вот он нам и нужен. Не путайте с БОД. Оставайтесь адекватными людьми. Читайте классиков!

капитализм базовый доход
Обратно в категорию Публикации

Похожие материалы

  • На смерть Захарченко

    Удивительное дело. Про ближайшего соратника убитого по кличке Ташкент посыпался компромат. Качество слива за скобками (такие вещи всегда трудно проверить), но не думаю, что наврано принципиально. То есть примерно так и есть на самом деле: один сильный человек, оказавшись в нужном месте в нужное время, отжимает ресурсы у других сильных людей. С поправкой на военное время, происходит это по беспределу и с применением грубой силы. О таком стиле ведения дел на Донбассе слухи доносились и ранее. В итоге Ташкент нажил врагов. Вполне может быть, что они и заказали концерт. Либо на две персоны (потому что политическим покровителем – вольно или невольно – был Захарченко), либо Батя просто случайно попал, оказался не в том месте или случайно зашёл в помещение первым. Конечно, это только одна из версий, но вообще она выглядит правдоподобно. Во всяком случае, жизненно.

  • За счёт чего жив капитализм

    Когда у общества нет цветовой
    дифференциации штанов, то нет цели

    Из фильма «Кин-дза-дза»

    Нас окружает общество собственников – буржуев - капиталистов. Этих собственников меньшинство, и их количество сокращается, поскольку они стремительно поглощают себе подобных. Но почему оно по-прежнему существует, почему беспощадно борется с зачатками более прогрессивного коммунистического общества? Что мешает ему исчезнуть и больше не возрождаться как феникс из пепла? Попробуем подумать над этим вопросом.
    Ведь по сути большинству капиталистов коммунизм ничего плохого не несёт, как с экономической, так в общем-то и с других точек зрения.

  • Как вы правы – классики!

    Сталкиваясь с нашей повседневностью, начинаешь все больше и больше понимать правоту классиков, в частности Ленина, о том, что из себя представляет империализм – высшая и последняя стадия капитализма.

    Стоит напомнить, что в империализм мы свалились из социализма, причем не сразу, а пройдя через стадию госкапитализма – высшего уровня монополизации, когда собственником выступает само государство в лице определенной группировки – в нашем случае партноменклатуры ЦК КПСС.

II Конференция Албания Антимарксизм Арманд Бебель Берия Бонч_Бруевич ВОВ ВОСР Ворошилов Вышинский Горький Гражданская война Грамши Дзержинский Дикхут Дэн Сяопин КПРФ КПСС Каганович Калинин Киров Китай Коллонтай Кржижановский Крупская Культурка Лафарг Ленин Либкнехт Люксембург Макаренко Маленков Мао Цзэдун Маркс Маяковский Молотов Мухин НЭП Носов Ольминский Оргбюро Орджоникидзе Партия Плеханов Покровский Попов РКМП РФ Революция СССР Свердлов Сталин Троцкий Фостер Фрунзе Ходжа Чжоу Эньлай Энгельс Ярославский бериада большевики брежневизм будущее власть войны государство деревня идеология империализм интеллигенция капитализм капиталисты классовая борьба классы колхозы коммунизм контрреволюция культура левое движение марксизм национальный вопрос образование поздний СССР потребление потреблядство пролетариат пропаганда рабочий класс религия репрессии сельское хозяйство социализм сталинизды троцкизм труд фашизм феминизм футурология экономика