Лишние люди такие лишние. Часть II

Автор публикации:
05.10.2017
Лишние люди такие лишние. Часть II

Начало тут

Читатель может удивиться: и что же, никакой роботизации не будет? Ну почему же, будет. Но только тогда и в тех областях производства, где это будет выгодно капиталистам. Вся логика развития экономики подчинена только одному: получению максимальной прибыли. Если будет выгодно полностью автоматизировать производство и это даст максимально возможную прибыль, то оно будет автоматизировано. А вот если максимальную прибыль в какой-то отрасли можно будет получить только за счёт ручного труда, то никаких роботов там ожидать не придётся.

Для примера вернёмся в Пакистан на фабрику по производству футболок. У владельца фабрики появляется естественное желание расширить производство. Изучив рынок, он понимает, что выпуск продукции можно увеличить, как минимум в пять раз. А тут как раз новейшие полностью роботизированные линии появились, которые позволяют организовать выпуск такого количества продукции. Только загвоздка в том, что стоимость такой линии равна стоимости восьми старых фабрик, на которых используется ручной труд, а, допустим, расходы на электроснабжение такие же как на шести старых фабриках. При чём, вся эта разница в стоимости оборудования, расходов на электроснабжение, оплату труда квалифицированных инженеров, а так же стоимость обслуживания банковских кредитов, взятых на модернизацию производства, многократно превышает фонд заработной платы десятков тысяч портных. И вот в Пакистане возводятся ещё четыре швейные фабрики, с ещё 4 000 трудолюбивыми пакистанскими портными, которые проработают там до тех пор, пока не потребуется вновь расширять производство, а стоимость автоматизированной линии не упадёт до такого уровня, при котором капиталисту станет выгодно её купить.

Вдумчивый читатель может спросить: а что же делать, когда массовая замена людей на роботов станет наконец приносить максимальную прибыль в большинстве отраслей производства, где взять такое количество покупателей, если они лишены работы и источников доходов? Может быть, безусловный базовый доход спасёт ситуацию? Нет, безусловный базовый доход – банальная буржуазная обманка, никто из капиталистов не будет за свой счёт кормить толпы людей. Поэтому при введении подобных выплат всё бремя по их обеспечению ляжет в виде различных налогов и сборов исключительно на тех, кто работу ещё имеет. А представьте, если работать будет всего 10 % населения? Это каждому из них придётся своим трудом обеспечивать ещё 9 безработных? И это помимо того неоплаченного труда, который присваивает капиталист в виде прибавочной стоимости. Да и самим капиталистам какой толк от такого количества впустую пропадающей рабочей силы. Да, есть такое дело, как «резервная армия труда», которая выгодна капиталистам для удержания уровня заработной платы на низком уровне, но когда эта армия разрастается до невообразимых размеров, вреда от неё больше, чем пользы. Вместо того чтобы создавать прибавочный продукт и увеличивать капитал, она пассивно участвует в эксплуатации их же собственных работников.

И что же, получается безвыходное положение? Нет, просто проблема возникла на пустом месте. Давайте взглянем на этот замечательный график:

Здесь изображено изменение процента занятых в сельском хозяйстве, промышленности и сфере услуг с 1840 по 2010 гг. в США. Как видно из графика, за 170 лет количество людей занятых в сельском хозяйстве сократилось с 68 до 2 %. Казалось бы, страшные цифры! Пора идти уничтожать комбайны с тракторами и возвращаться к серпам и плугам, запряжённым в воловьи упряжки! Но что-то никто не торопится, потому что высвободившаяся из сельского хозяйства часть населения отправилась в город, где устроилась работать в промышленности и сфере услуг. Однако, начиная с 50-х годов XX века, доля занятых в промышленности тоже неуклонно стала падать. И снова виновата проклятая механизация и жуткая автоматизация. Но от чего-то желающих выводить из строя современную технику, чтобы работать по старинке руками и тут находится крайне мало. Лишившиеся работы в промышленности люди пополнили число работников сферы услуг. Безусловно, все эти процессы были не столь гладки, как я описал. Всё это сопровождалось огромным количеством разорившихся и опустившихся на дно людей, множеством трагедий и разбитых судеб. Но если взять голые цифры, а не жизненные перипетии, которые интересны в буржуазном обществе исключительно в виде художественных фильмов и книг, являющихся самым обычным товаром, то ничего страшного не произошло, просто изменилась структура занятости.

Окончание здесь

Автор – Ярослав Подкопаев

капиталисты футурология
Комментарии для сайта Cackle
Обратно в категорию Публикации

Похожие материалы

  • Что не так с Восточной Европой? Мигранты

    Считается, что Восточная Европа сейчас имеет более низкий жизненный уровень по сравнению с Западной Европой из-за проклятого наследия социализма. Пришли солдаты Советского Союза, которые массово изнасиловали его жительниц, испортив старательно выращиваемый европейский генофонд, насильно заставили её жителей массово бездельничать, введя социализм и приучив к мысли, что это хорошо и замечательно. Теперь, после сброса оков, они старательно пытаются покончить с остатками тоталитаризма, введя общеевропейские законы, но что-то пока каменный цветок выходит не очень, слишком много осталось остатков тяжкого наследия.

  • Попытка построения капитализма внутри социализма

    Будучи, таким образом, всё более вытесняемыми из области обслуживания государственного хозяйства, принуждённые перенести центр тяжести своих операций в область внегосударственных связей и отношений, сравнительно легко увеличив свою долю и своё влияние внутри отступающего в целом частного хозяйства, — капиталисты в СССР проявили при этом за последнее время заслуживающую внимания тенденцию. Я писал о ней зимой 1926/27 г. в «Правде» как о тенденции к созданию замкнутого круга капиталистического хозяйства с накоплением, нерегулируемым, по возможности, государством. Здесь своего рода попытка создать экономическое «государство в государстве», создать такую цепь связей, при которой некоторые хозяйственные процессы, от истоков возникновения до конечного потребления, целиком организованы были бы капиталистически. Нигде не приходить в соприкосновение с государством, ни на одном звене хозяйственного существования данного предмета не пропускать его через государственный аппарат, — такова «идеальная» схематическая постановка. В жизни эта схема далеко не во всех случаях осуществляется полностью, но в известных пределах, иногда довольно крупных, может быть наблюдаема сплошь и рядом. Одни частники производят какие-то товары, другие частники у них эти товары покупают и продают потребителю, третьи частники их же кредитуют. Распространена, например, такая цепь: сначала заготовка сырья капиталистами; потом переработка его на капиталистических фабриках или кустарями, которых капиталист снабжает сырьём; затем идёт организация капиталистами торговли соответствующими изделиями. И во главе всего этого — капиталистический кредит, который финансирует и играет решающую роль.

    (...)

    Смысл всех этих стремлений уйти в «собственный» замкнутый капиталистический круг весьма прост. Суть заключается в уходе от ограничения государством капиталистического накопления. Если бы капиталист основывал свои операции на легально получаемых государственных изделиях, государство могло бы давить на него определённой политикой цен и этим ограничивать размеры и темп накопления.

    С налоговой точки зрения уход в область, где не приходится соприкасаться с государственным хозяйством, также затрудняет контроль и возможность регулировать и ограничивать накопление налогами. Мы у себя в области государственного хозяйства сознательно ограничиваем накопление, чтобы не налагать на население слишком тяжёлое бремя. А капиталисты, устраиваясь в «замкнутом кругу», стремятся обеспечить себе значительно более высокий и более быстрый уровень и темп накопления.

    Объективно, если бы такая линия могла восторжествовать как нечто длительно-постоянное, она означала бы непрерывное повышение доли капитала в общем имуществе страны за счёт уменьшения доли пролетарского государства. Средства, какие государство не берёт с частного трудового хозяйства ради улучшения его положения, выкачивались бы у него капиталистами. Вот смысл тенденции к созданию капиталистами замкнутого круга внутри частного хозяйства, не соприкасающегося по возможности с хозяйственной деятельностью государства.

    (...)

    Эмигрировавшие за границу капиталистические белогвардейцы старой России возлагают большие надежды на создание «замкнутого круга», на большее накопление этим путём частного капитала сравнительно с государством и даже на достижение этим путём для частного капитала возможности побить «казённую промышленность». В «Экономической жизни» от 16 апреля 1927 г. т. Г. И. Ломов в статье «Народное хозяйство СССР в освещении совещания экономистов и промышленников старой России» сообщает об этом такие подробности.

    В декабре 1926 г. в Париже состоялось совещание бежавших из СССР за границу крупных фабрикантов и банкиров, в котором участвовали Рябушинский («костлявая рука голода»), Третьяков, Асмолов, Глинка и др. Участвовали также виднейшие белогвардейские буржуазные экономисты, как Струве, Гефтинг и т. п. Совещание обсудило сначала доклад о «современном положении промышленности в СССР» (постановлено, что замечаемый успех «достигнут вопреки советской власти» благодаря самодействующей работе «жизненных сил могущественного хозяйственного организма России»), а затем доклад В. Гефтинга — о роли частного капитала в хозяйстве нашей страны. В докладе этом Гефтинг обещает, что частный капитал экономически победит советское хозяйство, и указывает для этого следующий путь:

    «По мере того как советская власть пытается освободиться от услуг частного капитала путём создания казённого торгового аппарата и прекращения отпуска товаров частнику — усиливается стремление последнего путём объединения со своими естественными союзниками образовать замкнутую хозяйственную систему, состоящую из крестьян, кустарей, мелких промышленников и частника… Частник опирается на собственную производительную базу в лице кустарей и мелких промышленников — значит укрепляются его позиции в борьбе с государственными и заготовительными органами за скупку крестьянского сырья. Частный капитал более прислоняется к своему естественному союзнику — активной верхушке крестьянства».

    Однако этим радужным надеждам капиталистических белогвардейцев и их идеологов не суждено осуществиться. Ибо они не досмотрели малого — того же, чего не видят наши оппозиционеры, когда говорят о перспективах перерождения нашего хозяйства и партии, о перспективах захлёстывания нас частным капиталом и его политическими отражениями.

    При буржуазной диктатуре, как это имеет место в Европе, мелкое трудовое хозяйство предоставлено самому себе. Это означает, что на стороне капитала стоят вся мощь и все ресурсы возглавляемого им государства. А мелкое трудовое хозяйство обречено на распад, на подчинение капиталу, служит только обогащению и питанию капитализма. Никакая иная могучая сила не берёт и не может взять здесь на себя защиту мелкого частного трудового хозяйства от эксплоатации и от экономического подчинения его капитализмом.

    Совсем иное дело при пролетарской диктатуре, как это имеет место в СССР. Пролетариат жизненно заинтересован в недопущении прочного подчинения мелких трудовых хозяйств капиталу и капиталистической эксплоатации. От этого зависят крепость власти пролетариата и возможность прочного продвижения к социализму. Потому в странах пролетарской диктатуры на стороне мелкого трудового хозяйства против капиталистической эксплоатации неизбежно оказываются мощь и ресурсы государственной власти, сосредоточившей в своём прямом распоряжении и управлении почти все важнейшие узловые пункты (командные высоты) хозяйства страны. В такой стране попытка капиталистов создать «замкнутый круг» на основе мелкого частного трудового хозяйства заранее обречена на неудачу. Она может иметь лишь преходящий, временный успех на тот отрезок времени, пока средства и внимание пролетарского государства отвлечены были к другим задачам, ещё более первоочередным и ещё более неотложным. Именно это и имело место в прожитое нами первое шестилетие нэпа.

    Ю. Ларин. Частный капитал в СССР. Государственное издательство, 1927. С. 293-296.

     

  • Эволюция частного капитала в СССР

    Постепенное перенесение центра тяжести операций частного капитала в СССР из сферы государственного хозяйства в область хозяйства негосударственного за истекшее шестилетие может считаться твёрдо установленным фактом. В торговле это выразилось в преимущественном развитии операций с товарами негосударственного происхождения. В промышленности — в более быстром росте других видов капиталистической продукции сравнительно с промышленностью арендованной. Для частного капитала в целом — в увеличении доли его, посвящённой кредитному обслуживанию частного хозяйства, и в уменьшении процента государственных средств в сумме всех средств, какими располагают капиталисты для своей деятельности.

Антиклассики Антимарксизм Арманд Бебель Великая Отечественная война Война без мифов Ворошилов Вышинский Горький Движение Джамбул Дзержинский Дикхут Дэн Сяопин Занимательная диалектика КПРФ КПСС Каганович Калинин Киров Китай Ключевые материалы Коллективизация Коллонтай Крупская Ларин Лафарг ЛебедевКумач Ленин Либкнехт Люксембург Макаренко Маленков Мао Цзэдун Маркс Маяковский Молотов Мухин НЭП Ольминский Орджоникидзе Партия Покровский Попов Программа РКМП Революция СССР Свердлов Сталин Троцкий Фрунзе Ходжа Чжоу Эньлай Энгельс Ярославский большой террор буржуазия власть войны госкапитализм государство идеология империализм индустриализация интеллигенция история капитализм капиталисты кино классовая борьба классы колхозы коммунизм контрреволюция кризис левое движение марксизм материализм национальный вопрос образование оппозиция оппортунизм подделка документов поздний СССР политика потребление потреблядство производство пролетариат пропаганда религия репрессии собственность социализм сталинизды троцкизм труд феминизм экономика