Книга Петра Балаева о Первом маршале вышла больше полугода назад. Конечно, ее содержание не стало для меня откровением. Процесс написания книги я наблюдал в режиме онлайн в ЖЖ автора с середины 2015 года. Долго по нынешним временам, да?

Дело в том, что замысел книги в процессе ее написания существенно поменялся. Изначально, в моем понимании, у автора была идея сделать настоящую биографию Ворошилова, не приглаженную брежневской цензурой. Балаев писал о своих планах – закончить ее написание к лету 2016-го. Не получилось.

Дело в том, что полученный результат – не просто биография советского деятеля, пусть одного из величайших в истории. Содержание книги в рамки биографии не вписывается.

Событий в России до революции Балаев  касается в той степени, в которой их достаточно упомянуть при написании биографии революционера. Мнение автора об этих событиях уже изложено в его предыдущих книгах. Исключение – «лирическое отступление» на тему еврейского вопроса. А начиная с интервенции и Гражданской войны повествование уже выходит за рамки биографии.

На фоне блестящих действий Первой Конной армии во время борьбы с Деникиным и Пилсудским показаны позорные, гнусные (более мягких слов не подберу) действия бывших военспецов царской армии, засевших в РВС фронтов и штабах благодаря «льву революции» Троцкому. Как они взаимодействовали с ушедшей в прорыв Конной армией, как отдавали ей приказы, которые не назовешь иначе как вредительскими, как Первая Конная одерживала победы благодаря не мудрому руководству и поддержке сверху (которых по факту не было), а благодаря своей уникальной для тех времен организации – читайте. В книге все это есть.

О роли Фрунзе как в окончательном разгроме белого движения, так и в начале возрождения РККА (которую лев революции после завершения войны практически развалил) тоже написано в книге. К биографии Ворошилова добавляются фрагменты биографий других выдающихся личностей – Буденного, Фрунзе.

Ворошилов – один из создателей новой РККА, после смерти Фрунзе возглавивший этот процесс. Балаев камня на камне не оставляет от мифа о неграмотном кавалеристе. Но об этом чуть позже.

Возрождение РККА (и вообще всего развития народного хозяйства) встретило противодействие ушедшей в подполье оппозиции. Это столкновение завершилось массовой чисткой руководящего состава армии в 1937 году. Процесс Тухачевского и прочих – это лишь верхушка айсберга. Балаев показывает истинную цену этим «полководцам», банально обидевшимся на отодвигание их, героев Гражданской войны, на вторые-третьи роли. Раскрытые на Московском процессе  преступления показали, что отодвинули этих горе-полководцев от руководства армией недостаточно далеко.

Дальше Балаев показывает с фактами в руках, что роль Ворошилова в блестящей победе в Финской войне и в крупнейших операциях Великой отечественной сложно переоценить. Более того. Ворошилов являлся членом Ставки Верховного главнокомандования и одним из заместителей Сталина в Ставке наряду с Буденным и Тимошенко (а вовсе не Жуков с Василевским). А значит, имел прямое отношение к планированию и реализации всех крупнейших операций. Этим его роль не ограничилась – операции по сдерживанию блицкрига на Северо-Западном фронте, по деблокированию Ленинграда, по освобождению Крыма фактически возглавлял именно Ворошилов.

По ходу описания действий Ворошилова во время войны разоблачены многие устоявшиеся военные мифы. О мнимой неудаче РККА в Финской войне (на самом деле – блестящей победе). О мифической катастрофе 1941-го (катастрофа на самом деле постигла вермахт, планировавший к зиме выйти на линию Архангельск-Астрахань, а на деле увязший на подступах к Москве). О придуманных хрущевской пропагандой 20 миллионах погибших в войне. О выдающейся роли генералов Жукова, Василевского и пр. в войне – дескать, только они да еще Сталин победу обеспечили (на деле эти генералы были простыми исполнителями решений Ставки).

Послевоенное восстановление хозяйства страны и роль в нем Ворошилова почти совершенно пропущены в книге. Автор сразу перешел к теме, которая, похоже, вынудила его существенно поменять первоначальный замысел произведения. К смерти Сталина и внутрипартийному перевороту, превратившемуся к 1961 году в антисоветский переворот.

События, связанные со смертью Сталина (как и наверченные вокруг нее мифы) подробно разобраны и выдвинута непротиворечивая версия убийства Сталина, связанная с «делом врачей». К новым соображениям о роли Берия в этих событиях автор на момент издания книги еще не пришел, поэтому Берия в книге фигурирует  как сталинец, начавший после его смерти свою мутную игру. Впрочем, о деяниях Лаврентия Палыча Балаев сейчас пишет новую книгу.

Подробно описана дальнейшая борьба членов сталинской команды против новой верхушки партии. Они, стоящие на высших постах Советской власти, были отодвинуты от власти в партии. Подчиняясь партийной дисциплине, они были вынуждены продвигать в органах власти решения, принятые ЦК партии. О целине, совнархозах, о реабилитации, наконец. Именно их сопротивление всем этим инициативам ЦК вынудило переворотчиков к осуждению на XX съезде Сталина с его «репрессиями» и культом личности. Это осуждение должно было замазать кровью не только Сталина, но и его соратников, очень мешавших ЦК.

Описана последняя попытка Ворошилова, Молотова, Кагановича, Маленкова преодолеть контрреволюционный переворот. Действия «Антипартийной группы 1957 года», увы, закончились неудачей. Но главное – вот что. Своими действиями по очернению имени Сталина и его команды переворотчики из ЦК настолько себя скомпрометировали, что дали возможность китайским коммунистам во главе с Мао Цзедуном публично обособиться от советских ревизионистов, подавить собственную оппозицию и в итоге – сохранить социализм в своей стране. Пусть «с китайской спецификой». Ну и что? В СССР до 1953 года вполне себе существовал и развивался социализм «с русской спецификой». Европейским социал-демократам-оппортунистам такой социализм тоже не слишком нравился. И? Он от этого перестал быть социализмом?

Отдельно автор описал заслуги Ворошилова на дипломатическом поприще. Ведь это Ворошилов, а не кто-то иной, поддержал китайских коммунистов в самый критический момент – во время разгара внутрипартийной борьбы в КПК, дискуссии «пусть расцветают сто цветов». Ворошилов заключил союз с Ататюрком. Ворошилов разоблачил английских и французских послов в их стремлении затянуть переговоры о военном союзе и дал возможность Молотову заключить знаменитый пакт, оттянувший войну почти на два года. Ворошилов был, помимо всего прочего, еще и выдающимся дипломатом! Вот вам и малограмотный слесарь.

Каждая глава книги начинается «лирическим отступлением» - видением событий XXII съезда глазами Ворошилова. Здесь смешивается гордость за содеянное в былые годы с горечью от разрушения построенного (уже свершившегося и грядущего) цековскими переворотчиками. Конечно, тут многое – авторский вымысел. Но ясно главное: последний бой Ворошилов не проиграл. СССР пал жертвой контрреволюции, но выстоял Китай. В этом немалая заслуга Климента Ефремовича.

Надо бы немного покритиковать книгу. По содержанию вопросов к автору нет. По форме есть к чему прицепиться. К рваному ритму повествования. К чрезмерно длинным отступлениям от главной линии. К плохой редактуре, наконец.

Надо понимать, что перед вами – не биография Ворошилова. Параллельно с описанием событий жизни своего любимого героя автор доносит до читателя вою точку зрения о важнейших событиях нашей недавней истории. Так что перед вами – не биография, а историческое произведение.

Жду от автора новых книг. Вторую часть Ворошилова, связанную с проблемой образования (а Ворошилов занимался этим после войны). Книгу о Троцком и троцкизме. Книгу о Берия. Пишите еще, Петр Григорьевич.