Каким было советское образование

Автор публикации:
24.01.2018
Каким было советское образование

Мы все учились понемногу
Чему-нибудь и как-нибудь,
Так воспитаньем, слава богу,
У нас немудрено блеснуть.
А.С Пушкин

В данной статья я разберу только один аспект советского образования – школьное. Вопросы высшего и средне-специального образования требуют отдельной детальной работы. Нам с пеной у рта постоянно пытаются доказать, что образование в СССР было коммунистическим (социалистическим) и самым лучшем в мире. Но так ли это было на самом деле?

Для того чтобы это понять надо, во-первых, понимать, что такое настоящее коммунистическое (социалистическое) образование и, во-вторых, каким было образование в СССР. Так все же каким-же?

Казалось бы, к чему хаять советское образование, ведь были у него положительные стороны, по сравнению с современным Российским или зарубежным? Без сомнения, были и никто этого не скрывает.

Первая основная положительная черта – всеобщий охват. Образование в СССР не то что могли, а обязаны были получить все. Уровень этого обязательного образования повышался от начального (20-е годы, когда важно было вообще просто победить безграмотность), до 10-летнего полного среднего в 80-е. В промежутке между этим, было обязательным семилетнее (а потом восьмилетнее) образование.

Казалось бы, совсем небольшая особенность, но именно она дала стране огромные преимущества, что и позволило говорить о нем как о самом лучшем в мире, поскольку чем больше населения охвачено системой образование, тем больше выход грамотных людей во все сферы деятельности. Большим подспорьем в этом была также общедоступная сеть различных кружков и секция, что также повышало процент положительного выхода. Вот и весь маленький секрет «лучшего в мире» образования. Остальное не в счет.

Бесплатность. Сколько копий сломано на этом кажется явном преимуществе. Но… Ведь что важно. Важно не наличие или отсутствие оплаты. Важна доступность образования, то есть платежеспособность ВСЕХ родителей, вне зависимости от происхождения и работы. Декларируемое преимущество бесплатности не является явным преимуществом советского образования, поскольку, если у 100% населения хватает средств на образование своих детей без ущерба для других сфер жизни (питания, отдыха, обеспечения вещами) то какая родителям разница, бесплатно образование или нет. Ходили же мы в огромное число платных кружков и секций, причем зачастую и в несколько и родители платили…

Еще одним, правда несколько сомнительным преимуществом, была единая программа обучения. Почему сомнительным? Да потому что декларируемая на словах, она на практике полностью не реализовывалась.

Настоящее социалистическое образование подразумевает единую программу для всех. Я уже неоднократно писал, что любое разделение программы для учеников по любому признаку (половому, интеллектуальному и прочим) для социалистической системы не приемлемо. Но это было и было повсеместно.

Сначала педологи своими идиотскими тестами отсеивали так называемых «дефективных» в заведения с усеченной программой, что сильно сказалось на общем уровне, а потом вообще понизили уровень программы практически во всех школах, выделив нормальную программу в спецшколы для элиты. Да конечно, в эти спецшколы могли поступить одаренные дети любого происхождения, да были и в обычных школах учителя-энтузиасты, что давали детям нормальную программу, но сам факт отбраковки остался.

Учебники. Про это надо говорить отдельно. Почему, школьные учебники выпускались как правило такими, что грамотный школьник, без объяснения учителя в них не мог ничего понять? Ведь были замечательные популярные книги для школьников, в которых те же темы объяснялись настолько просто, что диву даешься. Да возьмем то же первое издание «детской энциклопедии». Бери его за основу – вот и понятные учебники. Но нет. Все было совсем не так. И вот ты либо зубришь от сих до сих никому не нужный непонятный текст, или (если тебе повезло) пишешь в тетрадку диктант учителя с нормальным раскрытием темы той же физики или математики, а учебник используешь как источник задач и примеров (а то и их учитель тебе дает из своих загашников, а точнее из нормальных учебников и задачников, почему-то не рекомендованных школьникам).

Ребенок изначально стремится к знаниям, к учебе. Но школа (в большинстве своей) делала все, чтобы отбить у детей это стремление. Я бы понял, если бы школа позиционировала себя как элитарное заведение для избранных, то есть как капиталистическая. Но советская школа позиционировала себя как социалистическая.

Откуда все это? Все это растет ногами из того-же капитализма, поскольку первые советские учителя были воспитаны в рамках той, капиталистической системы образования. А процесс смены установок очень тяжелый и длительный.

Ведь если рассмотреть ту систему образования что должна быть присуща социализму и коммунизму, то она не требует того огромного числа учителей, что работало в школе. Критерием образованности являются не оценки в аттестате, не бумажки, говорящие об окончании того или иного заведения, а умение применять на практике те знания, что получены в процессе обучения. Учитель в социалистической школе становится лишнем звеном. Вместо него появляется старший товарищ-наставник, главная задача которого помочь, разъяснить непонятные места из тех же учебников. Ну разве что, если не брать начальный этап, когда ребенка надо научить читать и правильно понимать прочитанное. Да и то зачастую с этим прекрасно справляются родители или старшие товарищи.

Все то что творилось с образованием в СССР – это борьба многочисленной группы учителей за свое привилегированное место в обществе. Попытка их доказать, что без них никуда. Да конечно, там сказались и другие факторы, такие как война и гибель на фронтах большого числа учителей-мужчин, и остаточный принцип комплектования педагогических ВУЗов, и снижение престижности профессии. Но зато педагоги сохранили свое место в общественной жизни. И это, не смотря на многочисленные труды той же Крупской и практическую работу Макаренко. Очень трудно энтузиастам, даже если у них реально высокое положение в обществе, отстаивать свою правоту перед толпой.

Толпе педагогов удалось отстоять свое положение. В ущерб качеству образования, то есть за счет судеб многих детей. И тогда возникает вопрос - может ли образование, калечащее судьбы детей называться не то что коммунистическим, а хотя бы социалистическим?

образование СССР
Обратно в категорию Публикации

Похожие материалы

  • Ликвидация колхозов и кооперативов, ч.III

    В самом конце 1961 года, перед ноябрьскими праздниками, членов Колхоз имени «3-го полка связи» созвали на общее собрание в Доме Культуры. С речью выступил первый секретарь Хорольского райкома КПСС Авченко. Поздравил с высокими результатами работы, толканул речь про решения XXII Съезда КПСС, про строительство материально-технической базы коммунизма и про то, что через 20 лет, как предсказал дорогой Никита Сергеевич, у всех всё будет по потребности.

    Прославился на собрании дядька Трегубов, тогда молодой парень, один из лучших механизаторов района, отец моих школьных друзей Витьки и Сашки, долго в селе вспоминали, как он выкрикнул на собрании во время выступления 1-го секретаря: «Если кукурузы на всех хватит!».

  • Ликвидация колхозов и кооперативов, ч.II

    В 1956 году – XX съезд КПСС, началась политика «преодоления последствий культа личности», в 1957 году – расправа с «антипартийной группой». Теперь руки у Хрущёва и его компании были окончательно развязаны. Они спешили.

    Колхозы недовольны тем, как стали работать МТС? Требуется решение этой проблемы? Так получите решение!

  • Ликвидация колхозов и кооперативов, ч.I

    Думаю, для того, чтобы прийти к мысли, что члены Политбюро ЦК КПСС плохо знали марксизм, классовую теорию, политэкономию и вообще экономику, поэтому наделали много ошибок, которые привели к развалу страны и реставрации капитализма, нужно иметь не просто мозги профессора философии, но еще и отдавить эти мозги задом на стуле кафедры марксизма-ленинизма.

    Это если их слова о причинах краха СССР воспринимать как искреннее их убеждение. Но вряд ли даже профессора философии настолько глупы. Уж не им Михаила Суслова учить марксизму. И даже Никиту Хрущева, несмотря на весь залихватски-волюнтаристкий образ Первого секретаря ЦК КПСС. Тем более не Анастаса Микояна.

II Конференция Албания Антимарксизм Арманд Бебель Берия Бонч_Бруевич ВОВ ВОСР Ворошилов Вышинский Горький Гражданская война Грамши Дзержинский Дикхут Дэн Сяопин КПРФ КПСС Каганович Калинин Киров Китай Коллонтай Кржижановский Крупская Культурка Лафарг Ленин Либкнехт Люксембург Макаренко Маленков Мао Цзэдун Маркс Маяковский Молотов Мухин НЭП Носов Ольминский Оргбюро Орджоникидзе Партия Плеханов Покровский Попов РКМП РФ Революция СССР Свердлов Сталин Троцкий Фостер Фрунзе Ходжа Чжоу Эньлай Энгельс Ярославский бериада большевики брежневизм будущее власть войны государство деревня идеология империализм интеллигенция капитализм капиталисты классовая борьба классы колхозы коммунизм контрреволюция культура левое движение марксизм национальный вопрос образование поздний СССР потребление потреблядство пролетариат пропаганда рабочий класс религия репрессии сельское хозяйство социализм сталинизды троцкизм труд фашизм феминизм футурология экономика