О так называемом воспитании элиты, или почему не надо боятся ее деградации

Автор публикации:
08.07.2018
О так называемом воспитании элиты, или почему не надо боятся ее деградации

Постоянно на слуху идея о том, что СССР развалился из-за деградации его элиты. Что, дескать, надо, чтобы такое не повторилось. Что нам надо выработать такую систему образования и воспитания, чтобы такого не произошло, воспитать свою, особенную – коммунистическую – элиту, и проблема решится. Только вот никто не берется объяснить, как это сделать. Сейчас я попытаюсь объяснить, в чём ущербность такого мнения. Как всегда, нам в этом поможет классовый подход.

Но начнем как говорится с начала.

Немного по поводу самого термина «элита». Эли́та (франц. élite — лучшее, отборное, от лат. eligo — выбираю).

Но важно понимать! Элита в любом государстве, в любом классовом обществе – это собственники, правящий класс. Только они образуют элиту, только они решают, кто имеет право войти в нее. Этих собственников при капитализме меньшинство, и их количество сокращается, поскольку они стремительно поглощают себе подобных. То же самое и с элитой. Быть элитой в таком обществе – удел немногих. При капитализме элита – это прежде всего круг избранных. Эта элита обособлена и также стремится к все большей закрытости и свертыванию, схлопыванию.

Да, при капитализме действительно присутствует обособление элиты, поскольку она меньшая часть общества. И эта меньшая часть общества постоянно численно уменьшается. Если большая – с точностью до наоборот.

Особенность такой элиты – это возможность не трудиться. Пока капиталист трудится (создавая свой бизнес и т. п.), он является более прогрессивным по сравнению с другими эксплуататорами. Но у него есть возможность переложить свой труд в виде работы наемного управляющего. И всё. Моментально всё меняется. Ибо любая работа – это не труд. Никто не работает в свое удовольствие. В свое удовольствие можно только трудится.

Многие воспринимают возможность не трудится как положительный момент, не понимая, что без труда человек перестает быть человеком. Труд процесс творческий.

Великолепно сказано, что труд сделал из обезьяны человека.

Но вот работа (не труд) делают обратное – человек превращается в «обезьяну», бессловесную, бесправную. Работа не может быть творческой. Любую работу можно автоматизировать (заменить рабочего роботом), и ничего не изменится. Но вот творческий процесс полностью автоматизировать нельзя.

Основной закон любого общества – максимальное удовлетворение материальных и духовных потребностей господствующего класса.

В рабовладельческом обществе это достигалось увеличением числа рабов. В феодальном – увеличением числа земель. В капиталистическом – увеличением прибыли. В социалистическом – высвобождением труда и ростом образованности общества за счет этого.

Социализм, как стадия перехода к коммунизму – это общество, где собственников должно быть большинство, а в конечном итоге собственность должна стать всеобщей – собственно коммунизм. Таким образом, можно сказать, что элитой такого общества может стать большинство населения, в элиту может войти каждый, кто всего лишь выполняет малую толику необходимых условий, а именно трудится с полной отдачей и постоянно самосовершенствуется.

Вроде малость, но как же это тяжело для некоторых. Ведь такая «элитарность» (можно пока для ясности назвать ее социалистической) не дает никаких привилегий, она накладывает лишь дополнительные обязанности (например, быть примером для других, подтягивать остальных до своего уровня). Дополнительные привилегии при социализме может дать лишь только труд с полной отдачей, величина которой (отдачи, а отсюда и привилегий) сильно зависит от уровня образования. Такая «элита» в противовес капиталистической не стремится к закрытости и свертыванию, а стремится к расширению и всеобщему охвату. Социалистическая элитарность не ведет к обособлению. Она ведет к объединению с себе подобными, отсекая недостойных.

В итоге понятие элиты полностью изживает себя. Ну какая может быть элита в обществе, в котором, на кого не укажи, является лучшим в выбранном им деле!

Общество развивается по спирали. Только до социализма эта спираль постоянно скручивающаяся, сжимающаяся, приводящая к росту напряжения в обществе, и в результате приводящая к кризисам и в конечном итоге революциям.

Социализм – это первая ступень общества, при построении которого мы видим обратный процесс с раскручиванием спирали и снятием напряжений. Эта аналогия со спиралями справедлива и для взгляда на собственников и для взгляда на элиту. Диалектику не проведешь.

Конечно, понятие элиты в такой постановке вопроса теряется совершенно. Ведь как только весь народ начинает осознавать, что именно он и есть элита данного общества, весь, а не маленькая обособленная часть, понятие «элита» теряет свое значение.

А как может переродится весь народ? Правда есть и такое мнение, мол народ продался капиталистам за джинсы и колбасу. А что народу-собственнику ходить с голым задом и жрать помои, смотря как новые собственники из номенклатуры ЦК КПСС обжираются икрой и рядятся в зарубежные шмотки?

В СССР, после убийства Сталина, именно партийная номенклатура возродила элитарность, сделав себя элитой, но это уже была снова элита классовая, государственно-капиталистическая (или партийно-капиталистическая, как кому угодно). Им хотелось стать капиталистической элитой, они готовы были пойти ради этого на любое преступление и, к сожалению, добились своего.

Требование воспитывать для построения особую – социалистическую (коммунистическую) элиту – троцкизм чистой воды. Ибо коммунизм, путем высвобождения труда и сокращения рабочего времени, сделает все необходимое для совершенствования каждого члена общества до уровня, когда он в своей области достигнет той степени, что в классовом обществе позволило бы ему войти в его элиту. И в свою очередь, в обществе такой человек не будет чувствовать себя ни обделенным, ни особым.

Так скажите, зачем нам заранее воспитывать обособленную группу таких вот особых? Чтобы они выделялись и считали, что все им обязаны? Чтобы снова возродить классовую «элиту» и вернуться опять назад к дикому капитализму?  А эти «элитарии» так и сделают, как их не воспитывай, поскольку будут они противопоставлены большинству общества, заранее выделены из него в особую группу.

Потому любые попытки организации образования таким образом, что из общей массы выделяются особые члены по какому-то одному (или нескольким) признакам и с ними начинают работать по особым программам и методикам, давая что-то особенное, недоступное другим, является преступной попыткой снова разделить общество на «элиту» и «быдло». И мы, большевики-коммунисты, не имеем права допустить такого, всячески борясь против любого проявления элитарности в обществе. Ибо любой человек достоин того (и главное имеет все возможности), чтобы получить от общества все возможное для своего самосовершенствования.

образование
Обратно в категорию Публикации

Похожие материалы

  • Советская обломовщина

    Некоторые вещи и явления  в этой жизни чрезвычайно тяжело понять и осознать именно потому, что они чрезвычайно банально просты и элементарны. И это не мое открытие. Это тоже банальная и простая истина. Я долго пытался понять, не видя элементарного, почему убеждения мои и моих товарищей по Движению вызывают такую резкую неприязнь со стороны тех, кого мы называем совкодрочерами. 

  • За счёт чего жив капитализм

    Когда у общества нет цветовой
    дифференциации штанов, то нет цели

    Из фильма «Кин-дза-дза»

    Нас окружает общество собственников – буржуев - капиталистов. Этих собственников меньшинство, и их количество сокращается, поскольку они стремительно поглощают себе подобных. Но почему оно по-прежнему существует, почему беспощадно борется с зачатками более прогрессивного коммунистического общества? Что мешает ему исчезнуть и больше не возрождаться как феникс из пепла? Попробуем подумать над этим вопросом.
    Ведь по сути большинству капиталистов коммунизм ничего плохого не несёт, как с экономической, так в общем-то и с других точек зрения.

  • Какой предмет самый важный и сложный

    Попытки разделить предметы образовательной программы на гуманитарные и точные, а также попытки доказать, что точные предметы гораздо труднее для усвоения учениками, очень провокационны.

    Уже сама постановка вопроса глупа по сути. Поскольку точные науки в изучении проще хотя бы потому, что имеют четкую логическую структуру и в качестве основного метода используют математику, саму по себе очень логичную и стройную.

    Все проблемы при изучении точных наук сводятся к безграмотности учителей – преподавателей и недоброкачественности учебников, дающих представление о предмете очень бессвязно и коряво. А то и совсем дебильно. Конечно, можно использовать для обучения той же арифметики-математики замечательные учебники Киселева или нанять грамотного репетитора-наставника и в школу не ходить, чтобы не тратить зря и так короткое время детства-юношества. Но согласитесь – это половинчатый выход.

II Конференция Албания Антимарксизм Арманд Бебель Берия Бонч_Бруевич ВОВ ВОСР Ворошилов Вышинский Горький Гражданская война Грамши Дзержинский Дикхут Дэн Сяопин КПРФ КПСС Каганович Калинин Киров Китай Коллонтай Кржижановский Крупская Культурка Лафарг Ленин Либкнехт Люксембург Макаренко Маленков Мао Цзэдун Маркс Маяковский Молотов Мухин НЭП Носов Ольминский Оргбюро Орджоникидзе Партия Плеханов Покровский Попов РКМП РФ Революция СССР Свердлов Сталин Троцкий Фостер Фрунзе Ходжа Чжоу Эньлай Энгельс Ярославский бериада большевики брежневизм будущее власть войны государство деревня идеология империализм интеллигенция капитализм капиталисты классовая борьба классы колхозы коммунизм контрреволюция культура левое движение марксизм национальный вопрос образование поздний СССР потребление потреблядство пролетариат пропаганда рабочий класс религия репрессии сельское хозяйство социализм сталинизды троцкизм труд фашизм феминизм футурология экономика