Чем плоха классная система

Автор публикации:
06.02.2018
Чем плоха классная система

Сегодня поговорим о том, что советское, да и современное российское образование сохранило еще с царских времен – о классной системе.

Класс, на словах призванный объединять детей в первичные коллективы, на самом деле дробит эти коллективы на мелкие группки, а часто и на отдельных индивидуумов, ни с кем больше не связанным.

Ведь посмотрите на чем строится объединение в классы. Возьмем идеальный случай советского общества. В класс дети объединялись по возрасту. Хотя уже тогда было известно, что календарный возраст часто не соответствует физиологическому и психологическому. Одни дети по развитости опережают свой возраст, другие отстают. Да еще половое различие вносит свой вклад, поскольку девочки на начальном этапе развиваются несколько быстрее мальчиков.

И вот вам сразу расслоение по успеваемости. А класс большой и на кого в таком случае должен ориентироваться учитель? Кому он уделит больше внимания. Да при хорошем учителе эти особенности можно как-то пытаться нивелировать. А если учитель не совсем хорош?

И вот выделяется группа особо успевающих, которых все ставят в пример (в лучшем случае, а в худшем они становятся любимчиками учителя. И какое при таких условиях может быть объединение в коллектив? Реакцией остальной части класса становится безразличие (и это еще хорошо) или хулиганские выходки, которые сразу выделяют из класса другую группу по которой ПТУ или колония (нужное подчеркнуть) плачет.

Ладно, пойдем дальше. Предположим у нас гениальный учитель и сумел нивелировать проблему успеваемости. Или нам повезло и в класс удалось собрать учеников с одинаковым уровнем развития. И проблема успеваемости перед нами не стоит.

А про интересы детей вы забыли? Они что, совсем одинаковые? Всем нравится выводить палочки и закорючки, учить одинаковые стишки и таблицу умножения? А на переменах ходить по линеечке и вслух декламировать лозунги, спущенные из РОНО?

Не знаю, как у вас, а у нас в школе девочки на переменках предпочитали играть в «классики» или «резиночку», а мальчики в футбол или «слона». Кстати и тут интересы делятся не по классу, а по половой принадлежности (бывали и исключения), по меньшей мере. Но это всего лишь перемена. А сами занятия?

Занятия делят детей не только по успеваемости, а и по интересам. Одним нравятся уроки математики и физики. Другим истории. Третьим литературы. Но даже тут начинаются преграды. Я не буду говорить об учителях, которые даже такие, вроде бы достаточно интересные для всех детей уроки, как география или история, могут либо превратить в такую формальность и тягомотину, что ходить на них способны разве что те, кто всеми правдами и неправдами хочет получить хороший аттестат – формальную бумажку, якобы свидетельствующую об уровне знаний ученика, либо наоборот в прекрасно организованное представление. Лично я на уроках географии, организованных подобным образом (зубрежка параграфа с почти дословным ответом и художественная вырисовка контурных карт), проиграл в морской бой, и положенную четверку в аттестат заработал лишь посещением уроков и общей успеваемостью. А вот на уроки истории (с теми же или похожими контурными картами) стремились все – так было интересно. Но даже не смотря на интерес, дети по-разному относятся к таким урокам. Одни готовы ходить на них чуть ли не каждый день и совершенствоваться в данной области до бесконечности, а другим достаточно просто пройти необходимый минимум, даже тогда, когда уровень преподавания высок и урок интересен. И зачем таким посещать эти уроки совместно с теми, кто уже самостоятельно заскочил вперед и вынужден выслушивать то, что уже давно знает.

Но нет. Надо потому что так решили взрослые – им виднее что детям интересно.

Литература, на которой заставляют проходить не то, что детям интересно в данный момент, и на этом интересном учить понимать художественное произведение. А интересно может быть каждому разное и в разное время. Да я не спорю что должен быть какой-то разумный минимум произведений, которые человек должен прочитать и оценить, но почему он должен быть незыблемым, только потому, что за человека кто-то так решил. Не спросясь с его вкусами и потребностями. Список произведений – это тема отдельного разговора и возможно я к нему еще вернусь, в других работах.

Разделив детей не по классам, а по интересам можно сделать огромный скачок в качестве обучения. Но ведь это гораздо сложнее чем загнать их в одну комнату и выдать кем-то придуманный материал от сих и до сих, с требованием, в лучшем случае понимать, о чем он, а в худшем просто вызубрить к следующему уроку и выдать почти без ошибок учителю, в случае опроса. Или не выдать, поскольку учить непонятно что и непонятно зачем ребенку вообще-то совсем не интересно.

Но ведь были и попытки разделить классы, скажете вы – те же уроки труда. Они различны для мальчиков и девочек. Вроде бы все понятно. Девочки – домашнее хозяйство (готовка и шитье) мальчики работа в мастерских. Я тут не буду касаться того, кто и зачем это придумал, а также качества организации этих уроков, поговорю лишь о самом разделении. Оно опять совершенно надуманное. Про готовку помолчу, поскольку только из нашего класса из ребят вышло несколько профессиональных поваров (а из девочек не одного), ну может они хоть в семье готовят нормально. Но среди своих знакомых не знаю не одного мужчины не умеющего готовить, но все сожалели, что учиться приходилось самим, в лучшем случае в семье.

Также как знаю девочек, которые очень обижались, что им не дают возможность работать в мастерских, хотя им это было очень интересно. Странно, а при приеме на завод или даже в ПТУ разницы почему-то не делали. Кстати, в кулинарные училища – тоже. Про шитье я вообще не говорю. Из всех моих знакомых шьют только четверо. И из них только одна женщина. Вот замечательное трудовое обучение.

Про абсурдность обучения музыке тех, кто профессионально занимается в музыкальной школе, или физкультуре, тех, кто уже имеет спортивные разряды, занимаясь в секциях, я уже писал и говорил неоднократно. А художественные кружки и уроки рисования, ну что они дадут почти готовым профессионалам и что разовьют у других при сравнении с последними? Разве что комплекс неполноценности.

Единственное преимущество классной системы – это укрепление школьной дисциплины в том виде, в каком она видится учителю, как администратору. То есть классная система в школе предназначена для подготовки послушных исполнителей воли вышестоящего лица (в школе учителя).

Классная система, призванная объединять детей в коллективы, на самом деле раздробляет эти коллективы превращая детей в аморфную массу так удобную для воспитания в нужном ключе всеобщего послушания и не высовывания.

И еще одно замечание. Казалось бы, в институтах ведь тоже есть деление на группы. Но там уже группы являются не первичными коллективами, а по большей части просто административными единицами, для удобства работы со студентами. И такой отрицательной роли, как в школе, уже не играют.

А при капитализме к этому добавляется классовое и имущественное расслоение. У нас уже есть классы для детей обеспеченных родителей и для прочих.

Замечательно придумано было, не правда ли?

Я подозреваю, что сейчас набегут радетели самого совершенного советского образования и затопчут меня ногами, со словами, что это мне попался такой неблагополучный класс и потому я вижу только недостатки. Народ, не суетитесь. Мне-то как раз с классом в общем-то повезло. Как и со школой. И учителя (начиная с первой учительницы) у нас были талантливые (ну были конечно исключения, в семье не без урода, но в целом так, как я говорю). И класс достаточно дружный (настолько, что, наверное, почти единственный из всех по школе до сих пор собирается раз в году обязательно). Но я жил не в вакууме. Во дворе у нас были дети из других школ и классов, летом у бабушки тоже. У меня один родной брат, один двоюродный, двоюродные сестры. А я умею говорить и слушать. Умею вопросы задавать правильные. Дальше продолжать?

Что же можно противопоставить классной системе. Только объединение детей в процессе обучения в группы по профессиональным интересам и личностным предпочтениям, с возможностью легко переходить из одной группы в другую. Группы, в которых возраст, пол, я уж не говорю об расе и прочих условных делениях, не будут иметь никакого принципиального значения и влиять на процесс обучения. Именно такая организация и должна быть в нормальной политехнической школе. Хотя зачатки ее видны уже даже сейчас, в школе буржуазной, но работающей на основе последних достижений буржуазной педагогической мысли, и новых технических возможностей.

образование
Обратно в категорию Публикации

Похожие материалы

  • О так называемом воспитании элиты, или почему не надо боятся ее деградации

    Постоянно на слуху идея о том, что СССР развалился из-за деградации его элиты. Что, дескать, надо, чтобы такое не повторилось. Что нам надо выработать такую систему образования и воспитания, чтобы такого не произошло, воспитать свою, особенную – коммунистическую – элиту, и проблема решится. Только вот никто не берется объяснить, как это сделать. Сейчас я попытаюсь объяснить, в чём ущербность такого мнения. Как всегда, нам в этом поможет классовый подход.

    Но начнем как говорится с начала.

  • Какой предмет самый важный и сложный

    Попытки разделить предметы образовательной программы на гуманитарные и точные, а также попытки доказать, что точные предметы гораздо труднее для усвоения учениками, очень провокационны.

    Уже сама постановка вопроса глупа по сути. Поскольку точные науки в изучении проще хотя бы потому, что имеют четкую логическую структуру и в качестве основного метода используют математику, саму по себе очень логичную и стройную.

    Все проблемы при изучении точных наук сводятся к безграмотности учителей – преподавателей и недоброкачественности учебников, дающих представление о предмете очень бессвязно и коряво. А то и совсем дебильно. Конечно, можно использовать для обучения той же арифметики-математики замечательные учебники Киселева или нанять грамотного репетитора-наставника и в школу не ходить, чтобы не тратить зря и так короткое время детства-юношества. Но согласитесь – это половинчатый выход.

  • Еще раз про политехническое образование

    Возвращаясь к разговору о политехническом образовании, следует сразу указать на одну немаловажную деталь. С термином политехническое произошла подмена понятий, такая же, как, например, произошла с генетикой, когда вдруг великий генетик Лысенко в одночасье превратился в гонителя генетики и генетиков, или с кибернетикой, когда примитивная философская концепция стала вдруг наукой о компьютерах и компьютерных вычислениях.

    Мы наблюдаем оторванность образования от жизни. Плодит теоретиков с теориями, оторванными от практики (вроде Эйнштейна).

    Зачем это капиталисту? Очень просто. Капитализм – это, в первую голову, конкуренция. А конкурента надо дезинформировать. И вот уже бравые американские парни в обгаженных памперсах прыгают по Луне и раскатывают по ней на символе американской мечты – автомобиле.

II Конференция Албания Антимарксизм Арманд Бебель Берия Бонч_Бруевич ВМВ ВОВ ВОСР Ворошилов Вышинский Германия Горький Гражданская война Грамши Дзержинский Дэн Сяопин КПРФ КПСС Каганович Калинин Киров Китай Коллонтай Кржижановский Крупская Культурка Лафарг Ленин Либкнехт Люксембург Макаренко Маленков Мао Цзэдун Маркс Молотов Мухин НЭП Носов Ольминский Оргбюро Орджоникидзе Партия Плеханов Покровский Попов РКМП РФ Революция СССР Свердлов Сталин Троцкий Фостер Фрунзе Ходжа Хрущев Чжоу Эньлай Энгельс Ярославский бериада большевики брежневизм будущее власть войны государство деревня идеология империализм интеллигенция капитализм капиталисты классовая борьба классы коммунизм контрреволюция культура левое движение марксизм монархизм национальный вопрос образование поздний СССР потребление потреблядство пролетариат пропаганда рабочий класс религия репрессии сельское хозяйство социализм сталинизды троцкизм труд фашизм феминизм футурология