Философ-гегельянец, главный по цитатам из Ленина, видный оратор и автор популярных роликов на Youtube. Конёк профессора Попова – зачисление всех людей наёмного труда, не связанных напрямую с материальным производством, в прислужники, лакеи буржуазии
Повод написать эту заметку дал просмотр видеолекции известного в левых кругах профессора Попова, где он, отвечая на вопрос зрителя, доказывает мысль, что айтишники являются не пролетариатом, а скорее интеллигенцией, кормятся с рук буржуазии и, таким образом, не могут быть передовым отрядом рабочего класса в борьбе за коммунизм.
Однако мы, коммунисты, не являемся людьми верующими, поэтому стараемся включать ум даже там, где говорит человек, давно представляющий левое движение и имеющий значительное количество сторонников.
На прошлой неделе в рубрике «Ни дня без классиков» мы цитировали отрывки из работ ученика Маркса – Поля Лафарга. Думаю, что биографию этого марксиста приводить не имеет смысла – она доступна в сети, а вот о личных впечатлениях от его работ хотелось бы сказать несколько слов. Говоря «высоким штилем», можно ограничиться довольно избитой формулировкой: «Лафарг остроумен». Но мы же не в высшем свете похрустываем французской булкой, нам пролетариям эти условности реально пофигу, поэтому скажу по-простому: Лафарг охрененен! Он был настоящим троллем 80 lvl. Троллил, естественно, не своих читателей, а различных буржуазных хвилософов и прохвессоров.
Поповцы. Кому-то покажется, что это обидные ярлыки. Но на самом деле в мире идеологический борьбы это просто упрощение, чтобы обозначить набор идей, который повторяется раз за разом многими людями. С минимальными вариациями. Нас можно назвать балаевцами, и в этом не будет ничего обидного или постыдного. Петр Балаев сформировал определенные положения, и люди, согасные с ними, сплотились вокруг. Соотвественно, Попов сформировал свои положения, которые теперь разносятся его последователями и эхом могут отдаваться в мыслях людей, которые даже ничего не слышали о самом Попове. Но важен, конечно, не конкретный Попов, важно в чем заключаются его идеи и что они утверждают.
Среди различных сект кровожадных коммунистов существуют не только теологические споры о трактовке классиков, но и сознательное искажение смысла некоторых ключевых понятий. Наглядный пример можно увидеть ниже.
Не слишком внимательный читатель может спросить у меня:
1. Что не так в этом ролике?
2. Опять ты со свиным рылом в калашный ряд не изучив Гегеля марксизмом под одеялом занимаешься?
Возможно, критически настроенному читателю мой предыдущий пост показался неубедительным и термин «внутриклассовый шовинизм» пришёлся не по душе. Однако, аргументы, которые приводили любезные критики в комментариях, только укрепляли моё убеждение в правильности сделанных мною выводов. Так, например, уважаемый mario_sim сначала натолкнул меня на одну интересную мысль, которая могла бы убедить даже самого критически настроенного читателя в правомерности навешивания ярлыка внутриклассовых шовинистов на «гегельянцев-марксистов». Но, как только я начал искать ей подтверждение, он же поделился со мной другим убедительным аргументом. Так что я забросил ещё не до конца оформившиеся выкладки и спешу поделиться с читателем этим аргументом (см. видеоролик).
Я прекрасно понимаю, что пытаться кому-то что-то доказать в интернетах поступок столь же разумный и продуктивный, как и сражаться с ветряными мельницами. Тем не менее, продолжу тему предыдущих трёх постов. Для начала хотел бы сделать уточнение по поводу одного фрагмента из прошлого поста, которым меня уже неоднократно тыкали:
Поэтому на вопрос оппонента «по вашему любой наемный работник - пролетарий? вы в уме ли?», отвечу, да именно так я и считаю: любой наёмный работник, живущий исключительно за счёт продажи своей рабочей силы и не владеющей средствами производства, сегодня является пролетарием. И на претензию уважаемого оппонента «вы производите подмену понятий недопустимо расширяя понятие "пролетариат" и тем самым искажая понятие "диктатура пролетариата"» отвечу: мне на хер не сдалась диктатура необучаемых людей, которые, согласно определению, в принципе не способны к перемене рода занятий.