На прошедшей неделе в дискуссиях, состоявшихся в ЖЖ нашего сообщества, некоторые товарищи продемонстрировали непонимание сущности государственного капитализма во время НЭП. Один товарищ счёл, что госкапитализм, который начал тогда развиваться у нас в стране, в конечном итоге привел нашу страну к реставрации власти буржуазии (я товарища partagenocce понял именно так; если я не прав – товарищ, уточни свою мысль в комментариях). Кое-кто докатился до того, что государственный строй СССР 50-х годов объявил государственно-монополистическим капитализмом. Это уже за гранью здравого смысла – что, в сталинском СССР существовали частные монополии, подчинившие себе госаппарат?!

Синяя Птица взялась за труднейшую задачу – анализ причин гибели СССР.

К записи набралось под 800 комментариев, добавлять туда свой голос непродуктивно. Потонет. Покритикую рассуждения Птицы отдельным постом.

Сколько неплохих мыслей, достаточно последовательных логических рассуждений, даже отдельные выводы вполне правомерны – и полное неумение (нежелание?) заглянуть в корень проблемы.

В программе нашего Движения четко зафиксирована и обоснована необходимость сохранения элементов капитализма в экономике на период перехода к социализму. Средняя и мелкая частная собственность, по нашему убеждению, не могут быть просто экспроприированы или объявлены вне закона. Необходим длительный переходный период, чтобы обеспечить развитие этих форм собственности до коллективной и далее до общенародной формы.

Сегодняшний день, 30 декабря – не только день рождения Союза ССР. В этот день в 1920 году Владимир Ленин публично выступил против Троцкого в вопросе о роли и месте профсоюзов в системе диктатуры пролетариата. Разгоревшаяся дискуссия едва не привела к расколу партии. Современные троцкисты обвиняют в этом, конечно же, самого Владимира Ильича…

Прошла неделя публикаций цитат классиков по национальному вопросу, пора подвести предварительные итоги.

Дискуссия оказалась не столь оживленной, сколь могла бы быть. Вряд ли дело в снижении остроты вопроса. Скорее всего, большое количество неадекватов давно и прочно сидит в бане, а большинство оставшихся все же понимают, что такое исторический контекст.

Нас, участников Движения имени «Антипартийной группы 1957 года», нередко упрекают в том, что в спорах об идеологии, истории, политике мы нередко переходим на личности оппонентов. Дескать, такой переход уводит от сути спора и вообще является признаком слабости позиции.

Можно было бы посоветовать обиженным ограничиться диспутами в институте благородных девиц, раз уж они так опасаются резких высказываний в свой адрес. Или помянуть неадекватов, приходящих комментировать наши статьи с такими личными выпадами, что мы ангелами можем показаться.

Хотя обсуждение проекта нашей программы закончилось, его продолжают комментировать. Состоялся диалог с молодым человеком, на днях покинувшим соркинский Союз коммунистов. Подобная критика уже реально достала своим однообразием, но я все же напишу ответ. Не столько для юноши, сколько для будущих авторов подобных вопросов.

В ходе обсуждения проекта нашей программы возникло несколько вопросов. Дадим краткий комментарий по ним.

Во-первых, национальный вопрос. На наше заявление о необходимости возврата к ленинско-сталинским принципам национальной политики было замечание, что эти принципы оказались неудачными и даже послужили размножению националистов в СССР.

Думаю, предисловие к неделям классиков должно стать у нас традицией, наподобие самой рубрики.

Выскажу пару дополнений к статье тов. Слепова по вопросу об отношении коммунистов к протестам, организованным г-ном Навальным. Конкретно – озвучу причины, по которым мы, Движение имени «Антипартийной группы 1957 года», к оным протестам отнеслись без всякого сочувствия. Некоторые товарищи, именующие себя «левыми», не поняли такого пренебрежительного отношения к Навальному и компании и выразили по этому поводу вулканическое недоумение.

Сразу задам этим товарищам вопрос – с какого хрена мы станем сочувствовать политическому авантюристу, используемому одними олигархами с целью слегка подвинуть своих конкурентов?

В продолжение разговора об антимарксизме Мухина.

Логическим результатом мухинских антимарксистских построений является «оригинальный» взгляд непосредственно на приход большевиков к власти. Читайте, попробуйте что-нибудь понять.

Прочитал цикл статей Мухина к 100-летию Октябрьской революции. Не могу не поделиться впечатлениями.

Без лишних предисловий: содержание статьи таково, что в ней натяжка на передергивании сидит и прямой ложью погоняет. Не хотелось начинать с такого высказывания, но других ощущений просто нет.

В доказательство приведу частный пример.

Продолжая чтение статей Мухина о столетии Революции, тут и там натыкаешься на сильнейшую неприязнь автора к рабочим. Конкретные моменты цитировать не буду. Автор изо всех сил пытается доказать, что Революция в России произошла не по Марксу, что пролетариат никакого отношения к революции не имел. И якобы большевики не очень-то и беспокоились по поводу привлечения пролетариата на свою сторону:

Вот посмотрите, какие морковки большевики, вместе с другими левыми партиями, входившими в Совет, предлагали восставшим:

«Петроградский Совет рабочих …выражая непоколебимую уверенность, что рабочее и крестьянское правительство, которое, как Советское правительство, будет создано революцией …немедленно предложит справедливый, демократический мир всем воюющим народам.

 Оно немедленно отменит помещичью собственность на землю и передаст землю крестьянству. Оно создаст рабочий контроль над производством и распределением продуктов и установит общенародный контроль над банками вместе с превращением их в одно государственное предприятие.

 …Совет убежден, что пролетариат западноевропейских стран поможет нам довести дело социализма до полной и прочной победы».»

С самого верха зазвучали политические заявления: реконструкция здания кондитерской фабрики в печально известный ТРЦ «Зимняя вишня» в Кемерово была проведена незаконно, без получения необходимых согласований и разрешений.

Логика этих заявлений вполне понятна. Крайних в этом пожаре явно не хватает, «добирают» недостачу как могут. Тем не менее, среди моих товарищей возник спор.

Одни товарищи утверждали, что нынче самострой встречается сплошь и рядом, все решает бабло; вторые резонно отвечали, что в большинстве случаев разрешения на строительство получаются и какое-то подобие норм соблюдается, ибо узаконить самострой постфактум просто выйдет дороже. И те и другие ссылались на известные им лично прецеденты.

Чтобы разрешить этот вопрос, начну несколько издалека.

Лост-Критик накатал портянку в своем стиле https://lost-kritik.livejournal.com/70978.html, занудную и с обилием цитат. Да и черт бы с ним, казалось бы. Но – там речь об убийстве Кирова, о Зиновьеве! Что по этому поводу скажет старый троцкист, как он будет отмывать своего идеологического союзника – безусловно интересно.

Мытье черного кобеля – неблагодарная работа. Нетрудно на основе свидетельских показаний вывести тезис о том, что убийство Кирова было инициативой снизу (а то и самодеятельностью исполнителя). Нетрудно привести к выводу, что руководитель организации, сиречь сам Зиновьев, был не организатором или заказчиком теракта, а невольным идейным вдохновителем и очень об этом сожалеет. Труднее сделать эти тезисы убедительными: среднему читателю будет вполне понятно – Зиновьев на допросах почуял, что для него запахло жареным, и стал «валять ваньку» (я не я и корова не моя) в надежде, что внизу все возьмут на себя.

Доклад Дмитрия Жученко «Новая экономическая политика Советской власти 1922 – 1936 г.» на II Конференции движения имени "Антипартийной группы 1957 года", посвящённой столетию Великой Октябрьской социалистической революции, 28 октября 2017 г.

Книга Петра Балаева о Первом маршале вышла больше полугода назад. Конечно, ее содержание не стало для меня откровением. Процесс написания книги я наблюдал в режиме онлайн в ЖЖ автора с середины 2015 года. Долго по нынешним временам, да?

Дело в том, что замысел книги в процессе ее написания существенно поменялся. Изначально, в моем понимании, у автора была идея сделать настоящую биографию Ворошилова, не приглаженную брежневской цензурой. Балаев писал о своих планах – закончить ее написание к лету 2016-го. Не получилось.