Вернемся к новой экономической политике Советской власти.

После смерти Ленина характер НЭП принципиальных изменений не претерпел. Сталин уже в «Основах ленинизма», вышедших в апреле-мае 1924 г., ясно указал, что цель остается прежней – смычка пролетариата и крестьянства в целях подъема сначала крестьянской экономики, затем на ее основе – индустрии и дальнейшее движение к строительству социализма.

А не сделать ли нам, товарищи, небольшой перерыв с новой экономической политикой? Важное, сказанное о НЭП Лениным, мы в прошедшие недели процитировали в нашей постоянной рубрике. Далее мы планируем представить читателю цитаты по этой теме из трудов И.В. Сталина. Но прежде сделаем небольшое отступление.

Что ж, первые предварительные итоги НЭП подведены. Владимир Ильич требовал от коммунистов перестроиться на новую работу, более выдержанную и настойчивую. Разъяснял, что НЭП является не соглашением социализма и капитализма, а новым витком борьбы между ними. Констатировал факт дополнительного отступления партии в этой борьбе – от товарообмена к свободной торговле, от госкапитализма к элементам частного капитализма – и требовал от коммунистов приспособиться к новым условиям, научиться торговать не хуже пройдох-нэпманов.

На прошедшей неделе в дискуссиях, состоявшихся в ЖЖ нашего сообщества, некоторые товарищи продемонстрировали непонимание сущности государственного капитализма во время НЭП. Один товарищ счёл, что госкапитализм, который начал тогда развиваться у нас в стране, в конечном итоге привел нашу страну к реставрации власти буржуазии (я товарища partagenocce понял именно так; если я не прав – товарищ, уточни свою мысль в комментариях). Кое-кто докатился до того, что государственный строй СССР 50-х годов объявил государственно-монополистическим капитализмом. Это уже за гранью здравого смысла – что, в сталинском СССР существовали частные монополии, подчинившие себе госаппарат?!

Синяя Птица взялась за труднейшую задачу – анализ причин гибели СССР.

К записи набралось под 800 комментариев, добавлять туда свой голос непродуктивно. Потонет. Покритикую рассуждения Птицы отдельным постом.

Сколько неплохих мыслей, достаточно последовательных логических рассуждений, даже отдельные выводы вполне правомерны – и полное неумение (нежелание?) заглянуть в корень проблемы.

В программе нашего Движения четко зафиксирована и обоснована необходимость сохранения элементов капитализма в экономике на период перехода к социализму. Средняя и мелкая частная собственность, по нашему убеждению, не могут быть просто экспроприированы или объявлены вне закона. Необходим длительный переходный период, чтобы обеспечить развитие этих форм собственности до коллективной и далее до общенародной формы.

Сегодняшний день, 30 декабря – не только день рождения Союза ССР. В этот день в 1920 году Владимир Ленин публично выступил против Троцкого в вопросе о роли и месте профсоюзов в системе диктатуры пролетариата. Разгоревшаяся дискуссия едва не привела к расколу партии. Современные троцкисты обвиняют в этом, конечно же, самого Владимира Ильича…

Прошла неделя публикаций цитат классиков по национальному вопросу, пора подвести предварительные итоги.

Дискуссия оказалась не столь оживленной, сколь могла бы быть. Вряд ли дело в снижении остроты вопроса. Скорее всего, большое количество неадекватов давно и прочно сидит в бане, а большинство оставшихся все же понимают, что такое исторический контекст.

Нас, участников Движения имени «Антипартийной группы 1957 года», нередко упрекают в том, что в спорах об идеологии, истории, политике мы нередко переходим на личности оппонентов. Дескать, такой переход уводит от сути спора и вообще является признаком слабости позиции.

Можно было бы посоветовать обиженным ограничиться диспутами в институте благородных девиц, раз уж они так опасаются резких высказываний в свой адрес. Или помянуть неадекватов, приходящих комментировать наши статьи с такими личными выпадами, что мы ангелами можем показаться.

Хотя обсуждение проекта нашей программы закончилось, его продолжают комментировать. Состоялся диалог с молодым человеком, на днях покинувшим соркинский Союз коммунистов. Подобная критика уже реально достала своим однообразием, но я все же напишу ответ. Не столько для юноши, сколько для будущих авторов подобных вопросов.

В ходе обсуждения проекта нашей программы возникло несколько вопросов. Дадим краткий комментарий по ним.

Во-первых, национальный вопрос. На наше заявление о необходимости возврата к ленинско-сталинским принципам национальной политики было замечание, что эти принципы оказались неудачными и даже послужили размножению националистов в СССР.

Думаю, предисловие к неделям классиков должно стать у нас традицией, наподобие самой рубрики.

Выскажу пару дополнений к статье тов. Слепова по вопросу об отношении коммунистов к протестам, организованным г-ном Навальным. Конкретно – озвучу причины, по которым мы, Движение имени «Антипартийной группы 1957 года», к оным протестам отнеслись без всякого сочувствия. Некоторые товарищи, именующие себя «левыми», не поняли такого пренебрежительного отношения к Навальному и компании и выразили по этому поводу вулканическое недоумение.

Сразу задам этим товарищам вопрос – с какого хрена мы станем сочувствовать политическому авантюристу, используемому одними олигархами с целью слегка подвинуть своих конкурентов?

В продолжение разговора об антимарксизме Мухина.

Логическим результатом мухинских антимарксистских построений является «оригинальный» взгляд непосредственно на приход большевиков к власти. Читайте, попробуйте что-нибудь понять.

Прочитал цикл статей Мухина к 100-летию Октябрьской революции. Не могу не поделиться впечатлениями.

Без лишних предисловий: содержание статьи таково, что в ней натяжка на передергивании сидит и прямой ложью погоняет. Не хотелось начинать с такого высказывания, но других ощущений просто нет.

В доказательство приведу частный пример.

Продолжая чтение статей Мухина о столетии Революции, тут и там натыкаешься на сильнейшую неприязнь автора к рабочим. Конкретные моменты цитировать не буду. Автор изо всех сил пытается доказать, что Революция в России произошла не по Марксу, что пролетариат никакого отношения к революции не имел. И якобы большевики не очень-то и беспокоились по поводу привлечения пролетариата на свою сторону:

Вот посмотрите, какие морковки большевики, вместе с другими левыми партиями, входившими в Совет, предлагали восставшим:

«Петроградский Совет рабочих …выражая непоколебимую уверенность, что рабочее и крестьянское правительство, которое, как Советское правительство, будет создано революцией …немедленно предложит справедливый, демократический мир всем воюющим народам.

 Оно немедленно отменит помещичью собственность на землю и передаст землю крестьянству. Оно создаст рабочий контроль над производством и распределением продуктов и установит общенародный контроль над банками вместе с превращением их в одно государственное предприятие.

 …Совет убежден, что пролетариат западноевропейских стран поможет нам довести дело социализма до полной и прочной победы».»

С самого верха зазвучали политические заявления: реконструкция здания кондитерской фабрики в печально известный ТРЦ «Зимняя вишня» в Кемерово была проведена незаконно, без получения необходимых согласований и разрешений.

Логика этих заявлений вполне понятна. Крайних в этом пожаре явно не хватает, «добирают» недостачу как могут. Тем не менее, среди моих товарищей возник спор.

Одни товарищи утверждали, что нынче самострой встречается сплошь и рядом, все решает бабло; вторые резонно отвечали, что в большинстве случаев разрешения на строительство получаются и какое-то подобие норм соблюдается, ибо узаконить самострой постфактум просто выйдет дороже. И те и другие ссылались на известные им лично прецеденты.

Чтобы разрешить этот вопрос, начну несколько издалека.

Лост-Критик накатал портянку в своем стиле https://lost-kritik.livejournal.com/70978.html, занудную и с обилием цитат. Да и черт бы с ним, казалось бы. Но – там речь об убийстве Кирова, о Зиновьеве! Что по этому поводу скажет старый троцкист, как он будет отмывать своего идеологического союзника – безусловно интересно.

Мытье черного кобеля – неблагодарная работа. Нетрудно на основе свидетельских показаний вывести тезис о том, что убийство Кирова было инициативой снизу (а то и самодеятельностью исполнителя). Нетрудно привести к выводу, что руководитель организации, сиречь сам Зиновьев, был не организатором или заказчиком теракта, а невольным идейным вдохновителем и очень об этом сожалеет. Труднее сделать эти тезисы убедительными: среднему читателю будет вполне понятно – Зиновьев на допросах почуял, что для него запахло жареным, и стал «валять ваньку» (я не я и корова не моя) в надежде, что внизу все возьмут на себя.