«Резкая критика, резкая оппозиция падает всегда на благодарную почву,
если эта критика справедлива, а наша, несомненно, справедлива»
(А. Бебель, прив. по «Ленин. ПСС», т. 20, с. 13)

1. Вместо предисловия

Всякий из пришедших к осознанию необходимости преобразования общества с зигзагов по капиталистической гнили на твердую дорогу коммунистического развития и принявшийся вследствие этого изучать марксизм – науку построения высшей формации человечества, – в конце концов задается вопросом о причинах столь долговременного (с момента крушения социалистического лагеря) пребывания левого движения в полукоматозном состоянии. Особенное недоумение у этого человека возникает в отношении России – страны когда-то победившего и долгое время поражавшего весь мир темпами своего роста социализма. Доросший до понимания необходимости созревания факторов потенциальной возможности скачка в развитии общества, осознаёт, что начало реориентации масс должно быть положено самим капитализмом – путем, прежде всего, возврата пролетариата в крайнюю нищету и дальнейшего кризисного давления «прелестями» этого общественного устройства. Добравшийся до прочтения 218-й и 246-й страниц 26-го тома ПСС В.И. Ленина и осознавший, что «революции вырастают из объективно (независимо от воли партий и классов) назревших кризисов и переломов истории» может оказаться в пораженческой или выжидательной позиции, но преодолевший подобное состояние человек приходит к выводу о необходимости формирования класса, способного руководить массами в ходе скачка, а также о единственном пути формирования этого класса – пропагандистской, пробуждающей классовое сознание, работе в массах – то есть о потребности в марксистской партии, как организации, способной вести такую работу.

Поиску причин затянувшегося отсутствия в современной России указанной партии (на примере некоторых, на первый взгляд, марксистских организаций, заявляющих не только о стремлении соорганизоваться в партию, но даже о проводимом развитии марксизма) и посвящена настоящая статья.

2. Плохая компания гения

«— Если вы желаете хорошенько насолить и даже повредить противнику, —
говорил мне один старый пройдоха, —
то упрекайте его в том самом недостатке или пороке,
который вы за собою чувствуете. Негодуйте… и упрекайте!
Во-первых — это заставит других думать, что у вас этого порока нет.
Во-вторых — негодование ваше может быть даже искренним…
Вы можете воспользоваться укорами собственной совести»
(И. Тургенев, «Житейское правило»).

Всякому, хотя бы некоторое время вдумчиво изучавшему историю коммунистического движения, известны постоянное стремление к повышению уровня своих знаний и высочайшая требовательность к себе при ведении собственных научных изысканий любой мало-мальски значимой в компартии личности, не говоря уже о Марксе, Энгельсе или Ленине. Иначе и быть не может – кто ж пойдет за не способным логично мыслить и убеждать, исходя из фактов, человеком? Вследствие этого, неудивительным оказывается обнаружить себя (на первых порах) примкнувшим к так называемым «прорывцам» – последователям журнала «Прорыв» и газеты «Прорывист». Главными редакторами указанных изданий усиленно продвигаются очень правильные позиции – учиться вообще и учиться марксизму в частности, постоянно перепроверять себя в усвоении изученного материала, а как лекарство от «творческого зуда» написания теоретических работ или пропагандистских и агитационных материалов – приводятся примеры не менее чем пятикратного редактирования К. Марксом своего главного научного труда. Кстати, «наука» и «научный» – это одни из самых часто употребляемых в этих изданиях слов, а презрение к людям, недостаточно, по мнению редакций, поработавшим над своим самообразованием, просто зашкаливает. Изрядная высокомерность этого презрения, проявляемая вопреки широко известной и активно пропагандируемой самими «прорывцами» ленинской скромности, с намеками на собственный, несомненно высокий уровень общей и марксистской подготовки членов редколлегий этих интернет-издательств звучат, так сказать, первым тревожным звоночком. Поневоле приходится задаться вопросом – а не оказался ли ты в обществе приведенного в эпиграфе тургеневского пройдохи, которого достаточно часто упоминал В.И. Ленин?

При ближайшем рассмотрении материалов прорывцев невозможно не ответить на этот вопрос утвердительно. В газете без бумаги и расстояний «Прорывист» размещен и рекомендован к изучению так называемый «Прорывский минимум» – 994 страницы, по сути, «избранных» сочинений, главного в «Прорыве», В. Подгузова. Внимательное их изучение приводит к поразительным результатам. Например, устанавливается факт открытия В. Подгузовым двух наук, первая из которых – «диаматика», вторая – «триганометрия».

«Открытие» Подгузовым науки «диаматики», по своей сути, ближе к простому «изменению номенклатуры» марксистской философии, за что В.И. Ленин часто упрекал псевдофилософов различных школок в «Материализме и эмпириокритицизме». Отличаются ли законы «диаматики» Подгузова от законов диалектического материализма или дополнила ли «диаматика» диамат новыми законами – предмет другого исследования, для которого нет места в настоящей статье (пока необходимо только отметить крайнюю противоречивость выводов этой науки, что признает ее основатель, просящий хвалить статьи «диаматиков», не обращая внимания на наличие противоречий). Вместе с тем, открытие В. Подгузовым еще одной науки – «триганометрии» на с. 158 «Минимума» и без дополнительных исследований говорит лишь о том, что не только у автора «открытия», но и среди научных работников как «Прорыва», так и «Прорывиста», нехорошо даже с элементарной грамотностью. Другим подгузовским «открытием» являются сведения об интернационализме и путешествиях во времени, имевших место в эпоху, вероятно, Аристотеля. – Другого объяснения наличию на с. 49 подгузовского «буквального перевода выражения “перпетуум мобиле” с древнегреческого на русский язык», кроме как заимствованием древними греками появившихся несколькими столетиями позднее латинских слов найти невозможно.

На фоне смешанных в кучу языков и эпох, а также изобретенных В. Подгузовым целых новых отраслей знания – отдельные незначительные усовершенствования, проведенные им в отношении политических терминов – таких как «янархо-примитивизм» (с. 195) и «эмпичмент» (с. 207), естественно, уже не производят столь колоссального впечатления, но, усиленные на с. 37 передовыми кладбищами («форпогосты») могут заставить на с. 77 задуматься уже о «стариковском маразме» автора статей «Минимума», то есть, конечно, – о старческом.

Спрашивается – зачем рекомендовать другим следовать заветам В.И. Ленина «учиться коммунизму», что предполагает постижение, для начала, элементарной грамотности, но не делать этого самим? Скорее всего, чтобы, подобно упоминаемым на с. 320 физикам, «пожить в ареоле исключительности, гениальности и незаменимости», при этом самого себя учебой не изнуряя. Но ведь на самом деле таким образом – по невежеству – можно оказаться в пигментированной области вокруг чьего-нибудь соска! (Орео́л — кайма (зона), окружающая объекты; Ареа́л — область распространения на земной поверхности чего-либо; Ареола (лат. areola — площадка) — пигментированная область вокруг соска).

Разумеется, многие или даже все вышеприведенные подгузовские «ляпы» при большом желании могут быть приравнены к опискам, опечаткам, ошибкам наборщиков и т.п. К ним же может быть приравнен следующий текст со с. 173: «Методология есть система законов мышления, конкретных и универсальных, ведущих познание от постижения истин низшего порядка к постижению не истин более высокого порядка в любой области объективной и субъективной реальности». Если коротко, то согласно В. Подгузову, человек, изучая объективную действительность, движется от маленького знания к полному незнанию. Спрашивается – это в любом познании таково или только в «диаматическом»? – «А гениальный всплеск похож на бред» (В. Высоцкий, «Мой Гамлет»). Буквально на следующей, 174-ой, странице – вновь перл: ««Капитал» Маркса есть теоретическая революционная фирма отрицания политической экономии».

В целом, на 994-ёх страницах «Минимума», даже при известной степени поверхностном чтении, можно обнаружить свыше 250-и лишних или пропущенных запятых, несовпадений падежей, грамматических и иных ошибок различной степени эпичности, которые располагаются под размещенным в колонтитулах текстом «Общественно-политический журнал «Прорыв», газета «Прорывист». О чем это свидетельствует – только ли о полнейшем неуважении и даже натуральном презрении со стороны обеих редакций к «необразованной» братии, которая будет читать «Минимум»? Является ли это только подтверждением простой народной мудрости о заметности соломинки и невидимости бревна, а также житейской мудрости упомянутого ранее тургеневского пройдохи? Нет, проблема глубже и шире.

Ошибки или недобросовестность технических работников, осуществляющих сканирование, распознавание, корректирование и размещение текста в «Интернете» не освобождают автора от обязанности лишний раз перепроверить свою работу, особенно – если автор является главным редактором органа будущей партии и ее лидером. По крайней мере, В.И. Ленин именно так и считал, что следует из одного из его писем, напечатанных на странице 237 сорок третьего тома полного собрания сочинений: «Р. Р. S. Не могу не обратить внимания еще на крайне неприятные опечатки в статьях. Сейчас получил (не из конторы газеты и вообще не из СПБ.) № 13 «Невской Звезды». В статье «Нелиберального скептика»* вместо «использовать» напечатано «исповедовать»!! Между тем почерк автора этой статьи вовсе уже не из трудно разбираемых. Кроме того, и наборщикам, и корректору почерк этот не может не быть хорошо знаком. Наконец, и по смыслу корректор легко должен бы был увидеть ошибку. Желательно обратить внимание на то, чтобы подобных опечаток было поменьше.
* См. В. И. Ленин. «Капитализм и парламент»» (Сочинения, 4 изд., том 18, стр. 112—114)».

Более того, из ленинских авторских предисловий к некоторым его работам, переизданным еще при жизни, однозначно следует, что В.И. Ленин перечитывал их перед повторным изданием, вносил стилистические или иные правки, иногда даже удаляя главы, утратившие актуальность к моменту переиздания, перепроверял работы в выпущенном переизданном виде: «В переводе на немецкий «Государство и революция» вкралась досадная ошибка: послесловие не датировано. А все дело — показать, что послесловие писано после Октябрьской революции. Именно: 30. XI. 1917. Нельзя ли вклеить листочек об этом?» (Сочинения, 4 изд., том 44, стр. 111).

Допустимо ли оправдать В. Подгузова, предоставив ему право не во всем следовать ленинским правилам? Конечно, допустимо, если, зная, что В.И. Ленин – гений, В.П. Подгузову в гениальности отказать и с пониманием отнестись к тому, что его на все не хватает. К сожалению, при этом никоим образом не выйдет оправдать главного редактора газеты «Прорывист», поскольку ему придется отказать ещё и в честности. – Прорывский «Минимум» вышел в свет в 2022 году и это первая редакция документа, но приблизительно через полгода читателю в очередной раз предъявлен и прорывский «максимум», на котором указано, что это десятая (!) редакция сочинений В. Подгузова. На 3543-ех листах. «Максимум» снабжен предисловием главного редактора газеты «Прорывист» А. Редина, в котором он утверждает, что «познакомился с творчеством Валерия Алексеевича в 2005 году» и «взял за правило с предельной тщательностью и щепетильностью перепроверять все положения его статей» «с карандашом в руках», «медленно и внимательно продумывая каждое положение, каждую формулировку», а «к 2016 году все брошюры и статьи Валерия Алексеевича были прочитаны по несколько раз». Спрашивается – можно ли верить А. Редину в силу не только вышеприведенных ляпов «Минимума», но если и от напечатанного в «максимуме» К. Маркс вынужден продолжать ворочаться на «форпогосте» (с. 49), недоумевая – чей же «стариковский маразм» (с. 89) переназначил его из автора «Капитала» в основателя «фирмы» (с. 257) для «отрицания политической экономии»? Упоминайся Подгузовым и Рединым в «максимуме» в качестве «фирмы отрицания политической экономии» не «Капитал», а, например, I Интернационал, К. Марксу на «форпогосте» было бы полегче, но незначительно. Спрашивается – можно ли верить оценкам, выданным А. Рединым статьям В. Подгузова, если первый статьи второго не читал? Ответ может быть только отрицательным, а рединская услуга охарактеризовывается исключительно медвежьей. Далее, А. Редин в своем предисловии к «максимуму» особенно выделяет семь статей В. Подгузова, написанных последним до учреждения журнала «Прорыв» – к этим семи статьям даже ведет специальная ссылка. Точнее, ссылка приводит в «Сокровищницу актуализированного марксизма», в которой «кукушка хвалит петуха»:

• Семь статей по своему содержанию охватывают чрезвычайно широкий круг…;
• Семь статей были призваны перевернуть страницу теоретической убогости коммунистического движения…;
• …вставал на глубоко проработанную научно-теоретическую позицию Семи статей… (именно так, с большой буквы – Семь статей);
• Семь статей сыграли свою роль в коммунистическом движении…;
• Семь статей стали реальной программой…;
• …произрастают на идейном фундаменте Семи статей…;
• …сверять свои мысли с содержанием Семи статей стало доброй традицией…;
• Семь статей стали свежим глотком в теории марксизма…;
• …пламя мысли Семи статей зажигает левые сердца…

Иудеи для священной Торы, то есть Пятикнижия не смогут напеть и половины дифирамбов, от найденных А. Рединым для «Семи статей», но самое главное, что вне зависимости от качества последних – слова главного редактора «Прорывиста» веют не свежим воздухом, а самой натуральной затхлостью поздней брежневщины и коротких андроповщины с черненковщиной – мертвящим зловонием разлагающейся в лизоблюдстве верхушки КПСС. Вишенкой на торте – окончание хвалебной оды А. Редина седьмой статье: «Генеральный и гениальный по простоте вывод». К. Маркс отказывался от признания себя гениальным; Ф. Энгельс подчеркивал свою вторую роль в их с Марксом тандеме; скромность В.И. Ленина общеизвестна; Сталин называл себя не более, чем учеником Ленина и в интервью с Л. Фейхтвангером сокрушался о невозможности победы над культом личности. В.П. Подгузов, учащий всех брать пример с В.И. Ленина – не гений, поскольку в противном случае его хватило бы читать свои работы и до, и после публикации, стремясь к исключению «ляпов» и добиться удаления рединских восхвалений, не допуская повторных возведений «памятников при жизни».

Ложь А. Редина о многократном прочтении им работ В. Подгузова неоспоримо вытекающая из их одиннадцати публикаций с многочисленными «ляпами», не устраненными ни в первой редакции «Минимума», ни в десятой редакции «максимума», заставляет задуматься о правильности методики подбора кадров прорывисткого движения, иначе говоря – усомниться в верности и соблюдаемости принципов «научного централизма». Это одна сторона медали. Другая ее сторона в том, что все эти «ляпы» вместе с рединской ложью заставляют бороться с сомнениями в честности коммунистов вообще. Результатом борьбы становится ясным как день, что А. Редин – или не марксист вообще или просто «шалопай, которого надо гнать из партии за «комболтовню» и за «комчванство»» (Ленин, соч., т. 45, с. 410). Установить, кем же точно является А. Редин возможно, изучив его собственные работы и статьи авторов редактируемой им газеты «Прорывист». В сентябре 2019 года (7 и 8 числа) он и некий Г. Смагин защищали позиции прорывцев от критики «независимого коммунистического информационного ресурса «Политштурм»», в частности, утверждая следующее:

- «К ключевому пороку журнала Понаиотов относит «пренебрежение статистикой, фактическим материалом и фактическим исследованием». Это довольно странное заявление того, кто себя называет марксистом. Напомним, Понаиотов взялся доказывать антинаучность позиции «Прорыва», а статистику и фактический материал (что такое «фактическое исследование», пусть простит оппонент, но понять невозможно) в качестве решающих признаков научности признаёт позитивизм, а не диаматика. Неужто Понаиотов не знает, что трепетное отношение к статистике и фактическому материалу — это девиз буржуазной социологии, политологии и других общественных лженаук?» (Редин).

- «Первые упреки относятся к пренебрежению статистикой и к формулировкам. Здесь стоит заметить, что есть разница в научном подходе марксизма и ныне господствующего позитивизма. Задача материалистов обнаруживать необходимость явления, которая и является объективным научным законом, истиной … Крен в анализ фактов и статистики — яркая и выразительная черта левых, попросту не улавливающих, что современное общественное сознание не вложило в их головы прогрессивного материалистического мышления … Соотношение фактов и объективных законов в познании таково, что факт мало говорит о явлении, сообщая лишь представление о некоторых свойствах» (Смагин).

Таким образом, по мнению А. Редина и Г. Смагина, В.И. Ленин – буржуазный социолог: «Социально-экономическая статистика – одно из самых могущественных орудий социального познания», (Ленин, ПСС, т. 19, с. 328); он же – буржуазный политолог: «На это лучший ответ дает статистика стачек ... Данные взяты из официальной статистики стачек…» (там же, с. 360); он же – не прогрессивно мыслящий позитивист, подтверждающий статистикой марксизм: «Статистика наглядно подтверждает правильность марксистского взгляда, обнаруживая «общий закон»…» (там же, с. 398). Занавес! – Ленин «изжарен и подан под» «прорывским» «соусом» как доказавший развитие капитализма в России не диаматически, а на основе анализа статистических данных, как открывший закон перехода капитализма в свою высшую, империалистическую, стадию не из фактов, а «сообщая лишь представление о некоторых свойствах». Хорошо все же, что у В.И. Ленина есть в защитниках К. Маркс, писавший как-то для жившего тогда Гейнцена и здравствующих ныне прорывцев: «Г-н Гейнцен жестоко ошибается. Коммунизм не доктрина, а движение. Он исходит не из принципов, а из фактов. Коммунисты имеют своей предпосылкой не ту или другую философию, а весь ход предшествующей истории и, в особенности, его современные фактические результаты в цивилизованных странах» (соч., т. 4, с. 281). С ясностью солнечного дня проявляется вся мертворожденность концепции научного централизма, попытки реализации которой не позволили редакциям за четверть века разжиться ни толковым и добросовестным корректором, ни марксистом в качестве главного редактора марксистской газеты.

Любому, мало-мальски думающему человеку уже должно стать понятным, что за 20 лет разработки теории, препятствующей проникновению в партию оппортунистов, В. Подгузов так и не уяснил каким образом (а именно – без мыла в …), в какие ворота пролазили в свое время бездари в ЦК КПСС и другие центральные и не очень органы. «Научный» до мозга костей В. Подгузов не усвоил или позабыл мораль басни И. Крылова «Ворона и лисица». Характерный штрих, подтверждающий данный вывод находится по адресу: https://prorivists.org/mission и называется «Предложение пропагандистской вылазки». Сторонникам «Прорыва» предлагалось составить реферат статьи В. Подгузова «Можно ли считать себя коммунистом, не владея методологией марксизма в полной мере?» и провести с этим рефератом публичную лекцию «в популярном городском кафе». Ясное дело, что предложивший это сторонникам «Прорыва» мог писать и из сумасшедшего дома, рассчитывая на скорое поступление в соседнюю палату коллеги с анамнезом «читал громко вслух какого-то Подгузова на армянской свадьбе». Однако, наиболее вероятным является предположение о написании «предложения» все же из дому, с целью перехода из статуса «кандидата» непосредственно в члены «Политбюро ЦК» несуществующей партии. Упреки читателей в создании из В. Подгузова вождя в комментариях частично удалены, частично подчищены.

Но есть еще один аспект. Спрашивается – неужели одиннадцать вариантов сочинений В. Подгузова не находили читательских вопросов в отношении множества «ляпов»? Если находили – почему же редакция на них не реагировала? Если не находили – пора задуматься, почему же никто не присылает откликов, направленных на то, чтобы сделать изданные материалы лучше, в том числе – те, кто не на пять минут зашел, а остался сторонником «Прорыва» всерьез и надолго. Ответ прост: каков поп – таков и приход. Превзошел ли учителя ученик, некий «Сторонник Прорыва в Челнах», в ответ на «кряканье» (!) оппонентов (обвиняющих прорывцев как раз-таки в хамстве и неуважении), вопрошающий: «Зачем нам в партии кисельные барышни?»? Если и не превзошел еще, то скоро однозначно переплюнет. Невдомек этому Митрофанушке (кстати, «сторонник» из Челнов ниже через абзац всех непрорывоцев и величает именно митрофанушками), что хрупкость и беззащитность барышень 30-х – 40-х годов позапрошлого века была обусловлена не студенеобразностью их тел вследствие употребления значительных количеств киселя, а тем, что они носили наряды из кисеи – очень тонкой полупрозрачной хлопчатобумажной ткани. Главное противопоказание для членства барышень в коммунистической партии, по мнению Митрофанушки из Челнов, состоит в том, что они, «если обдать их крепким словом, падают в обморок». Прорывскому недорослю требуются «умеющие держать удар»; В.И. Ленину были нужны обогатившие «свою память…»; информации же о ежедневном, ради тренировки, трехэтажном обкладывании краткими или пространными ругательствами кандидатов в члены ВКП(б) в течение испытательного срока не распространяли даже Хрущев с Яковлевым. Точно так же, отсутствуют сведения, о тренировках кандидатов в члены партии (на запросы о разъяснении ее политики) выслушиванием в свой адрес диагнозов об обнаружении шизофрении или словечек «гнилое, склочное нутро троцкача» – то есть еще одних из самых часто применяемых прорывцами полемических приемов. В двух следующих абзацах прорывский челнинец проявляет уже высшую диаматичность изложения. Изначально забыв, например, о том, что И. Сталин в условиях первой фазы коммунизма в СССР не посчитал зазорным провести дискуссию по экономическим проблемам социализма, Митрофанушка утверждает, что «коммунизм – это не дискуссионный клуб». И. Сталин жил при низшей фазе коммунизма и считал, что дискуссии допустимы. Челнинец живет при капитализме, но дискуссии отвергает. К. Маркс, живший при капитализме, дискуссии приветствовал: «Какова задача партийной прессы? Прежде всего вести дискуссии, обосновывать, развивать и защищать требования партии, отвергать и опровергать претензии и утверждения враждебной партии (МЭ, соч., т. 4, стр. 271)». Позднее прорывский недоросль все же решает привести «логически допустимый аргумент против ведения жесткой дискуссии», который сам и отметает тем, что «митрофанушки не то, что не завоевали внимания пролетариата, а принципиально его никогда и не завоюют». Последнее, отметающее, утверждение – совершенно верное, причем совершенно точно описывает самих прорывцев, гордящихся тем, что их количественный прирост очень незначителен. В отношении качества, как установлено – прирост просто плачевный. Почему же за двадцать пять лет существования «Семи статей» и двадцать лет публикаций «Прорыва» нет ни количества, ни качества? Наиболее вероятная причина – установленный несколько сниженный (от декларируемого) уровень научности «централизующего» при чересчур завышенной (от необходимой и достаточной) централизации.

Однако, вывод, быть может, несколько преждевременен? Приведены доказательства отличающейся в худшую сторону от заявляемого уровня научности и требовательности к себе В. Подгузова, явной лжи о добросовестном изучении семисот семидесяти Семи статей А. Рединым, показано его же манкирование элементарными обязанностями редактора, а также невежество рядового сторонника Прорыва из Челнов. Быть может, «средний класс» прорывцев – тщательно отобранная и взлелеянная группа авторов – качеством своей работы способна оправдать потраченную на ее создание четверть века? Изучение статей «Прорывиста» должно подтвердить или опровергнуть полученный вывод. «Гарантированный способ денафикации Украины» – мировая революция. «Как решить проблему школьных расстрелов» – мировая революция. Лучшая профилактика короновируса – мировая революция. Базара-то, как говорится, нет. То есть – бесспорно. Но сильно уж напоминает историю о трех научных работниках, воздухоплавателях, унесенных на воздушном шаре и зависших в незнакомой местности. Они были вынуждены поинтересоваться с высоты у местного аборигена своим местоположением и, в итоге, восхитившись краткостью, точностью, правильностью его ответа, долго возмущались абсолютной бесполезностью полученной информации. Он сказал им, что они на воздушном шаре. Но зато – от количества слов «научный» или словосочетаний «как писал В. Подгузов» с приведением, разумеется, длиннющей цитаты – в статьях прорывцев просто рябит в глазах. Не таким ли образом Хрущев пролез в ЦК, и со смертью И. Сталина – в генеральные секретари? Не против ли подобных личностей в партии и призван-то т.н. научный централизм? Почему же вновь – «гений» оказался в компании оппортунистов, которые опять приведут партию к разложению, а страну победившего подгузивизма – к крушению? Но зато – мы, прорывцы, – д’Артаньяны, а остальные … остальные – троцкисты.

Как ни печально – но за двадцать пять лет нет ни партии, ни проекта ее устава, ни будущего ее центрального органа, ни сколько-нибудь подготовленных кандидатов в ее рядовые члены… Наверное, пора задуматься о том, что «не отверзается», поскольку не туда или не так «толцыте». Наверное, пора вспомнить, что В.И. Ленин заявлял о готовности идти в революцию с теми, кто есть. Наверное, стоит уже подсчитать – сколько раз он настойчиво толковал о непреходящем, на все времена обязательном для любой партии наличии революционного и оппортунистического крыльев. Наверное, пришло время проанализировать облепленных подгузятскими ярлыками «троцкист», «позитивист», «шизофреник» на предмет действительной их реакционности или прогрессивности, после чего, извинившись перед оклеветанными, попроситься совместно попрактиковаться в многократно рекомендованной В.И. Лениным тактике «врозь идти, вместе бить»?

Словом, пора признать – и Семь статей и остальные три тысячи листов (за исключением посвященных научному централизму и другим «развитиям» марксизма) – пусть не гениальные, но очень и очень добротные пропагандистско-агитационные работы, на самом деле грамотно и доходчиво многое разъясняющие и способные воспламенить на борьбу за коммунизм. Пора откинуть «научный централизм», как в результате практики не оправдавший надежд, и, вернувшись к ленинскому методу создания партии, поискать – с кем же «Прорыв» (взятый без развитого им марксизма) не расходится во взглядах?

Ведь даже редчайшие, практически единичные последователи «научного централизма», надолго задержавшиеся под очарованием грамотных пропагандистских и агитационных работ, задавшись вопросами о причинах отсутствия практических достижений в деятельности прорывцев, пытаются принести пользу и мягко указывают на безрезультативность. Ответы на робкую, в чем-то даже льстивую вопросительную критику ( https://prorivists.org/73_gorb/comment-page-1/#comment-173026 ) очень познавательны. Попытка прорывца «Антипа» быть вежливым: «Спасибо за подробное, очень откровенное письмо» и «Спасибо за труд. Думаю, что ваш анализ принесёт большую пользу нашим авторам» – в итоге заканчивается обыкновенным для работников прорывских издательств хамством с навешиванием ярлыков и постановкой диагнозов: «вы исповедуете методологию позитивизма», «создали яркую картину практической несостоятельности «Прорыва», граничащую с шизофренией» и «больше напоминаете мне сторонника практики троцкизма». В настоящей статье нет места для постановки диагнозов, тем более удаленно, поэтому требуется предостеречь читателя от предположения о равенстве «диаматического» мышления и биполярного расстройства.

Какие же симптомы или признаки троцкизма и позитивизма, перерастающих в шизофрению у пользователя «blacksaws» увидел пользователь «Антип»? Первый позволил себе высказать следующую мысль:

«У вас было целых 20 лет, чтобы хотя бы заделать одного, но хотя бы единственного толкового, начинающего Марксиста, как молодой Ленин был бы, который мог бы быть главным лицом Прорыва, как тогдашний Плеханов в своё время. Вы тем более, сами и утверждаете, что самое ценное и главное это качество, а не количество. И что же показала практика 20-летняя? Вы также возлагали все свои надежды на Научный Централизм, что он породит Марксистов каким-то автоматическим образом, но что же в итоге? Результат очень и очень слабый». Второй парировал:

«Мы не революционные истерики и авантюристы, поэтому для нас 20 лет не срок, учитывая, что гениальному Марксу, создавшему научно-теоретический фундамент большевизма, не удалось увидеть на практике победу своего учения. Даже гениальному Ленину потребовалось более 20 лет от создания «Союза борьбы за освобождение рабочего класса» до Великого Октября».

Это стандартная практика прорывцев, когда их спрашивают про Фому, а они отвечают про Ерёму. Спрашивал ли пользователь «blacksaws» почему «Прорыв» за 20 лет не «сделал» революцию? Нет, пользователь «blacksaws» в курсе, что «без … объективных изменений, независимых от воли не только отдельных групп и партий, но и отдельных классов, революция – по общему правилу – невозможна» (Ленин, ПСС, т. 20, с. 218). Поэтому пользователь «blacksaws» поинтересовался у прорывцев – почему же за 20 лет нет сдвигов в подготовке субъективного, не подготовлено ни одного толкового марксиста, почему же не дописаны пятый и шестой тома «Капитала» или седьмая глава «Государства и революции»? Пользователь «blacksaws» знает, что от создания «Союза борьбы за освобождение рабочего класса» даже с учетом не самых продуктивных трех лет в Шушенском до II съезда РСДРП прошло несколько меньше, чем 20 лет (не говоря уже о начале признания ленинской «Искры»), вследствие чего и задает свой вопрос. Пользователь «Антип» тоже знает это, но передергивает колоду и, проведя подсчет лет от создания «Союза» не до создания партии, а до Великого Октября – подводит оппонента к диагнозу «позитивист-шизофреник». Пользователь «Антип» дополнительно «с особым удовольствием» сообщает, «что за прошедшие 20 лет, журналу удалось реально подготовить учёных, которые по степени усвоения, одного лишь диалектического материализма, превосходят всех академиков СССР от философии и, тем более, от «политэкономии»». Фактов подтверждения «учёности» подготовленных кадров в виде признания кем-либо научных трудов этих ученых или хотя бы в виде ссылок на публикации их научных работ пользователь «Антип» не приводит, поскольку использование фактов или статистики, по мнению, прорывцев – это «позитивизм». Пользователь «Антип» пытается заставить верить ему на слово, поскольку он «человек преподававший и в ВПА им. Ленина, и в ВИА им. Куйбышева», то есть, видимо – сам В. Подгузов (или Редин, что не менее смешно). Поющих оды его гениальности В. Подгузов повышает до «учёных», скрывая от пролетариата их труды. Возможно, это и диаматично, но точно не по-марксистски. Марксистам не свойственно скрывать своих намерений, которые обычно и выражаются в их научных работах. Впрочем, декларация наличия подготовленных замедленным или ускоренным методом марксистов с сокрытием от общественности и марксистов и их трудов, но выставлением работ различной степени безграмотности – это стандартная практика «научных централистов» обоих встречающихся в России видов. Более подробно о «научных централистах», работающих по другой методике со схожим с прорывцами результатом – в следующем разделе настоящей статьи.

Пока что вернемся к нашим … прорывцам. Пользователь «Антип» путем передергивания обнаружил «троцкиста», и в дело вступает пользователь «Мистер Точка» (цепной «бычок» «научного централизма»), как и положено, диаматик, слабо владеющий русским языком:

«Правильно т. Антип сказал, вы как та шайка троцкистов, уничтоженных в конце 30-х.

Сперва поёте дифирамбы, даже через чур похвальные, а потом пишете абсолютно противоположные вещи. Более того, тональность ваших комментариев совсем не товарищеская. Вы не пытаетесь помочь прорыву стать лучше, нормально указав на недостатки, которые вы считаете имеющими место быть, а пытаетесь унизить, эмоционально обгадить.

Ваши слова — сплошная спекуляция и АБСОЛЮТНОЕ непонимание теории научного централизма в частности и марксизма в целом. Вы читали работы прорыва любым местом, только не головой. Ваши комментарии показывают полное нежелание вникать в суть написанного прорывом. Уверен, вы и классиков марксизма так же чисто формально читаете, предпочитая больше доверять «современным» исследованиям позитивистов.

А ваш зуд реагировать на события, выдаёт в вас обычного хвостиста, политическую истеричку.

P.S.: добросовестно было бы писать письма с критикой не в комментарии к случайной статье, а на почту членам редакции. Но вы, как отъявленный троцкист, решили поиграть на публику. Ничего нового».

Пользователь «Мистер Точка» поступил вполне диаматически – он упрекнул пользователя «blacksaws» в не товарищеской тональности критики, а также в попытках унизить и эмоционально обгадить, после чего показал пример критики конструктивной. В ходе своей образцово-«товарищеской» критики пользователь «Мистер Точка», конечно же, не был чересчур истеричен, нисколько не обгадил и не унизил оппонента. «Прорыв» – это не прорыв, а, ближайшим образом, –

нарыв на геморрое,
который, если тронешь –
рванёт говном и гноем.

Первоначальный вариант диагноза предусматривал «нарыв», содержащий только экссудат, однако, в ходе написания статьи произошли события, показавшие наличие в извергаемом прорывцами еще и экскрементов. Автор настоящей статьи решил вступиться за пользователя «blacksaws» и упрекнул прорывцев в вышеописанном передергивании и последовавшем хамстве. Сам автор не хамил, он настойчиво, пять раз спросил – если научный централизм истинен – то, где партия? Если не истинен – почему не разделяющие эту теорию обвиняются Вами в троцкизме? В ответ летело – чего, мол, «квакаешь» и прочий словесный понос, не содержащий ни грана информации. Ответ на вопрос так и не был получен, автора заблокировали, лишив слова, а сами комментарии тщательно подчистили. Однако, «научные централисты» далеки от компьютерной грамотности настолько же, как и от грамматики – все задокументировано в виде «скриншотов» и уведомлений электронной почты от CMS WORDPRESS, на которой крутится это псевдомарксистское издание. Полная версия хроники фонтанирующего экссудатом вперемежку с фекалиями «Нарыва» размещена по ссылке – «ССЫЛКА», а здесь не хотелось бы приводить крайне неоригинальные упражнения прорывцев в испражнениях. «Выступления эти очень сердитые, – в них больше сердитых восклицаний и декламации, чем содержания, – но тем не менее на них следует остановиться, ибо затрагиваются здесь важнейшие вопросы нашей партии» (Ленин, ПСС, т. 20, с. 334). Таким образом, привести и прокомментировать парочку высказываний, содержащих зачатки мысли, а поэтому удаленных самими прорывцами как самокомпромат, все же представляется возможным и необходимым. ««Прорыв» — это всего лишь теоретический журнал, поставивший перед собой задачу пропаганды научных знаний в области обществоведения». Так издание теоретическое или пропагандистское? В любом случае – пока не доказана состоятельность теории «научного централизма» – не признающие ее люди не являются ни оппортунистами, ни троцкистами, ни даже «прорывофобами», а всего лишь … оппоненты, которых положено уважать. «Если «Прорыв», за счет качества своих публикаций и кадровой политики, со временем, будет признан читателями в качестве их Центрального теоретического органа…». Даже не «когда», а «если» – то есть у самих-то с уверенностью в собственной правоте херовато… Так вот – если и когда будет признан, если и когда появится партия, если и когда эта партия добьется реальных успехов в борьбе за коммунизм – тогда и только тогда у «Прорыва» появится право утверждать о произведенном им развитии марксизма, тогда и только тогда у теории журнала появятся оппортунисты, а его сотрудники тогда и только тогда получат право классифицировать различными определениями оппортунизм несогласных с теорией «научного централизма». А пока, раз уж по прошествии 25 лет, отсутствуют даже проектики программулечки и уставчика «крошечной» партеечки НАУЧНОГО ЦЕНТРАЛИЗМА – необходимо только задаться вопросами и честно на них ответить. Например, такими.

Что было у В.И. Ленина к моменту издания первого сборника его работ «Вл. Ильин. За 12 лет»? Партия и полное отсутствие эпитета «гениальный» со стороны даже явных сторонников. Что есть у В. Подгузова к одиннадцати изданиям сборников работ за 20 лет? Признание гениальности кучкой Митрофанушек и полное отсутствие партии.

Что нужно сделать В. Подгузову для исправления положения дел? Направить «Минимум» и «максимум» в КПК любым возможным способом и, если в течение месяца Си Цзиньпин лично не пригласит в эмиграцию для организации I конгресса V Интернационала – прекратить пыжиться и все же приступить к строительству партии в России по-ленински. Уровень его знаний марксистско-ленинской теории, при условии безусловного отбрасывания собственных попыток развития марксизма, может оказаться достаточным для внесения некоторого вклада в создание и функционирование партии ленинского типа. Первый шаг к строительству партии ленинским путем для В. Подгузова – поиск вокруг и обнаружение среди не развивавших марксизм до уровня научного централизма … просто марксистов. Уровня познаний В. Подгузова в марксизме для определения таковых точно должно хватить.

3. Плохая компания гениев

«Одним словом, коммунисты должны и хотят действовать совместно с немецкими радикалами.
Но они оставляют за собой право выступать против всякого публициста,
который компрометирует всю партию в целом»
(МЭ, соч., т. 4, с. 284)

В данном разделе рассматривается группа «Lenin Crew» называющая себя «коллективным Лениным» и исповедующая другой вид «научного централизма», но, в результате, превратившаяся в откровенных троцкистов, с Троцким мало знакомых. В ходе развития своих идей «коллективный Ленин», также как и «Прорыв» утверждающий, что развивает марксизм – на самом деле развивает антисоветчину хрущевско-яковлевского розлива, причем под видом развития марксизма умудряется ею еще и торговать.

«Коллективный Ленин» лучше владеет компьютерной грамотностью, нежели основоположник «научного централизма» В. Подгузов, поэтому «ляпов» различной степени эпичности в виде опечаток и описок, свойственных «Прорыву» у «Lenin Crew» практически не встречается. Однако, утверждая, что стоит на позициях улучшенного, особенно правильного научного централизма, «LC» разработал программу ускоренной подготовки марксистов запаса, но, даже не дождавшись особого периода, все же поручил им работу по написанию программы «будущей коммунистической» партии, выраженной в разделе «Наши позиции» сайта «Lenin Crew».

Таким образом, поскольку научные централисты второго вида прогрессируют быстрее (в сторону троцкизма), нежели основоположники (у которых ни программы, ни устава, ни редактора, ни корректора, ни авторов) – разобраться в итогах их многолетней работы представляется возможным, изучив не весь «массив» статей, а только сам «Программный документ № 1».

Вследствие ускоренной подготовки «марксистов» в этом документе имеются ляпы другого рода – ляпы абсолютного и марксистского невежества не меньшей, чем у В. Подгузова эпичности, но гораздо чаще встречающиеся. Около трети Программы будущей троцкистской партии поабзацно разобраны одной участницей нашего нерегулярно собирающегося устьужопинского марксистского кружка, ранее очарованной «научным централизмом» первого вида и каким-то образом добившейся публикации первой части своей статьи в «Прорыве» в виде письма читательницы (http://proriv.ru/articles.shtml/guests?Irina_vs_LC). С публикацией второй, более важной, антитроцкистской части, возникли промедления и затруднения, вызванные непреодолимой потребностью В. Подгузова добиться не менее, чем пятикратной переработки текста для включения пассажей о «научном централизме». Итогом бессмысленной многомесячной переписки для Ирины стала стойкая изжога при словах «научный централизм», а для автора настоящей статьи – получение в безвозмездное пользование для творческой переработки всех материалов и авторских прав на предлагаемое читателю исследование симптомов научного централизма второго вида.

С целью отделения утверждений группы «Lenin Crew» от марксизма и здравого смысла, их утверждения набраны курсивом; для обозначения самой группы применяется их самоназвание «коллективный Ленин», а также аббревиатуры ЛК и КЛ. Разбор осуществляется, в основном, в отношении подраздела «История коммунистического движения» документа «Наши позиции» и некоторых других его разделов, названия которых в таких случаях приводятся.

3.1. Анамнез

«В какие безысходные противоречия запутываетесь вы,
вследствие этой потуги сесть между двух стульев, это мы вам сейчас и покажем…»
(В.И. Ленин, ПСС, т. 6. с. 235)

История и истмат

История коммунистического движения

Исследования и оценки событий прошлого — одно из оснований, на котором может строиться политическая программа будущей коммунистической партии. Важно при этом отделить главное от второстепенного и сосредоточить своё внимание именно на том, что определяло важнейшие тенденции.

Политическая программа коммунистической партии – это документ, определяющий – какой последовательностью и каких именно изменений в обществе из нынешних условий обстановки может быть построен коммунизм. Следовательно, для построения коммунизма авторам программы, в первую очередь, необходимо знание, что такое – «коммунизм» и исследовать нынешнее общество со всех сторон, на предмет его отличий от коммунистического. Именно в силу того, что «важно отделить главное от второстепенного» – исторический опыт должен учитываться, но являться основанием строительства, даже «одним из» таковых, он никак не может.

Необходимо также отметить, что и «строиться политическая программа будущей коммунистической партии» (по программе как раз и строят) никак не может – она может разрабатываться, причем делать это должны наиболее подготовленные марксисты. Именно так поступил Владимир Ильич – он предложил разработать Г. Плеханову и П. Аксельроду программу РСДРП, но, не особенно рассчитывая на их уровень подготовки – не поленился и разработал собственный проект, впоследствии и принятый II съездом РСДРП. У В. Подгузова, за 25 лет, как мы помним, никакой программы нет вовсе, а разбор первых разделов положений программы КЛ показал – разработка Программного документа № 1 «коллективным Лениным» была поручена не самым лучшим специалистам группы «Lenin Crew». Негативное отношение В.И. Ленина даже к мелким неточностям и небрежностям («Строиться» – «разрабатывать») при написании статей, а тем более при разработке программы партии будет приведено далее.

Один из наиболее животрепещущих вопросов для современных левых — «Сталин или Троцкий»?

Налицо некоторое искажение действительности. Например, мои знакомые левых взглядов при встрече, обменявшись приветствиями, никогда не накидываются друг на друга с вопросом «Сталин или Троцкий»? Смею предположить отсутствие подобной аномалии и среди друзей КЛ.

Другое искажение, но уже исторического плана, может быть установлено из несовпадения названия подраздела его содержанию. Обратившись к разделу «История LC», можно отметить, что «коллективный Ленин», в принципе, способен повествовать об истории политических движений (по крайней мере, своего движения): обозначены и год начала движения, и где зародилось, и кто изначально числился в членах, и кто присоединялся, и причины некоторых расколов и т.д. Однако в данном подразделе с самого начала проявляется другая тенденция – вопреки названию «История коммунистического движения» речь в нем ведется об интересах современных левых, вследствие чего «История …» начинается не фактом публикации «Манифеста коммунистической партии», а Сталиным и Троцким.

Невежество не есть аргумент – утверждал Спиноза, В.И. Ленин с ним не спорил. Следовательно, предположив с одной стороны, что «коллективный Ленин» не сознательно, а по невежеству искажает историю коммунистического движения и текущую действительность, мы обязаны считать всю их программу и содержащиеся в ней заявления недоказанными, не аргументированными. С другой стороны, предположение о том , что группа ЛК не знает о создании РСДРП и ее роли в коммунистическом движении, значении ленинской «Искры» в возобновлении деятельности партии или о Великой октябрьской социалистической революции – то есть несознательно умалчивает об этом – чересчур близко к абсурду. Следовательно, «коллективный Ленин» действует сознательно.

Сознательное выпячивание одних событий и затемнение других – есть разновидность искажения действительности, в просторечии именуемая ложью. За исключением некоторых случаев «лжи во спасение», например – врача неизлечимо больному пациенту или запирательства в гестапо, – лгун всегда преследует неблаговидные цели, а сама ложь приводит к негативным последствиям. Особенно, если лжец называет себя марксистом:

• Почему ограничился Аксельрод в своем докладе общими местами и абстрактными положениями? Потому, что ему нужно было оставить в тени конкретную политическую действительность России (Ленин, ПСС, т. 13, с. 40);
• Излагая неполно справедливую мысль, Плеханов не сознает того, что он льет воду на мельницу либеральной буржуазии (там же, с. 132);
• Буржуазия сознательно лжет на социалистов, а Плеханов, ошибаясь в оценке политического положения, помогает этой лжи (там же, с. 132);
• Кадетам привычно замалчивать эти вопросы, которые разоблачают их шаткость. Социал-демократу т. Плеханову неприлично умалчивать об этих вопросах (там же, с. 134).

Марксистам вообще не свойственно ни скрывать своих намерений, ни, тем более, лгать. Таким образом, лгущий, но (подобно подгузовскому Редину) считающий себя марксистом «коллективный Ленин» с самого начала изложения собственной версии истории коммунистического движения своим сознательным оставлением в тени конкретной политической действительности России текущего периода, неполным изложением справедливых мыслей, замалчиванием вопросов, разоблачающих шаткость его позиций, – навлекает на себя сомнения в праве называться марксистом .

Владимир Ильич указывал следующий способ избежать роли жертвы обмана в политике (а и «Прорыв», и ЛК пытаются заниматься именно политикой): «Люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов» (ПСС, т. 23, с. 47). Следовательно, нам с читателем, помимо разоблачения лжи, в данном случае требуется определить – на мельницу какого класса льет воду своей ложью «коллективный Ленин».

Сейчас, в 2022, для весьма заметной части левых оба они (Сталин и Троцкий – авт.) одинаково являются коммунистами, а кто-то и вовсе считает, что вопрос о выборе между линиями двух этих революционеров теперь неактуален.

ЛК вновь пытается исказить действительность. Позволю себе усомниться в способности «коллективного Ленина» предъявить материалы социологического опроса всех левых, прежде всего – в силу не привлечения меня и моих знакомых левых в качестве респондентов. Кроме того, не вызывает сомнений, что буде редакции «Прорыва» и «Прорывиста» вместе с их читателями оказались бы привлеченными к опросу, то они существенно понизили бы «заметность» части левых, считающих коммунистами и Сталина, и Троцкого. Аналогично и в отношении опроса участников коммунистического движения имени «Антипартийной группы 1957 года». Применимо ли, по мнению ЛК, для КПРФ понятие «левая» – гадать не буду, но, опять-таки, вряд ли были исследованы мнения всех ее членов. Следовательно, «заметной частью левых» скорее всего, можно считать лишь «заметную часть» участников паблика «LC» «ВКонтакте». Таким образом, у читателей, считающих Сталина коммунистом, а Троцкого не таковым – нет оснований для огорчения – они не маргиналы, как несколько позднее утверждает КЛ, а обычные трезвомыслящие «левые». Возможно, очень близкие к тому, чтобы при известных усилиях стать коммунистами.

Между тем, каких-нибудь семь-восемь лет назад те, кто называл себя коммунистами, кроме совсем уж широколевых вроде Левого Фронта, чётко делились на тех, кто считал Сталина и его сторонников коммунистами, а Троцкого оппортунистом и предателем коммунистического движения (РКРП, ВКПБ, Прорыв, Рабочий Путь, Политштурм, официальная позиция КПРФ) и тех, кто считал наоборот (РРП, РСД, КРИ-СА, ММТ).

По смыслу предложения только «широколевые вроде Левого Фронта» не делились на сторонников или Сталина или Троцкого. Несколько пренебрежительное упоминание Левого фронта («кроме совсем уж широколевых») наводит на мысль, что «коллективный Ленин» считает «широколевость» чем-то предосудительным. В.И. Ленин, думается, с ним согласился бы, так как считал, что: «Прежде, чем объединяться, и для того, чтобы объединиться, мы должны сначала решительно и определенно размежеваться» (Ленин, соч., т. 4, стр. 329). Здесь Владимир Ильич разъясняет, что, прежде всего, необходима чистота партийных рядов, а если удастся этого добиться – тогда допустимо вступать в какие-либо союзы, не боясь сбиться со стратегической линии. В другой своей работе В.И. Ленин указывал на допустимость и даже неизбежность компромиссов и приводил требования к преодолению возможных последствий заключения союзов: «Задача истинно революционной партии не в том, чтобы провозгласить невозможным отказ от всяких компромиссов, а в том, чтобы через все компромиссы, поскольку они неизбежны, уметь провести верность своим принципам, своему классу, своей революционной задаче, своему делу подготовки революции и воспитания масс народа к победе в революции» (Ленин, ПСС, т. 34, с. 133). Или, если говорить о конкретных примерах: «В 1903-м году, и даже раньше: в 1901—1902 годах старая «Искра» поддерживала «шиповцев», т. е. тогдашних робких либеральных земцев, выставлявших вместе с г. Струве лозунг «права и властное земство». Шла вперед революция, — и социал-демократы переходили, так сказать, от оппозиционных верхов буржуазии к революционным низам ее. Шиповцев они «травили» за неясное требование конституции; — конституционалистов — за игнорирование всеобщего и т. д. избирательного права; — признававших это последнее — за непризнание революции и т. д., по мере развития, расширения и углубления всего демократического движения. Изменили ли себе революционные c.-д., если от поддержки оппозиционных «шиповцев» в эпоху 1901—1902 годов перешли к поддержке революционных крестьян в 1905—1906 годах? Нисколько. Они остались верны себе» (Ленин, соч. т. 10, с. 432).

Забегая немного вперед – как и «широколевые», КЛ утверждает, что «и Сталин, и Троцкий были идейными коммунистами».

Сохранил ли «коллективный Ленин» верность «своему классу, своей революционной задаче, своему делу подготовки революции и воспитания масс народа к победе в революции», если, как и «широколевые» не относится к сторонникам только Сталина, а считает «идейными коммунистами» и Сталина, и Троцкого? «Нисколько» не сохранил.

Изменил ли себе «коллективный Ленин», если от представления «собой просто коммунистического СМИ» в 2016 году, он перешел в 2022-м к признанию Троцкого идейным коммунистом? Однозначно изменил!

Однако, это не все его грехи.

Это было, - продолжает ЛК, - тяжёлое наследие раскола в большевистской партии, после которого в течение многих десятилетий и советская «История КПСС» и официоз осколков Четвёртого Интернационала прививали участникам левых организаций «единственно верную» точку зрения на вопросы недавней истории, в обоих вариантах во многом основанную на мифах и извращении реальных фактов. Ни у сталинистов, ни у троцкистов не было и нет полноценного научного анализа эпохи и противостояния двух течений в ВКП(б): этот анализ им заменяет единственно верная идеология, в лучшем случае сдобренная кое-каким фактажом и оговорками в духе «возможно, Сталин/Троцкий искренне верил в то, что делает всё правильно».

Каждое упоминание «легкого наследия» большевистской партии, то есть достижений советского народа под ее руководством – таких как, например, Днепровская ГЭС или первый человек в космосе – вызывает у либерала несварение желудка. Наоборот, любой намек на «тяжелое наследие» большевиков способен вывести антикоммуниста даже из предынфарктного состояния. Поэтому допустить в качестве ремарки чтение Программного документа «коллективного Ленина» на одном из съездов современных либеральных партий – вовсе не фантастично. В таком случае, в протоколе заседания после слов докладчика «Это было тяжёлое наследие раскола в большевистской партии» будет значиться – (аплодисменты). Окончание чтения докладчиком данного абзаца отметят как (бурные аплодисменты).

Собственно, сама большевистская партия возникла в результате раскола – но раскол расколу рознь. Большевистская партия – это и ВКП(б) и РКП(б). Таким образом, по мнению редакции КЛ, в результате раскола то ли в РКП(б), то ли в ВКП(б) появилось «тяжелое наследие» в виде навязывания «Историей КПСС» и «осколками Четвёртого Интернационала» «точек зрения, основанных на мифах и извращении реальных фактов». Точка зрения самой расколовшейся партии, т.е. ВКП(б), выраженная в Кратком курсе ее истории, по мнению «коллективного Ленина», также основана «на мифах и извращении реальных фактов» и не более чем «сдобрена кое-каким фактажом». Не будем с ними спорить об этом – нас есть мнение В.И. Ленина, которое все же не «кое-какой фактаж», а важнейшая информация о партийной практике, поэтому обратимся к Владимиру Ильичу.

Например, о работе Троцкого, написанной в 1904 году против брошюры «Шаг вперед, два шага назад» В.И. Лениным было написано следующее «Прав или неправ был г. Струве, когда он утверждал, что брошюра Троцкого «Наши политические задачи», вышедшая под редакцией «Искры» (см. № 72), «совершенно справедливо берет под свою защиту некоторые идеи, с которыми интересующиеся соц.-дем. литературой знакомы уже по писаниям гг. Акимова, Мартынова и Кричевского и других так называемых экономистов» (№ 57 «Освобождения»)?» (Ленин, соч. т. 8 с. 195-196). Первый же раскол в РСДРП – и Троцкий не с Лениным, а против него и чуть ли не с либералами. С 1903 года. «Троцкий, - писал Ленин позднее, в 1909 году, - повел себя, как подлейший карьерист и фракционер.… Болтает о партии, а ведет себя хуже всех прочих фракционеров» (В.И. Ленин, ПСС, т. 47, с. 188). Таким образом, даже если применять терминологию «коллективного Ленина» – раскол в большевистской партии и его «тяжелое наследие» – это не более чем следствие карьеризма, подлости и фракционерства Троцкого.

В том, что подобные воззрения среди левых сегодня понемногу становятся маргинальными, - продолжают авторы ЛК, - есть и наша заслуга. В 2017–2018 г. мы написали цикл статей «Троцкий, Сталин, коммунизм», в дальнейшем превратившийся в книгу. Мы показали, что и Сталин, и Троцкий были идейными коммунистами, практически все разногласия партии и оппозиции носили сугубо тактический характер, в одних случаях был прав один, а в иных — другой. При этом мы признаём, что сталинский курс, в частности, политика социализма в отдельно взятой стране, несмотря на все его издержки, в общем лучше подходил для СССР в имевшихся обстоятельствах.

Скорее всего, «маргинальный» в данном контексте – это «отсталый», а не, например, «находящийся на границе различных социальных групп, систем, культур и испытывающий влияние их противоречащих друг другу норм правил, ценностей и так далее». Сохранение устоев не всегда является чем-то предосудительным – например, на Западе представители ЛГБТ-сообществ скоро добьются признания маргиналами лиц традиционной ориентации. Таким образом, обнаружение у себя признаков «отсталости» в виде признания Сталина и отрицания Троцкого, не должно вызывать у читателя особого огорчения. Впрочем, докладчик словами «и Сталин, и Троцкий были идейными коммунистами» вновь срывает бурные аплодисменты либералов и прочих антикоммунистов. Капиталистам очень приятно прийти к выводу, что они не одни такие сволочи – что грызня между своими – для идейных коммунистов такое же привычное дело.

Необходимо также обратить внимание читателя на упоминание факта написания «коллективным Лениным» цикла статей и книги о Троцком, в подразделе «История коммунистического движения», а не в разделе «История LC», где это было бы уместнее. Из этого маленького факта следует не малый по важности вывод, который будет приведен позднее.

Теперь подробнее о самой сути. В сентябре 1917 года В.И. Ленин считал, что в партии имеются сознательные рабочие, способные разобраться и судить верно: «Будем непреклонны в разборе малейших сомнений судом сознательных рабочих, судом своей партии, ей мы верим, в ней мы видим ум, честь и совесть нашей эпохи…» (В.И. Ленин, ПСС, т. 25 с. 239). «Коллективный Ленин» ранее указывал, что в ноябре 1917 года рабочие перестали бороться «за ненадобностью», вследствие чего, видимо, утратили сознательность и способность разобраться и судить верно. Наверно, именно поэтому решения партии 1927 года в отношении Троцкого, по мнению КЛ, подлежат оспариванию. Кого же призвать в свидетели, если Владимир Ильич не может свидетельствовать о 1927 и последующих годах? Придется доказывать ложность высказываний ЛК другим путем, который подсказан В.И. Лениным в «Философских тетрадях»: «Ложное должно быть доказано, как ложное, не тем, что противоположное истинно, а в себе самом» (стр. 250). Для этого и только для этого нам придется не допустить даже, а на минуточку представить, что И. Сталин может являться не коммунистом. Тогда у нас будет два варианта:

1. «Коллективный Ленин» прав в отношении характеристики расхождений, которые «носили сугубо тактический характер». Значит – ума не было, как минимум у одного – или у Сталина, или у Троцкого. Таким образом, допуская только «тактический характер» расхождений мы приходим к тому, что как минимум один из них не являлся «идейным коммунистом».

2. «Коллективный Ленин» не прав, и расхождения касались стратегии или даже целей работы. Цель работы любого коммуниста – построение коммунизма, таким образом, вновь – как минимум, кто-то один из них не «идейный коммунист». Примером могут служить расхождения В.И. Ленина, например, с либералами, не стремившимися к социалистическим преобразованиям. В.И. Ленин стратегически расходился и с народниками, и с экономистами, и с социал-революционерами, а также им подобными, заявлявшими стремление к социалистическим преобразованиям, но выбиравшими стратегически неверный путь для их осуществления. Подлинный Ленин являлся идейным коммунистом, остальные – от либералов до меньшевиков – не являлись.

Таким образом, либо Сталин и Троцкий – оба не «идейные коммунисты», либо – «идейный коммунист» кто-то один из них. Для того, чтобы аргументировано разобраться – кто же из них на самом деле коммунист – необходимо обратиться к классикам, но придется учитывать, что мнение самого И. Сталина, в том числе приведенное в кратком курсе «Истории ВКП(б)», для «коллективного Ленина» не авторитетно. Иначе подраздел об истории коммунистического движения был бы именно об истории коммунистического движения, а не о том, что Сталин и Троцкий согласно «коллективному Ленину» «близнецы-братья». Противоречащий же, по своему обыкновению, самому себе КЛ, и здесь поможет нам опровергнуть его же утверждения:

«Где-то, как в СССР, можно говорить о достижении социализма» («О проекте»);
«При этом мы признаём, что сталинский курс, в частности, политика социализма в отдельно взятой стране, несмотря на все его издержки, в общем лучше подходил для СССР» (нынешний подраздел);
«СССР с середины тридцатых и до перестройки был социалистическим государством» (нынешний подраздел).

Следовательно, к середине тридцатых годов, в СССР, под управлением руководимой И. Сталиным ВКП(б) был построен социализм, который просуществовал еще как минимум 13 лет после смерти Троцкого (в чем с КЛ нельзя не согласиться) и свыше 30 лет после смерти Сталина (в чем с КЛ можно согласиться лишь с некоторыми оговорками ). «Странный вопрос! Как доказать, верен ли один из предлагаемых путей? Единственное средство – пойти по этому пути и испытать его на деле. На вопрос … я отвечаю: идите с нами, и мы беремся доказать вам на деле» (Ленин, соч. т. 6, с. 443). Более весомого довода за то, что И. Сталин – коммунист, найти трудно: рабочие и крестьяне, пойдя за Сталиным и ВКП(б) – через десять лет пришли в социалистическое государство. Уныло бредущие за В. Подгузовым «научные централисты» первого типа за 25 лет не пришли ни в партию, ни в центральный орган будущей партии, никуда… Но, вернемся к «научным централистам» второго типа.

Как мы видели, «коллективный Ленин» обосновано утверждает, что Сталин – идейный коммунист, но, сохраняя приверженность к самоопровержениям – противоречит сам себе в отношении Троцкого. «Сталинский курс … лучше подходил для СССР» – следовательно, человек (т.е. Троцкий) либо не сумел распознать большей правильности сталинского курса, либо, распознав, все равно препятствовал его проведению. То есть – или отсутствует ум, или отсутствует честь и совесть, ну, а может быть и все три компонента коммуниста. Из ранее приведенной ленинской характеристики Троцкого 1909 года, мы помним о его низких моральных качествах. С целью дальнейшего прояснения наличия чести и установления уровня умственных способностей Троцкого необходимо вновь обратиться к Владимиру Ильичу.

«С Троцким нельзя спорить по существу, - писал В.И. Ленин в декабре 1911 г., - ибо у него нет никаких взглядов. Можно и должно спорить с убежденными ликвидаторами и отзовистами, а с человеком, который играет в прикрытие ошибок и тех и других, не спорят: его разоблачают, как... дипломата самой мелкой пробы» (ПСС, т. 17, с. 322). Классик на то и классик, чтобы не устаревать. Подлинный Ленин не только Троцкого охарактеризовал, но и 111 лет назад предостерег «Ленина коллективного» о том, что человек без взглядов, играющий в «показывание» правоты и тех и других, подлежит разоблачению как… политическая проститутка.

Подобных цитат – не просто много, а очень много. Конечно, встречаются и лестные оценки Троцкого В.И. Лениным, даже такие, в которых он с ним соглашается или называет его лучшим большевиком. Общая тенденция такова – когда у Троцкого есть ощущение, что В.И. Ленин проигрывает – Троцкий уходит в оппозицию, и Владимир Ильич клянет его за предательство; когда В.И. Ленин явно на коне – Троцкий «в первых рядах» большевизма, что не может не найти положительного ленинского отзыва.

И вот, когда В.И. Ленин болен, Троцкий сызнова за свое.

«Основным моим материалом, - говорил Ленин, - является брошюра т. Троцкого «О роли и задачах профсоюзов». Сличая эту брошюру с теми тезисами, которые были им предложены в Центральном Комитете, вчитываясь в нее, я удивляюсь, какое количество теоретических ошибок и вопиющих неправильностей сконцентрировано в ней»; ««Идейная сумятица» получается именно у Троцкого»; «Вообще гигантская ошибка, принципиальная ошибка, состоит в том, что т. Троцкий тащит партию и Советскую власть назад»; «Итог: в тезисах Троцкого и Бухарина есть целый ряд теоретических ошибок. Ряд принципиальных неверностей. Политически весь подход к делу есть сплошная бестактность. «Тезисы» т. Троцкого — политически вредная вещь» (В.И. Ленин, ПСС, т. 32 с. 1, 3, 4, 22) – речь от 30 декабря 1920 г.

Речь не о «разногласиях тактического характера» – речь о стратегических расхождениях («вопиющие неправильности» «сконцентрированы» в «целый ряд теоретических ошибок» и «ряд принципиальных неверностей») или даже о целях деятельности («тащит партию и Советскую власть назад»). С умом у Троцкого серьезные проблемы – не немного ошибся, а достаточно серьезно.

«Подумайте только, - писал позднее по этому же поводу Владимир Ильич, - после двух пленумов Цека (9 ноября и 7 декабря), посвященных неслыханно подробному, долгому, горячему обсуждению первоначального наброска тезисов тов. Троцкого и всей защищаемой им политики партии в профсоюзах, один член Цека остается одним из 19, который подбирает себе группу вне Цека и с «коллективным» «трудом этой группы выступает, как с «платформой», предлагая партсъезду «выбирать между двумя тенденциями»!! Я не говорю уже о том, что это провозглашение т. Троцким именно двух и только двух тенденций 25 декабря 1920 г.» (В.И. Ленин, ПСС, т. 32) - брошюра от 25 января 1921 г.

Сомнения в наличии умственных способностей у Троцкого лишь нарастают – упорствуют в заблуждениях обычно очень недалекие люди. (Как не вспомнить и о В. Подгузове, 20 лет упорствующем в своем не приносящем отдачи способе создания ЦО и партии?) Опять-таки – фракции, платформы вообще не приветствуются, тем более, когда есть множество других забот.
«Товарищи, мы пережили год исключительный, мы позволили себе роскошь дискуссий и споров внутри нашей партии. Для партии, которая окружена врагами, могущественнейшими и сильнейшими врагами, объединяющими весь капиталистический мир, для партии, которая несет па себе неслыханное бремя, эта роскошь была поистине удивительна!» - речь от В.И. Ленина от 8 марта 1921 г.

То есть, 9 ноября 1920 года, на пленуме ЦК партии, Троцкий в своих идеях остался один, но через месяц вновь поднял вопрос и, вновь оставшись в одиночестве, не угомонился и, уже вне Центрального комитета, то есть среди менее теоретически подготовленных членов партии, сколотил-таки группу сторонников своих гигантских теоретических ошибок. Почти через месяц, не пребывающий во здравии Владимир Ильич, оказался вынужден даже нарушить регламент работы съезда и выступать с речью, дабы остановить распространение идейной сумятицы и неправильностей, а потом еще почти месяц писать брошюру, разъясняющую ошибки Троцкого. Через полтора месяца, наивный (простите меня, Владимир Ильич!) В.И. Ленин предположил, что партия может сбросить бремя дискуссии и прекратить роскошествовать, тратя время не неугомонность интриганства Троцкого. Однако, последний еще 10 месяцев волновал море до утверждения Центральным комитетом тезисов, пресекающих идеи Троцкого в отношении профсоюзов.

Таким образом, в отношении ума, чести и совести Троцкого В.И. Лениным неоднократно показан их явный недостаток, причем первый – как тот казак – и в 1923 году остался таким, каким был и в 1909-м, и в 1904-м.

Конечно, имеются документы, где В.И. Ленин утверждает, что И. Сталин не прав, но в них нет ни слова о предательстве, фракционности или глубоких теоретических заблуждениях. Точно так же – ни разу Владимир Ильич не корит Сталина по одному и тому же вопросу более одного раза.

С целью повышения объективности анамнеза должно предоставить слово и Троцкому (текст приводится с троцкистского сайта https://iskra-research.org/Trotsky/sochineniia/1927/19271021.html), который в своем письме приводит доводы в свою же защиту: «можно подумать, что 6 первых лет революции были целиком заполнены разногласиями по поводу Брест-Литовска и профсоюзов. Все остальное исчезло: исчезла подготовка Октябрьского переворота, исчез самый переворот, исчезло строительство государства, строительство Красной Армии, гражданская война, исчезли четыре Конгресса Коминтерна, вся вообще литературная работа по пропаганде коммунизма, работа по руководству иностранными коммунистическими партиями и нашей собственной. От всей этой работы, где во всём основном я был связан с Лениным полной солидарностью, осталось у нынешних историков только два момента: Брест-Литовск и профсоюзы».

Троцкий приводит и текст якобы протокола заседания Петроградского комитета от 14 ноября 1917 года (через неделю после революции): «Ленин говорил на заседании нижеследующее: «А соглашение? — Я не могу даже говорить об этом серьезно. Троцкий давно сказал, что объединение невозможно. Троцкий это понял, и с тех пор не было лучшего большевика»». Троцкий утверждает, что этот протокол правильный. Допустим это так, но даже и в таком случае: из шести лет – четверть потрачена на бесполезную дискуссию, да еще несколько недель на такую «мелочь», как Брестский мир.

Троцкий не отрицает своего авторства т.н. «Письма к Чхеидзе» (1913 года), в котором написано, например: «дрянная склока, которую систематически разжигает сих дел мастер Ленин, этот профессиональный эксплуататор всякой отсталости в русском рабочем движении»; «все здание ленинизма в настоящее время построено на лжи и фальсификации и несет в себе ядовитое начало собственного разложения. Можно не сомневаться, что при разумном поведении другой стороны среди ленинцев начнется в самом недалеком будущем жестокое разложение — именно в линии вопроса: единство или раскол». Письмо в свое время не дошло до адресата, было перехвачено царской полицией и обнаружено в её архивах лишь в 1921 году.
Троцкий по поводу данного письма: «Вы спрашиваете о печатании моих писем к Чхеидзе. Я не думаю, чтобы это было уместно. … Письма писались под впечатлением минуты и ее потребностей, тон писем этому соответствовал»; «Писать к моим письмам пояснения? Но это значило бы рассказывать о том, в чем я тогда расходился с большевиками». При этом особого раскаяния он не испытывает: «я вовсе не считаю, чтоб в несогласиях своих с большевиками я был во всем неправ». Написано в декабре все того же 1921 года, когда Владимир Ильич болен.

Мужчина примерно 13 лет не мог решить – на ком же ему жениться (с 1904 до 1917) – то одна претендентка вот-вот с наследством окажется, то другая. Он то одной цветочек подарит, то другой визит нанесет. При этом, естественно за глаза, позволяет себе «под влиянием минуты и ее потребностей» хамоватые высказывания, в том числе советуя, как правильно отравить соперницу. Но вот – при деньгах та, которую не удалось отравить. Альфонс решается на брак и, на целых три месяца, - примерный семьянин – но во время пожара в доме устраивает скандал по поводу лучшей методики его тушения (Брестский мир в начале 1918 г.). Тушит пожар своим методом, но окончательно удается ликвидировать огонь по варианту «любимой супруги». Некоторый период ремиссии прерывается полуторагодовой распрей (дискуссия о профсоюзах 1920-1922 гг.) с якобы «обожаемой женой». Во время скандала альфонс опять «под влиянием минуты» говорит о том, что абсолютно правильно тянул с браком.

И наконец: «С полной ответственностью за свои слова я вынужден ныне сказать: жестоким разгромом китайской революции на трех ее величайших этапах; усилением позиции трэд-юнионнстских агентов британского империализма после генеральной стачки 1926 года; наконец, общим ослаблением позиций Коминтерна и СССР партия обязана прежде всего и главным образом Сталину». Написано в 1927 году. В чем именно выразилось ослабление позиций СССР к 1927 году, Троцкий не пояснил, но, видимо, именно с целью усиления позиций Коминтерна позднее отколол от последнего кусочек. Вместе с тем, важнее другое – даже Троцкий не считал характер своих расхождений с И. Сталиным тактическим. Допустить жестокий разгром трех величайших этапов революции – это три стратегических поражения, никак иначе. Но здесь очень кстати приходят на ум два миллиарда нынешних граждан КНР, которые явно не за вину «в жестоком разгроме китайской революции на всех трех ее величайших этапах» почитают И. Сталина до сих пор, в том числе – празднованием его дня рождения.

Таким образом, у И. Сталина с умом, честью и совестью проблем нет, а у Троцкого имеются и в значительном количестве. С учетом абсолютно верного мнения самого «коллективного Ленина» о наличии социализма в СССР уже к середине 30-х годов, с учетом позиций В.И. Ленина по Троцкому, а также по высказываниям самого Троцкого – мнение КЛ об идейной коммунистичности и Сталина, и Троцкого требует подробной вышеприведенной критики, которую, естественно, не выдерживает. С учетом мнения несколько больших, нежели «коллективный Ленин», коллективов (КПК и населения КНР): Сталин – коммунист, Троцкий же – не коммунист.

Несколькими абзацами ниже, в конце подраздела, «коллективный Ленин» высказывает достаточно здравую мысль: «ответов на новые фундаментальные вопросы коммунизма не дали и все те, кто пытался бороться против КПСС во имя марксизма, будь то троцкисты». В.И. Ленин вел борьбу за коммунизм, он создал партию, боролся за партию, за ее идейное единство. В.И. Ленин дал великое множество ответов на новые фундаментальные вопросы коммунизма, в том числе практические. И. Сталин боролся за партию и ее единство, на практике ответив на один из самых главных фундаментальных вопросов марксизма. Троцкий и троцкисты боролись против партии. Во имя марксизма, конечно. Однако, марксизму помочь не смогли, ни одним ответом на фундаментальные вопросы. Сделай «коллективный Ленин» мысленное усилие, хотя бы один шажок от этого его собственного утверждения – он бы понял: Сталин – коммунист, Троцкий – антикоммунист.

Поставить на этом точку, к сожалению, нельзя – анализ подраздела не закончен, да и причины столь странного взгляда «коллективного Ленина» на историю коммунистического движения еще не четко установлены.

3.2. Диагноз

Поскребите «народного друга» - можем сказать мы, перефразировывая известное изречение – и вы найдете буржуа.
(Ленин, т. 1, с. 136)

Поскребите соц.-революционера, и вы найдете г. В.В.
(Ленин, т. 6, с. 180) (В.В. – псевдоним В. П. Воронцова – одного из идеологов либерального народничества)

Ранее уже были констатированы невежество группы ЛК в общих и марксистских вопросах, склонность к самоопровержению и противоречию классикам марксизма-ленинизма, постоянные попытки искажения как исторических фактов, так и объективной нынешней реальности, то есть – лжи о прошлом и настоящем. Итогом предварительного анализа послужило опровержение утверждения «коллективного Ленина» о коммунистичности Троцкого, а также подтверждено: Сталин – коммунист.

В результате окончательного разбора планируется установить цели руководства группы, планомерно развивающей лжемарксизм.

Советский Союз 1920–30-х, - продолжает «LC» в своей Программе, - восстанавливал практически с нуля разрушенное гражданской войной производство, имея при этом большие проблемы с организацией собственной экономики, не имеющей аналогов в мире. СССР был вынужден выживать во враждебном окружении, при этом ещё и сражаясь со вполне реальной внутренней контрреволюцией. В этих условиях на первый план зачастую выходили вынужденные меры, в числе которых оказались и форсированная коллективизация, и урезание советской демократии, и компромиссы с буржуазными государствами ради тактических союзов, и фактический запрет на критику генеральной линии партии, и чистки среди тех, кто мог хотя бы в теории угрожать проведению партийного курса и в конечном счёте выживанию СССР как социалистической страны — вопрос был лишь в том, как именно всё это выглядело бы. Ранний Союз был «русским полем экспериментов», и предсказать многие последствия в те годы было просто невозможно.

Как видно, усилия Хрущева с Яковлевым и компанией, миллионы долларов, десятилетиями тратящиеся капиталистами на очернение СССР и, в особенности, его сталинского периода, к сожалению, не пропали даром, а продолжают давать всходы! Поэтому все делегаты ранее упомянутого съезда либералов не могут прекратить бурных аплодисментов – «форсированная» коллективизация, «урезание» демократии, чистка потенциально способных «угрожать». Крайне характерно упоминание «Русского поля экспериментов» - названия сборника песен конца 1980-х авторства Е.Летова, не считавшего предосудительным употребление коктейля из водки с галоперидолом. Не Пушкин или Лермонтов, даже не «критик генеральной линии партии» Мандельштам авторитетны у КЛ, а Е.Летов, «пострадавший» от урезания «советской демократии» в виде лечения в психбольнице не в сталинский, а в позднесоветский период. Впрочем, об авторитетных для группы «ЛК» личностях будет изложено подробно несколько позднее, теперь же от ремарки к делу.

«Форсированная» коллективизация – это «коллективный Ленин» о процессе, начавшемся через 11 лет после установления Советской власти и длившемся при этом 9 лет. КЛ не указывает нужных, по его мнению, сроков растягивания коллективизации для исключения определения «форсированная», что, конечно, его немного не красит. Абсолютно в не выгодном свете выставляет «коллективного Ленина» еще одно умалчивание – благодаря «форсированной» коллективизации у СССР было четыре года на подготовку к нападению всего капиталистического мира.

«Сражаясь со вполне реальной внутренней контрреволюцией» – «чистки среди тех, кто мог хотя бы в теории угрожать … выживанию СССР». Обычная практика любого государства. Например, психически нездоровых людей, идиотов – издревле стараются не допускать в политику, так как они могут навредить. Нечаянно. Враг, пробравшийся во власть, навредит намеренно и ущерб от его действий будет гораздо более значительным, нежели от неадекватных поступков дурака. Замаскировавшийся в органе управления и дождавшийся 1941 года враг однозначно мог реально угрожать выживанию СССР. Вновь редакцией КЛ приводится критика действий Сталина, но не поясняется – как же образом он должен был действовать, руководя сражениями «со вполне реальной внутренней контрреволюцией», но не проводя «чисток». Кстати, сам «коллективный Ленин» считает само собой разумеющимися «чистки среди тех, кто угрожает» разоблачением его лживых утверждений о якобы идейном коммунисте Троцком или о негативных действиях «сталинской верхушки». Комментарии к опубликованной «программе» в группе «LC» «ВКонтакте» тому свидетельством (разбор некоторых комментариев – несколько дальше).

«Коллективный Ленин» дважды указывает на свое знакомство с работой «Государство и революция» (Ленин, соч. т. 25), причем во второй раз, в подразделе «Исторический материализм» даже цитирует: ««демократическая республика есть наилучшая возможная политическая оболочка капитализма», где «наилучшая» значит «наиболее выгодная для буржуазии»». При этом, не изменяя себе, КЛ сетует на «урезание советской демократии», о которой Владимир Ильич вовсе не упоминает. Помимо буржуазной демократии, в «Государстве и революции» она приводится, как «умирающая вместе с государством», как «пролетарская» и т.п., но «демократия советская» в качестве термина отсутствует. Демократию пролетарского государства В.И. Ленин в этой работе описывает достаточно подробно, в частности, отмечая:

- «Трудящимся нужно «государство», то есть организованный в господствующий класс пролетариат» «как особая организация насилия против буржуазии» (там же, с. 374, 377) – для реализации этого положения было образовано советское государство с диктатурой рабочего класса. ВКП(б) – партия рабочего класса, штаб авангарда пролетариата. Партия управляет диктатурой рабочего класса. Все логично;

- «Государство этого периода неизбежно должно быть государством по-новому демократическим (для пролетариев и неимущих вообще) и по-новому диктаторским (против буржуазии)» (там же, с. 384). С этой целью было введено всеобщее, за исключением паразитирующего элемента, избирательное право;

- «Эти функции» (функции управления государством) «станут вполне доступны всем грамотным людям, что эти функции вполне можно будет выполнять за обычную «заработную плату рабочего», что можно (и должно) отнять у этих функций всякую тень чего-либо привилегированного, «начальственного»» (там же, с. 392). Реализуя это положение, установили рекомендованное В.И. Лениным начисление зарплаты, минимизировали привилегии, а поскольку с грамотностью первоначально имелись огромные проблемы (вследствие тяжелого наследия царизма) – на образование выделяли больше четверти бюджета страны. («К таким предпосылкам принадлежит поголовная грамотность» – там же, с. 444);

- «Сменяемость (для должностных лиц или в представительных органах) в любой момент» (там же, с. 452). В отношении этого требования даже либералы с 60-х годов прошлого столетия утверждают, что в любой момент, даже ночью, приезжали «черные воронки» и … «Коллективный Ленин» к россказням либералов присоединяется буквально в следующем абзаце. Опровержение россказней о невинно убиенных целесообразно произвести при разборе следующего абзаца, пока же требуется констатировать факт выполнения сменяемости в любой момент.

Таким образом, не представляется возможным уяснить – ни что именно имеет в виду «коллективный Ленин» под «урезанием советской демократии», ни в чем отрицательное значение «урезания». Однопартийная система? Так если диктатура пролетариата – для второй партии просто нет места. Желательность членства в партии для участия в выборах? Так это только желательность. Кроме того – строить социализм (коммунизм) предпочтительно имея в органах управления всех степеней людей, хотя бы знакомых с марксисткой теорией, хотя бы заявляющих своей целью приближение коммунизма, т.е. – членов коммунистической партии.

Абсолютно не ошибся Владимир Ильич более ста лет назад:

««Как не стыдно кадетам, – говорит «Новое Время», – выставлять социал-революционеров (речь шла о «Волне») «передовыми борцами за политическую свободу»? Ничего подобного. Не за свободу они борются, а за власть, и вместо старого самодержавия выдвигают свое самодержавие – пролетариата».

«Новое Время» верой и правдой служит самодержавному правительству. Слуга хлопочет, в интересах хозяина, о том, чтобы напугать буржуазию призраком социалистической революции» (Ленин, ПСС, т. 13, с. 67).

«Волна» - ежедневная легальная большевистская газета. «Новое время» - реакционная газета, о которой даже Н. Бердяев высказался однажды следующим образом: «„Новое время“ останется в русской истории как символ пережитого нами позора, как яркий образец литературного разврата и проституции». Как в очередной раз не удивиться гениальности подлинного Ленина, описавшего «Ленина коллективного», который в наши дни пугает призраком социалистической революции с закономерным ее последствием в виде «урезания советской демократии»? Уж не закрытие ли газет, подобных «Новому времени» на следующий день после Великой октябрьской революции, имеет в виду «коллективный Ленин» под «урезанием советской демократии»? Начав со Сталина, не собирается ли КЛ и В.И. Ленина пообвинять? Методика такая наработана была неким Яковлевым, о чем подробно чуть ниже, пока же вернемся к многолетнему труду «коллективного Ленина».

Среди шагов сталинской верхушки, приведших в дальнейшем к проблемам, можно особо выделить физическое уничтожение множества коммунистов, выражавших несогласие с линией партии по тем или иным вопросам, и в их числе — значительной части «старых большевиков»; параллельно шёл массовый приём в партию малограмотных и неграмотных в отношении марксизма кадров, особенно в годы войны.

Бурные аплодисменты либералов переходят в овацию. Г. Греф аплодирует стоя. Почетный гость съезда Сорос вынимает из кармана купюру достоинством в тридцать серебренников. А чего же им не радоваться? Не успели обычные, даже не подумывавшие о марксизме граждане России заподозрить неладное в россказнях о т.н. сталинских репрессиях, только начали они портрет командира «Бессмертного полка» Сталина выносить 9 мая на улицы – а стремящиеся стать коммунистами ребята из «LC» торопятся вернуть усомнившихся обратно в болото антисоветчины. Уничтожила-де «сталинская верхушка» «старых большевиков-коммунистов»! Но это – вновь, всего лишь ремарка, призванная подчеркнуть для читателя факт прямой работы КЛ в упряжке пропагандистов антикоммунизма. Теперь к сути лживых положений.

Итак, Сталин, «сталинская верхушка», «множество коммунистов-старых большевиков», «физическое уничтожение коммунистов-большевиков». «Коллективный Ленин», ранее указывал, что Сталин является идейным коммунистом. Идейный коммунист (т.е. согласно подлинному Ленину – человек с умом, честью и совестью) не мог спокойно курить трубку, наблюдая как физически уничтожаются люди, а тем более – коммунисты-большевики. А сама «сталинская верхушка» должна тогда состоять сплошь из антикоммунистов и уничтожить самого И. Сталина, например, в 1939 году – с целью начала реставрации капитализма, а не тянуть до 1953 года. Предположить, что «сталинская верхушка» угрожала И. Сталину, заставляла его молча терпеть «физическое уничтожение» «старых большевиков-коммунистов» – значит, предположить, что И. Сталин руководил партией и государством через антикоммунистов, по каким-то причинам, не искажавших отдаваемых указаний и информацию с мест, а также изо всех сил помогавших ему в руководстве строительством социализма, в войне с фашизмом и восстановлением страны после Победы.

С целью прояснения политического и морального облика лиц, уничтоженных «сталинской верхушкой», необходимо вдуматься в слова «старые большевики-коммунисты» – т.е. люди с закалкой, какая нам с читателем и не снилась. Буквально через четыре года другие старые большевики-коммунисты и молодые большевики-коммунисты выдерживали пытки в гестапо, не выдавая своих товарищей. Следователи «сталинской верхушки» были изощрённее гестаповских – сумели заставить даже не выдать, а оговорить себя и других «старых большевиков-коммунистов»? Апелляции и кассации в отношении инкриминируемых «старым большевикам-коммунистам» преступлений не применялись, приговор приводился в исполнение незамедлительно. «Я, быть может, говорю последний раз в жизни» (Бухарин, последнее слово 12.3.38 г.). И вот: открытый процесс, присутствуют не только иностранные журналисты, но и сотрудники дипломатических миссий. Допустим, показания «выбиты». Но человек-то осознает, что если сейчас он эти показания подтвердит – то через несколько часов расстреляют и его, и всех его товарищей. «Уважаемый суд, показания из меня выбиты. Ни я, ни Иванов, ни Петров, ни Сидоров не замышляли госпереворот». Допустим, Иванов и Петров сломлены окончательно и чуть ли не с нетерпением ожидают расстрела. Но, Сидоров-то, может подтвердить избиения и надуманность обвинения. А там, глядишь – Иванов с Петровым опомнятся и тоже заявят о невиновности. Однако ни одному из обвиняемых не пришло в голову озвучить в последнем слове такое заявление – все подтверждали вину. И еще один очень немаловажный момент: речь ведь идет не только о спасении жизни – речь идет о деле всей жизни – о построении коммунизма. Это же «старые большевики-коммунисты». Будь они таковыми – выступить с разоблачением «сталинской верхушки» для них было бы делом чести. Но нет. «Виновны» - признавали они. «Виновны» - соглашался с ними присутствовавший на процессах посол США Д. Дейвис, и не только он один. Судебная коллегия согласилась со следствием и подсудимыми. Спорить начали Хрущев с Солженицыным, продолжили Яковлев с Горбачевым, и вот, теперь знамя подхвачено «коллективным Лениным». «Был бы труп, а черви всегда найдутся» (Ленин, ПСС, т. 12, с. 312).

С самых зачатков коммунистического движения в России, даже когда оно не являлось еще вполне коммунистическим, члены этого движения были готовы отдать свою жизнь или свободу за идеалы, за народ, за своего товарища, но не физически уничтожить его ради своей жизни, свободы или сытости. Примеры начинаются с попыток выкрасть Н.Г. Чернышевского из ссылки и … несть им числа. Физическое уничтожение применялось к предателям, к провокаторам, к полицейским агентам и так далее. Даже капиталисты и царские генералы после победы Октября поначалу отпускались под честное слово, что не будут вредить Советской власти, а уничтожались физически только после нарушения ими этого слова.

Да, с заблуждающимися, с отклоняющимися от генеральной линии и т.п. боролись, но борьба была теоретической, зачастую даже пропагандистской (в зависимости от «калибра» члена партии). Самой страшной мерой было исключение из партии (если сам не вышел), причем разобравшихся в своих заблуждениях, заявляющих о своем раскаянии людей, принимали обратно. Боролись с идеями, а не с их носителями или производителями. Уничтожали теории, а не людей. Кадеты, эсеры и проч. уничтожались не за принадлежность к другой партии и не за наличие в их головах отличных от марксизма идей, а за конкретные преступления в виде вступления в Гражданскую войну на стороне контрреволюции, за «белый» террор» и т.д. Со «старыми большевиками-коммунистами» долго возились как с малыми детьми – разъясняли ошибки, исключали из партии, принимали обратно вплоть до того момента, пока не было совершено преступление – заговор с целью государственного переворота.

Это только в капитализме война всех против всех. Это только капиталисты любыми способами, в том числе оговорами и через суды уничтожают друг друга, чаще предпочитая найм киллера или экономическое убийство через разорение. Это только капиталист, уничтоживший себе подобного – другого капиталиста, является всего лишь реализовавшим свою сущность и остается капиталистом. Коммунист, сознательно уничтоживший другого коммуниста – автоматически становится антикоммунистом.

В отношении зачастую вынужденного приема в партию слабо подготовленных в марксизме кадров, «коллективный Ленин», как изредка у него бывает, прав. Можно двигаться дальше в программном документе ЛК.

Острейший дефицит подготовленных марксистов как во власти, так и в академической среде, - излагает свое видение истории партии КЛ, - стал одной из причин, из-за которых и в условиях системы 50–60-х, которой уже не нужно было бороться за выживание, накопившиеся проблемы социализма продолжили решать всё тем же методом «разберёмся как-нибудь с сиюминутными вопросами, а там будет видно» вместо поиска фундаментальных проблем и их устранения. Продолжалось и размывание рядов партии за счёт «доброжелателей», ничего не смысливших в марксизме, а её руководящих органов — за счёт «крепких хозяйственников», способных хорошо и честно управлять здесь и сейчас, но не создавать научно выверенные планы развития страны.

«Коллективный Ленин» продолжает умалчивать факты, поскольку знает, что если изложить действительность точно, то противоречивость его точки зрения станет ясна и младенцу. В начале 50-х умер Сталин, и с момента его смерти из руководства партией и государством устранялись марксисты. Это факты. Поэтому в изложении КЛ почти все верно, за исключением того, что не «продолжили решать», а начали решать и не «всё тем же методом», а новым методом и далее, по тексту. Идейный коммунист Сталин и его верхушка решали сиюминутные вопросы с учетом стратегических задач, а первая же «семилетка» провалилась, например. Вместе с распашкой целинных земель. Однозначно требуется и включение упоминания о факте всесоюзной дискуссии, проведенной И. Сталиным практически незадолго до своей смерти как раз в отношении экономических проблем социализма и о том, что результаты этой работы не были приняты к исполнению. «Продолжалось и размывание» требуется заменить на «усугубилось размывание», а в отношении «руководящих органов» неплохо было бы применить слова «началось разложение» - получится не совсем, но хотя бы приблизительно верно. То есть – не Рабинович выиграл сто рублей в рулетку, а Шмихельзон. И не в рулетку, а в преферанс, и не сто, а тысячу, и не выиграл, а проиграл. А «Коллективный Ленин» вновь замалчивает или извращает факты.

Обнаружив полное отсутствие фамилии «Хрущев» не только в разделе об истории коммунистического движения, а во всем программном документе, можно предположить, что «коллективный Ленин» считает кумуниста жалкой, ничтожной личностью, не достойной упоминания. Вместе с тем, как бы ни не хотелось вовсе не вспоминать сего персонажа, а с целью объективного изложения истории именно в разбираемом абзаце необходимо было бы это сделать. «Коллективный Ленин» упорно отказывается излагать историю коммунистического движения в полной версии. Почему же? – «Скрывают от народа только дурные вещи» (Ленин, ПСС, т. 14, с. 363). Вновь все становится ясно благодаря Владимиру Ильичу.

«Коллективный Ленин» просто опасался, что читатель обратит внимание на странное совпадение: именно с хрущевской попытки «попрощаться» со Сталиным «накопившиеся проблемы социализма» начали «решать» новым «методом». Именно с огульной реабилитации «старых большевиков-коммунистов» усугубилось «размывание рядов партии», началось разложение «её руководящих органов». «Коллективный Ленин» просто знал, что думающий читатель поймет – третирование Сталина и избавление различными способами от «сталинской верхушки», осуществленное Хрущевым – и есть причина разложения, усугубления, появления «новых» провальных методов и т.д. «Коллективный Ленин» осознавал, что читатель поймет – «сталинская верхушка» как и Сталин, были идейными коммунистами (по крайней мере, те ее члены, которые, к сожалению, не успешно, но пытались препятствовать Хрущеву в его действиях). «Коллективный Ленин» также знал, что еще более вдумчивый читатель вспомнит – контрреволюционному перевороту 1993 года как раз предшествовала истерия о т.н. сталинских репрессиях, уничтоживших «старых большевиков-коммунистов». Однозначно предполагал «коллективный Ленин» у наиболее вдумчивого читателя и наличие способности обратить внимание на то, что нынешний лидер РФ не указывает деятельность Ельцина причиной наличия в России множества проблем. Нет, он возлагает цветы к мемориалам жертв «сталинских репрессий» и рассказывает о производимых в СССР «только галошах». Попросту говоря, КЛ опасался, что думающие читатели в итоге сообразят – Хрущев, Яковлев, Горбачев, Ельцин и иже с ними – только не называли себя «коллективным Лениным», но по своей сути – одно и то же с ним лицо. Одни и те же «черви».

Во всей коллективноленинской лжеистории партии вообще не упоминается о попытках очернения Сталина и последствиях этих попыток. Причины замалчивания установить легко благодаря Владимиру Ильичу: «Первые же попытки мелкобуржуазной революционной интеллигенции изложить точно понимание действительности ведут неминуемо к полному изобличению противоречивости и устарелости ее точки зрения» (Ленин, т. 8, с. 68).

И вот, о Яковлеве, который не авиаконструктор, а бывший член Политбюро ЦК КПСС, «идеолог перестройки». Поскольку «коллективный Ленин», приведя изрядное количество гадостей собственного производства, умалчивает как о Хрущеве, так и об этом человечишке, являющемся одним из убийц Советского Союза – придется нам с читателем самим вытащить ненадолго на свет и эту мерзость.

В 1997 году некие французские «историки» написали «Черную книгу коммунизма», в которой ужасали читателей «жертвами коммунизма» по всему миру. В 1999 году тиражом 5000 экземпляров она был издана и в РФ, а в 2008 году – переиздана тиражом 100 000 для бесплатного распространения, в том числе в школах. Предисловие к первому изданию было написано как раз Яковлевым, выражавшим безмерную радость факту перевода и писавшему о своей деятельности: «Группа истинных, а не мнимых реформаторов разработали (разумеется, устно) следующий план: авторитетом Ленина ударить по Сталину, по сталинизму. А затем, в случае успеха, Плехановым и социал-демократией бить по Ленину, либерализмом и «нравственным социализмом» — по революционаризму вообще. Начался новый виток разоблачения «культа личности Сталина». Но не эмоциональным выкриком, как это сделал Хрущев, а с четким подтекстом: преступник не только Сталин, но и сама система преступна».

Дело не только в том, что «коллективный Ленин» действует по яковлевской методике, нескромно предполагая у себя достаточный уровень авторитетности для удара по Сталину. Троцким. Дело еще и в том, что «разумеется, устно разработали». То есть, если бы попались, то на суде тоже говорили бы – а нету же документов подтверждающих, почему же Вы только на показаниях обвиняемых строите дело? С учетом того, что до сих пор не в полном объеме рассекречены уголовные дела «старых большевиков-коммунистов», в отношении которых не утверждалось отсутствие других улик, кроме признаний обвиняемых, а говорилось лишь о том, что других улик «мало» - нужно обязательно понять – почему же они не рассекречены до сих пор.

Российский закон «О государственной тайне»: «государственная тайна - защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации». Будем сначала исходить из предположения, что этот закон у нас точно не нарушается. Тогда мы должны предположить, что в уголовных делах «старых большевиков-коммунистов» содержатся сведения хотя бы из одной указанных в законе областей, то есть с ними обсуждались и протоколировались:

• принципы действия, параметры или даже чертежи «Ярсов», «Кинжалов», «Посейдонов», «Цирконов» и т.д.;
• проекты и тезисы договоренностей с Ираном о поставке БПЛА или переговоров с Эрдоганом;
• пути окончательного решения вопроса «импортозамещения» или способы повышения продаж «Лады-Калины» в Детройте;
• методы внесения отцу Дж. Байдена и ему самому коммунистического сознания, а также способы влияния на выборы в США;
• уникальные (применяемые и ныне) методики ведения контрразведывательной деятельности, с помощью которых и пресекли вербовку иностранными шпионами «старых большевиков-коммунистов»;
• уникальные (не утратившие актуальности и сейчас) методики ведения оперативно-розыскной деятельности, которые поспособствовали разоблачению «старых большевиков-коммунистов».

Предполагать наличие сведений, способных нанести ущерб ныне существующему государству в уголовных делах 85-летней давности о попытке госпереворота в стране, которая не существует уже 30 лет – нонсенс. Именно поэтому для первых четырех групп сведений приведены нарочито абсурдные примеры. В отношении же последних двух групп некоторая реальность предложенных версий все же имеется. Способы совершения преступлений постоянно совершенствуются, равно как и методы поимки преступников. Однако, это не означает, что старые методики исключают из жизни, особенно, если они доказали свою успешность. Следовательно, предположив законность пребывания уголовных дел «старых большевиков-коммунистов» в статусе содержащих сведения, составляющие государственную тайну, мы убеждаемся только в том, что осуждение произведено обоснованно.

В качестве второго шага, ни в коей мере не допуская нарушения нынешней властью законодательства, лишь теоретизируя в отношении того, что, если бы необоснованное затягивание рассекречивания вдруг было допущено – мы должны задаться вопросом – кому бы это было выгодно? Ведь так обычно и ищут преступника – определяют мотив, ищут кому выгодно. Тут у нас два варианта:

- «старые большевики-коммунисты» на самом деле не виновны, что возможно установить из содержания их засекреченных уголовных дел. Тогда это было бы выгодно т.н. сталинистам;
- «старые большевики-коммунисты» на самом деле виновны, что возможно обнаружить, исследовав их засекреченные уголовные дела. Тогда это выгодно «коллективному Ленину» и многим другим, в том числе пребывающим ныне у власти не коммунистам.

Поскольку во власти отсутствуют как сталинисты, так и сталинцы – допущение нарушения нынешней властью соблюдения закона «О государственной тайне» - также приводит к убежденности в виновности «старых большевиков-коммунистов».

В разбираемом подразделе имеется еще пять абзацев, повествующих о послесталинском СССР. Общий анализ показывает, что КЛ что-то слышал и даже, возможно, пробежал глазами некоторые серьезные работы на тему крушения Союза, но комментировать огрехи понимания «коллективным Лениным» и этого вопроса, для достижения цели статьи не необходимо. Можно отметить только, что «коллективный Ленин» стабилен в противоречиях самому себе и К. Марксу, а также умалчивании исторических фактов. «СССР с середины тридцатых и до перестройки был социалистическим государством» – «В результате идейного разложения КПСС, утраты перспективы строительства коммунистического общества задолго до 1985 года». С одной стороны, утрата социалистическим государством перспективы строительства коммунистического общества автоматически приводит к тому, что это государство оказывается не в первой, низшей фазе коммунизма. Это государство тогда оказывается в фазе контрреволюции. С другой стороны – утратить перспективу строительства коммунистического общества может только общество, уже построившее коммунизм. Хотя, возможно, Маркс считал иначе и в Рим ведут не все дороги… Также – «задолго до 1985 года» – это в данном контексте может быть только о 1953-м, о годе смерти Сталина, следовательно КЛ в очередной раз затемняет исторические факты – год начала отказа от движения в коммунизм.

Не прокомментированные абзацы в случае наличия к ним интереса могут быть обнаружены на сайте «ЛК».

В.И. Ленин, исследуя развитие капитализма в России, при написании одноименной работы проанализировал и привел колоссальный объем статистических данных об экономическом состоянии государства. Правильно и честно подсчитанные данные однозначно могут помочь и нам с читателем в нашем исследовании деятельности лжемарксистской группировки. В подразделе «История коммунистического движения» семь раз приводятся слова, производные от «марксизм», один раз – «ленинский». Кроме Сталина (6 раз) и Троцкого (5 раз) в этом подразделе упоминаются по одному разу Е. Лигачев и Н. Андреева. Маркс, Энгельс и Ленин или их научные труды суммарно встречаются в этом подразделе … нуль раз! Как мы убедились ранее, КЛ не удосужился дочитать до конца и письмо-самооправдание Троцкого. Вместе с тем, свой «труд», то есть «цикл статей, превратившийся в книгу» о равенстве Сталина и Троцкого – «коллективный Ленин» упоминает дважды и не гнушается неоднократным воспеванием самого себя в маргинализации «левых» по этому вопросу.

Вывод первый. Подраздел «История коммунистического движения», освещающий только некоторые этапы этого движения и лишь в отношении России, причем содержащий крупицы достоверной информации даже по освещаемым вопросам – больше посвящен попыткам приравнивания Сталина и Троцкого, то есть, написан с одной целью. Этот подраздел по своей сути является рекламой книжонки, в которой предприняты попытки доказать, что и Сталин, и Троцкий – идейные коммунисты. Мы подтвердили, что это утверждение верно только в отношении И. Сталина, то есть опровергли и рекламируемое литературное извращение. Аналогично, мы показали, что «сталинская верхушка» не могла уничтожать действительных коммунистов, а вот т.н. «старые большевики-коммунисты» нарушили закон и понесли наказание.

Вывод второй. «Коллективный Ленин» – не коммунист, что оставляет ему возможность, как должен знать читатель, в итоге эволюции и революции все же стать коммунистом.

О способе реализации возможности превращения в коммуниста – в следующем подразделе.

3.3 Эпикриз

«История рабочего движения показывает теперь,
что во всех странах предстоит ему (и оно уже начало) пережить борьбу нарождающегося,
крепнущего, идущего к победе коммунизма прежде всего и главным образом
со своим (для каждой страны) «меньшевизмом», т. е. оппортунизмом»
(Ленин, ПСС, т. 41).

Ранее, путем анализа положений Программного документа № 1 группы «Lenin Crew» «Наши позиции» в силу установления самоопровержений одних положений данного документа другими его же положениями, противоречий позиций «коллективного Ленина» позициям марксизма-ленинизма и постоянно допускаемой этой группой лжи, - было доказано:

1. Сталин – коммунист.
2. Троцкий – не коммунист.
3. Группа «Lenin Crew» – невежественные деятельные антикоммунисты, прикидывающиеся марксистами.

Требуется помочь людям, называющим себя марксистами, оказаться таковыми и в действительности.

Гарантированное излечение достижимо не только в случае правильной постановки диагноза, но и, если при этом верно установлена причина заболевания. Бесполезно даже начинать бороться с аритмией у алкоголика или пытаться остановить ему цирроз печени, предварительно не убедив его отказаться от употребления спиртного. Таким образом, для выдачи правильного рецепта необходимо разобраться в причинах того, что люди, называющиеся себя марксистами, заявляющие о стремлении стать «коллективным Лениным» – на самом деле оказались антикоммунистами.

Последовать примеру Владимира Ильича и прибегнуть к помощи качественной статистики окажет помощь и в этом случае. Некий рабочеделец Акимов, установивший с не вполне ясной целью, что слово «пролетариат» в ленинской программе РСДРП ни разу не употребляется в именительном падеже – подсчитывал не то, что может быть отнесено к научным статистическим данным. Скажи, кто для тебя авторитетен, и я скажу тебе – кто ты. Поэтому необходимо проанализировать, кого упоминает, на кого ссылается, кого цитирует «коллективный Ленин» в «его позициях» в целом. Ниже приводятся статистические результаты по всей Программе КЛ, сведенные в таблицу.

В первой колонке учтены не все, упоминающиеся в программном документе ЛК фамилии или организации – Политштурм, В. А. Босенко, Голобиани и т.д., которые не могут значительно повлиять на результаты исследования по причине однократного упоминания, в таблицу не включались.

Во второй колонке учтены прямые упоминания человека или организации первой колонки, в третьей – производные от его фамилии (марксизм, ленинское, сталинизм, ильенковщина и т.п.).

В четвертой колонке подсчитывались упомянутые коллективным Лениным научные работы человека или организации, в пятой – количество ссылок на эти работы, в шестой – количество цитат человека, приведенных ЛК. Количество упоминаний «коллективным Лениным» самого себя не подсчитывалось, так как в своих позициях, вероятно, очень затруднительно не ссылаться на себя же или не приводить слова «мы» или «наши».

Как видно, «коллективный Ленин», стараясь избежать ошибки КПСС («преподавание марксизма в школах и вузах всё больше превращалось в начитывание священных текстов»), старательно стремится избежать обвинения в начетничестве:

• шестикратно упомянута и ни разу не процитирована работа К. Маркса «Капитал», причем одно из упоминаний – это приводимая «коллективным Лениным» цитата Ленина подлинного о невозможности понять «Капитал» без предварительного изучения «Логики» Гегеля;
• дважды упомянута и однажды процитирована книга В.И. Ленина «Государство и революция», которую КЛ называет статьей;
• дважды приводится «Наука логики» Гегеля, причем коллективный Ленин упоминает ее в том же ключе, что и В.И. Ленин;
• однократного цитирования удостоился И. Сталин с фразой о кадрах, все решающих;
• единожды помянут китайский коллектив (!) «Chuǎng», описавший «становление капитализма в Китае и связь этого процесса с сопредельными странами». Видимо, коллективное творчество всегда приводит к значительным искажениям действительности (все тот же modus operandi). Разбор данного пассажа не входит в рамки настоящей статьи, тем более что имеется вероятность исследования утверждений «Chuǎng» какой-нибудь китаянкой-марксисткой совместно с Guójiā Ānquánbù (МГБ КНР).

Также, из сводных статистических данных следует, что «коллективный Ленин» отказался от начетничества в пользу аутотренинга. Слова «марксизм» и «марксист» вместе с производными от них употребляются 121 раз. Сколько раз в работах не ладящих с русским языком и не владеющих общеразвивающими знаниями подгузовцев применяется слово «научный» подсчитать просто невозможно. Вместе с тем, для «коллективного Ленина» четко прослеживается равнозначность авторитетности Маркса, Ленина, Сталина и Троцкого – в своей программе каждого из них он упоминает по семь раз.

«Нельзя не вспомнить по этому поводу очень верного эпиграфа, выбранного Каутским в его книге об экономическом учении Маркса: «Мы хотим, чтобы нас меньше почитали, но зато прилежнее читали!» Именно так! Г. Михайловскому следовало бы поменьше хвалить Маркса да поприлежнее читать его, или, лучше, посерьезнее вдумываться в то, что он читает» (Ленин, соч. т. 1, с. 116-117).

Вот. В.И. Ленин на то и В.И. Ленин: и диагноз, и причина заболевания, и лекарство, - все в одном. «Коллективному Ленину» рекомендуется меньше применять слово «марксизм», но поприлежнее читать Маркса, причем читать вдумчиво. В эпиграфе к первой статье уже приводилось другое предписание Владимира Ильича «продумать то, что они говорят, до конца бесстрашно и последовательно». В действенности предписанного подлинным Лениным лечения можно убедиться, если внимательно, возможно – несколько раз, прочитать хотя бы титульный лист «Капитала», потом подумать – что же означает прочитанное. Если поступить так – то никогда не напишешь подобного:

«Мы считаем, что попытки некоторых авторов «дополнить» ТТС теорией предельной полезности или вульгаризированными закономерностями из «экономикса» являются лишь проявлением неграмотности этих авторов в вопросах марксистской политэкономии и непонимания ими теории, изложенной в «Капитале». По нашему мнению, заменять марксистскую политэкономию на методологически иные теории, к примеру, на современную денежную теорию (ММТ) — грубейшая методологическая ошибка» (раздел «Политэкономия»).

Основное творение К. Маркса называется «Капитал. Критика политической экономии» - критика капиталистических производственных отношений, критика рынка. Критика – это, в просторечии, перечисление недостатков. Марксова критика – это диалектический анализ, отрицание политической экономии. Результатом отрицания политической экономии может оказаться только экономия не политическая, т.е. аполитическая экономия. В коммунистическом обществе рынок и государство отсутствуют. «Марксистская политэкономия» - как минимум некорректный термин. В своей работе «Марксизм и ревизионизм», написанной, видимо, и для «коллективного Ленина», подлинный Ленин писал: «Каждый шаг вперед науки и техники подрывает неизбежно и неумолимо основы мелкого производства в капиталистическом обществе, и задача социалистической экономии – исследовать этот процесс во всех его, нередко сложных и запутанных, формах, – доказывать мелкому производителю невозможность удержаться при капитализме, безвыходность крестьянского хозяйства при капитализме, необходимость перехода крестьянина на точку зрения пролетария» (ПСС, т. 17, с. 21). Исследующие капитализм с целью его укрепления – политические экономы, а исследующие для его же разрушения и последующего созидания коммунизма – экономы социалистические.

«Капитал» «коллективный Ленин» упоминает, как мы установили, даже не вполне уяснив смысл его названия, целых шесть раз. Называемая статьей книга В.И. Ленина «Государство и революция» упомянута дважды, причем, как уже отмечалось – с мнением КЛ, что «политические статьи Ленина, к примеру, «Государство и революция», не требуют целого занятия на разбор: для их понимания достаточно иметь самые базовые понятия о марксизме» (раздел «Кадры и кружки»).

«Коллективному Ленину» не помешал бы просмотр фильма «Синяя тетрадь» (кст. им. Горького, 1963) – когда и в каких условиях была написана эта книга! Август-сентябрь 1917 г., Разлив, полевые условия. Черновые наброски этой книги, именно эту самую синюю тетрадь, по просьбе Владимира Ильича доставили из Стокгольма. В условиях ведения войны, через несколько границ. Некий Зиновьев как раз и задавался вопросом по ходу действия фильма: «Зачем он пишет эту, не требующую целого занятия на разбор, книгу? Ведь любой, имеющий самые базовые понятия о марксизме, способен разобраться в этих вопросах! Неужели ему нечем заняться? Или просто нервы успокаивает?». Сложив время и условия написания «Государства и революции» с фактами ее издания в декабре 1918 г. и переиздания в 1919 году – КЛ мог бы предположить, что книга эта написана по сложнейшему вопросу – как строить уже не партию нового типа, а целое государство нового типа. Подобный вопрос никак не может оказаться возможным к уяснению за одно занятие. Проблемы «коллективного Ленина» с уяснением содержания титульного листа «Капитала», скорее всего, вызваны столь же пренебрежительным отношением к изучению наследия классиков марксизма-ленинизма. Попробуем разобраться в этом вопросе глубже.

Как ранее уже отмечалось, по мнению КЛ, «Основная программа собраний кружка должна укладываться в год: далее, по нашим наблюдениям, люди теряют интерес к изучению основ» (невозможно удержаться и не посоветовать платить обучающимся деньги для возврата интереса). При этом «кружок не должен быть местом, где занимаются пересказами классиков», «на занятии лучше будет поговорить о чём-нибудь злободневном» (читатель должен помнить, что, по мнению КЛ, «один из наиболее животрепещущих вопросов для современных левых» — это «Сталин или Троцкий?»). «Разным людям нужен разный агитпроп. Первой группе нужны популярные материалы про историю, политику, искусство и прочие истории про то, «как космические корабли бороздят Большой Театр» (вновь невозможно удержаться и не предложить чтение, например, «Наследника из Калькутты» Р. Штильмарка). «Второй группе нужна аналитика, расследования — в общем, понимание процессов, а поболтайки «обо всём» им будут просто неинтересны» (в книге В. Сарабеева как раз «расследуется» вопрос «Сталин или Троцкий») (раздел «Кадры и кружки»).

«Материалы про историю, политику, искусство и прочие истории» самим «коллективным Лениным» сочтены равными термину «поболтайки «обо всём»». С этим трудно не согласиться. Однако, если в течение года на занятиях говорят о злободневном, иногда уделяя лишь часть занятия на разбор статей Ленина – что же через год-то будет? КЛ дает такой ответ:

«После этого речь может идти либо о самообразовании, либо о кружках по углублённому изучению каких-либо вопросов. При этом доучивающиеся должны работать в составе какого-либо из отделов журнала, а не просто сидеть и читать» (раздел «Кадры и кружки»).

Таким образом, дабы не возрождать увядающий к изучению основ марксизма интерес выплатой обучающимся денег или демонстрацией стриптиза, «коллективным Лениным» найден выход – будем публиковать их сочинения! Скажем им (обучающимся), что они уже марксисты, с полуслова понимают смысл «Государства и революции», запишем в кружок «по углублённому изучению каких-либо вопросов» и, самое главное – простимулируем «интерес» публикацией их сочинений… В одном и том же программном документе «сталинская верхушка» обвиняется в том, что «параллельно шёл массовый приём в партию малограмотных и неграмотных в отношении марксизма кадров» и одновременно поясняется – каким образом марксист может быть подготовлен за год. Комментарии попросту излишни.

В связи с достижением критической массы количества неточностей и расплывчатостей в формулировках программы будущей партии «коллективного Ленина», пришло время привести отношение Владимира Ильича к подобному стилю написания программных документов. «Не будем говорить уже о невероятно небрежном редактировании резолюций, больше походящих на наброски мыслей, афоризмы, рассуждения и отрывки из черновых записей. В этом отношении с резолюциями конференции может конкурировать лишь «программа «Союза освобождения»». Перед нами не точные, ясные директивы, даваемые высшим органом партии, а… проба пера некоторых партийных литераторов» (Ленин, ПСС, т. 10, с. 322) – о резолюциях «конференции» меньшевиков, проводившейся параллельно официальному съезду партии. Вполне применимо, и ко всей программе коллективного Ленина – «о чём-нибудь», «каких-либо», «какого-либо», «каких-либо», «поболтайки» и огромное количество упомянутых в предыдущих разделах невежественных небрежностей. Проба пера годовалых малышей… Причины отказа прорывцев от написания программы и устава партии научного централизма кроются несколько в другом – обосновать статус «сочувствующего» (но не члена партии) для не написавшего массы научных работ, например, Камо (С.А. Тер-Петросян) – невозможно даже за тридцать лет и три года.

Таким образом, ускоренные курсы подготовки, организованные в группе «LC», приводят к публикации под видом Программы будущей коммунистической партии набора бессвязных безграмотных, алогичных антикоммунистических высказываний. Осталось выяснить организатора и его мотивацию, для чего необходимо проследить историю группировки.

В итоге мы отказались от сотрудничества с «Прорывом» в марте 2016 г. (раздел «История LC»)

До конца 2016 года LC, по сути, представлял собой просто коммунистическое СМИ: коллектив занимался публицистикой, критикой оппортунистов, но не фундаментальной теорией. Семнадцатый год стал для нас переломным: на страницах журнала появились первые работы, содержание которых можно было без стеснения называть развитием марксизма. Однако в ходе работы наряду с притоком людей мы несли и потери, вызванные новыми разногласиями. (раздел «История LC»)

В 2017–2018 г. мы написали цикл статей «Троцкий, Сталин, коммунизм», в дальнейшем превратившийся в книгу. (подраздел «История коммунистического движения»)

В 2018 году мы разминулись с одним из основателей паблика Lenin Crew Романом Голобиани (раздел «История LC»)

Абсолютно не принципиально – «мы отказались от сотрудничества» или «нас выгнали», «мы разминулись» или «от нас ушел». В любом случае, как интересовался один умирающий торгаш, увидев у своей кровати всю свою семью – кто же в лавке остался? Иначе говоря – в связи с постоянными потерями, от исходного состава остался, видимо, один г-н Сарабеев. Подтверждением версии служит и то, что «мы написали цикл статей», но автор книги, в которую они превратились, только г-н Сарабеев. Причем сам он и указывает: «Эта книга писалась около трех лет в рамках моей работы в коллективе». Далее, поскольку «и я, и мои товарищи пришли к выводу», но «мы несли потери» и товарищи-соавторы не упоминаются – можно говорить о том, что в книге – не коллективное мнение, а все же мнение только г-на Сарабеева, который может рассматриваться как некий лидер «коллективного Ленина».

Остается выяснить мотивацию лидера ЛК к продавливанию крайне поверхностного изучения марксизма. Ответ достаточно прост.

«Дорогой, полюбуйся – какой-то хам по фамилии Пушкин опубликовал те стихи, которые ты мне посвятил двадцать лет назад!» Посмеиваясь над недалекой, но очень счастливой женщиной (не каждой посвящают стихи такого уровня!), приходится некоторое время недоумевать – ей-то с ним двадцать лет жить было, возможно, и не скучно, но почему же он не тяготился ее невежеством два десятилетия? Ответ будет так же прост – с самых давних пор поддержание невежества в ближних весьма способствовало закабалению этих самых ближних! С тех самых пор, как один, наиболее наблюдательный в племени, заметил непременность выпадения осадков после снижения птицами высоты полета и, удачно предсказав соплеменникам погоду, заложил основание института жречества – более невежественные начали эксплуатироваться менее невежественными. «Невежество есть мать промышленности, как и суеверий. Сила размышления и воображения подвержена ошибкам; но привычка двигать рукой или ногой не зависит ни от того, ни от другого. Поэтому мануфактуры лучше всего процветают там, где наиболее подавлена духовная жизнь, так что мастерская может рассматриваться как машина, части которой составляют люди» (К. Маркс, Капитал, т. 1, с. 369 – цитируется другой автор, но Маркс с ним согласен). Вот так и в этой семье – мужу, быть может, и было скучно, но очень комфортно.

Способ эксплуатации «коллективного Ленина» г-ном Сарабеевым таков: покупка КЛ книжонок Сарабеева (и его, вследствие этого, обогащение), а также выполнение КЛ деятельности по распространению опусов г-на Сарабеева.

Способ организации вокруг себя малообразованных в марксизме людей с введением их в заблуждение относительно уровня подготовки, а также повышения «интереса» пребывания в группе описан выше. Выбор темы для написания книги на продажу еще более прост. Сталин защищается многими, причем свои работы сталинисты и сталинцы распространяют бесплатно в силу того, что эти люди совестью и честью – коммунисты. Издание троцкистской литературы зачастую спонсируется капитализмом для бесплатного распространения. Обе темы достаточно избиты. Разработка темы «Сталин и Троцкий» взамен «Сталин или Троцкий?» в силу некоторой новизны способна привлечь любопытство многих, особенно – не глубоко ознакомленных с марксизмом-ленинизмом…

Другие версии, хотя бы немного оправдывающие г-на Сарабеева – не выдерживают критики. Вот, например, Ф. Энгельс в своей работе о Л. Фейербахе, который не сумел «преодолеть обычного философского предрассудка», нашел ему некоторое оправдание: «Но мог ли пребывавший в деревенском уединении философ в достаточной степени следить за наукой, чтобы в полной мере оценить такие открытия, которые тогда сами естествоиспытатели отчасти еще оспаривали, отчасти же не умели надлежащим образом использовать?». Аналогично, можно попытаться представить себе г-на Сарабеева, некогда горящего желанием не только объяснить мир, но и изменить его. Идут годы, российское левое движение никак не может выйти из кризиса, он размежевывается с одними, расстаётся с другими (и может быть даже вполне обосновано), в итоге остается один и начинает киснуть в философском уединении. Ему можно было бы даже посочувствовать в случае, если бы он «вдруг остановился» в развитии, как Л. Фейербах или просто деградировал, но деградировал молча.

Но он пошел дальше – он настолько значительно «продвинулся» в пропаганде оппортунизма и оплёвывании «сталинской верхушки», установлении мнимой неправоты И. Сталина и т.п., что уместно вспомнить В.И. Ленина, по схожему поводу писавшему о появившихся новых Ломоносовых, и о том, что эти «Ломоносовы отличаются не только тем, что они многого не знают (это бы еще было полбеды!), а также и тем, что они не сознают своего невежества. Это уже настоящая беда, и эта беда побуждает их сразу браться за «углубление» Плеханова» (т. 5, с. 379).

«Коллективный Ленин», под управлением г-на Сарабеева в проекте Программы будущей, как утверждается, коммунистической партии настолько снисходительно признает факт реализации социализма в СССР к середине 30-х годов прошлого века, что Сталин никак не может почувствовать себя хотя бы несколько польщенным.

Где-то, как в СССР, можно говорить о достижении социализма – не можно, а нужно, г-н Сарабеев. И не говорить, а восхищаться. И на ус мотать – как построить социализм в условиях капиталистического окружения, при наличии в стране контрреволюции, а в партии – в меру и не в меру амбициозных личностей, претендующих на роль Ленина.

При этом мы признаём, что сталинский курс, в частности, политика социализма в отдельно взятой стране, – продолжает «бороться» со Сталиным «коллективный Ленин», – несмотря на все его издержки, в общем лучше подходил для СССР в имевшихся обстоятельствах.

Подлинный Ленин тоже всю жизнь боролся: «Вот она, судьба моя. Одна боевая кампания за другой против политических глупостей, пошлостей, оппортунизма и т. д. Это с 1893 года. И ненависть пошляков из-за этого. Ну, а я все же не променял бы сей судьбы на «мир» с пошляками» (Ленин, ПСС, т. 49, с. 340). Вместе с тем, Владимир Ильич делал это несколько иначе, указывая, например, что «если вы сердитесь, любезные товарищи, и порицаете в своей резолюции «ложный путь», то вы обязаны по крайней мере сказать, где истинный путь. Иначе ваша сердитая растерянность становится совсем смешной» (Ленин, ПСС, т. 15, с. 181). «Коллективный Ленин» в который раз отказывается прислушиваться к Владимиру Ильичу – собственный вариант курса, такой, чтобы не за две, а за одну пятилетку выводил на социализм «коллективный Ленин» не предъявляет. Почему же? Прежде всего – потому, что он не в состоянии этого сделать. И не только по причине установленного невежества и неспособности к логическому мышлению. С точки зрения марксистско-ленинской теории необходимо будет доказать, что учтены все «имевшиеся обстоятельства», в которых строился тогда социализм. – А доказать, что изучены все условия, вычитаны все документы (сводки, отчеты и пр., характеризующие экономику, переписку с окружающими капиталистическими государствами) – невозможно по причине того, что многие документы либо уничтожены, либо хранятся в до сих пор засекреченных архивах, в которые «коллективного Ленина» не допустят. Доказать, что КЛ была смоделирована до мелочей обстановка, например 1925 года и потом убедить, что если бы сделать не так, как Сталин, а несколько иначе – то, в общем, было бы еще лучше – попросту невозможно! Единственно верным был тот курс, курс Сталина, и никак иначе.

В то же время нельзя не признать, что в последние сто лет развитие марксистской политэкономии во многом застопорилось, и не последнюю роль в этом сыграла вульгаризация марксизма в СССР и гибель ряда видных политэкономов во время Большого террора.

У Сороса уже закончились купюры, и он вынужден достать чековую книжку. Если был Большой, должен был быть и малый, но не было ни одного террора, ни второго. И К. Маркс не был политэкономом (см. выше). А. Смит был, К. Маркс – нет. В.И. Ленин тоже не был политэкономом, но он еще был жив в 1924 году – поэтому, даже если исходить из понимания политэкономии «коллективным Лениным» – ста лет с момента застопоривания развития марксизма еще не истекло. Даже если согласиться с КЛ в отношении гибели политэкономов в понимании г-на Сарабеева, то с момента т.н. Большого террора прошло еще меньше времени. А вот если считать точно – то в следующем году исполнится 70 лет стопорения марксизма, это да. Но это так – мимоходом.

При более же глубоком рассмотрении, вновь вскрываются содержащиеся внутри программы группы ЛК противоречия. Допустим, был Большой взрыв, то есть террор. Примем также их терминологию – будем считать политэкономов марксистами – то есть необходимыми для построения и функционирования социализма людьми. Сразу же упремся в нонсенс – социализм построен при противодействии «видных политэкономов» и вопреки их рекомендациям. Продвигаясь в ходе исторических событий, получим возрастание абсурдности этого нонсенса – в отсутствие «погибших» «видных политэкономов» социалистическая экономика оказалась не только сильнее объединенных экономик агрессоров 1941 года – она показала способность к росту в условиях значительного уменьшения оккупацией территории страны и задействованного на производстве населения. Более того – не очень «видные политэкономы», а скорее всего – все же вовсе не «политэкономы», а экономы социалистические, т.е. марксисты, руководившие восстановлением послевоенной экономики в наиболее пострадавшей от войны стране, сумели отменить карточную систему в продовольственном обеспечении раньше не настолько разрушенных экономик других стран!

«Коллективному Ленину» уже предлагалась небольшая корректировка текста о существовании СССР «в условиях системы 50–60-х». Слово «Продолжалось» предлагалось заменить словом «началось», оставив остальной текст без изменений: «…размывание рядов партии за счёт «доброжелателей», ничего не смысливших в марксизме, а её руководящих органов — за счёт «крепких хозяйственников», способных хорошо и честно управлять здесь и сейчас, но не создавать научно выверенные планы развития страны».

Указанная замена не только приводит к совпадению с фактами историографии – в итоге устраняется содержащееся в Программе КЛ противоречие о построении социализма путем «уничтожения» коммунистов и вопреки рекомендациям этих «коммунистов».

Некие люди, не являющиеся «видными политэкономами» противодействуя последним и поступая вопреки их рекомендациям, успешно руководят как строительством социализма, так и послевоенным восстановлением социалистической экономики. Позднее, один, «самый не «видный политэконом»» умирает, а остальных «не «видных политэкономов»» начинают заменять на «не смыслящих в марксизме» «крепких хозяйственников» и получают через 10 лет … первые за 30 лет (с 1932 г.) проблемы с продовольственным обеспечением. При этом заменивший Сталина отдает приказ о расстреле недовольных этими проблемами … рабочих (1962 г., г. Новочеркасск). Замена же через 30 лет «крепких хозяйственников» на очень «видных политэкономов» (Гайдар с компанией поклонников рынка) вновь приводит к голоду и расстрелу уже не только рабочих, но и органов государственной власти (г. Москва, 1993 г.). Мы и сейчас, уважаемый читатель, уже почти 30 лет живем при последователях «видных политэкономов» - при капитализме. Следовательно, «погибшие» «во время Большого террора» «видные политэкономы» - никто иной, как пособники капитализма, а некие «не «видные политэкономы»», выдавленные после смерти Сталина из руководства партией и страной – на самом деле просто марксисты (экономы социалистические). А Большого террора просто не было – была борьба с внутренней контрреволюцией, совершавшей преступления, за которые по законам тех лет применялась мера наказания в виде расстрела.

В настоящее время, правда, в крайне незначительных количествах, начали появляться всякие группировки типа «Сынов монархии». Через тридцать лет я буду в изряднейшем возрасте. И никакое «чур!» не спасет ни меня, ни Вас, уважаемый читатель, ни г-на Сарабеева от лицезрения неокоронации на старости лет, если последний продолжит свою деятельность в нынешнем ключе. В этом прогнозе нет ни грамма фантастичности: «Видите ли вы теперь, товарищи новоискровцы, куда привел вас ваш поворот к мартыновщине? Понимаете ли вы, что ваша политическая философия оказалась перепевом философии освобожденской? – что вы оказались (против вашей воли и помимо вашего сознания) в хвосте монархической буржуазии?» (Ленин, ПСС., т. 11, с. 21).

Посетит, к примеру, сайт ЛК человек, в силу осознания всех мерзостей капитализма, заинтересовавшийся поиском новой формации и методами ее смены – и что? Первый же его вывод из сконцентрированного на этом сайте группового сверхневежества, светящегося в первых же словах, будет таков: «Пока не было интернета, только родители знали, какой ты глупый» (из Интернета). Схожий вывод должен возникнуть у читателя «максимума» и «Минимума». А если дочитает до коммунистов, строящих социализм посредством уничтожения марксистов – перекрестится и направится на сайт РПЦ или именно к «сынам монархии».

Один из летчиков, участвовавших в ядерной бомбардировке японских городов, сошел с ума, осознав ужас содеянного – «коллективный Ленин» проводит ковровое идеологическое бомбометание по редчайшим росткам коммунизма в России и в гордости с большим апломбом утверждает о якобы производимом им развитии марксизма, претендуя на роль объединяющего печатного органа будущей коммунистической партии. Причем абсолютно неважно – умышленно ли (с целью распространения книжки), или по «искреннему тупоумию» (Ленин, ПСС, т. 16, с. 40), не дочитав до конца даже обожаемого им Троцкого, он это делает. Точно так же, абсолютно неважно – зачитываются ли на самом деле положения Программы КЛ на съездах либеральных партий, аплодируют ли этим положениям Греф и Сорос или нет. «Коллективный Ленин» должен быть остановлен в распространении оппортунизма и антикоммунизма, поскольку «тут есть налицо заражение широких масс, способное принести действительный вред, требующее напряжения всех сил социализма для борьбы с этой отравой» (там же) – постольку «нужна живая, резкая, тонкая и подробная характеристика (литературно-критическая) этих черносотенников. Надо бы собрать ряд таких статей и брошюр, осветить грубую ложь, поймать ее так, чтобы вывернуться было невозможно, пригвоздить и заклеймить именно как «черносотенную литературу»» (Ленин, соч., т. 34, с. 282). Как показано ранее, научные централисты первого типа во главе с В. Подгузовым уничтожая марксизм-ленинизм в России несколько другим способом – собственной неграмотностью и величайшим необоснованным апломбом, но не менее эффективно, также стремятся к признанию их центральным органом партии.

Расчет не только на контрпропаганду. Расчет на то, что как и сарабеевский «коллективный Ленин», сетующий на сталинское «урезание советской демократии», при этом удаляющий как неудобные вопросы по своей программе и «банящий» задавших эти вопросы, так и подгузовский «индивидуальный Ленин» – вспомнят, какое применение Владимир Ильич предполагал общерусской коммунистической газете:

«мы не намерены сделать наш орган простым складом разнообразных воззрений. Мы будем вести его, наоборот, в духе строго определенного направления. Это направление может быть выражено словом: марксизм, и нам вряд ли есть надобность добавлять, что мы стоим за последовательное развитие идей Маркса и Энгельса и решительно отвергаем те половинчатые, расплывчатые и оппортунистические поправки, которые вошли теперь в такую моду с легкой руки … и многих других. Но, обсуждая все вопросы с своей определенной точки зрения, мы вовсе не отвергаем полемику между товарищами на страницах нашего органа. Открытая полемика пред всеми русскими социал-демократами и сознательными рабочими необходима и желательна для выяснения глубины существующих разногласий, для всестороннего обсуждения спорных вопросов, для борьбы с крайностями, в которые неизбежно впадают не только представители различных взглядов, но даже представители различных местностей или различных «профессий» революционного движения. Мы считаем даже, как уже было замечено выше, одним из недочетов современного движения отсутствие открытой полемики между заведомо расходящимися взглядами, стремление держать под спудом разногласия, касающиеся очень серьезных вопросов» (Ленин, соч., т. 4 с. 329-330).

Научность и централизм в работе «коллективным» и индивидуальным Лениными», с их слов, исповедуются – значит, они действуют «в духе строго определенного направления». Слово «марксизм» они знают оба, употребляют часто, утверждают, что это направление – именно направление «научных централистов» обоих видов. Они заявляют, что не только стоят «за последовательное развитие идей Маркса и Энгельса», но и, по их словам, действительно «развивают и обновляют» их. Размежевываются они со всеми уверенно оба, но КЛ при этом имеет свойство на словах вступать в союзы. Для признания одного из новоявленных научноцентралистских «Лениных» общероссийским марксистским органом осталось сделать не так много: в открытой полемике, на страницах своих изданий «перед всеми русскими …» выяснить глубину «существующих разногласий», побороть крайности и отвергнуть оппортунизм (конечно, быть может, придется отвергать собственный!). То есть – «коллективному Ленину» осталось доказать в каком-либо ответном документе обоснованность «Своих позиций» и легковесность критики его позиций – побить своими морскими контейнерами авианесущие ударные группы флотов США, переубедить два миллиарда китайцев, что они празднуют день рождения не того человека или хотя бы семьдесят миллионов граждан UK, что их страна – не один из империалистических центров. Не отрицающему своей приписанной лизоблюдами гениальности В.Подгузову для начала необходимо исправить в своих сочинениях грамматические ошибки и описки, после чего родить в муках программу и устав будущей партии и, все же явив ее через 25 лет напряженной глубокомысленной работы – научно защитить ее положения.

Ставки высоки – могут быть потеряны все апостолы с апологетами, но КЛ ведь заявляет о стремлении стать «коллективным Лениным», считает себя марксистом, расправившимся с идеализмом «Прорыва», доказавшим антинаучность «фашизма на экспорт»; В. Подгузов сотоварищи также не может быть обвинен в излишней скоромности…

Распродажа книжицы г-на Сарабеева среди пингвинов Антарктиды, пусть даже по тройной цене оставила бы равнодушным любого стремящегося стать марксистом – не зависть к гонорарам от продажи лжемарксизма является мотивом написания настоящей статьи. Дело в том, что отвечая на просьбы Горького не выступать публично против Богданова, Базарова и Луначарского, Ленин писал: «Вы должны понять и поймете, конечно, что раз человек партии пришел к убеждению в сугубой неправильности и вреде известной проповеди, то он обязан выступить против нее. Я бы не поднял шуму, если бы не убедился безусловно (и в этом убеждаюсь с каждым днем больше по мере ознакомления с первоисточниками мудрости Базарова, Богданова и Кo), что книга их – нелепая, вредная, филистерская, поповская вся, от начала до конца, от ветвей до корня, до Маха и Авенариуса» (Ленин, соч., т. 34, с. 338). А следовать примеру Владимира Ильича в борьбе с оппортунизмом, публично этот оппортунизм обнажая – дело святое.

Ведь самое страшное, что группирующиеся вокруг г-на Сарабеева наивные (в данном случае это не ирония, это самый что ни на есть комплимент) молодые, интересующиеся марксизмом ребята, которых он намеренно консервирует в их инфантилизме, действительно думают, что делают хорошее дело. Они рьяно защищают идейки «коллективного Ленина», являя собой ультравоинствующий оппортунизм. Можно предполагать, что нижеприведенные комментарии в паблике ЛК под опубликованной программой, написаны по указке, но лучше воздержаться от подобных предположений, проявив некоторую наивность:

«в честь одного известного праздника» (главный программный документ КЛ опубликован 22 апреля т.г.);
«если подумать, то это более стратегически правильно. Страшно подумать, что случилось бы с партией большевиков без Ленина»;
«вот, товарищи, есть конкретные предложения!»;
«начало за здравие (очень разумное и грамотное)».

Ведь не менее ужасает, что очаровывающиеся «научностью» В. Подгузова, в подавляющем большинстве рано или поздно осознают наготу этого короля и уходят от марксизма, убеждаясь в рассказах либералов о тупости и хамстве, лизоблюдстве и косности, царивших в КПСС. Blacksaws – это свежий пример, один из наиболее настойчивых.

Рядовым членам группы «LC» и читателям «Прорыва» необходимо бежать от своих ксендзов-охмурителей. В библиотеку. Бежать от тех, кто полупрезрительно заявляет о «цитатках столетней давности» или противоречит марксизму-ленинизму. В парк или на диван, но в любом случае – с книгой, и читать. Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина, общеразвивающую литературу. Они удивятся, что скрывается в написанном ими 70-180 лет назад, поймут, что «коммунистом стать можно лишь тогда, когда обогатишь свою память знанием всех тех богатств, которые выработало человечество» (Ленин, соч. т. 31, с. 261). Тогда, к следующей годовщине известного праздника у нынешних почитателей ЛК действительно начнет получаться думать, может быть – даже стратегически мыслить. Они смогут прогнозировать, что случилось бы с партией большевиков без Ленина и узнают, что с ней на самом деле случилось без него. Возможно, что через пару годовщин у последователей ЛК появятся первые конкретные, здравые, разумные и грамотные предложения, а прорывофилы хотя бы научатся грамотно писать. В противном случае – есть шанс достигнуть точки невозврата, как, например, «коллективноленинец» Дмитрий, видимо, несколько дольше принимающий внутривенно псевдоразвитый марксизм и пытающийся защищать свои позиции в комментариях:

«Сейчас помогу вам поразмышлять.

Если в капиталистической стране, например, США, сажают в тюрьмы каких-нибудь руководителей крупных компаний, то есть капиталистов, то можно ли считать работу следователей и полицейских прокоммунистической?

Если феодалы казнят монарха, то можно ли их считать буржуазией, антимонархистами, социалистами? Как называются люди, уничтожающие и сажающие в тюрьмы капиталистов и монархов?

Насчёт второго вопроса. Чтобы в краткосрочной перспективе добиться успехов, вам не обязательно иметь грамотную в МАРКСИЗМЕ верхушку, достаточно иметь штат крепких хозяйственников. А развал СССР показал, что без этой грамотной верхушки страна в долгой перспективе обречена. При этом проблемы накапливались уже к концу жизни Сталина.

Последний вопрос вообще из ряда "лишь бы задать, показать свою глупость". А зачем верхушке вообще надо было уничтожать Сталина, человека, который её поставил, от которого она и зависит?».

Перечитав комментарии прорывцев только к одному спору, инициированному наивными вопросами Blacksaws`а невозможно не вспомнить Владимира Ильича: «чем принципиальнее тщится рассуждать Мартынов, тем хуже у него выходит и тем отчетливее он показывает прорехи новоискровства, тем удачнее производит сам над собой и над своими друзьями полезную педагогическую операцию: reductio ad absurdum (доведения до абсурда принципов новой «Искры»)» (ПСС, т. 11, с. 33). Аналогично и в отношении комментаторов «коллективного Ленина».

Абсурдность утверждения КЛ о построении социализма «крепкими хозяйственниками» и без марксистов («Насчёт второго вопроса») уже разбиралась подробно, в качестве ремарки остается только удивиться тому, что «крепкие хозяйственники», которыми не могут не являться капиталисты, никак не построят социализм ни в одной стране мира. (Почему-то параллельно вспоминается «Прорыв», за 20 никак не достигший уровня ЦО и не создавший партию). Кратко отметим и несуразность «последнего вопроса». Сталин без возражений любого нормального человека и в том числе по утверждению «коллективного Ленина» являлся старым большевиком-коммунистом. «Сталинская верхушка», по утверждению КЛ, маниакально «уничтожала» «старых большевиков-коммунистов» – поэтому, в первую очередь, не задаваясь вопросом «зачем», а по своей сущности она должна была уничтожить и Сталина. А зачем? Затем, чтобы реализовать свою, вытекающую из лживых утверждений КЛ, антикоммунистическую сущность – править и реализовывать свои планы реставрации капитализма, например. А на самом деле «верхушка» не уничтожила Сталина, потому что вместе с ним была в своей массе коммунистической.

Если рядовые члены сообщества «LC» сбегут прямо сейчас и приступят к изучению классиков марксизма-ленинизма, то к следующему дню рождения В.И. Ленина смогут помочь поразмышлять своему нынешнему товарищу и в отношении двух первых пунктов:

«Дима, если следователь или полицейский посадил крупного капиталиста за реальное преступление, то он просто выполнил свою работу, и ему очень повезло не повторить судьбу комиссара Каттани. Если он сфальсифицировал дело в отношении крупного капиталиста по заказу другого капиталиста – то он обычный коррупционер. Если же он сфальсифицировал дело в отношении крупного капиталиста, потому что считает его паразитом, и, по сути, рискуя жизнью, посадил его, то по тактике действий этот следователь … эсер. Эсеры были готовы рисковать жизнью революционера ради убийства одного капиталиста.

Дима, Брут не был ни феодалом, ни буржуа, ни социалистом. Он участвовал в дворцовом перевороте. Аналогично, казнящие монарха могут считаться буржуа или социалистами, в зависимости от того, какую общественную формацию они пытаются установить после казни».

Кстати, этот Дмитрий, судя по некоторой искренности и наивности (опять – в лучшем смысле этого слова), проявленными в одном из комментариев тоже не безнадежен:

«такие люди не только морочат голову тем, кто интересуется марксизмом, но и отпугивает многих работников науки (и не только) от марксизма. Вот заинтересуется какой-нибудь учёный/инженер марксизмом. Попадёт на паблик таких сектантов (а их много), попадет ещё на такой и сделает выводы, что марксизм – очередная секта поехавших. В итоге минус человек, который потенциально мог теорию развивать, помогать марксистам. Конечно, некоторых могут не отпугнуть такие сектанты, они продолжат поиски адекватных марксистов, но опять же это трата времени. Печально, конечно».

Этот самый Дмитрий все же представляется способным понять примерно через полгода (если незамедлительно начнет изучать марксизм-ленинизм) – этот его комментарий относится к обоим сообществам «научного централизма». Наивность и искренность Blacksaws`а и подобных ему не оставляют сомнений и в их способности, сбежав из «Прорыва» достичь определенных успехов в освоении марксизма.

Дмитрию и Blacksaws`у (каждому из своей секты) необходимо бежать впереди своих товарищей и начать вместе с ними со страницы 258 тома 31 собрания сочинений В.И. Ленина: «И вот, подходя с этой точки зрения к вопросу о задачах молодежи, я должен сказать, что эти задачи молодежи вообще и союзов коммунистической молодежи и всяких других организаций в частности можно было бы выразить одним словом: задача состоит в том, чтобы учиться».

В.И. Ленин мало кого считал неисправимыми оппортунистами, например, так выражая свое мнение: «Вот я и не знаю уже, наплевать ли на этих интриганов окончательно или... все же еще попытаться. Люди они способные, несомненно, писали, доставляли» (соч. т. 34, с. 39). Вот и мы с читателем обязаны надеяться, что В. Подгузову и В. Сарабееву, а также другим не в меру и в меру научноотцентрализованным амбициозным личностям скоро надоест «насиловать логику и совесть» (В.И. Ленин, соч. т. 6., с. 473), после чего и они начнут «учиться, учиться и учиться коммунизму».

Игнорирование рекомендаций незамедлительно начать изучение классиков марксизма-ленинизма может привести только к попаданию в подобный опрос ВЦИОМ: https://regnum.ru/news/3658584.html.

Конечно, до признания Земли плоской деградация, возможно, и не дойдет, но программа формируемой группой «LC» партии однозначно навсегда останется заслуживающей только такого определения более чем «столетней давности»: «В ней нет ни развивающегося капитализма, ни классовой борьбы. Да и откуда было взяться этой мелочи в головах людей, весь идейный багаж которых состоит из лохмотьев народничества и нарядных заплат модной критики?» (Ленин, соч. т. 6, с. 181). Программа «научных централистов» первого вида, если будет рождена при акушерстве собственного видения развитого марксизма также не будет иметь шансов на положительную оценку.

В случае отказа от незамедлительного начала изучения Маркса, Энгельса, Ленина и Сталина участникам обоих «научноцентралистских» движений грозит диагноз неизлечимой болезни, который получил Е. Дюринг от Ф. Энгельса, почему-то упомянутого «коллективным Лениным» в своей Программе всего лишь дважды:

«Да будет нам позволено в примирительно-веселом духе распроститься с нашей темой, которая сплошь и рядом должна была казаться довольно сухой и скучной. Пока нам приходилось разбирать отдельные вопросы, наш приговор был связан объективными, неоспоримыми фактами; в соответствии с этими фактами приговор довольно часто по необходимости был резкий и даже жестокий. Теперь, когда философия, политическая экономия и социалитет лежат уже позади и перед нами раскрылся общий облик писателя, о котором нам раньше приходилось судить по отдельным его взглядам, – теперь на первое место могут выступить соображения, касающиеся его как человека; теперь мы можем позволить себе объяснить многие, непонятные иначе, научные заблуждения и самомнение автора его личными качествами и резюмировать свое общее суждение о г-не Дюринге словами: невменяемость как результат мании величия».

Послесловие

Сделанный нами вывод может показаться иному читателю слишком резким.
Но мы думаем, что скрывать, затушевывать правду в серьезном политическом деле –
вещь, недостойная социалиста. Надо называть вещи своими именами.
Надо разоблачать всяческие отговорки и отводы глаз,
чтобы рабочая масса вполне ясно понимала суть дела
(Ленин, ПСС, т. 14, с. 263).

Памфлетно-фельетонный стиль в отношении «развивших» марксизм «научных централистов» обоих видов и резкие выводы в отношении их группировок обусловлены важностью разоблачения этих групп, прояснения распространяемого ими антикоммунизма, лжи и отводов глаз.

Теоретическая подготовка марксистов и развитие марксизма – очень серьезные политические дела, поэтому обоснованно назвать группу «Lenin Crew» ее настоящим именем, например, «Soros Crew» – дело, безусловно, достойное. Не менее достойным является поступок и в отношении прорывцев.

Группа «Прорыв» после 20 лет работы оказалась способной только к распространению трюизмов наподобие – марксизму нужно учиться, сама этим советам не следуя. Взяв от КПСС только самое паскудное, что в ней было и, культивируясь со времен Хрущева, привело к крушению первого в мире социалистического государства, эта организация лишь отворачивает от марксизма пришедших к выводу о необходимости смены текущей общественной формации людей. Научный централизм – это не методика «как сделать партию», а методика «как не сделать партии никогда».

Группа «Lenin Crew» после своих многолетних изысканий оказалась права только в одном: Сталин – коммунист. Остальные выводы из изучения «огромного массива статей», изложенного в виде «сводного материала» их Программы:

1. Троцкий – антикоммунист.
2. Группа «Lenin Crew» - антикоммунисты.
3. Распространение антикоммунизма группой «Lenin Crew» обусловлено невежеством её членов, искусственно насаждаемой среди них руководством группы и, прежде всего – г-ном В.Сарабеевым.
4. Мотивация действий г-на В.Сарабеева в развитии оппортунизма под видом марксизма заключается в извлечении дивидендов от продажи сарабеевских лжемарксистских произведений, которые возможно реализовать только необразованным, отказывающимся размышлять людям.

Резкость формулировок не может быть смягчена, потому что «эта формулировка как бы рассчитана на то, чтобы вызвать у читателя ненависть, отвращение, презрение к людям, совершающим такие поступки. Эта формулировка рассчитана не на то, чтобы убедить, а на то, чтобы разбить ряды, - не на то, чтобы поправить ошибку противника, а на то, чтобы уничтожить, стереть с лица земли его организацию. Эта формулировка действительно имеет такой характер, что вызывает самые худшие мысли, самые худшие подозрения о противнике» (В.И. Ленин, ПСС, т. 15, с. 296). Владимир Ильич в своей обвинительной речи таким образом защищал резкость своей формулировки против меньшивистской организации.

Организация людей, не способных уловить закономерную связь между третированием сталинских действий и реставрацией капитализма, перепевающих долее полувека насаждаемые капиталистами антикоммунистические мотивы, организация людей, пытающихся реанимировать организатора сопротивления строительству коммунизма в СССР вместе с его шайкой, – троцкисты. Аналогично, группочка литературщиков, двадцать лет стремящаяся оказаться в Политбюро коммунистической партии, которую создавать не собирается, а лишь препятствует её появлению распространением новых, отличных от ленинских, принципов партийного строительства – точно таким же образом, ничем не отличается от меньшевиков. Да и ведет себя, защищаясь, именно как меньшевики.

Обе эти организации должны разделить участь Карфагена.

Бойся данайцев, дары приносящих! Бойся «марксистов», марксизм «развивавших»!

Коммунистическое движение имени «Антипартийной группы 1957 года» призывает всех, кто поддерживает нашу программу, вступать в наши ряды и участвовать в строительстве настоящей коммунистической партии.

Программа Движения
Вступить в Движение