Три сorpus delicti и три modus operandi «развития» марксизма

Автор публикации:
21.10.2022
Три сorpus delicti и три modus operandi «развития» марксизма

Философия марксизма есть материализм (Ленин, ПСС, т. 23, с. 62)

Как было установлено в предыдущей статье, А. Редин, главный редактор газеты без бумаги и расстояний «Прорывист», не является примером, достойным подражания. А. Редин оказался обманщиком, заявившим, что «познакомился с творчеством Валерия Алексеевича (Подгузова, главного редактора журнала «Прорыв» - авт.) в 2005 году» и «взял за правило с предельной тщательностью и щепетильностью перепроверять все положения его статей» «с карандашом в руках», «медленно и внимательно продумывая каждое положение, каждую формулировку».

На самом деле, А. Редин сочинения В. Подгузова, разработавшего новую науку «диаматику» не читал, иначе бы они не вышли в одиннадцати редакциях с 250 описками, опечатками и просто с грамматическими ошибками, приводящим к потрясающим ляпам. Заявления же прорывцев о наличии-де в современности теоретика, развившего марксизм (т.е. В. Подгузова), могут заставить некоторых, стремящихся стать марксистами, все же изучить прорывские «Максимум» и «Минимум» с целью либо принятия сочинений В. Подгузова к неукоснительному руководству, либо отправки их в электронную топку. Во избежание затрат времени на творчество В. Подгузова или даже безвозвратной потери будущих кадров коммунистической партии вследствие изучения его работ и опубликованы предыдущая и настоящая статьи, а также спланирована к написанию еще одна работа. В настоящей статье выясняется, что В. Подгузов не только допускает ошибки и описки, потрясающие сознание читающего его сочинения индивида, но и сотрясает основы мироздания в целом, а марксистскую философию – в частном, но существенном.

Соответственно эпиграфу к настоящей статье, «развивая» марксизм, В. Подгузов должен был развить и философию марксизма, то есть материализм. В этом, то есть в посыле и в стремлении, В.П. строго последовал за В.И. Лениным, однако, в реализации своих попыток – в создании новой науки «диаматики» – себя же и привел к сокрушительному фиаско, прежде всего – противореча классикам марксизма-ленинизма, а также посредством самоопровержений.

По адресу https://vk.com/topic-156278021_47769861 размещен сборник ответов на вопросы начинающих подгузивистов. В нем приводится следующее «разжевывание» секретарем регионального комитета будущей партии научного централизма работы В.И. Ленина «Материализм и эмпириокритицизм»:

Под развитием научных представлений о пространстве Ленин имеет в виду эволюцию взглядов на пространство в целом, точку в которой поставила диаматика. … Просто Ленин не взялся формулировать научное определение пространства, тема работы была несколько иной. До Подгузова мне не известно кто бы его дал, но вполне допускаю, что давали физики на основе Ньютона.

Медвежьи услуги последователей В. Подгузова своему шефу неисчислимы, начиная с упомянутого А. Редина, «с карандашом в руках» «несколько раз перечитавшего»… В случае же «точки в эволюции взглядов на пространство» сразу хочется поинтересоваться у адепта «научного централизма» первого вида словами О. Бендера: «Как фамилия этого мыслителя? «Спиноза? Жан Жак Руссо? Марк Аврелий?»». И продолжить: «Ах, Подгузов… А он точно не «Бездарный старик»? Или он все же «Неталантливый сумасшедший»? Он точно великий, хоть и не слепой?». Преодолеем же это первое, пришедшее в голову, и разберемся предметно.

Ф. Энгельс как-то писал, что «всеобъемлющая, раз навсегда законченная система познания природы и истории противоречит основным законам диалектического мышления» (Анти-Дюринг, с. 27), однако, как мы видели, «диаматика поставила точку» в развитии взглядов человечества на пространство. Согласившись с высказыванием «разжевывающего Прорывиста», но держась при этом за мысль Ф. Энгельса, мы поймем, что «диаматика» не может иметь ничего общего с диалектическим мышлением. Поступивший таким же образом, т.е. согласившись со своим прорывистским апологетом, но, вспомнив – чему учил Ф. Энгельс, В. Подгузов в отношении «диаматики» должен прийти к этому же выводу – выводу, несомненно, крайне для себя неприятному. Не согласившись же с «разжевывающим Прорывистом», В. Подгузов должен задуматься либо над допускаемыми им самим нарушениями теории «научного централизма» в подборе кадров, либо – над жизнеспособностью этой самой теории вообще. Остается только надеяться, что В. Подгузов не согласится со своим верным оруженосцем, поскольку осознает, что иначе, в соответствии с дальнейшей мыслью Ф. Энгельса, ему грозит составить компанию г-ну Дюрингу: «фактически каждое мысленное отображение мировой системы остается ограниченным, объективно – историческими условиями, субъективно – физическими и духовными особенностями его автора. Но г-н Дюринг заранее объявляет свой способ мышления таким, который исключает какое бы то ни было поползновение к субъективно ограниченному представлению о мире. Мы уже видели раньше, что г-н Дюринг вездесущ, присутствуя на всех возможных небесных телах. Теперь мы видим также, что он и всеведущ. Он разрешил последние задачи науки и таким образом наглухо заколотил для всей науки дверь, ведущую в будущее» (Анти-Дюринг, с. 42). В этом случае, к «разжевывающему Прорывисту», объявившему В. Подгузова «всеведущим о пространстве» (т.е., минимум, на треть богом), должны быть приняты меры дисциплинарного воздействия (несомненно, в строгом соответствии с Уставом партии научного централизма, но, разумеется, только после того, как этот устав будет разработан). Вместе с тем, не дожидаясь создания партии, следует незамедлительно закрыть рубрику вопросов и ответов, дабы не вводить подписчиков в заблуждение.

Итак, В.И. Ленин «не взялся» давать научное определение пространства, он «только» написал, что «пространство и время – не простые формы явлений, а объективно-реальные формы бытия» (ПСС, т. 18, с. 185). В. Подгузов «взялся», видимо, вычитав у Ф. Энгельса (Анти-Дюринг, с. 27), что «систематическое познание всего внешнего мира может делать гигантские успехи с каждым поколением»:

«ПРОСТРАНСТВО — это философская категория, принятая для обозначения объективной реальности в виде абсолютного ПОКОЯ, совершенно независящего от нашего сознания, не имеющего иных свойств, кроме абсолютно непрерывной протяженности от «-» до «+» бесконечности. А поскольку пространство ЦЕЛОСТНО и БЕСКОНЕЧНО, постольку ему совершенно некуда перемещаться и оно единственно, во всем мироздании, неподвижная объективная реальность» (стр. 232 Максимума); «бесконечному пространству, которое представляет собой абсолютный покой … Пространство — это философская категория объективной реальности в виде абсолютного покоя» (стр. 694 Минимума); «Пространство имеет две объективных качественных определенности —абсолютная бесконечность и абсолютный покой» (стр. 1185 Максимума); «Пространство – философская категория марксизма для обозначения БЕСКОНЕЧНОЙ и только БЕСКОНЕЧНОЙ объективной, абсолютно неподвижной протяженности» (стр. 3529 Максимума); «Пространство не имеет формы вообще. Пространство само является одной из форм бытия - покоем, абсолютно обездвиженной протяженностью… Слово бездна - синоним слова пространство (стр. 3530 Максимума).

Как видно, «гигантским успехом» В. Подгузова является настойчивое добавление к ленинскому «нерешительному» (или не научному?) определению пространства, как «объективно-реальной формы бытия», различных эпитетов, определяющих пространство пребывающим в покое, неподвижности, бесформенности и неизменности. И было бы это все не так уж и плохо – приходилось бы только гадать, какие именно различия в объективно-исторических условиях не позволили В.И. Ленину дать научное определение пространству, а В. Подгузову позволили. Однако, в результате вмешательства «диаматики» становится понятно, что дело все же в физических и духовных различиях между Владимиром Ильичом и Валерием Алексеевичем: «Время охватывает своим движением всё бесконечное пространство, а пространство движется только во времени, стареет не старея, как не может состарится сама бесконечность» (стр. 152 Минимума, стр. 234 Максимума).

Романтическое восприятие и поэтические наклонности субъекта могут позволить ему сделать вывод о том, что «речка движется и не движется», «диаматика» же позволяет подобные наблюдения озвучивать в отношении пространства. Конечно, не стоит запрещать материалисту быть еще и поэтом, но просить быть менее поэтичным при изложении философии не помешает. «Искривление бездны» … Звучит забавно» (стр. 3530 Максимума). Движущееся пространство – звучит … ужасно, пугая гораздо сильнее уходящей из-под ног земли. «…Возникают и безвозвратно исчезают те, кто распространяет идеи о возникновении, искривлении или исчезновении пространства» (стр. 3531 Максимума). Как бы ни не хотелось добиться скорейшего безвозвратного исчезновения подгузовских содроганий пространства, лично В. Подгузову ради соблюдения приличий приходится пожелать только долгих лет жизни.

Статья В. Подгузова «Методологические аспекты теории развития», в которой повествуется о движении пространства, появилась в июле 1998 года. «Не прошло» и двадцати лет, как все тот же Редин решил помочь словесно обдиареевшемуся в зарослях диаматической крапивы шефу и подать ему лист лопуха, но, в результате, лишь уселся на корточках рядышком. – В августе 2018 года Редин опубликовал свой труд «О диаматическом понимании материи, пространства и времени», в котором писал: «Психически здоровому человеку сложно представить, в чём движется пространство»; «Ни пространство, ни время не способны где-либо двигаться, как-либо изменятся» (неспособное к движению время приводит к образованию «петель времени» Редина, о чем несколько позже). И…, наконец: «С некоторым допущением можно сказать, что пространство движется во времени, в смысле существует вместе с настоящим моментом». С некоторым допущением можно также сказать, что «Прорыв и К» являются марксистами, в смысле, что нихера не являются – ни в настоящем моменте, ни в прошлом. Шансы стать марксистами в будущем, как считают сами прорывцы, есть у всех психически здоровых людей.

Редин сам же возмущается в упомянутой в предыдущем абзаце статье: «Митин и Александров, один опосредовано, второй прямым текстом, добавили к энгельсовским и ленинским «формам бытия» хвостик: формы бытия… материи. Неужто и Фейербах, и Энгельс, и Ленин пожалели чернил, чтобы написать: «пространство и время есть формы бытия материи», ограничившись лишь «формы бытия»?». Почему же Подгузов с Рединым считают, что им самим можно и опосредовано, и прямым текстом «углублять» Ленина?

В.И. Ленин письменно изложил огромное количество мыслей. Нет особой нужды говорить – сколько именно томов составляет его полное собрание сочинений. И это с учетом существенного объема не разысканных работ! В книге «Материализм и эмпириокритицизм» раздел «Пространство и время» занимает непосредственно 14 страниц. Неужели Владимиру Ильичу не хватило времени (или «чернил»!?) изложить свою мысль: «В мире нет ничего, кроме движущейся материи, и движущаяся материя не может двигаться иначе, как в пространстве и во времени» (ПСС, т. 18, с. 186), например, добавив «хвостик»: «В мире нет ничего, кроме движущейся материи, и движущаяся материя не может двигаться иначе, как в пространстве, которое, в свою очередь, движется во времени, в смысле существует с настоящим моментом.»? Ах, да – «тема работы была несколько иной»…

Переходить к рассмотрению «диаматического» изложения понимания материи в условиях колеблющегося пространства невообразимо страшно. Но – кому сейчас легко?

В «диаматическом» понимании – материя «есть ФИЛОСОФСКАЯ, а не физическая категория, принятая для обозначения объективной реальности, которая, в отличие от пространства и времени, единственно бесконечно корпускулярная реальность, обладающая объективным свойством — бесконечной массы и абсолютного её движения в пространстве независимо от того, как это воспринимает наблюдатель» (стр. 2002 Максимума).

В понимании диалектического материалиста В.И. Ленина, приведенном двумя абзацами выше, материя движется не только в пространстве, но и во времени. С одной стороны, если вспомнить, что «диаматическое» пространство движется во времени – все сходится – материя движется в пространстве, пространство движется во времени, то есть – материя движется все же и во времени тоже. С другой стороны – достаточно просто не забывать ленинское определение материи, не усложняющее ее движение посредством дрожания пространства во времени, а подгузовское – забыть, как страшный сон.

Однако, необходимо еще разобраться с массой и корпускулярностью:

«Материя же, в отличие от пространства и времени, и субстратна, т.е. «вещна», осязаема, и ОБЪЕКТИВНО бесконечно корпускулярна» (стр. 696 Максимума); «Но если «почесать» любое конкретное «поле» (как и любой субъективный интерес), то, будучи материальным, оно обречено обладать корпускулярной структурой, а корпускулы взаимодействуют механически. Движущиеся и взаимодействующие между собой корпускулы эфира, образующие потоки, и порождают ЭФФЕКТЫ, к которым стали применять слово «поле»» (стр. 784 Максимума); «Проявившая себя, большая или меньшая энергия есть лишь свидетельство того, что материальное образование большей или меньшей массы движется с большей или меньшей скоростью, и момент количества движения отчетливо проявит себя в момент взаимодействия движущихся масс» (стр. 2002 Максимума); «а на самом деле, толкающей бесконечную массу бесконечно миниатюрных дискретных корпускул материи в определенном направлении, что и порождает энергетический эффект» (стр. 2381 Максимума).

И, все в той же, «помогающей» старшему товарищу, статье все того же Редина:

«Вещества — строительные элементы природных образований. Молекулы и атомы — строительные элементы веществ. Элементарные частицы — строительные элементы атомов. Частицы эфира — строительные элементы протонов и нейтронов. И так далее до бесконечности. Поле в таком случае — это возмущение газообразного эфира. Фотон — это конфигурация эфирных вихрей. Гравитация — это приталкивание в результате разницы температур эфирных образований. И никакой мистики. Вся физика, хоть макротел, хоть микротел, хоть микро-микро-микротел, хоть черепашковых скоростей, хоть скоростей света, хоть скоростей в сто миллиардов раз выше световых, в конечном счёте, должна если не объясняться законами механики, то не противоречить им, так как последняя ухватила основное в вещном характере материи». Мистики нет. Есть температура у эфира. Или у автора?

Дело даже не в том, что, несмотря на собственные поучения Редина: «Что делал, например, Энгельс и Ленин? Изучали предметно физику, химию, биологию, математику и перерабатывали данные частных наук…», несмотря на его же возмущение действиями советских философов, веривших на слово, Подгузов с Рединым не изучают физику и пытаются заставить поверить на слово в существование эфира. Теория эфира находится на одной доске с теориями Эйнштейна, с теорией «струн», прочих «мультивселенных» и является наравне с ними всего лишь более-менее внутренне непротиворечивым набором человеческих гипотез, основывающихся на установленных ранее фактах. Сторонники теорий Эйнштейна радуются как дети, когда какой-либо установленный новый факт в неё «вписывается», то есть подтверждает эту теорию. Сторонники теории эфира, наоборот, в этом случае огорчаются, но прыгают от восторга, если другой новый установленный факт не согласуется с теорией Эйнштейна. В этом случае появляются новые гипотезы, из которых формируются вышеупомянутые теории «струн» и т.д. Сторонникам теории эфира и проще, и сложнее. С одной стороны, для победы достаточно поймать хотя бы одно ««эфирино» за бороду», с другой – это все еще никому не удалось сделать. Сторонникам теории научного централизма настолько же двояко – достаточно хотя бы, написав устав и программу партии, защитить их жизнеспособность полемически и практически – партию все же создавши. Однако, за 25 лет им пока еще не удалось создать не то, чтобы будущий ЦО, а хотя бы газетку уровня райкома партии, в редакции которой все были бы в курсе, что материя движется не только в пространстве, но и во времени.

Так вот, дело совершенно в другом. Оно в том, что согласно Подгузову с Рединым, материя – философская, т.е. умозрительная, спекулятивная категория, которая (материя) в философском представлении обладает массой и поэтому все дальнейшие открытия человека, не увязывающиеся с наличием массы у вновь открытых природных объектов, опять-таки, по мнению прорывцев, – бред шизофреника.

Во время написания В.И. Лениным работы «Материализм и эмпириокритицизм» существование электрона считалось доказанным, как и отсутствие у электрона массы, кроме электромагнитной. И вновь, дело не в том, что позднее масса у электрона была обнаружена. Дело в том, что В.И. Ленин не написал: «раз нет у электрона массы, то он не материален», и не обвинил Владимир Ильич современных ему физиков в шизофрении за их утверждения об отсутствии массы у электрона. Он помогал им преодолеть кризис в дальнейшем познании. Но не тем, чтоб написать: «Согласно диалектическому материализму, масса у электрона должна быть. Поройтесь хорошенько и Вы ее обязательно найдете». Нет. Он написал: «исчезает тот предел, до которого мы знали материю до сих пор, наше знание идет глубже; исчезают такие свойства материи, которые казались раньше абсолютными, неизменными, первоначальными (непроницаемость, инерция, масса и т. п.) и которые теперь обнаруживаются, как относительные, присущие только некоторым состояниям материи. Ибо единственное «свойство» материи, с признанием которого связан философский материализм, есть свойство быть объективной реальностью, существовать вне нашего сознания» (Ленин, ПСС, т. 18, с. 274). А для прорывцев, утверждающих через сто лет о том, что новые открытия человека не могут противоречить ранее открытым человеком «законам» механики, которая «ухватила основное в вещном характере материи», В.И. Ленин на следующей странице написал: «Признание каких-либо неизменных элементов, «неизменной сущности вещей» и т. п. не есть материализм, а есть метафизический, т. е. антидиалектический материализм».

В.И. Ленин указал наличие у материи единственного свойства – быть существующей вне нашего сознания объективной реальностью. Подгузов с Рединым расширили перечень свойств материи массой, корпускулярностью, абсолютной механистичностью с температурой и, возможно, другими, пропущенными по недиаматичности мышления автора настоящей статьи, но не менее замечательными свойствами. В.И. Ленин предупредил сто лет назад подгузовых и рединых, что подобные действия если и материалистичны, то не диалектичны, а метафизичны. Раскачивание В. Подгузовым и А. Рединым пространства и вовсе смахивает на идеализм, но о идеализме прорывцев – чуть позже.

Пока что требуется попытаться помочь К. Марксу. В предыдущей статье было установлено, что В. Подгузов считает К. Маркса основателем фирмы для отрицания политической экономии (стр. 257 Максимума). Изменения в «Максимум» прорывцами до сих пор не внесены. Не особенно рассчитывая на то, что прорывисты планируют облегчить участь К. Маркса на «форпогосте» (стр. 49), то есть исправить слово «фирма» на слово «форма», придется попросить В. Подгузова хотя бы прекратить причинять Марксу страдания приписыванием последнему создания «диаматики», а честно взять всю вину в появлении этой науки на себя (на странице 2381 имеется следующий перл: «не говоря уже о диалектике Гегеля и диаматике Маркса»).

Кроме того, требуется разобраться, почему Редин пишет: «Что делают советские философы, когда встречаются с подобными изысканиями? Верят на слово». Советские философы в 2018 году (год выхода «помогающей» статьи Редина) не могли ни с чем встречаться и ничему не могли верить – они могли только ворочаться во гробах в недоумении – если их труды прорывистами названы извращениями марксизма различной степени тяжести, то почему же Редин с упоением занимается плагиатом из работ этих самых советских философов? Сразу три опечатки взамен: «делали», «встречались», «верили», – в одном абзаце? Вот схожая «временная петля» Редина, явно вызванная не указанной им неспособностью времени к движению, все из той же статьи: «Если советские философы и современные левые примут в качестве истины ленинский перевод Энгельса…». Раньше небо упадет на землю, Дунай потечет вспять, сдастся Измаил, а папа Римский примет ислам, чем советские философы воскреснут и что-то примут! Если же подгузовы и редины примут в качестве истины то, что было принято считать истиной 2 марта 1953 года, скажем так – в среде основной массы желающих строить коммунизм – то будет очень неплохо. Вопрос только в том – примут ли, способны ли понять для того, чтобы принять? А второй вопрос – не сильно ли смахивают рединские пассажи на давнюю полемику между двумя школками советских философов, точнее – не являются ли эти пассажи именно прямыми, неумело подчищенными заимствованиями из этой полемики? Третий вопрос – не сильно ли смахивают «развивающие» марксизм «научные» статьи В. Подгузова на тексты диссертантов партшкол, преподаванием в которых он так гордится, наравне с собственным невступлением в «МММ»?

Вот пример. На стр. 290-292 Минимума размещено «Обращение к читателям по случаю выхода в свет журнала «Прорыв» № 40». В данном обращении имеется следующий текст:

В этих условиях важнейшей задачей коммунистов является активизация работы по дальнейшему развитию коммунистической теории и, прежде всего, вопросов непосредственного строительства коммунизма.

С этой целью редакция «Прорыва» предлагает читателям журнала присоединиться к разработке перечня проблем строительства коммунизма, требующих незамедлительного научно-теоретического изучения. Что касается актива самого журнала, то мы предлагаем список проблем, над которыми мы сами собираемся в работать в ближайшее время» («собираемся в работать в ближайшее время» - это знаменитая прорывская орфография - авт.)

Номер 40 вышел в 2014 году, однако, приведенное «Обращение…» в нем отсутствует. Не указана дата публикации «Обращения…» и в Минимуме. Однако, действительной «важнейшей задачей» развитие «вопросов непосредственного строительства коммунизма» не вполне могло являться даже при жизни И. Сталина, поскольку он проводил всесоюзную дискуссию по вопросам экономических проблем социализма в СССР. Надуманно же исследовать вопросы «непосредственного строительства коммунизма» могли и во времена Хрущева, чтобы успеть построить коммунизм к 1980-му, и во времена Брежнева, так как тоже заявляли о ближайшем наступлении коммунизма в СССР. В любом случае, начиная с 1993 года речь о непосредственном строительстве коммунизма в России может вести чрезвычайно оптимистично настроенный … напрочь умалишенный. С полным списком из 40 диссертационных тем и объективными условиями, обязывающими коммунистов незамедлительно приступить к их исследованию, читатель может ознакомиться самостоятельно, здесь же представляется необходимым привести только несколько, несомненно, самых «горячих» и «актуальных»:

  • тема № 3: «Коммунизм как форма окончательного выделения человечества из животного мира»;
  • тема № 7: «Научно-теоретические проблемы постижения и решения вопросов счастья и смысла жизни»;
  • тема № 25: «Научно-теоретическое содержание категории богатство при коммунизме»;
  • тема № 40: «Коммунизм и проблемы геронтологии».

Партии у нас нет, в массах отсутствует даже подобие брожения, но связать проблемы геронтологии с коммунизмом и исследовать в диссертационной теме их «диаматическое» сплетение нужно именно сейчас. Видимо, вчера было рано, а завтра будет поздно.

Термин «диссертационная тема» применен не случайно. Всякий читатель, ознакомившийся с полным текстом «Обращения…» условиями возникновения и списком предлагаемых к изучению «проблем», неизбежно и небезосновательно предположит, что в связи с выходом сорокового номера журнала «Прорыв» было опубликовано подвергшееся некоторой обработке некое объявление, ранее висевшее на входе в одну из кафедр ВПА имени Ленина во времена преподавания в ней «Антипа», т.е. В. Подгузова. Почему преподавания, а не, скажем, обучения? Потому что столь же небезосновательным будет предположение, что В. Подгузов только в силу преподавания мог получить доступ к «сокровищнице актуализированного марксизма» в виде диссертаций тех лет, из которых черпает и вдохновение, и «научные» знания для «развития» марксизма, которыми щедро делится с невежественными и неблагодарными нами. «Научный централизм», имя твое – плагиат?

С 1907 года в России царила реакция после первой русской революции. Естественными процессами в марксистской среде были по ленинскому выражению «разброд и шатания» – вызванные утратой веры в победу революции сомнения у части личного состава партии в правильности марксистской теории. Результатом стало проявление эмпириомонизма А. Богданова, богостроительство А. Луначарского и схожие отклонения от, как они говорили, «догматического марксизма». Философские школки Маха и Авенариуса, по своей сути, особой угрозы не несли, являясь очередным вариантом идеализма, однако, «благодаря» А. Богданову, получили определенное хождение среди членов РСДРП. Именно поэтому Владимир Ильич был вынужден, по его выражению, уйти в «философский запой», результатом которого стал «Материализм и эмпириокритицизм». В.И. Ленин не от безделья написал эту книгу и не для развития марксизма. Владимира Ильича устраивало «не совсем развитое» состояние марксизма, кроме того, у него имелись и другие дела. Он был вынужден потратить время на защиту марксизма от очередной попытки ревизии, в этот раз со стороны философии, а в результате – развил философию марксизма. Но не кричал об этом на каждом углу.

Автор настоящей статьи является сухопутным военнослужащим, с недавних пор начавшим безмерно уважать военно-морской юмор. С тех пор, как в одном доме с автором поселился капитан первого ранга запаса. Этот офицер очень быстро пресек давно всем приевшиеся попытки некоторых экзальтированных соседок, пытающихся привести мир к их собственному видению, но за чужой счет. Организуют сборы на покраску дома, установку камер в лифтах и прочие «а давайте сделаем то-то или так-то». На первом же заседании мужчина на подобные предложения изрек: «Сделать можно все что угодно. Возможности человека практически безграничны. Главное, чтобы человек мог перед выполнением задачи сам себе ответить на один вопрос: «Нахера?»».

С этой точки зрения даже деятельность неотроцкистской группировки «Lenin Crew» в некоторых ее аспектах представляется, как имеющая цель, причем цель благородную: «

Так, изучая советскую философию, мы показали, что построения философа Э. Ильенкова, популярные ныне среди постсоветских левых, не являются последовательно материалистическими, ведут к идеализму в некоторых важнейших вопросах.

(раздел «История LC»)

Автор не оценивает истинность заявлений «коллективного Ленина» о популярности построений Э. Ильенкова среди постсоветский левых, он же сомневается в том, что «коллективному Ленину» действительно удалось «показать» что-то значимое в опровержение построений Э. Ильенкова. Автор говорит лишь о том, что «научные централисты» второго вида попытались оценить обстановку в части угроз марксистской теории и – на основании результатов оценки – предприняли определенные усилия, которые потом могли вполне субъективно оценить. Выяснить, какова же была изначальная цель подгузовцев – не представляется возможным, но их действия привели их как раз к примерно равному с А. Богдановым положению, только гораздо более смехотворному. Совершив «научный» подвиг – наделив материю «неотъемлемыми» свойствами массы, корпускулярности и пр., взамен отнятой у материи, казавшейся всем психически здоровым людям неотъемлемой, способности движения не только в пространстве, но и во времени – в иное положение попасть было и невозможно.

Автор предупреждает прорывовцев, что он, проводя аналогию между «впередовцами» А. Богданова и «прорывцами» В. Подгузова, ни в коем случае не претендует на роль В.И. Ленина в разоблачении последних. Последние должны осознавать собственную мизерность по сравнению даже с «впередовцами», а автор вследствие этого никак не может рассчитывать на славу Владимира Ильича. Автор лишь утверждает, что Антип-Подгузов во время торжества реакции после контрреволюции 1993 года, «по искреннему тупоумию» (ленинское выражение) предпринял попытки ревизии марксизма и, подобно А. Богданову, вывел очередной монизм – некий сайентомонизм или моноподгузивизм, назвав его научным централизмом. Автор утверждает, что источниками создания «научного централизма» являлась личная низкая грамотность в общих вопросах, личная неосведомленность в марксистско-ленинской теории и личная нескромность В. Подгузова. Автор утверждает, что тремя составными частями теории научного централизма являются плагиат из научных поделок методических и диссертационных материалов ВПА имени Ленина, собственные фантазии В. Подгузова на тему коммунизма и чванство этого человека. Отягчающим обстоятельством действий Антип, по мнению автора, является несомненное осознание В. Подгузовым того, что значительную, практически ведущую роль в разрушении первого в мире социалистического государства сыграло именно невежество большинства членов КПСС, а также их чванство и лизоблюдство, позволявшие уверенно продвигаться во власть по партийной линии бездарностям и прямым предателям, походя разрушавшим СССР, обильно политый кровью создавших и защищавших его коммунистов, рабочих и крестьян. Осознание этого неоднократно излагалась В. Подгузовым на страницах «Прорыва». Или прорывские статьи о причинах крушения СССР – плагиат из работ другого человека, скопированных совершенно бездумно?

Вот теперь немного о «научном централизме» и идеализме прорывовцев. Бывают же артисты одной роли, писатели одного романа и так далее, способные создать что-то единственное за свою жизнь в одной области. Быть может, В. Подгузов все же сумел создать новую, верную теорию создания партии? Вдруг его теория партии «научного централизма» верна не только для вибрирующего пространства и застывшей во времени материи? Вдруг всем общественным движениям необходимо взять на вооружение принципы формирования партии «научного централизма», исключив, разумеется, прием в эту партию прорывовцев, как не разобравшихся в фундаментальных положениях марксизма и не умеющих грамотно писать?

В чем же основная идея партии «научного централизма»? В том, что ее членами могут стать достигшие только такого просветления в познании марксизма, которое исключает малейшие отклонения от понимания этой науки всеми, вступившими в партию научного централизма людьми, написавшими при этом множество «научных» статей. Рассматривает ли «Прорыв» и К партию «научного централизма» в качестве партии, долженствующей действовать в интересах пролетариата, рабочих, угнетенных – то есть как партию, возглавляющую рабочее движение? По крайней мере, должен рассматривать. Рассматривает ли «Прорыв» и К партию «научного централизма» в качестве формирующей пролетариат в рабочий класс? По крайней мере, должен рассматривать как одну из первоочередных задач этой партии. Рассматривает ли «Прорыв» и К рабочих в качестве членов партии? В.И. Ленин рассматривал. Остается выяснить – рассматривает ли «Прорыв» и К рабочее движение как «практическое движение обыкновенных людей» или мерит его по мерке «какого-нибудь фантастического идеала»? Ответ на этот вопрос мы постараемся получить в следующей статье, а пока что предложим читателю цитату В.И. Ленина.

«Одной из наиболее глубоких причин, порождающих периодически разногласия насчет тактики, является самый факт роста рабочего движения. Если не мерить этого движения по мерке какого-нибудь фантастического идеала, а рассматривать его, как практическое движение обыкновенных людей, то станет ясным, что привлечение новых и новых «рекрутов», втягивание новых слоев трудящейся массы неизбежно должно сопровождаться шатаниями в области теории и тактики, повторениями старых ошибок, временным возвратом к устарелым взглядам и к устарелым приемам и т. д. На «обучение» рекрутов рабочее движение каждой страны тратит периодически большие или меньшие запасы энергии, внимания, времени» (В.И. Ленин, ПСС, т. 20, с. 86).

P.S. Как бы ни не хотелось вступать в «комментаторскую» перебранку с прорывистами, а придется, поскольку комментарии под некоторыми статьями в «Прорывисте» однозначно указывают на факт знания Антипом-Подгузовым о публикации предыдущей статьи, касающейся большей частью его личной безграмотности и падкости на лесть, неграмотности и лживости главного редактора второго прорывистического издания – Редина, дремучего невежства всех, «зачитавших до дыр» творения В. Подгузова, бережно взлелеянных членов авторских коллективов и рядовых бойцов прорывизма. Также, в ранее опубликованном материале были приведены факты некоторых расхождений подгузовцев с В.И. Лениным и перехода их невежества в хамски-воинствующую форму.

Руководством прорывских изданий, несмотря на подсказку (кстати, дарю им еще Лейбу Бромштейна со стр. 1373), до сих пор не предпринято никаких мер к тому, чтобы «Минимум» и «Максимум» перестали хотя бы внешне оскорблять марксизм и являться пародией на научные работы – не убраны даже грамматические ошибки, дабы читатель не сразу впадал в глубочайшее изумление по поводу «развитого» марксизма. Однако, предыдущая статья Антипом названа «шизоидным пасквилем».

В «Википедии» не всегда пишут неправду: «Па́сквиль (устар. пашквиль от нем. Pasquill, из итал. pasquillo) — сочинение, содержащее карикатурные искажения, клевету и злобные нападки, цель которых оскорбить и скомпрометировать какое-либо лицо, группу, партию, общественное движение и т. п». Спрашивается – может ли существовать карикатура на карикатуру, каковой в отношении марксизма, несомненно, является прорывизм? Нет, карикатуру на карикатуру нарисовать невозможно, даже если рисовать в условиях дрожащего пространства. Спрашивается – содержит ли «пасквиль» клевету? Вновь отрицательный ответ – все факты, на которые ссылался автор, до сих пор размещены на сайтах «Прорыва» и «Прорывиста». Спрашивается – скомпрометировал ли бы Анну де Бейль некий человек, сорвавший рукав с ее свадебного платья и продемонстрировавший графу де Ла Фер клеймо на ее плече? Нет – он бы лишь обнажил ее сущность, предостерегая жениха от вступления в брак с… Таким образом, мы имеем дело лишь с субъективным восприятием объективной критики – резкие, но логичные выводы из продемонстрированных фактов характеризуются Антипом как злобные нападки, а подчеркивание множества ляпов журнала, существующих на фоне сверхнастойчиво рекламируемой «научности» издания, выставляются как попытки оскорбить. В отношении шизоидности незачем и возражать – в России издревле принято снисходительно относиться к выходкам сумасшедших, а Антип и его последователи уже длительное время сами демонстрируют признаки распада процессов мышления и эмоциональных реакций, что демонстрируют своими «научными» трудами и «конструктивным» общением в комментариях.

В частности, из последних комментариев следует, что у Антипа дополнительно развивается паранойя в качестве мании преследования Антипа со стороны некоего Сергея. 12 октября с.г. Антип, видимо, еще не зная о выходе «шизоидного пасквиля» возразил некоему Сергею, поинтересовавшемуся причинами отсутствия организации на тезисах научного централизма: «Я убеждён, Сергей, что вы отлично знаете ответ на этот вопрос, причем, по этой же причине, вы сами, всё ещё не являетесь активистом «Прорыва». Если вас не затруднит, черкните в своём ответе мне, что можно почитать, вышедшее «из под вашего пера», например, о диалектическом материализме, о причинах крушения КПСС, и о путях недопущения подобных трагедий в будущем».

Несмотря на то, что автор не имеет никакого отношения к Сергею с упомянутой страницы, некоторые причины крушения КПСС и пути недопущения подобных трагедий в будущем, изложенные в предыдущей статье в виде советов о прекращении занятий лизоблюдством и подтягивании хотя бы общей грамотности восприняты как «шизоидный пасквиль». В настоящей статье совсем немного изложено по диалектическому материализму. Как же будет охарактеризована настоящая статья, написанная практически по заказу Антипа – о пространстве и материи? Как что-то параноидальное, не иначе.

На той же интернет-странице Антип-Подгузов продолжает: «Сергей, в пику нам, опубликовал статью некой Ирины, которую редакция «Прорыва» трижды вернула автору для переработки. … «Прорыву» уже не нужно будет за него (за материал Ирины – авт.) краснеть» - чем приводит в настолько крайнее изумление, что в голову не приходит ничего, кроме вопроса: «Антип, Вы на самом деле считаете, что Земля плоская и «Прорыву», кроме как за материал Ирины, не за что больше краснеть?».

Ирина, кстати, не отрицает, что она довольна. Она не отрицает даже, что самый первый направленный в «Прорыв» вариант второй ее статьи был короток и слабоват в «теоретическом, пропагандистском и агитационном плане», однако, утверждает, что кроме одной ленинской цитаты и советов убрать из текста «перец с солью» действенной помощи от редакции она не получала. Кроме того, Ирина, убежденная автором настоящей статьи, считает, что переписка между автором и редактором не является личной и поэтому не возражает против публикации ответов на заданные главному редактору Иринины вопросы (из числа тех, которые она так и не дождалась), а также переработанной авторами-прорывцами её статьи в качестве образца, исключающего покраснение (о плагиате Ирина обязуется не заявлять). Кроме того, Ирина прямо-таки изнемогает в ожидании обещанных ей В. Подгузовым залпов, которые должны сделать авторы «Прорыва» и К по троцкистам вообще и по «коллективному Ленину» в частности.

Автор же первой и второй статей о развивших марксизм научных централистах первого и второго типа так же изнемогает в ожидании хотя бы приведения чистописания статей В. Подгузова к частично соответствующему для грамотного человека виду. Этот же автор изнемогает в ожидании ответов на его критику исходных данных и итогов научного централизма и очень надеется, что если в ней и будут фигурировать диагнозы, то они будут основаны на вполне конкретных данных. Коротко говоря – рассчитывает на конструктивную «контрбатарейную» борьбу.

P.P.S. Хоть тотализатор открывай – кто первый из научных централистов обоих видов познает великую китайскую мудрость – «Ни сы», что означает: «Будь безмятежен, как цветок лотоса у подножия храма истины», вспомнив В.И. Ленина: «Нет ничего хуже, как отсутствие открытой борьбы» (ПСС, т. 19, с. 30) или «Еще раз: либо отмалчиваться, либо полемизировать» (ПСС, т. 21, с. 244).


Коммунистическое движение имени «Антипартийной группы 1957 года» призывает всех, кто поддерживает нашу программу, вступать в наши ряды и участвовать в строительстве настоящей коммунистической партии.

Программа Движения
Вступить в Движение

Антиклассики Антимарксизм Арманд Бебель Великая Отечественная война Война без мифов Ворошилов Вышинский Горький Движение Джамбул Дзержинский Дикхут Дэн Сяопин Занимательная диалектика КПРФ КПСС Каганович Калинин Киров Китай Ключевые материалы Коллективизация Коллонтай Крупская Ларин Лафарг ЛебедевКумач Ленин Либкнехт Люксембург Макаренко Маленков Мао Цзэдун Маркс Маяковский Молотов Мухин НЭП Ольминский Орджоникидзе Партия Покровский Попов Программа РКМП Революция СССР Свердлов Сталин Троцкий Фрунзе Ходжа Чжоу Эньлай Энгельс Ярославский большой террор буржуазия власть войны госкапитализм государство идеология империализм индустриализация интеллигенция история капитализм капиталисты кино классовая борьба классы колхозы коммунизм контрреволюция кризис левое движение марксизм материализм национальный вопрос образование оппозиция оппортунизм подделка документов поздний СССР политика потребление потреблядство производство пролетариат пропаганда религия репрессии собственность социализм сталинизды троцкизм труд феминизм экономика