Памфлет г-на Гизо ставит себе целью доказать, что Луи-Филипп
и политика Гизо собственно не должны были потерпеть крушение
24 февраля 1848 г. и что лишь скверный характер французов виной тому,
что Июльская монархия 1830 г. после 18-летнего мучительного существования
пришла к позорному краху, не обнаружив той долговечности,
которой наслаждается английская монархия с 1688 года.
(МЭ, соч. т. 7, с. 218)

В предыдущих статьях (первая, вторая) – вполне обосновано и убедительно показано, что «научный централизм», разработанный и распространяемый «Прорывом и К», а также «коллективным Лениным» – как минимум, ни грамма не научен. В настоящей статье разбирается вопрос о том, является ли «научный централизм» хотя бы централизмом.

Также, в предыдущих статьях показано, что так называемая теория научного централизма, изложенная во множестве некоторых прямых и, большей частью, закольцовано ссылающихся друг на друга работ «Прорыва и К» оченно сродни указанному в эпиграфе произведению Гизо. Собственно, не должна была эта великолепная теория привести к двадцатипятилетнему пребыванию в текстах множества «научных», «развивающих» марксизм, статей «научных централистов» таких шедевров, как застывшие во времени и дрожащие вместе с пространством древнегреческие фирмы для отрицания политэкономии, но … привела. Наоборот, «шедевральная» теория научного централизма «была призвана» и, соответственно, должна была привести к появлению партии сверхнового типа, превосходящей партию Ленина, но … не привела. Точнее – привела к отсутствию какой-либо партии, какой-либо редакции марксистского издания, какого-либо минимального количества хотя бы «хуиньких» коммунистов. «Прорыв и К», так же, как и постсталинская КПСС безрезультативно «воюющие уже» двадцать пять «лет», так же, как и Гизо, с поправкой на страну действия, пытаются оправдать отсутствие положительных итогов своей деятельности ссылками на «скверный характер» … современного российского пролетариата. Но так ли это? Разберемся, как говорится, предметно.

В качестве ремарки автор должен признать ошибочность одного из своих утверждений, приведенного в постскриптуме к предыдущей статье – о невозможности нарисовать карикатуру на карикатуру. Научные централисты второго типа (т.н. «коллективный Ленин») сумели превзойти своих учителей и, усовершенствовав «научный централизм» до «высшей формы», превратились в прямых антикоммунистов, работающих над дальнейшим проведением в жизнь хрущевско-яковлевского третирования Сталина и СССР 30-х – 50-х годов прошлого века. Оно и немудрено – «работы в LC по преимуществу пишутся отдельными исследователями, а затем редактируются всем коллективом, в первую очередь — редакцией и отделом специалистов по вопросу» (LC, «Наши позиции», раздел «Как работать?»). В детских мультфильмах подобный стиль написания сочинений приводит к тому, что появляется «Ваш сын – дядя Шарик», у военных итоги такой работы характеризуются как «каша, мёд, говно и пчелы». То есть, человек, к примеру, десять – у каждого из которых, по их же субъективному мнению, процентов по десять от эрудиции и интеллекта Владимира Ильича – в сумме должны давать, по предположению «коллективного Ленина», одного Ленина подлинного… С учетом утверждений «коллективного Ленина» о том, что «программа собраний кружка должна укладываться в год», после чего «доучивающиеся должны работать в составе какого-либо из отделов журнала, а не просто сидеть и читать» (LC, «Наши позиции», раздел «Кадры и кружки»), но при этом «политические статьи Ленина, к примеру, «Государство и революция», не требуют целого занятия на разбор: для их понимания достаточно иметь самые базовые понятия о марксизме» (там же) – каша получается жиденькой, мёда и пчел практически нет и, остальное, соответственно – … троцкизм.

В «научном централизме» первого типа, на первый взгляд, все иначе – в «Прорыве и К» каждый сотрудник обоих редакций – практически «новый Ленин». Процентов на девяносто, наверное. По крайней мере, Редин так пишет о Подгузове, а Подгузов превозносит тех, кто соглашается с Рединым в оценке Подгузова. При этом, «Прорыв и К» почему-то считают, что Владимир Ильич только писал. Научные, теоретические работы, которые в силу их гениальности, подхватывались к выполнению всеми, с ними ознакомившимися. Сам В.И. Ленин, по мнению «Прорыва и К», считал «не царским делом» заниматься претворением в жизнь выводов из своих исследований даже в виде пропаганды или агитации. Напрямую, они, конечно, так не пишут – вывод основан на исследовании их практических действий.

Вот, к примеру, брошюра А. Редина «Причины реставрации капитализма в СССР», настойчиво предлагаемая к изучению, снабженная аудиоверсией, «разошедшаяся на цитаты» внутри прорывских сообществ, предлагаемая к покупке в печатном виде, причем доступная даже с автографом автора. То есть – практически программный документ практически сформированной партии или, на худой конец – редакции издания, претендующего на звание «марксистского». Выводом из этой брошюры является следующий текст:

... позволяет выработать марксистскую программу, учитывающую данный негативный опыт, чтобы, во-первых, обезопасить коммунистическую революцию от подобных поражений, во-вторых, скорректировать теорию построения коммунизма в целом, в-третьих, реабилитировать коммунистов перед массами и тем самым начать складывание партии нового типа. Последний вопрос является предметом теории научного централизма.

В первой статье подробно поясняется, что «Прорыв и К» не справился с задачей выработки основополагающих принципов противодействия поражению коммунистической революции – он даже не понял, что одной из главных причин краха КПСС была лесть нижестоящих неграмотных вышестоящим малограмотным. В первой и второй статьях были изложены доводы, позволяющие всерьез усомниться в способности «Прорыва и К» скорректировать теорию построения коммунизма хотя бы в частностях, не то, чтобы «в целом». Займемся третьим тезисом в выводах А. Редина.

Брошюра написана 14/03/2018, пятая редакция от 01/09/2019, то есть по прошествии от трех до четырех с половиной лет «марксистская программа, учитывающая данный негативный опыт» – либо не выработана, либо не выполняется. Но почему же, если проведена столь впечатляющая научная работа, выводом, следствием и непосредственной задачей из которой вытекает выработка марксистской программы, обезопасивающей «коммунистическую революцию от поражений», корректирующей «теорию построения коммунизма» и реабилитирующей «коммунистов перед массами» – указанная программа не разрабатывается и не выполняется? Почему же, несмотря на указанные месяц назад в резкой форме грамматические и философские ошибки, а также вполне обоснованные намеки на плагиат – десятая редакция «Максимума» и первая редакция «Минимума», эти карикатуры на марксизм – продолжают висеть в «Интернете»? Это ведь даже не хорошая, это – просто отличная «реабилитация» коммунистов перед массами! Месяц – короткий срок? Так в отношении того, что «давлеет» происходит не от слова «давить» и, поэтому пишется как «довлеет» – научные централисты второго типа указывали научным централистам первого типа почти семь лет назад. Тогда же и там же, те же, правда, чересчур философским языком, пытались подсказать всё тем же, что не может пространство одновременно и двигаться, и не двигаться, разве только что именно в «диаматической» Вселенной. И тут возникает еще один вопрос. Не следствием ли дополнительного разочарования масс в коммунистах явилось отпочкование от научных централистов первого типа научных централистов второго типа и их эволюция в троцкизм? Массы ж – они какие? Они – как народ, который по свидетельству самого Антипа-Подгузова, «к сожалению, часто, на начальном этапе, легко даёт себя обмануть, легко впадает в состояние поклонения», но после установления факта обмана меняет объект привязанности. О чем больше сожалеет В. Подгузов – о том, что народ только «на начальном этапе легко даёт себя обмануть» или о том, что вообще «легко впадает в состояние поклонения» – не вполне ясно, но, судя по всему, скорее всего – о первом – о том, что не удалось долго удерживать В. Сарабеева в состоянии доверия к подгузовской «научности». Вместе с тем, «Прорыв и К» явно не следуют собственным выводам из своих же исследований – они даже себя не пытаются реабилитировать, затянув избавление от пародий на марксизм путем сохранения «Максимума» и «Минимума» в девственно чистом от марксизма виде. Почему? Потому что в «Прорыве и К» одни теоретики, которым недосуг даже редактировать свои изыскания и, тем более – выполнять в них предначертанное. Кто ж тогда будет методологически верно изучать проблемы геронтологии в коммунизме, если авторы займутся вычитыванием собственных исследований, проверкой качества работы наборщиков или (упаси, боже!) доставкой «Искры» через границу? Кстати, почему бы теоретикам «Прорыва» помимо проблем геронтологии в коммунизме не изучить уже и следующую общественную формацию – вдруг за коммунизмом по «диаматике» разверзается ад? Хотя – почитали бы лучше лишний раз Владимира Ильича: «Теоретиком не надо быть. Достаточно быть партийцем» (ПСС, т. 45, с. 114). Так это он о теоретике, а горе-теоретик однозначно «заслуживает проборки за академизм: сидят и пишут «томы», а о насущном не думают» (там же, с. 501).

Однако нам необходимо разобраться еще и в том, каких именно коммунистов хочет Редин «реабилитировать перед массами»? Если тех, которые после смерти Сталина, кто целенаправленно, кто по тупоумию, вели СССР к краху – то это не коммунисты, да и упрекают их нынче не более чем «в производстве только калош». Если Сталина и его соратников – так «реабилитация», т.е., согласно УПК РФ, «восстановление прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда» – это не совсем то, что требуется. С другой стороны, если согласно В. Подгузову, не «большие люди», звавшие к себе В. Высоцкого, чтоб он «им пел "Охоту на волков"» «сделали очень много гнилого для того, что количество антикоммунистов в СССР росло и чтобы СССР рухнул», а непосредственно сам В. Высоцкий породил «больших людей», которые потом звали его к себе – то, В. Подгузов собирается реабилитировать как раз не Сталина (https://prorivists.org/podguzov/ - комментарии). И если, с этой же стороны, согласно редакционной статье газеты «Прорывист» «массовая гибель людей и разгул фашизма» (в вооруженном конфликте на Украине) «есть плата за головотяпство, проявленное народом в 1991 году» и, если Редин в отношении происходящего сейчас на Украине считает, что «конечно, виноват и народ, и партия, и руководство партии» (именно в таком, разумеется, порядке – ведь это народ дал кадры для КПСС, а «партия», в свою очередь, для «руководства») – то вообще, не коммунистов надо реабилитировать перед массами, а массы того времени нужно реабилитировать перед массами нынешними. «Отцы и дети»?

В. Высоцкий своим первым стихотворением клялся Сталину в день его похорон в 1953 году «не забыть Дорогого вождя и отца» и «Не щадить молодых своих сил Для великой Отчизны моей». А потом был Хрущев с его «развенчанием» Сталина, потом был Брежнев с его стыдливым замалчиванием и Сталина, и Хрущева, а также с непринятием обратно в партию В. Молотова. Между Хрущевым и Брежневым были «реабилитированные» Хрущевым, живым из которых последний и позволил «рассказывать» как, в лучшем случае, «на карьере ли, в топи ли, наглотавшись слезы и сырца, ближе к сердцу кололи мы профили, чтоб Он слышал, как рвутся сердца». В 1953 году Высоцкому было 15 лет, в 1971 – 33 года. В 1971 году «большие люди» уже звали Высоцкого к себе, а первая официальная песня «Татуировка» была написана им всего за десять лет до этого, в 1961 году. За десять лет в «большие люди» в то время уже не вырастали, а главной чертой «большого человека» согласно песне, в 1971 году, является двуличие. Так кто переформатировал сознание Высоцкому в составе значительной части советского народа, породив «больших» двуличных людей, и кто усугубил это форматирование, хотя имел возможность отформатировать обратно?

Народ не так легко обмануть, как считает В. Подгузов. Народ прекрасно понял всю сущность Л. Брежнева и К, причем одномоментно – когда Хрущев оказался не в Хотунке (т.н. расстрельная тюрьма под Новочеркасском), а на персональной пенсии. Народ очень трудно организовать, в этом В. Подгузов прав. Поэтому народ целенаправленно, при попустительстве, а зачастую и при содействии некоторых искренне тупоумных членов постсталинской КПСС, почти двадцать лет вели к кризису. Еще через десять лет, к 1981 году вторая, антикоммунистическая, сущность двуличных «больших людей» даже по «диаматическим» законам должна была начать побеждать, а к 1991-му – возобладать окончательно. Поэтому и только поэтому у народа в 1993 году, как в свое время «и у немецких рабочих» «действительно революционной партии» «ко времени кризиса не оказалось» (В. И. Ленин, ПСС, т. 26, с. 485), а контрреволюционная нашлась. Тогда В. Подгузов был молод и некоторым образом ошибался – разглядев бесспорную ошибочность планируемых рыночных реформ, он, предполагая в руководстве КПСС наличие коммунистов, писал научные возражения и направлял их в штаб … контрреволюции. Чего же тогда В. Подгузов и А. Редин требуют от беспартийного народа тех времен, который в очередной раз обманули в 1980 году насчет построения коммунизма? Народу сказали, что те, кто его обманывал в отношении долженствующего, но так и не наступившего коммунизма – они же скрывали от народа «правду» в отношении Сталина, панфиловцев, Гастелло и даже матери Кошевого. И – да, народ подумал, что «дыма без огня не бывает» и «захотел перемен». И он был прав в своей потребности. Просто народ не мог сформулировать – каких именно перемен он хочет и, в условиях кризиса, в отсутствие действительно революционной партии, действительно контрреволюционная партия обмануть народ сумела – народ не сильно противодействовал контрреволюции. Так ведь и сам В. Подгузов обманулся в ожиданиях – он думал, что достаточно всего лишь подсказать «искренне заблуждающимся», «немного не дочитавшим К. Маркса» руководителям партии и государства…

Но вернемся к брошюре А. Редина и выводу из нее. Предположим, что А. Редин всего лишь неточно выразился и хотел написать, что одной из основных задач марксистской программы нынешнего времени нужно считать восстановление в сознании масс правды об СССР 30-х – 50-х годов прошлого века, а также о Сталине и его настоящих соратниках, в том числе о членах так называемой антипартийной группы 1957 года. Восстановление честного имени Сталина и его соратников условно можно называть реабилитацией коммунистов перед массами. Будет ли способствовать реабилитация этих коммунистов перед массами началу формирования коммунистической партии в современной России? Как минимум – будет абсолютно не лишней, вывод Редина – не неверный. Что делали ленинцы с правильными выводами, которые выражались в резолюциях партийных съездов и конференций, а также в брошюрах или статьях их изданий? Реализовывали на практике. Следовательно, верным будет предположение об обязательности появления в газете без бумаги и расстояний «Прорывист» (начиная с апреля 2018 или октября 2019 года) массива научных работ, камня на камне не оставляющих не то что от «коллективноленинских», но и от хрущевко-яковлевских извращений сталинского периода истории СССР. «Сочувствующие» «Прорыву и К» обыватели, изучив этот массив статей, взяли бы их на вооружение и, кто в профсоюзе, кто в «Одноклассниках» – массово обеляли бы Сталина. Ведь у Редина как – «реабилитировать коммунистов перед массами» равно «началу складывания партии нового типа» и «является предметом теории научного централизма». У Владимира Ильича несколько точнее: «Хотите ли вы и умеете ли вы претворить эти лозунги в систематическую работу среди масс точно определенного социального слоя? Если да, – рабочий демократ ваш союзник и друг против всех врагов демократии. Если нет, – ступайте прочь, вы просто болтун» (ПСС, т. 22, с. 335).

Что же можно увидеть, присмотревшись к массиву опубликованных статей – гол в ворота антисталинистов? Нет. В точности как у Озерова: «Хрен там – штанга!», - причем в буквальном смысле. Во исполнение вывода из брошюры Редина о необходимости реабилитации коммунистов перед массами в № 7/23 за VII.2018 вышла статья Я. Смирнова «Как бы выглядел социалистический футбол»… Это как раз в самую точку развития идей Редина, это как раз «системная пропаганда научного мировоззрения, которая вербует и воспитывает революционеров, которая нарабатывает авторитет в массах» из статьи того же номера того же Редина «Нужно ли сильное единое левое движение?», в которой есть еще и такой перл: «а с кем, собственно, объединяться? Что могут конкретно эти люди, в том числе Завацкая?» Чем Редин не вечный … не жид, конечно, но – не вечно межфракционный Троцкий? Вопрос-то правильный – «с кем объединяться?», если при этом подразумевать отсутствие необходимости объединения с не марксистами. И то, в отношении эсеров, особенно левых, в свое время обдумывалось не объединение, конечно, но возможность совместных действий на определенном этапе, поскольку «там, где идет речь о борьбе с существующим правительством, мы заключаем союз даже с нашими врагами» (МЭ, т. 6, с. 318). Однако, если «с кем объединяться» рассматривать в разрезе «что могут конкретно?» – то, чем это не троцкистский вопрос? Тот тоже всё искал – «что могут конкретно». Сидит в думе меньшевик Чхеидзе – вдруг, сможет что-то «конкретно» – вот ему льстивое письмецо с охаиванием большевиков. Запахло победой революции под руководством В.И. Ленина – вот Вам «лучший большевик Троцкий». Далее, у Редина там же: «Сама же Завацкая заражена духом акционизма и не понимает, что, когда левые активисты без поддержки масс, самостоятельно, пикетируют базу НАТО — это позорище, а не «короче, было весело»». Ну да. А то, что именуется «Сокровищницей актуализованного марксизма» в виде «Максимума» и «Минимума», являясь не более чем карикатурой на марксизм, это – не позорище? Позорище, причем абсолютно невеселое и, самое главное, что в отношении этого позорища до сих пор нельзя сказать, что оно «было». Оно есть, оно до сих пор способно изумлять глубиной «диаматики», стремящейся от малого знания к полному незнанию в застывшей во времени материи посреди движущегося пространства.

Даже без ёрничества, а сверхлояльно проведенный анализ содержания массива прорывистских статей, опубликованных после выхода «Причин реставрации капитализма в СССР», показывает не более пяти «опасных передач» за четыре с лишним года:

1. П. Губельман. Геополитика и Иосиф Сталин, № 12/28, XII.2018 – не совсем «обеление» Сталина, но примерно в обозначенной Рединым струе;
2. Д. Донской. В защиту Лысенко, № 8/48, VIII.2020 – тоже может быть расценено, как реализация лозунга на реабилитацию коммунистов перед массами;
3. Х. Вахитов. Иконы фальсификации истории: Земсков и Кривошеев, № 11/51, XI.2020 – небольшая заметка на тему, рекомендованную главным редактором «Прорывиста»;
4. Н. Федотов. Еще раз к вопросу о пытках, № 1/53, I.2021 – уже серьезная работа в требуемом Рединым направлении. Впрочем, Н. Федотов и до брошюры о причинах крушения СССР регулярно публиковал в «Прорыве» статьи с критикой либералистических извращений в отношении И. Сталина;
5. Х. Вахитов, Южанин. О либеральной версии причины массовых расстрелов, 6/58.VI.2021 – по теме, безусловно.

С другой стороны, если сам А. Редин посчитал зазорным заняться реализацией выводов из собственных научных изысканий, предпочтя углубление в популяризацию гегелевской «Науки логики» – чего ожидать от коллектива авторов? Но чего тогда ожидать и от масс обывателей? Чего ожидать как от авторов, так и от масс, когда Редин, презрев собственную научную работу, в которой утверждал, что если реабилитировать коммунистов перед массами – дело складывания партии научного централизма практически в шляпе, … если Редин взамен требуемой им реабилитации коммунистов перед массами решил исследовать проблемы становления марксистов в современных условиях и пришел уже к другим выводам? Или Редин в глубине души все же понимает, что партия научного централизма – это не партия марксистов?

В отношении систематической работы «среди масс точно определенного социального слоя», например, при донесении четкой теоретической позиции «Прорыва» по геронтологии в коммунизме – ситуация вовсе удручающая – пропагандистских и агитационных материалов нет вообще. Видимо, исключительно «скверный характер» российских пенсионеров препятствует им двинуться вслед за В. Подгузовым в партию научного централизма, заставляя при отказе восклицать в его адрес, повторяя за В.И. Лениным: «Ступайте прочь, вы просто болтун»!

Автор настоящей статьи признается, что, читая сочинения В. Подгузова, он иногда сомневался в собственных памяти и здравомыслии, вследствие чего был вынужден неоднократно обращаться к поисковым системам. В первый раз – когда наткнулся на якобы древнегреческое происхождение термина «перпетуум мобиле». Тогда автор почувствовал себя в роли обхаянного О. Бендером на лекции брюнета, которому уже в ходе игры Остап пожертвовал ферзя. Подобно упомянутому любителю, автор «пришел в ужас и хотел было немедленно» послать марксизм к чертовой матери, но «страшным усилием воли заставил себя продолжать» изучение «научного централизма» с целью изжития последнего со свету. Окончательный раз «гуглить» пришлось на странице 2646 «Максимума»:

В сентябре с.г.,» (речь о 2017 – авт.) «в Ростове Великом, риелторы, т.е. квартирные... предприниматели, по предварительным данным, озвученным в СМИ, сознательно выжгли исторический квартал в центре города, чтобы превратить пепелище в свою недвижимость и построить на нём дома для последующей продажи.

При помощи «Яндекса» удалось подтвердить самому себе, что этом предложении эпично всё. От начала до конца. Риэлтор – специалист, работающий с различными видами недвижимости, посредник между ее покупателем и продавцом. То есть риэлтор – в свою недвижимость мало что обращает, даже пепелище. Таким образом, какой-нибудь застройщик с целью снижения стоимости недвижимости мог инициировать создание пепелища в центре города, но не риэлторы. Риэлторы могли быть лицами, непосредственно осуществившими поджог, однако, этими лицами с большей вероятностью могли быть и люмпены. Но дело не в этом. В Ростове Великом, маленьком древнем городе, живет всего 30 тысяч жителей и, хотя именно в нем снимали сцены фильма «Иван Васильевич меняет профессию» – предполагать в этом сонном городке ажиотажный спрос на недвижимость, чтобы всерьез рассчитывать на дикие барыши от застройки целого квартала, пусть даже в исторической части города… Кому там продать целый квартал новых домов? – работникам музея? Марксист (и даже просто – здравомыслящий человек) должен был насторожиться подобному развитию капитализма в современной России. Если бы В. Подгузов был марксистом, то он бы тоже – хотя бы удивился бы и с помощью поисковых систем узнал, что в Ростове, который не великий, но на Дону, в преддверии чемпионата мира по футболу (никуда от этого футбола не денешься!) под элитную застройку действительно поджигали в 2017 году, но не в сентябре, а в августе, и не исторический квартал, а район «Говнярка» – большей частью прибежище ассенизаторских машин, хоть и в центре города. И всё потому, что Ростов-на-Дону – крупный торговый город с населением более миллиона человек. У обхаянного на лекции автора настоящей статьи к этому моменту уже давно не было никакого ужаса – одна только холодная ярость в отношении «научного централизма» и его создателя.

Сажать на одну скамью с А. Чикатило и ему подобными их родителей, в качестве виновников во взращивании чудовищ – конечно же, не совсем верно. Однако, нисколько не оправдывая давно перешагнувшего совершеннолетний рубеж В. Сарабеева, невозможно повторно не задаться вопросом – не является ли бегство «коллективного Ленина» от «Прорыва» и последующий дрейф к троцкизму следствием установления фактов отсутствия какой-либо научности и централистичности у В. Подгузова и его окружения? Такая вероятность имеет место быть, и она не низка. Нельзя и не развить этот вопрос до других, более общих – скольких, подобных В. Сарабееву, породил В. Подгузов со своим «безнаучным» … культом за четверть века? Какие массы народа за 25 лет существования «Прорыва» пришли к выводу именно о неграмотности, алогичности, чванливости и неисправимости коммунистов на примере «научных» статей «коммуниста» В. Подгузова? Автору настоящей статьи известно лично и по переписке не менее шести таких человек за последние два года. Пусть современный пролетарий, как и пролетарий прошлых лет, не в состоянии сформулировать как Маркс с Энгельсом, пусть он лишь смутно догадывается о том, что «еще до того, как пролетариат завоюет свою победу на баррикадах и на полях сражений, он возвещает о наступлении своего господства рядом интеллектуальных побед» (т. 7, с. 440), но поскольку «среди здравомыслящих людей считается чем-то само собой разумеющимся, что о человеке следует судить не по его заявлениям, а по его поступкам; не по тому, за что он себя выдает, а по тому, что он делает и что представляет собой в действительности» (т. 8, с. 92), постольку здравомыслящий современный пролетариат и не идет за абсолютно ненаучными эксцентриками. И главная беда в том, к кому он прибивается, быстро разочаровавшись в Подгузове сотоварищи. А вариантов нынче очень много – от троцкистов до неомонархистов или аполитичного алкоголизма.

В Германии в 1890 году внутри германской социал-демократии, которая существовала в виде партии, появилась очередная оппозиционная группировка, называвшаяся «молодые», основу которой составляли молодые литераторы и студенты. «Молодые» в виде мелкобуржуазной полуанархистской группы претендовали на роль теоретиков и руководителей партии, обвиняя всю партию в оппортунизме, попытались даже Ф. Энгельса причислить к оппозиционерам. Ф. Энгельс был вынужден дать отпор этому, по его словам, «колоссальному бесстыдству» и, критически оценив теоретические взгляды и тактику «молодых», прийти к выводу о том, что эти взгляды и тактика являют собой «безобразно искаженный марксизм». Ф. Энгельс писал, что оторванная от реальной действительности, авантюристическая тактика «молодых» могла бы «похоронить даже самую сильную, насчитывающую миллионы партию под вполне заслуженный хохот всего враждебного ей мира».

В нынешней России коммунистическая партия отсутствует, «Прорыв и К» – кто угодно, но не анархистская группа. При этом они еще и не все молоды. Читатель может задаться вопросом – в чем же параллель – только в «безобразно искаженном» (вследствие малограмотности прорывцев) «марксизме»? Не совсем. Ф. Энгельс высмеял еще самомнение и иллюзии «молодых» насчет их удельного веса и значения в партии, то есть – в нашем случае имеется не только «безобразно искаженный марксизм», но и самомнение, и иллюзии прорывцев об их роли не в партии, а в современном левом движении. «Все порочны – мы добродетельны» - писал как-то о различных фракционерах В.И. Ленин (ПСС, т. 20, с. 341). И вновь – Владимир Ильич писал это о «примиренцах», которыми прорывцев никак не назовешь – но разве прорывцы не утверждают, что только они добродетельны, а все остальные «леваки» – порочны? Разве не утверждают прорывцы, что все левое движение – оппортунисты, а прорывцы – хранители и развиватели марксизма? И разве не на сто процентов относится к прорывцам написанное Ф. Энгельсом о «молодых»? 

Пусть же они поймут, что их «академическое образование», требующее к тому же основательной критической самопроверки, вовсе не дает им офицерского чина с правом на соответствующий пост в партии; что в нашей партии каждый должен начинать службу с рядового; что для занятия ответственных постов в партии недостаточно только литературного таланта и теоретических знаний, даже когда и то и другое бесспорно налицо, но что для этого требуется также хорошее знакомство с условиями партийной борьбы и полное усвоение ее форм, испытанная личная верность и сила характера и, наконец, добровольное включение себя в ряды борцов; одним словом, что им, этим «академически образованным» людям, в общем и целом гораздо больше надо учиться у рабочих, чем рабочим у них.

(МЭ, 1936, т. 16, ч. II, с. 62)

Всеми тремя статьями доказывается, что относится! И, разве не херит напрочь всю теорию научного централизма фраза Ф. Энгельса: «для занятия ответственных постов в партии недостаточно только литературного таланта и теоретических знаний, даже когда и то и другое бесспорно налицо»?

Ведь у них, у ненаучных эксцентриков, вот же как:

Поэтому текст заявления с просьбой о приеме на работу в партию нового типа (в ПНЦ зарплату платят? - авт.) должен звучать в существенно иной редакции: «Теорию марксизма-ленинизма освоил, имею опыт творческого применения ее в практике идеологической и политической (!? - авт.)  формы классовой борьбы. Тексты публикаций прилагаются. Принимаю активное участие в деятельности .... профсоюза»

(с. 1700).

Это хорошо, что подтверждение опыта политической борьбы не требуется, лишь бы были публикации. Глядишь, только удостоверение спикера Госдумы могло бы помочь («с кем, собственно, объединяться? Что могут конкретно эти люди?»). Вот только союз «и» предполагает обязательное наличие обоих составляющих, одной, по мнению В. Подгузова недостаточно.

Если «Прорыв», за счет качества своих публикаций и кадровой политики, со временем, будет признан читателями в качестве их Центрального теоретического органа, только тогда можно будет говорить о дальнейшем развитии структурных и политических проектов Партии Научного Централизма, но не раньше.

(с. 2127)

О том, кем станет бабушка, если и когда у нее появятся тестикулы – подробно изложено в первой статье. И…

Демократический Центральный комитет заявил Руге, что хотел бы сделать «Reform» своим «Moniteur»*, но при условии, что означенный Руге воздержится от всякого резонерства и перестанет писать.

(МЭ, т. 6, с. 344; * – т. е. официальным органом)

В руководстве коммунистической организации могут находиться лишь те, кто своими публикациями и организационными результатами уже доказали свою компетентность, работоспособность и получили действительное признание актива партии. Единственной привилегией руководящих кадров партии должна быть примерность на поприще теоретической формы классовой борьбы, поскольку, без побед в этой форме борьбы, превосходство в организационной и политической области — недостижимо»

(с. 2129).

Вновь – союз «и», более того – без теоретических работ человек – не руководитель и не член партии научного централизма. Вследствие этого неясно только одно – как быть с мнением В.И. Ленина:

Зингер не был ни теоретиком, ни публицистом, ни блестящим оратором. Он был прежде всего и больше всего практиком-организатором нелегальной партии во время исключительного закона, гласным городской (Берлинской) думы и парламентарием после отмены этого закона.

(ПСС, т. 20, «Павел Зингер»).

Однако, у «Прорыва и К», как в свое время у Столыпина и К, имеется, по ленинскому выражению, «предохранительный клапан, причем последний». Столыпинский клапан заключался в попытке пустить развитие капитализма в России по прусскому пути. Подгузовский клапан заключается в следующем пассаже, опубликованном в 2016 году:

Одним из достижений нашего коллектива является то, что разработанный и частично опубликованный организационный принцип партийного строительства.

(с. 2354, выделено самим В.П. – авт.)

18 лет разрабатывали и в качестве достижения частично опубликовали, но сами уже пользуются во всю – точат печеньки втихаря под одеялом, так сказать. Научные открытия обычно не публикуются, только если автор сознает их опасность для человечества. Таким образом, В. Подгузов понимает, что в результате полной публикации разработанного им принципа научного строительства – складывание коммунистической партии может отодвинуться еще на двадцать пять лет? Вряд ли. Скорее всего, этот финт для того, чтобы в любой момент, при получении жесткой критики, всегда иметь возможность заявить – мол, вы ничего не знаете – вот еще одна, ранее не опубликованная часть нашего принципа, которая перечеркнет вашу шизоидную критику. И далее – заплатка на тришкин кафтан теории научного централизма.

Более того, интересная и правдивая мысль: «если уж браться за критику определения научного централизма, то необходимо сначала найти его в статьях журнала» – содержится в статье газеты «Прорывист» № 5/33, V.2019 «О «критике» научного централизма группой СДК» ушедшего впоследствии от прорывистов Д. Иванова. Да уж… это точно… Зарыть поглубже в гигабайтах словоблудия некий, якобы гениальный принцип, да еще и фрагментировано, да еще не весь… И – ищите, леваческие обыватели! Редин в сентябре 2019 года еще кусочек выложил, но, видимо, это еще не все части паззла. А российский пролетариат не идет за В. Подгузовым безусловно и исключительно по «скверности» своего характера.

Массы людей во всех классах интересуются политикой в России, но немногие сознают значение принципиальной постановки вопросов политики. Немногие сознают значение партий, дающих всегда продуманные, точные, оформленные ответы на эти вопросы.

(Ленин, ПСС, т. 23, «Принципиальные вопросы политики. Либеральная буржуазии и реформизм», подч. – авт.)

P.S. Выдержка из статьи В. Подгузова 2010 года:

Редакционный актив журнала «Прорыв» неоднократно заявлял, что во главу угла своей программы ставит борьбу за повышение научности, добросовестности и творческого характера публикаций, а не за их количество или частоту выпусков. На этих же принципах журнал строил и строит отношения с читателями и авторами.

Могут спросить, а почему мы берем на себя функцию определять, что научно, а что ненаучно?

Прежде всего, потому, что другие издания левого толка на себя эту функцию не берут. Они или стесняются, или не считают себя достаточно компетентными. Нас же интересует уровень научности.

В. Подгузов посчитал себя достаточно компетентным, чтобы без стеснения заявить о развитии марксизма собственными силами. Автор тоже посчитал себя достаточно компетентным, дабы представить факты о безграмотности и децентрализованности, царящих в будущем ЦО некоммунистической партии научного централизма, и предупредить всех, задумавшихся о необходимости смены общественной формации, словами сначала самого В. Подгузова:

«Читайте Маркса, и вам не придется читать Подгузова». (В. Подгузов, с. 1372)

А потом и своими:

«Читайте Маркса, и не читайте Подгузова. Полгода жизни псу под хвост». (автор)

Коммунистическое движение имени «Антипартийной группы 1957 года» призывает всех, кто поддерживает нашу программу, вступать в наши ряды и участвовать в строительстве настоящей коммунистической партии.

Программа Движения
Вступить в Движение