Голый король евреев

Автор публикации:
28.11.2022
Голый король евреев

«Государство – это я»
(Людовик XIV)

«Я, например, кроме Маркса, ни одного еврея умнее себя не видал»
(В. Подгузов)

Опасения в том, что «Прорыв» и К° с ледяным спокойствием леди и достоинством китайского мандарина в очередной раз «замолчат» обоснованную критику «развитого» ими марксизма развеялись. – Моисей, взобравшись на стопку нераспроданных экземпляров своего журнальчика, лично заявил о неготовности «выплеснуть ребенка из таза вместе с водой».

Один из наиболее приблизившихся за 25 лет к обетованной земле «ПНЦ» моисеевых апологетов, тоже попытался возразить, но почему-то частично переработанным псалмом на пятилетней давности вопросы П. Балаева, критиковавшего прорывистов более кратко, но ёмко и жестко.

В итоге же, кроме росписи в собственной импотенции во всех видах деятельности, у прорывцев, как и следовало ожидать, ничего не получилось. – «Но бьем расслабленной рукой, холодной, дряблой, никакой» ©.

В печати уже появился разбор прорывовских возражений, в нем отражены наиболее значимые моменты, которые «Прорыву» и К° необходимо узнать о своем очередном фиаско. Кроме того, прорывцам в «Идеализме и эмпириокретинизме» выдан аванс в виде допущения наличия у них способности уловить суть пояснений о тождественности подгузивизма с философией Шеллинга или, совершив двухходовое логическое путешествие, уяснить собственные ошибки в рассуждениях. Этот аванс должен был бы вызвать в «научных централистах» чувство глубокой благодарности. Однако из инсайдерской информации следует, что они не сумели оценить допущение у них наличия разума, поскольку читают предъявляемую им критику не глазами и усваивают прочитанное не мозгом. Так, А. Голубковым было не только текстуально, но и в виде картинок (скриншотов) продемонстрировано, что в подгузивистской писулечке «Очередной левый недоумок …» «научные централисты» в «подтверждение» своих заявлений привели либо нерабочие, либо не подтверждающие их рассуждений ссылки. Более чем подробно пояснялось в указанной статье и единство без всякой борьбы Шеллинга с Подгузовым. Но внутри одного из обособленных сообществ прорывистов начали муссироваться следующие тезисы о «Идеализме и эмпириокретинизме»: «определение этого тождества у Прорыва принципиально отличается от шеллинговского», «привели, какой-то левый комментарий, который вообще ни о чем ни говорит», «тезис о том, что научный централизм является гарантией от оппортунистического перерождения большевисткой партии не поняли, и стали задавать глупые вопросы» и так далее… Поэтому добиваться от прорывцев того, чего добился Костя Остен-Бакен от польской красавицы Инги Зайонц, придется путем дальнейшего разжевывания их простейших заблуждений.

Разбор «возражений» прорывцев проведем в хронологическом порядке их появления в печати. Для начала, по установившейся доброй традиции обратим внимание читателя на новые проявления другой «доброй традиции» – знаменитой прорывской высоконаучной грамотности из все той же статьи «Очередной левый …»:

  • «преданным члном»;
  • «по-диагонали»;
  • «незамутнённую чушь порят»;
  • «ни один из их колды».

Вторым действием извинимся перед читателем, особенно уже знакомым с ранее опубликованными заметками (№ 1, № 2, № 3) за то, что в настоящей статье будем вынуждены частично повторить ранее изложенное. – Установленные факты крайне низких когнитивных способностей подгузивистов заставляют апеллировать только к «матери учения», рассчитывая хотя бы этим путем вдолдонить очевидное. О некоторых же дополнительных, внезапно открывшихся обстоятельствах, вынуждающих несколько расширить «критику контркритики» и повторно разжевать предыдущую (с целью нанесения своего рода «превентивных» ударов), изложим ближе к окончанию настоящей статьи.

К делу.

В «опровержение» написанному как-то П. Балаевым про «Прорыв» и К°: «И как религиозные фанатики они бросились придумывать молитвы… т.е. механизмы, которые могут гарантировать в будущем не повторение того, что случилось в СССР» – «Прорыв» и К° утверждает, что это «череда лжи о научном централизме», в качестве доказательства приводя следующий, почему-то не фактический, а «логический» довод:

Научный централизм не объявлялся гарантией от развалов партии или гарантией строительства коммунизма, как это воображает Балаев. Гарантией утверждения и развития коммунизма, и это установлено далеко не «Прорывом», является преобладание в руководстве партии БОЛЬШЕВИКОВ ленинско-сталинского кроя. А научный централизм является гарантией от оппортунистического перерождения большевистской партии.

Слово «логический» не зря взято в кавычки, поскольку довод именно что «логический», ибо, согласно «Прорыву»:

  • «научный централизм является гарантией от оппортунистического перерождения большевистской партии»;
  • большевистская, не перерождающаяся оппортунистически, партия является «гарантией утверждения и развития коммунизма», ибо на замену смертным, «преобладающим в руководстве партии большевикам ленинско-сталинского кроя», необходимо будут прибывать члены партии из «не перерожденных оппортунистически» низов, а не с Луны или Марса.

Следовательно – что? Научный централизм, следуя логике «Прорыва», должен являться «гарантией от развалов партии» или «гарантией утверждения и развития коммунизма», однако, согласно заявлениям самих прорывцев, – таковой гарантией он «не объявлялся». Кроме того, П. Балаев не вдавался в подробности того, что случилось в СССР, он написал «гарантировать в будущем не повторение того, что случилось в СССР». Что случилось в СССР? Согласно все тому же «Прорыву», обычно весьма далекому от действительности – оппортунистическое перерождение большевистской партии. Гарантией чего является научный централизм? «Гарантией от оппортунистического перерождения большевистской партии», вследствие чего становится ясным как день, что никакой «череды лжи» П. Балаевым приведено не было. А «Прорыв» и К° в очередной раз запутались в собственных «логических» построениях. «Диаматика», однако…

Идем далее. Отмеченное римской цифрой «два»:

Смешно даже опровергать эту ЛОЖЬ. Уже давалась выше ссылка на брошюру «Причины реставрации капитализма в СССР», где чёрным по белу сказано ПРЯМО ПРОТИВОПОЛОЖНОЕ: «Искать причины реставрации капитализма в базисе было бы верхом несуразицы». Предлагаем всем сторонникам Балаева ознакомиться с данным материалом.

Первое. П. Балаев опубликовал свою заметку 17/6/2018, рекомендуемая статья А. Редина первоначально увидела свет в № 3/19 от III.2018 и окончательно родилась в пятой редакции от 01/09/2019. То есть, у П. Балаева, конечно, было около трех месяцев для прочтения текста «Искать причины реставрации капитализма в базисе было бы верхом несуразицы», но только при условии, что указанная фраза в первой редакции все же присутствовала. Исключать возможность уточнения прорывцами причин реставрации капитализма в СССР после замечаний П. Балаева никак нельзя.

Второе. «Прорыву» и К° свойственно противоречить не только марксизму с ленинизмом, но и самим себе, в чем легко убедиться на стр. 234 Полного собрания сочинений В. Подгузова («а пространство движется только во времени») или в статье А. Редина «О диаматическом понимании материи, пространства и времени» («можно сказать, что пространство движется во времени»). Вследствие этого, даже если А. Редин объявил верхом несуразицы попытки искать причины реставрации капитализма в базисе – это вовсе не означает, что он не попытался именно в базисе (или очень близко к нему) их найти.

Последуем же совету прорывца и прочтем предложенную брошюру, только сначала попробуем разобраться, что А. Редин считает «базисом», ибо, как известно, многое в диаматике (тот же «интерес») понимается не совсем так, как в «остальном» марксизме. Вот свеженькая рединская статья в № 11/75.XI.2022:

«Если всё человечество в его сути — это производительные силы, то формация — это нечто вроде границы, которая его «оформляет»»; «производительные силы не являются элементом формации»; «задумайтесь, ведь и производственные отношения (базис), и надстройка — это своего рода способы соединения людей и нельзя упускать из виду, каковы эти люди».

Один коллега автора настоящей статьи (не диаматик), услышав озвучивание этих рассуждений А. Редина, выпростал вперед сложенные в пригоршни руки и просительно-завистливо произнес: «Отсыпь, что куришь!». Люди, взятые как «люди» – в общество входят, а как производительные силы в лице человечества – не являются элементами ни капиталистической, ни феодальной, ни коммунистической общественной формации. Люди в общество не входят, человечество обществом не является. Мухи – отдельно, котлеты – отдельно, – это понятно. Люди – отдельно, общество – отдельно, – это не понятно. При этом утверждается, что нисколько «нельзя упускать», «каковы эти люди», «не являющиеся элементами формации», поскольку в рамках общественной формации эти люди в неё же и соединены посредством базиса и надстройки… Ни в коем случае нельзя упускать только одно: «подгузивизм» – это нечто вроде марксизма, но не марксизм, а «рединизм» – это то, что подгузивизм «оформляет». А нам, таким образом, к рекомендованной брошюре придется переходить не вполне разобравшимися в понятии диаматического базиса:

  • «причиной реставрации капитализма в СССР являлась некомпетентность членов КПСС, особенно в её руководящем составе, в вопросах практического строительства коммунизма»;
  • «внимательное рассмотрение деятельности Хрущёва, Косыгина, Андропова, Горбачёва и Яковлева позволяет сделать вывод, что они реализовывали на практике метод проб и ошибок. И вся их практика и есть какие-то пробы, закончившиеся сокрушительными провалами для страны».

Неужели же П. Балаев и впрямь оболгал прорывцев – они в базисе не копались и никакого класса буржуазии не нашли? Но как тогда быть с такими тезисами А. Редина из той же рекомендованной статьи:

  • «сам политический переворот происходит, в масштабах исторического процесса, одномоментно, путём уничтожения политического господства рабочего класса и утверждения политического господства буржуазии. Никакой пустоты, промежуточных состояний здесь быть не может. Это момент принципиального изменения производственных отношений между самими рабочими, произведённый новой надстройкой. Этим историческим моментом явилась провокация ГКЧП, после которой буржуазия смогла установить свою политическую диктатуру, разрушив тем самым сам СССР как излишнее для неё политическое и историческое образование»;
  • «система диктатуры рабочего класса, несмотря на все свои вооружённые силы, специальные службы и прочее, одномоментно разрушается и власть подхватывает буржуазия, сторонники частной собственности»?

Получается-то, что буржуазия власть-то брала как класс – не будь она к моменту «подхвата знамени» классом – власть было бы брать некому. Откуда же она взялась в качестве класса? Получается – вот откуда:

  • «вместе с тем, для характеристики умонастроений советского чиновничества и Ленин, и Сталин справедливо применяли выражение «буржуазные пережитки». Важно понимать, что не обязательно быть классом, чтобы находится в плену мелкобуржуазных атавизмов и гадить на каждом рабочем месте во имя возрождения капитализма, во имя удовлетворения страсти этих пережитков»;
  • «вместе с тем, многие исторические факты, которые указывают на ползучий процесс подготовки реставрации капитализма в СССР, рождены в некотором смысле двумя значимыми объективными обстоятельствами: …

    Второе — это внутренний враг, — осколки эксплуататорских классов, пережитки прошлого, мелкобуржуазный состав населения и так далее».

Т.е. пока еще не класс буржуазии, но работающие на возрождение капитализма люди. Получается, что не зарождающийся класс, а недобитый и возрождающийся из осколков. Только кто же из недобитых в 1917 году дожил в деятельном, без физической немощи и без Альцгеймера, виде аж до 1991-го? И каким образом эти люди умудрились в класс сорганизоваться? Вот кто и вот каким образом:

... партийные ячейки, незаслуженно водрузив над собой знамя ума, чести и совести эпохи, с блеском в глазах разбирали малозначительные бытовые вопросы, погрязли в болоте мелкой грызни, культа мелкобуржуазных амбиций и перманентной склоки.

Партийные ячейки, выражающие мелкобуржуазные интересы есть, а класса, чьи интересы эти партийные ячейки защищают, все еще нет… А кто этими ячейками руководил – ЦК КПСС? Согласно брошюре, выходит, что не ЦК, да и члены КПСС в сознательной работе «на каждом рабочем месте во имя возрождения капитализма» уже не обвиняются… Вновь понятно, что ничего не понятно, как и с людьми, не входящими ни в человечество, ни в общественную формацию. Кто же руководил осколками эксплуататорских классов, дожившими с 1917 до 1991 года в составе партийных ячеек, сначала «гадившими на каждом рабочем месте во имя возрождения капитализма», но понизившими градус до «простой некомпетентности» и реализации «проб и ошибок»? Как эти осколки сформировались в класс? Вот кто и вот как:

  • «совбуры, выкристаллизовавшиеся из теневиков, «красных директоров», «комсомольцев» и партаппаратчиков, со своими классовыми аппетитами стали реальной альтернативой Советской власти»;
  • «совбуры и империалистическая агентура, в том числе пробравшись в КПСС, организовали в 1980-е годы серию гражданских войн и массовых погромов»;
  • «класс совбуров, сформировавшийся в конце 1980-х годов посредством культивирования хозрасчёта, а затем капитализма, вовсе не самостоятельно взял власть в свои руки в 1993 году»;
  • «для разрушения СССР руководству КПСС пришлось собственными решениями партии создать класс совбуров и самоустраниться от власти».

Владимир Ильич не знал, что можно было простым решением партии на том же Втором съезде РСДРП создать рабочий класс. Он потратил почти пятнадцать лет на формирование рабочего класса из пролетариата. Вот дурак, а?

Если даже следовать «Прорыву», деятельность Хрущёва, Косыгина, Андропова, Горбачёва и Яковлева по созданию условий для формирования класса совбуров была либо вынужденной – раз им «пришлось», поскольку их заставляли люди или обстоятельства, либо необходимой для достижения их целей – поскольку им «пришлось» вследствие собственного желания, т.е. не по принуждению. Следовательно, в любом случае – это никак не «реализация на практике метода проб и ошибок», это никак не «какие-то пробы, закончившиеся сокрушительными провалами для страны». Весь вопрос в том – заставили ли их «совбуры и империалистическая агентура», и они (Хрущёв, Косыгин, Андропов, Горбачёв и Яковлев) «не виноватые», или они все же «сами пришли». Даже судя по их, не похожим на раскаяние в ошибках, последовавшим после снятия со всех постов высказываниям и прочим деталям – именно что и «корысти ради», и «волею пославшей мя жены», и собственною волею тоже. А уж если предметно проанализировать многоходовую комбинацию, проведенную на всех уровнях системы – то сомнений для именования хрущевской «оттепели» не иначе как контрреволюцией не останется. Тогда станет ясно, что и Брежнев ничего не «притормозил» и Горбачев с Яковлевым не «просто» наошибались, как бы не пытались это доказать прорывисты. И весь ход контрреволюции доходчиво отражен в книге Петра Балаева "Троцкизм против большевизма". «Предлагаем всем сторонникам» Подгузова «ознакомиться с данным материалом».

Пока же, даже сторонникам «Прорыва» должно стать ясно другое – как бы Редин ни цитировал Подгузова в отношении того, что «реальная история и современное состояние бывшей системы социализма показывает, что в единстве и борьбе двух противоположностей — революционности и оппортунистичности — в психологии пролетариата верх временно вновь взял оппортунизм, животное приспособленчество», как бы ни пытались они оба выставить «народ» первопричиной крушения СССР («оппортунизм внутри коммунистических партий паразитирует и развивается на оппортунизме самого пролетариата»), и как бы ни было смешно подгузивистам опровергать «ложь» П. Балаева – прорывофилам рекомендуется для начала самим изучить опусы своих вождей, которые предлагаются к прочтению антидиаматикам в качестве доказательств чего-либо. Хотя сам Подгузов настоятельно рекомендует читать Маркса, а не Подгузова.

Самое курьезное, что фраза: «Понятно, что в таком случае искать причины реставрации капитализма в базисе было бы верхом несуразицы», по мнению подгузивистов, указывающая на «ложь» П. Балаева о поиске ими зарождающегося класса буржуазии в СССР – начинает абзац, а фраза: «Для разрушения СССР руководству КПСС пришлось собственными решениями партии создать класс совбуров и самоустраниться от власти», – этот же абзац заканчивает. Не менее курьезно, что руководство КПСС, «создавшее класс совбуров», по мнению прорывистов, всего лишь «попробовало и ошиблось», а вот пролетариат со своим «животным приспособленчеством» – … оппортунистическая тварь, предавшая Ленина, Сталина и своих родителей.

Далее. В разделе, обозначенном римской цифрой «три» подгузивистам вновь «смешно» при ответах на заданные П. Балаевым вопросы. Попытаемся посмеяться вместе с ними и мы.

«№ 1 «Как после приема в партию только шарящих в марксизме, эти шарящие сразу становятся тупым стадом и за них должно все решать „ученое“ руководство?».

Это, конечно, чистой воды передёргивание, так как никто членов ПНЦ «тупым стадом» никогда не считал ни в каком смысле. Враньё. Хотя вопрос этот у нерадивых оппонентов возникал, ответ на него очевиден всякому неидиоту, однако он был озвучен Петровой: «Совершенно очевидно, что решение вопросов голосованием (демократическая процедура) никогда не приводит к желаемому для партии результату. В случае, когда вопрос ясен для подавляющего большинства организации — голосование бессмысленно. Когда же при голосовании голоса разделяются примерно поровну — это верный признак того, что в организации есть существенное непонимание, и такое положение недопустимо — оно должно разрешиться иным способом: научным исследованием и решением проблемы». Первое предложение — прямой ответ на «вопрос» Балаева».

П. Балаев спросил – почему после приема в партию только шарящих в марксизме их сразу лишают права проголосовать разок-другой? Ведь если в ПНЦ могут попасть только не оппортунисты – от голосования явно не будет вреда. Ему ответили, что голосование «никогда (вот прямо-таки никогда?) не приводит» к «желаемому» для партии результату. Вопрос не только в том, что считается «желаемым» для партии – «желаемое» ее руководством, «желаемое» большинством или требуемое, скажем так, объективной реальностью для достижения заявленных партией пролетариату целей. Вопрос еще и в том, как же без голосования понять – всем ли ясен вопрос или голоса разделяются примерно поровну. Также, вопрос в том, почему не рассмотрен вариант, когда большинство против «желаемого» … «научным» руководством. Ведь, судя по всему, рядовые подгузивисты до сих пор вопреки «желаемому» руководством вице-ПНЦ отказываются декламировать сочинения Подгузова на армянских свадьбах и начинать управлять миром втайне от санитаров. Иначе говоря – как без голосования своевременно уловить тревожный «признак того, что в организации есть существенное непонимание» и, поскольку «такое положение недопустимо» и должно быть разрешено «иным способом: научным исследованием и решением проблемы» – так же своевременно его разрешить? Может, все же – «голоснуть» хотя бы для проверки – всем ли всё ясно?

Не счесть – сколько раз подгузивисты повторяют вслед за В.И. Лениным о партийной дисциплине, которая должна превосходить военную. Однако, никто из них ни разу не озаботился вникнуть поглубже в эту самую военную дисциплину. Первое, что должен сделать военнослужащий, получивший приказ даже от самого умного, научно-авторитетного командира – это не ответить «Есть!», а уяснить задачу. А первая обязанность командира после отдачи приказа – убедиться, что самый «научный» подчиненный его правильно понял и побежит красить в зеленый цвет танк, а не Мавзолей. Поэтому мало-мальски грамотный командир после постановки сложной задачи, да еще и одномоментно значительному количеству подчиненных – обычно спрашивает: «Вопросы есть!?». И, если выяснится, что командиру N-ского полка приказано в общем плане действий наступать через речку, а понтоны и плоты дать забыли – «решение съезда» будет скорректировано.

Идем далее:

«№ 2 «Почему в „ученое“ руководство не смогут пролезть проходимцы, которые прикидываясь коммунистами, не повторят того, что было с СССР?».

Потому что прикидываться коммунистами в ПНЦ НЕВОЗМОЖНО. «Прорыв» долгие годы доказывает, что партиец может быть либо марксистом, либо оппортунистом, он не может быть «экономистом», «руководителем», «политэкономом», «философом», «агитатором», «пропагандистом», «техническим работником», «исполнителем», «преданным члном», «порядочным человеком» и т. п. Подробнее об этом следует ознакомиться с прорывской теорией партийной СОВЕСТИ и ДИСЦИПЛИНЫ.

И, НЕВОЗМОЖНО было бы что-либо возразить, если бы разработанная теория научного централизма была бы опубликована не частично, а полностью, в результате чего оказалась бы безусловно принятой или обоснованно отвергнутой оппонентами. До этого момента, если в тексте четырнадцатого размера даже сто раз выделить Caps`ом слова «невозможно», «совесть» и «дисциплина» (а слова эти при этом хоть двадцатым шрифтом написать) – сам текст от этого НИХРЕНА не станет убедительнее, и вопрос о том, почему же «в ПНЦ невозможно прикидываться коммунистами» – так и останется вопросом. Кстати, что за «недисциплинированные» и «бессовестные», «прикинувшиеся коммунистами» «троцкисты», засевшие в редакции без пяти минут ЦО ПНЦ, понаискажали Подгузова в его полных и избранных сочинениях 255 раз и, как будет показано ниже – с июля с.г. не приняли мер по восстановлению истинности учения подгузивизма?

И вопрос № 3: «Что это за „ученые“ которые не в состоянии убедить в своей правоте менее ученое большинство» с «ответом» на него:

Весьма лицемерный вопрос, так как Балаев себя позиционирует как специалист по истории партийного поражения Молотова — Маленкова — Каганович. Почему они, безупречные марксисты, не смогли НИКОГО убедить даже в ЦК? Можно найти цитаты самого Балаева по этому поводу, но есть ли смысл тратить время читателя? И ещё важный момент. Ленин и его группа по сути НИКОГДА не были в большинстве и были вынуждены тратить огромные силы на переубеждение, бесконечное разоблачение троцкистов и т. д. Если бы научность позиции завоёвывала массы своей безупречной правотой, то сразу после массового распространения «Манифеста компартии» капитализм бы пал. Короче говоря, это совершенно наивный вопрос, который подробнейшим образом освещён в публикациях о научном централизме.

Как видно – ответа нет. Вместо него обвинение П. Балаева в лицемерии и собственная лицемерная ложь прорывцев.

Так уж и «никогда» Ленин и его группа не были в большинстве? Где они не были в большинстве – среди «писателей-теоретиков» или среди рабочего класса, который терпеливо формировали, учили и убеждали в течение длительного времени? Не пробовали ли подгузивисты подсчитать – сколько раз Владимир Ильич употребляет дробь «четыре пятых» в отношении доли рабочих, идущих за «Правдой», т.е т.н. «правдистов», к общему количеству политически не апатичных пролетариев? И сколько раз при этом он пишет о том, что убежденные «Правдой» рабочие выкинули ликвидаторов, махистов и прочих с руководящих должностей даже в страховых обществах? Поскольку Подгузов как-то писал: «Между тем, говоря об одной из важнейших предпосылок к тому, что российский рабочий класс взял штурмом Зимний, Ленин указывал: «Мы Россию УБЕДИЛИ...» (ПСС, с. 201), – постольку ясно, что кое-что о «четырех пятых» хотя бы слышали. Поэтому – если кто и лжет лицемернейшим образом, так это именно прорывовцы. Россию (!) убедили (!), а не ЦК… Ссылочку (тем более рабочую) на «публикации о научном централизме», в которых «подробнейшим образом освещён» «наивный вопрос» П. Балаева, подгузивисты дать затруднились. – Возможно, потому что эта информация находится не в уже опубликованной, а во всё еще засекреченной части «теории научного централизма», и, возможно, потому что наравне с логикой и марксизмом эта информация в этой «теории» отсутствует вовсе.

В завершение разбора первого из двух новых фиаско «Прорыва» и К° необходимо остановиться на выдвинутых П. Балаеву обвинениях в латентной «научноцентралистичности» – мол, он с подгузовцами в чем-то когда-то соглашался. Дело даже не в том, что, как точно подметил автор вышеуказанного «Идеализма и эмпириокретинизма», – согласие с очевидной истиной в виде «2 Х 2 = 4» или признание правоты В. Подгузова, когда (и если) последний созреет до принятия общепризнанной версии о латинском происхождении термина «перпетуум мобиле» взамен древнегреческого – вовсе не свидетельствует о признании согласившимся заодно и «теории научного централизма». Равно как согласие с высказыванием В. Подгузова о том, что «3 Х 3 = 9» (буде он такое выскажет в силу склонности к развитому резонерству) при одновременном непринятии «теории научного централизма» – не говорит о лицемерии принявшего первое и откинувшего второе.

Так вот – дело не в этом. Дело в том, что не позднее 22/08/2022 в газете «Прорывист» вышла редакционная статья «О вооружённом конфликте на Украине», которую 08/09/2022 «стащили к себе зюгановцы и выдают за свою (текст на 99,9% повторяется, вот прямо слово в слово, только в начале немного подрезано вступление, видимо, чтобы совсем не выдавать себя)». Это действительно так. Более того, выяснилось, что «Это ошибка, исправят. Было распоряжение Никитчука о размещении нашего материала, а редактор неверно понял. Будем надеяться в этом нет никакого лукавства. Надо отметить, что РУСО наши материалы иногда тиражирует, так что подобная ошибка вполне возможна» (https://prorivists.org/72_ukraine-war/comment-page-1/#comment-174546).

Вот не станем мы рассматривать конспирологические теории в отношении реальных авторов (и их спонсоров) материалов, годящихся для публикации как у КПРФ, так и в «партии научного централизма». Не будем и посмеиваться над тем, что КПРФ ничего до сих пор не исправила, формально содержа Никитчука в плагиаторах подгузовцев. И не будем даже вспоминать – как относился и чему именно считал доказательством Владимир Ильич меньшевистские, ликвидаторские и прочие оппортунистические публикации, удостоившиеся чести быть похваленными или просто перепечатанными в кадетских или других реакционных газетах. Не будем брать на себя и неблагодарный труд проверки обратной текучести публикаций из КПРФ в «Прорыв» и К°.

Мы просто поинтересуемся у прорывистов:

  • с учетом того, что в свое время правильное отношение к «военному конфликту» в Европе являлось строгим «маркером» и безошибочным «лакмусом» в определении сущности всех существовавших в «конфликтующих» государствах партий с «социалистическими» названиями – как скоро планируется принятие зюгановцами схимы «научного централизма»?
  • с учетом того же – Подгузов или Редин спланированы на замену Грудинина в 2024 году?

И – вот еще какой вопрос зададим. Если «Прорыв» и К° предполагает П. Балаева латентным «научноцентральщиком» – почему их редакция не поступает как в свое время Владимир Ильич, считавший долгом большевиков «протянуть руку» латентным партийцам-меньшевикам во главе с Плехановым? В.И. Ленин боролся за создание партии, за ее сохранение в условиях вызванного реакцией «ликвидаторства» и протягивал руку тем, кто стоит на более-менее марксистских позициях и тоже стремится восстановить партию. Одно из двух – либо «Прорыв» и К° лжет о своих предположениях в лояльности П. Балаева к «научному централизму», либо имеет весьма необычные представления о протягивании руки («Очередной левый недоумок выступил против «Прорыва»»).

С благодарностью отметив факт того, что именно заметка П. Балаева с его тремя вопросами прорывцам в свое время помогла автору настоящей статьи утвердиться в собственном здравомыслии, перейдем ко второму фиаско «Прорыва», выразившемуся в статьях «Тысяча и один источник единого и неделимого марксизма», «Горбачев и свобода», а также «Умер Максим, и …» из свежего номера № 3 (73) 2022.

Проявим скромность – не будем считать, что название статьи В. Подгузова навеяно ему названием нашей заметки «Три источника и три составные части преступлений В. Подгузова против марксизма». – Предположим, что мы при написании своей, а Подгузов при написании своей – были вдохновлены названием известной ленинской работы. Однако, исходя из содержания статьи В. Подгузова в частности и всего номера журнала в целом – все равно придется прийти к выводу о крайне неудачном выборе Подгузовым названия. – Именно тысячу и одну ночь рассказывала сказки Шахерезада, а давно переплюнувший ее в длительности вещания и богатстве фантазии В. Подгузов прекращать не собирается.

Даже беглый просмотр свежего «Прорыва» дает нам несколько новых сказочных ляпов главаря и его новых бойцов:

- «Маркс в своих трудах систематизировал и синтезировал ВСЕ существовавшие до него знания». Следовательно, самый умный из евреев всех времен и самый главный из здравствующих «марксистов» планеты пишет, что Маркс – то ли сначала систематизировал несуществующее и потом синтезировал насистематизированное, то ли синтезировал до рождения, а, родившись, систематизировал насинтезированное… Впрочем, наверное, дело в «петлях времени» Редина, вне которых В. Подгузов, возможно, все же написал бы, что Маркс синтезировал из всех, существовавших до него знаний;

- «собирал комиссию ЦК под руководством Капитонова по решению проблем «дефицита» женских коготок». Хорошо, что уже в следующем предложении поясняется, что речь идет не об отсутствии ногтей у советских женщин: «сейчас колготками и прочим барахлом завалены магазины»… Впрочем, к статье Огиенко «Горбачев и колготки» мы еще вернемся;

- «Ушёл в мир иной очередной смертный, Горбачёва М.С.». Априорно отрицать возможность превращения креативного продюсера канала «RenTV» в марксистского литератора, конечно, не стоит. Однако, ходатайствовать перед редакцией журнала «Прорыв» о прекращении половинчатых мер все же придется. Уж если принимать кандидатом «на работу в ПНЦ» личность с богатой фантазией – то и ограничивать ее, с целью извлечения максимальной пользы, – не стоит. «Горбачев – женщина! Эксклюзивно в журнале «Прорыв»!», или: «Только в «Прорыве»: Пассивный гомосексуалист Горбачев умер во время операции по смене пола!». Тиражи – вверх, марксизм – вширь, а? Щипков, автор статьи «Умер Максим и…», как и весь «Прорыв», эпично начиная свой опус с Горбачева-женщины, не менее эпично его заканчивает: «Единственно заметным его успехом … стала реклама итальянской пиццы. Но, опять-таки, он сделал это было для пользы недружественного для России государства». Даже если предположить, что автор имел ввиду не «сделал это быдло», а «сделано это было», то все равно ничего не понятно. – Вследствие рекламы пиццы Горбачевым пиццерии «Hut» не затмили собою солнце для «Макдональдса», Италия не стала монополистом по её продаже и лиры не конкурируют с евро или долларом. С учетом происхождения пиццерий «Hut» из Канзаса, а не из Италии, мы все равно должны отметить отсутствие у владельцев этого американского брэнда медалей Конгресса за пользу в развитии США.

Поскольку Подгузов не умеет признавать даже грамматических ошибок, не говоря уже о теоретических – в связи с выходом свежего номера «Прорыва» имеет место следующее.

Первое. Риэлторы из Ростова-на-Дону продолжают вместе с застройщиками массово мигрировать в Ростов Великий дабы выжечь там исторический квартал в центре городка в 30 тыс. жителей и получить баснословные барыши, обещанные великим диаматиком-«марксистом» за застройку пепелища. Они не очень понимают, на основании каких объективных законов политэкономии они должны увеличить капитал, но не могут не доверять утверждениям второго после Маркса по уровню ума еврея… А В. Подгузов продолжает «гадать, какую роль «Прорыв» сыграет в истории, скромную роль, например, альманаха «Полярная звезда», а может быть, газеты «Колокол», пробудит интеллигенцию»; В. Подгузов продолжает мечтать «повторить опыт газеты «Искра», построить централизованную, но уже без троцкистов в руководстве, однозначно марксистскую партию»; В. Подгузов продолжает утверждать, что «из нашей редколлегии троцкисты успешно удалены», не понимая, что марксистов в этой редколлегии вовсе никогда не было.

Второе. Рогозин ушел из Роскосмоса и не планирует возвращаться обратно из опасений, что космические корабли так и будут падать из дрожащего пространства, поскольку разработаны для полетов в пространстве неподвижном, но в подвижной, а не застывшей во времени материи. Ему уже и Путин сказал – мол, ерунда это – я где-то слышал, что материя движется и в пространстве, и во времени. Однако, Рогозин не может усомниться в словах В. Подгузова о движении материи только в пространстве и прозябает в зоне СВО… А В. Подгузов продолжает ставить задачи «вовлечения в наш коллектив людей, желающих учиться коммунизму настоящим образом и авторов, уже прочно стоящих на марксистских позициях, вооруженных диаматическим методом». В. Подгузов, так и не понявший, что чтобы стать женой генерала – нужно было когда-то выйти замуж за лейтенанта и что «прочно стоящие на марксистских позициях авторы» в Подгузове не нуждаются, ибо как раз наоборот – В. Подгузов, так и не понявший, что «авторы, просто стоящие на марксистских позициях» и «авторы, вооруженные диаматическим методом» — это совершенно разные люди, в том числе потому, что только диаматики всей своей «колдой» пишут фамилию Троцкого как «Бромштейн» и «порят незамутнённую чушь»… этот самый В. Подгузов рассказывает сказки про то, что якобы «положительный опыт есть (рост числа читателей и качества авторов)» и «ни один прохвост не проник в редколлегию надолго». А Редин, который якобы многократно, вдумчиво и с карандашом в руках читает В. Подгузова, но не докладывает об обнаруженных ляпах – разве прохвост, забежавший всего на пять минут?

Третье. Маркс как ворочался на «форпогосте» в качестве основателя «фирмы» по уничтожению капиталов, так и ворочается, а В. Подгузов добавляет оборотов своему «древнегреческому перпетуум мобиле», заставляя его генерировать и синтезировать новые «марксистские» знания и после смерти, двигаясь от частичного знания к полной деградации и попутно исключая людей из общественных формаций… А В. Подгузов всё нудит, «что, нет причин следовать советам буквоедов, формалистов, истериков и отказываться от концепции научного централизма», продолжая скрывать эту самую концепцию от народа в ее первозданной чистоте и пустоте, добавляя в информационное пространство новые перлы, заставляющие обывателя, не разобравшегося в «коммунистичности» прорывцев, усомниться в адекватности именно коммунистов.

Сказки о «росте числа авторов», «отсутствии причин отказываться от концепции» и прочих успехах «Прорыва» рассмотрим на примере статей «Горбачев в колготках» и «Горбачев – женщина», расположенных как раз в этом же номере под статьей мечтательного «марксиста» Подгузова.

«Горбачев не раскаялся», - утверждает прорывовец Огиенко. Следовательно, Горбачеву было в чем каяться. Бесспорно, но в чем же? В том, что его (Горбачева) «дерьмо приходится разгребать сейчас путинскому правительству, включая конфликт с Украиной», - поясняется в статье чуть ниже. Весьма своеобразное понимание деятельности буржуазного правительства «коммунистом» из «Прорыва». При этом он уверен, что, несмотря на не сильно приятную обязанность разгрести за кем-то дерьмо, члены путинского правительства «скоро откроют какой-нибудь Горбачев-центр, выделив на это дело пару миллиардов из бюджета». Путинское правительство, по мнению Огиенко, намного глупее Геракла, который за разгребание дерьма в конюшнях добивался от Авгия награды себе, а не постановки памятника коням, нагадившим в конюшнях. Хотя олимпийские игры путинское правительство провело даже до смерти Авгия и до окончания разгребания дерьма. Но это только начало классических противоречий прорывцев самим себе:

  • «3 сентября тело бывшего советского руководителя, переплюнувшего античного Герострата, было предано земле». – В переводе на нормальный язык это означает, что Горбачев разрушил СССР для того, чтобы прославиться (?);
  • «Горбачев предал целую страну и народ», - то есть, по мнению автора, Горбачев уже Иуда, с которым, кстати, Огиенко его тоже сравнивает и даже прямым текстом говорит, что «большинство народа считает «Горбатого» однозначным предателем»;
  • «нанес стране ущерба больше, чем нашествие фашистских орд в 41-м». – Горбачев, согласно Огиенко, уже приближается к Гитлеру;
  • Горбачев «уничтожил коммунизм, повернул страну в «правильное направление», т.е. реставрировал капитализм», - также указывает автор статьи «Горбачев и свобода».

И тут же «переобувается в воздухе»:

Вообще, говорить, что Горбачев уничтожил СССР, социализм (низшую фазу коммунизма), – неверно. Один человек и даже группа заговорщиков не способна сломить такую громаду, каким был Союз. Об этом смешно и думать. СССР уничтожила общая деградация теории и практики коммунизма, выразившаяся в перерождении верхушки КПСС. Это был процесс классовой борьбы, в котором рабочий класс СССР потерпел временное поражение.

Черт возьми! «Группа заговорщиков» в виде «переродившейся верхушки КПСС» не могла уничтожить СССР, но уничтожила!

Далее Огиенко подчеркивает (выделено в оригинале статьи): «что, ИМЕННО ИСПОЛЬЗУЯ ДЕМОКРАТИЮ, горбачевцы разрушали коммунизм». Следом, он же, не раскрывая сути термина «горбачевцы», пытается пояснить – как именно они это делали, ссылаясь на другую свою же статью, в которой он уже имел удовольствие мудро нам «указывать»:

...утверждение, будто руководство партии зажралось до такой степени, что социализм членам ЦК стал не нужен и они захотели стать капиталистами, является ошибочным и не соответствует историческим фактам. Сколько человек из ЦК стали олигархами? Чубайс и Гайдар, как последние филантропы, раздавали направо и налево госсобственность, вместо того чтобы присвоить всю ее себе, а Горбачев и вовсе пошел рекламировать пиццу.

Огиенко, не приводя «исторических фактов», подтверждающих, что предателям всегда удается воспользоваться плодами своей деятельности, умалчивает и о том, куда он сам дел госсобственность, которую ему Чубайс с Гайдаром почему-то не вручили. Дело в том, что Чубайс с Гайдаром были «в теме» насчет жадности, сгубившей фраера, а Огиенко – нет. Дело еще и в том, что Огиенко не знает, как Николай Второй, не всей землей в России владевший и опирающийся на других владельцев земли (помещиков), нередко им «раздавал направо и налево госсобственность» для повышения их лояльности, при этом не всегда лично выбирал – кому именно раздать. Если «верхушка КПСС переродилась» и разрушила СССР, хотя не могла этого сделать – то, в кого же она переродилась?

«Если бы они руководствовались не своими антикоммунистическими убеждениями, - продолжает нас убеждать Огиенко, - а сугубо меркантильными интересами, то они были бы заинтересованы в консервации «развитого социализма». Рыночные реформы были выгодны, прежде всего, подпольным цеховикам и спекулянтам – подпольной буржуазии, а не бюрократам». Таким образом, антикоммунисты – это, прежде всего, абсолютно бескорыстные люди без меркантильных интересов, например, деткам своим всё передать. Соответственно, коммунисты – наверное, самые корыстные люди на свете. Кроме того, и здесь нам явно показана «ложь» П. Балаева, о том, что «Прорыв», не копаясь «в базисе», нашел в СССР класс буржуазии. «Прорыв»-то нашел не буржуазию, а «подпольную буржуазию»!

Вот и выходит, что «переродившаяся верхушка КПСС» СССР уничтожила, но не уничтожала, кроме того, «не средний слой партийцев отстранил от власти КПСС, уничтожил СССР и реставрировал капитализм. Этот прогнивший слой лишь позволил это сделать, бездействовал, а затем предал советский народ».

Тысяча чертей! Кому позволил, кому затем предал? «Низшему» (раз средний и верхний не при чем) слою партийцев? самому советскому народу? Хотя нет, Огиенко указывает, что «после услужливого дурака Хрущева и малограмотного Брежнева партию возглавили откровенные враги, которые, как они потом откровенничали в мемуарах, шли в партию с установкой «уничтожить проклятый большевизм изнутри»». Хрущев – враг не «откровенный», Андропов и Черненко мемуаров с такими откровениями не оставили, да и Союз окончательно не они развалили… О ком же тогда речь?

Помогает нам это выяснить (чем добивает окончательно) прорывовец Щипков, переделавший Горбачева в женщину и утверждающий, что «со «стариками» из Политбюро он (Горбачев) работать категорически не хотел. Плёл интриги, вёл настоящую информационную войну против них и даже устраивал провокации в союзных республиках». У Огиенко после Хрущева с Брежневым «партию возглавили откровенные враги», с которыми, согласно уже Щипкову, Горбачев «работать категорически» отказался. Так может быть действительно Горбачеву памятник надо поставить, причем сделать это должны мы, а не путинское правительство? – Ведь, что было бы, если бы Горбачев не отказался работать с «откровенными врагами»! Ведь по мнению Щипкова, «несчастный» Горбачев «был напрочь лишён способностей разбираться в людях, а порой даже сознательно окружал себя (Яковлев, Шеварднадзе, Волкогонов и др.) лютыми ненавистниками социализма». Три тысячи чертей! Либо – не разбирался в людях, вследствие чего «лютые ненавистники социализма» пробрались в его окружение, либо – как раз-таки прекрасно разбирался и протащил в подручные на помощь в разрушении страны самых нужных для этого антикоммунистов.

Ад опустел, и на щипковский пассаж о Горбачеве, который всего лишь навсего «любил не политику, … а себя в политике», – ни одного нового черта вызвать уже не получится. А как же быть с щипковскими мыслями о том, что «бедный» Горбачев «наивно … готов был уничтожить ядерное оружие, даже в одностороннем порядке»? А самое главное – как быть с выводом из программной брошюры Редина о причинах реставрации капитализма в СССР о необходимости «реабилитировать коммунистов перед массами и тем самым начать складывание партии нового типа»? В своей третьей статье мы всё гадали – кого же собирается реабилитировать Редин… И выходит, что ошиблись, предполагая, не смотря на тревожные признаки, что планируется обелить Сталина и его единомышленников. «Прорыв» начал реабилитировать с Горбачева, который, хоть и «предатель», но не виновен ни в чем, кроме «наивности» и «нелюбви к политике». И Хрущев ни в чем не виноват – он ведь всего лишь «услужливый дурак». Виноват во всем … Ленин, придумавший демократический централизм. Или … Сталин, не разобравшийся в том, что Ленин придумал «научный централизм». Далековато зашел подгузивизм в своих сказках и мечтаниях, но то ли еще будет…

Слон в посудной лавке, которому подгузивисты пытаются уподобить Хрущева или Горбачева, конечно же, способен наделать делов, однако, грамотно подпилить стойки всех стеллажей, обеспечив последующее практически одномоментное обрушение всего товара… Поэтому мы повторно рекомендуем «подгузивистам» и не только им, а всем интересующимся причинами крушения СССР и ролью Хрущева, Брежнева, Горбачева и иже с ними – ознакомиться с материалами, уже посоветованными по ссылкам выше, а также с книгами П. Балаева, например, с «Троцкизмом».

Теперь – о внезапно открывшихся дополнительных обстоятельствах, которые заставили написать эту разжевывающую контркритикующую статью, несмотря на наличие упоминавшегося выше и должного оказаться вполне достаточным «Идеализма и эмпириокретинизма».

У «Прорыва» и К° имеются структурные подразделения в виде групп «научных централистов» «ВКонтакте», а внутри этих групп, как «предбанники» для входа в «святая святых» редакции, – обособленные чаты и «одно попадание в эту беседу основано не на способностях, а на результатах действий». Состоящие в этих беседах рядовые подгузивисты являются «подвижниками организации протопартии». Одна из бесед, основанная в августе т.г., насчитывает 12 участников, ведущих «напряженнейшую» работу. За 3 месяца зафиксировано: обсуждение темы т.н. сталинских репрессий, обсуждение статьи Редина «О становлении марксистов в современных условиях», поиск желающего написать некролог Горбачеву и поиск сознательных владельцев голоса Левитана для озвучивания сочинений Подгузова (сообщений 30 суммарно от трех активистов). И оставалась бы эта «протопартия» вовсе недостойной упоминания и, как еще одно недееспособное дитя идей В. Подгузова, требующей лишь выплескивания из таза вместе с водой наравне со всё еще не доопубликованной вследствие своей мертворожденности теорией научного централизма, если бы не некоторые обстоятельства.

3 ноября с.г., видимо сообразив, что с многолетней вредительской деятельностью «Прорыва» и К° начали бороться всерьез, В. Подгузов обратился к «подвижникам» с просьбой прислать благодарственные письма в редакцию – почему и как они дошли до жизни такой – стали подгузивистами. Десять дней, кроме мертвых с косами, в чате никого не наблюдалось, пока один из активистов предыдущих тем не выложил месяц рождавшуюся им в муках писульку с возражениями на нашу первую статью. Писулька, естественно, признана руководством «Прорыва» недостойной к публикации и, когда рвущемуся «вдуть балаевцам» активисту высказали претензии за бесславно потраченный на поиск оправданий Подгузову месяц – выяснилось, что начинающий подгузивист еще в июле в виде перечня ошибок и опечаток мэтра «развития» марксизма, сообщал по команде «уважаемому редактору» про «реактор», то есть – про «бомбы», заложенные самим Подгузовым в свои сочинения. При том, что рвивый апологет чуть ли не плачет (приводится с авторской орфографией): «Что могу, то и делаю», «А теперь я главный @у@ак и лентяй без мозгов? Как-то совсем не потоварищески»; при том, что он надрывно задает правильные вопросы: «Не я ли список ошибок еще в июле посылал? У кого, извините, не хватило способностей и каких? Хотя бы ошибки исправить. У анонимов козырь главный был бы выбит. Они же с этого начали. Типа, идиоты даже писать грамотно не умеют. И типа остальное тоже не внушает доверия. Если бы я месяц размышлял над их вторым высером может быть и додумался бы тоже. Только может и второй и следующие высеры не появились бы. Не с чего было бы им начинать. Извините за резкость но у кого ума не хватило с моим перечнем поработать?» – при всем при этом, у юного подгузивиста не хватает ума бежать от «Прорыва», куда глаза глядят, то есть в библиотеку, и читать Маркса, а не Подгузова. При всем при этом он замахивается побороться со второй нашей статьей, а «научный» руководитель чата начинает его поучать, как это правильно сделать. – Делать это надо, разумеется, по-прорывски, перевирая утверждения оппонентов и ставя диагнозы в отношении их психического здоровья.

Во избежание появления классических, не несущих ничего вразумительного, прорывистских «разносов» их критики, после которых, подгузивисты обычно лет пять считают себя достойными почивания на лаврах «победителей недоумков», осмелившихся посягнуть на «развитый» марксизм – настоящей статьей и наносится превентивный удар.

«В этой статье, строго за самолюбованием автора играющего словами, – начинает поучать апологета «научный» руководитель чата, – (один из признаков тяжёлой графомании), видно, что он так и не понял всего того, что ему прорывисты писали о пространстве». Вот так – прорывисты молчали и автору еще не отвечали, но диагноз – с ходу. Автор, «играющий словами», не претендуя на роль Маркса, рекомендует руководителю чата познакомиться со множеством редакционных ссылок в собрании сочинений Маркса и Энгельса, поясняющих читателю смысл затеваемой классиками игры слов. Кроме того, автор, «играющий словами», рекомендует подгузивистам, вот уже 25 лет как играющим шариками карманного бильярда, но так и не достигшим слабого подобия вялой эрекции, подумать над следующим. – Мог Маркс написать, что г-н Эдгар – шизоид? Мог. Но он предпочел конкретизировать – кем является Эдгар и почему Маркс таковым считает. Г-н Эдгар, по мнению Маркса, слабо владел французским языком, и еще слабее разбирался в вопросах научного социализма. Поэтому Маркс счел нужным высмеять апломб г-н Эдгара, с которым тот «обнаруживает большую уничтожающую силу, когда он переводит, нежели когда он комментирует» Прудона (МЭ, т. 2, стр. 25). Автор, «играющий словами», считает, что подгузивизм с эдгаровским апломбом уничтожает марксизм – и когда излагает последний своими словами, и когда «развивает» его. Поэтому автор решил подгузивистов высмеять по примеру классиков, играя словами, но не будет оспаривать несовершенство формы подачи материала – автор согласится, что играть словами у него получилось посредственно. Однако, играющий словами автор будет настаивать, что у Подгузова и «научного» руководится чата нисколько не получилось опровергнуть содержание критических статей, о чем изложено выше и поясняется ниже.

«Например, аноним указывает, – продолжают учить «контркритике» в чате, – что мол, Энгельс писал: "всеобъемлющая, раз навсегда законченная система познания природы и истории противоречит основным законам диалектического мышления", значит ли это что абсолютной истины не существует?».

Мы просим прощения у читателя за пространное цитирование, но именно подгузивистам-вопрошателям Ф. Энгельс отвечал еще все в том же «Анти-Дюринге» (страницы указаны по изданию ООО «Издательство АСТ», 2019):

«Но ведь существуют же истины, настолько твердо установленные, что всякое сомнение в них представляется нам равнозначащим сумасшествию? Например, что дважды два равно четырем, что сумма углов треугольника равна двум прямым, что Париж находится во Франции, что человек без пищи умирает с голоду и т. д.? Значит, существуют все-таки вечные истины, окончательные истины в последней инстанции?

Конечно. Всю область познания мы можем, согласно издавна известному способу, разделить на три больших отдела. Первый охватывает все науки о неживой природе, доступные в большей или меньшей степени математической обработке» (105) … «Окончательные истины в последней инстанции становятся здесь с течением времени удивительно редкими» (106).

«Ко второму классу наук принадлежат науки, изучающие живые организмы» … «Поэтому, кто захочет выставить здесь подлинные, действительно неизменные истины, тот должен довольствоваться банальностями вроде того, что все люди должны умереть, что все самки у млекопитающих имеют молочные железы и т. д. Он не сможет даже сказать, что у высших животных пищеварение совершается желудком и кишечным каналом, а не головой, ибо для пищеварения необходима централизованная в голове нервная деятельность» (107).

«Но еще хуже обстоит дело с вечными истинами в третьей, исторической, группе наук» (107) … Поэтому, кто здесь погонится за окончательными истинами в последней инстанции, за подлинными, вообще неизменными истинами, тот немногим поживится, – разве только банальностями и общими местами худшего сорта, вроде того, что люди в общем не могут жить не трудясь, что они до сих пор большей частью делились на господствующих и порабощенных, что Наполеон умер 5 мая 1821 г. и т. д» (108).

«Мы могли бы упомянуть выше еще о науках, исследующих законы человеческого мышления, т. е. о логике и диалектике. Но и здесь с вечными истинами дело обстоит не лучше» … «множество книг, которые были написаны и теперь еще пишутся по логике, служит достаточным доказательством того, что и здесь окончательные истины в последней инстанции рассыпаны гораздо более редко, чем думают иные» (109).

И там же выносил приговор Дюрингу-Подгузову:

... в действительно научных трудах избегают обыкновенно таких догматически-моралистических выражений, как заблуждение и истина; напротив, мы их встречаем на каждом шагу в сочинениях вроде философии действительности, где пустое разглагольствование о том и о сем хочет навязать нам себя в качестве сувереннейшего результата суверенного мышления.

Но, – спросит, быть может, наивный читатель, – где же г-н Дюринг прямо заявил, что содержание его философии действительности представляет собой окончательную истину и притом в последней инстанции? Где? Ну, хотя бы, например, в дифирамбе в честь своей системы (стр. 13), выдержку из которого мы привели во второй главе. (111)

А за Подгузова заявление об окончательной истине в отношении пространства (о смело поставленной В. Подгузовым за «нерешительного» В.И. Ленина точке в исследовании пространства), содержащейся в «диаматике» (=«философия действительности» 21-го века), сделал прорывист-отвечальщик в дифирамбе в честь Подгузова, выдержку из которого мы привели во второй статье.

Далее «научный» руководитель чата развивает свою мысль: «оттого, что пространство — это абсолютный покой, не значит, что система познания природы теперь закончена», – и науськивает своего волчонка обвинить нас в том, что во второй статье допущена «обыкновенная натяжка и передёргивание». Если Подгузов уже не философ-любитель, а физик-ядерщик, то сначала необходимо пояснить – с точки зрения на природу абсолютный покой чего именно является пространством, а потом уже планировать вопить о «передержке».

На самом же деле, пытаясь заявить о якобы допущенных нами передержках, «научный» руководитель чата собирается трохи «передержать» сам: «по пространству простой вопрос: если оно бесконечно, куда оно может двигаться?! Аноним этого нам не сообщает и сообщить не в состоянии, как и все критики "Прорыва"». «Аноним» (и даже «научные централисты второго типа», причем уже довольно-таки давно) как раз и спрашивал у подгузивистов: если «пространство движется только во времени» (Подгузов, стр. 152 ПСС, стр. 234 ИС) и если «можно сказать, что пространство движется во времени» (Редин) – то куда оно движется или как оно меняется, если даже рассматривать движение не в качестве перемещения? Искривляется, как у Эйнштейна? – Так Подгузова типает от этой фамилии, и он умнее всех евреев, за исключением Маркса… Следовательно, вторым пунктом программы, вне зависимости от того, философ ли Подгузов, или фундаментальный физик – подгузивистам по аналогии с О. Петровой нужно понять, что даже если «тысячу и один» раз написать о пространстве Caps`ом, что оно есть «ПОКОЙ», который «движется во времени» – не только у «анонимов» будет постоянно возникать вопрос «куда?», на который должны ответить именно сами прорывисты.

Вновь приходится просить у читателя прощения за длинную цитату, тем более, что уже не из классика, а из «научного» руководителя чата:

Например, ещё один перл: "...согласно Подгузову с Рединым, материя – философская, т.е. умозрительная, спекулятивная категория, которая (материя) в философском представлении обладает массой и поэтому все дальнейшие открытия человека, не увязывающиеся с наличием массы у вновь открытых природных объектов, опять-таки, по мнению прорывцев, – бред шизофреника".

Такой "вывод" аноним делает вывернув наизнанку следующее:

"В «диаматическом» понимании – материя «есть ФИЛОСОФСКАЯ, а не физическая категория, принятая для обозначения объективной реальности, которая, в отличие от пространства и времени, единственно бесконечно корпускулярная реальность, обладающая объективным свойством — бесконечной массы и абсолютного её движения в пространстве независимо от того, как это воспринимает наблюдатель".

В действительности любая философская категория означает не спекулятивное и умозрительное, а ключевой пункт познания объективной реальности. Т.е. категория - это специальное понятие обобщающее сонм понятий по той или иной теме, вопросу, оно по факту своего происхождения - в результате мыслительного процесса, не может быть материально. Все категории идеальны, но все они отражают материальные процессы.

Т.о. то, что Редин абстрагировавшись от о конкретных свойств той или иной конкретной материи, рассуждает о ней как о категории диаматического мышления, т.е. обобщая всю материю, отражённую сознанием человека в понятии и выводя законы по которым она существует, пасквилянт делает вывод что Редин идеалист.

«Пасквилянт» ничего не выворачивал наизнанку. «Пасквилянт» просто пошел вслед за Подгузовым с Рединым и рассуждал следующим образом: «Если «категория – это специальное понятие, обобщающее сонм понятий по той или иной теме, вопросу», значит, оно относится ко всем сонмам – как синтезированным Марксом до своего рождения, так и сонмам, открытым в будущем. Если «все категории идеальны, но все они отражают материальные процессы», значит, философ, сумевший вывести категорию, познал весь сонм материальных процессов. Таким образом, открытие, подобное «обнаружению», в прошлом, электрона, вне зависимости от того, реально ли будет открытая частица не обладать массой, или какое-то время человечество попросту не будет иметь средств измерений, способных установить сверхмизерную массу вновь обнаруженной частицы – это открытие однозначно приведет либо к безвозвратному, либо к временному отрицанию новой «философии действительности», т.е. диаматики. А Подгузов с Рединым будут вопить физикам в лицо: «Бред шизофреника! У материи есть одно свойство – двигаться в пространстве и обладать массой! Движущаяся во времени материя – тоже бред шизофреника! Читайте «Прорыв», там доказано, что Горбачев – женщина!»».

«Пасквилянт», перед тем, как, ничего не выворачивая наизнанку, написать свою вторую статью, перечитал ленинское определение материи и повторно убедился, что оно поболе подгузовского похоже на то, что «пасквилянт» видит, слышит, обоняет, осязает и т.д.: «В мире нет ничего, кроме движущейся материи, и движущаяся материя не может двигаться иначе, как в пространстве и во времени» (ПСС, т. 18, с. 186) и «единственное «свойство» материи, с признанием которого связан философский материализм, есть свойство быть объективной реальностью, существовать вне нашего сознания» (Ленин, ПСС, т. 18, с. 274). И да – «пасквилянт» намекнул, что Подгузов с Рединым и идущие за ними прорывисты – либо идеалисты, либо метафизики – поскольку «признание каких-либо неизменных элементов, «неизменной сущности вещей» и т. п. не есть материализм, а есть метафизический, т. е. антидиалектический материализм» » (Ленин, ПСС, т. 18, с. 275).

Возвращаясь же к новоявленному «самому главному учителю» можно отметить еще один способ ответов на критику, выразившийся в отказе «выплеснуть младенца вместе с водой», но стыдливом умолчании, насколько явно сэнсэю была продемонстрирована мертворождённость дитяти, зовущегося «теорией научного централизма». В. Подгузов сделал вид, что ему неясно, что пишущий с множеством грамматических ошибок может сгруппировать возле себя лишь таких же и еще более малограмотных. В. Подгузов не покраснел, но и не пояснил, куда движется у него пространство или как оно изменяется, не изгибаясь, подобно эйнштейновскому, и так же изобразил неведение о сборе в качестве кандидатов в члены ПНЦ столь же «нулёвых» в азах марксистской философии людей. В. Подгузов постеснялся поведать миру «новый», открытый им закон политэкономии о перетекании земельной ренты в умирающие малонаселенные пункты и продолжил симулировать невиновность в концентрации вокруг себя подобных ему политэкономов.

Быть может, тогда не В. Подгузов, заявляющий, что «в психологии пролетариата верх временно вновь взял оппортунизм, животное приспособленчество» виноват во взращивании «сторонника «Прорыва» в Набережных Челнах», заявившего 18/11/22 такое:

Да, мы "отдалились" от пролетариата, поскольку в отличие от вас не страдаем хвостизмом. У нас нет преклонения перед пролетарской массой и её убогими не коммунистическими, экономистскими организациями.

Возможно, что тогда не В. Подгузов виноват в появлении на свет и «сторонников «Прорыва» в Казани», чуть позже радостно перепечатавших челнинцев и хохотавших вместе с ними:

По твоей логике получается, будто гибель нескольких десятков тысяч пролетариев и разрушение заводов уничтожит пролетариат, а без пролетариата и заводов коммунизм не построить :)))

Хотя кто же другой может быть виновен в веселье по поводу искоренения нескольких десятков тысяч оппортунистов, как не человек, исследовавший «Некоторые методологические проблемы анализа природы оппортунизма» и заявивший: «Пролетарство есть самая позорная, самая гнусная историческая форма оппортунизма»?

И, если в третьем региональном отделении прорывизма, уже на «Юге России», под портретом Ленина одновременно с вышеуказанными «откровениями» казанцев и челнинцев размещена именно подгузовская (а других там не бывает) цитата, клеймящая пролетариев позором гнусного оппортунизма, а не, например, нижеприведенная цитата В.И. Ленина:

Раб, сознающий свое рабское положение и борющийся против него, есть революционер. Раб, не сознающий своего рабства и прозябающий в молчаливой, бессознательной и бессловесной рабской жизни, есть просто раб. Раб, у которого слюнки текут, когда он самодовольно описывает прелести рабской жизни и восторгается добрым и хорошим господином, есть холоп, хам. (ПСС, т. 16, с. 40)

– то, кто же виноват в радостном приветствовании подгузивистами уничтожения нескольких десятков тысяч пролетариев, то есть, простите, – оппортунистов?

Почему под портретом Ленина размещается «творчески переработанный» Подгузовым марксизм, а не «ортодоксальный» ленинский? Потому что в этом же абзаце Владимир Ильич обвиняет меньшевистско-леволиберальную газету «Товарищ» в том, что ее литераторы:

... вы именно такие хамы, господа из "Товарища". Вы с омерзительным благодушием умиляетесь тем, что контрреволюционный помещик, поддерживавший контрреволюционное правительство, был образованный и гуманный человек. Вы не понимаете того, что, вместо того, чтобы превращать раба в революционера, вы превращаете рабов в холопов. (там же)

«Прорыв» и К°, конечно, не сочинил про Горбачева того, что написали на смерть графа Гейдена писатели из «Товарища». «Прорыв» и К° заклеймили Горбачева, как смогли, даже женщиной его сделали. Однако – что сделал «Прорыв» и К° для того, чтобы превратить раба в революционера? Не только ничего, но и гораздо более – всё для того, чтобы раб революционером не стал.

«Прорыв» и К° сделал всё для того, чтобы раб, начинающий осознавать себя рабом, оказавшись в обществе подгузивистов, пришел к однозначному выводу о безграмотности, глупости, алогичности, снобизме и чванстве презирающих пролетариат «коммунистов», а вследствие этого – и безыдейности борьбы за коммунизм.

«С профсоюзниками нам не по пути, поскольку они заражены экономизмом. Профсоюзное движение вообще в принципе не нужно сейчас, и нечего фапать на него. Не имеет оно большого размаха, ну и отлично», – продолжают челнинские и казанские прорывисты, договариваясь до того, что, – «коммунисты могут лишь дать грамотную, научную оценку происходящим событиям, указать их причину и разобраться в мере опасности для дела коммунизма победы того или иного блока империалистов».

Вопросов выше крыши. Как быть с только что набросанным и даже подписанным заявлением «о приеме на работу в партию нового типа», которое, согласно Подгузову, должно «звучать в» такой «редакции: «Теорию марксизма-ленинизма освоил, имею опыт творческого применения ее в практике идеологической и политической формы классовой борьбы. Тексты публикаций прилагаются. Принимаю активное участие в деятельности .... профсоюза»» (ПСС, с. 1700)? Могут ли подгузивисты объяснить пролетарию, чем коммунистическая медицина лучше капиталистической? Коммунистические доктора тоже будут мочь «лишь дать грамотную, научную оценку происходящим (все мы смертны)» изменениям в организме пролетария, «указать их причину (старение) и разобраться в мере опасности (когда-нибудь помрете)» для его (пролетария) жизни? А точно эта оценка будет «грамотной и научной», если «грамотная и научная оценка», выданная «коммунистами» «Прорыва» и К° устраивает даже КПРФ?

В.И. Ленин цитировал как-то одну большевистскую газету в «Докладе ЦК РСДРП на Брюссельском совещании» (ПСС, т. 25): ««Сознательные рабочие очень хорошо знают и некоторые конкретные формы повышения» (т. е. повышения форм борьбы), «исторически неоднократно испытанные и «непонятные», «чуждые» только ликвидаторам» («Путь Правды», 1914, № 54)»». Вообще, Владимир Ильич часто писал «сознательные рабочие знают» и излагал далее, что именно должны знать несознательные рабочие, он не менее часто писал «сознательных рабочих не смогут обмануть» и указывал, кто именно и в чем не сможет обмануть несознательных рабочих. Несознательный рабочий, которому «извне» приносили классовое сознание понимал, что для авторов «старой» «Искры», «Пролетария», «Пути Правды» и т.д. он, как пролетарий, не «есть самая позорная, самая гнусная историческая форма», вследствие чего, даже если не упоминаемое всё теми же авторами его «животное приспособленчество» и пыталось помешать ему перейти на светлую сторону – становился сознательным. Словом – если говорить человеку, что он сознательный, шансов что он захрюкает, несколько меньше, чем если поступать наоборот.

Словом, не обязательно ставить точку во взглядах человечества на пространство, но если действительно любить рабочих и крестьян в их даже первозданном, по ленинскому выражению – «темном и забитом царизмом» виде, может понадобиться несколько меньше, чем 25 лет, чтобы были все основания написать подобное все тому же «Докладу на Брюссельском совещании»:

  • «Мы используем всякую реформу (например, страхование) и всяческие легальные общества. Но мы используем их для того, чтобы развивать революционное сознание масс и революционную борьбу масс»;
  • «Соединение политической и экономической борьбы дает революционную стачку, которая, встряхивая крестьянские миллионы, воспитывает их для революции»;
  • «Нам смешно слышать, когда ликвидаторы говорят, например, что мы против «свободы коалиций», – ибо мы не только подчеркнули значение этого параграфа нашей программы в специальной резолюции январской конференции 1912 года, но и на деле использовали урезанные права коалиций (например, страховых касс) вдесятеро успешнее, чем ликвидаторы. Но когда люди в легальной печати говорят, что лозунги конфискации земель и республики не могут служить предметом агитации в массах, то мы заявляем, что о единстве таких людей и такой группы литераторов с нашей партией не может быть и речи»;
  • «Сознательные рабочие России большинством в 4/5 после полуторагодовой борьбы ликвидаторов против партии, одобрили «правдистскую» линию, верность «подполью» и революционной тактике. И мы ждем от ликвидаторов и их друзей не фраз о «единстве» против воли партии, а прямого заявления: желают ли они, наконец, признать эту волю громадного большинства сознательных рабочих России или нет?»;
  • «Вот объективные данные о выборах от рабочих в страховые учреждения. Мы отвергаем, как либеральные, всякие речи о политических, конституционных, реформах в современной, царской, России, но мы настоящие реформы, вроде страхования, используем на деле, а не на словах. Вся рабочая группа всероссийского страхового учреждения состоит из правдистов, т. е. из рабочих, осудивших и отвергнувших ликвидаторство. На выборах в это всероссийское страховое учреждение 47 уполномоченных из 57 было правдистов, т. е. 82%. На выборах в столичное, санкт-петербургское, страховое учреждение, было 37 правдистских уполномоченных и 7 ликвидаторов, т. е. процент правдистов 84%.

    То же самое – профессиональные союзы. Может быть, заграничные товарищи, слушая речи заграничных русских с.-д. о «хаосе фракционной борьбы» в России (таковы речи Розы Люксембург, Плеханова, Троцкого и других), думают, что у нас царит раскол в профессиональном движении?

    Ничего подобного.

    В России нет параллельных союзов. И в Питере, и в Москве профессиональные союзы едины. Все дело в том, что в этих союзах полнейшее преобладание правдистов.

    Из 13-ти профессиональных союзов Москвы нет ни одного ликвидаторского.

    Из 20-ти профессиональных союзов Санкт-Петербурга, перечисленных с указанием числа членов в нашем рабочем календаре, только чертежники, фармацевты и конторщики – ликвидаторы, да наполовину – печатники. Во всех остальных союзах, и у металлистов, и у текстильщиков, и у портных, и у древообделочников, и у приказчиков и т. д., полнейшее преобладание правдистов».

А если… если даже вопреки тому, что «мы все, наконец, должны признать, что СВО резко улучшила условия работы коммунистов» и «в этой ситуации ПРИШЛО НАШЕ (подгузивистское) ВРЕМЯ. Пролетарий субъективно ГОТОВ НАС («научных») ЧИТАТЬ» – радоваться тому, «что в дни, когда информационное пространство перенасыщено темой войны, насилия, подлости и продажности, в нашей (прорывской) прессе появляется интересная статья, подлинно коммунистического содержания: о любви»…

Словом, если несмотря на все свои «Эссе о любви», тихо, но люто и письменно ненавидеть «самую позорную, самую гнусную историческую форму», считая, что именно её «синдром продажности» вкупе с «животным приспособленчеством» в силу всего лишь «реализованного на практике метода проб и ошибок» Хрущева, Брежнева и Горбачева помешали изучать себе спокойненько в ВПА им. Ленина методологические проблемы геронтологии – то и через «сорок сороков» лет не окажешься никем, кроме как мечтательным голым иудейский королём со скрижалями «Семи статей» под мышкой и крохотной свитой из таких же невменяемых.


Коммунистическое движение имени «Антипартийной группы 1957 года» призывает всех, кто поддерживает нашу программу, вступать в наши ряды и участвовать в строительстве настоящей коммунистической партии.

Программа Движения
Вступить в Движение

 

левое движение
Комментарии для сайта Cackle
Обратно в категорию Публикации

Похожие материалы

  • Цейтнот без цугцванга. Прорыв, ч. 7

    «... когда рабочие полностью обеспечены работой и приличной оплатой труда, нельзя вызвать волнений, тем более революции»

    (МЭ, 8-237)

    Подгузов двадцать пять лет твердит, что «цейтнота нет» и частенько утверждает, что «диаматика» якобы, как и диалектический материализм – рассматривает все в движении.

  • Озеро несбывшейся надежды. Прорыв, ч. 6

    «Первая обязанность печати состоит теперь в том, чтобы подорвать все основы существующего политического строя»

    (МЭ, 6-247)

    И вот – в самом конце четвертого раздела «робот Вертер» становится роботом Вертером, то есть тем, кто эту статью подписал и остается им в течение коротенького пятого раздела, то есть уже до конца статьи.

  • Следствие вели «Колобки». Прорыв, ч. 5

    В качестве паузы хотелось бы предложить читателю немного отдохнуть наедине с классической подгузивистской логикой, выразившейся в том, как «диаматики» расследовали личность Спициона.

АнтиДюринг Антиклассики Антимарксизм Арманд Бебель Великая Отечественная война Война без мифов Ворошилов Вышинский Горький Грамши Движение Джамбул Дзержинский Дикхут Дэн Сяопин Занимательная диалектика КПРФ КПСС Каганович Калинин Киров Китай Коллективизация Коллонтай Крупская Ларин Лафарг ЛебедевКумач Ленин Либкнехт Макаренко Маленков Мао Цзэдун Маркс Маяковский Молотов Мухин НЭП Носов Орджоникидзе Партия Покровский Программа РКМП Революция СССР Свердлов Сталин Троцкий Фостер Фрунзе Ходжа Чжоу Эньлай Энгельс Ярославский большой террор буржуазия власть войны госкапитализм государство идеология империализм индустриализация интеллигенция история капитализм капиталисты кино классовая борьба классы колхозы коммунизм контрреволюция кризис левое движение марксизм материализм национальный вопрос образование оппозиция оппортунизм подделка документов поздний СССР политэкономия потребление потреблядство производство пролетариат пропаганда религия репрессии собственность социализм сталинизды троцкизм труд феминизм экономика