«У него одно неоспоримое достоинство: его нельзя побить доводами»

(МЭ, 11-516)

«Робот Вертер» вертится как уж на сковородке и, поскольку считает успешно им доказанным равенство подгузовской «диаматики» и диалектического материализма, пытается обвинить нас в отрицании постановки диалектическим материализмом «точек» в вопросах пространства, времени и материи.

В действительности же – мы, для начала, попросту высмеивали (с приведением цитаты) другого подгузивиста, утверждавшего, что «Ленин не решился дать определение пространству», а Подгузов и «решился», и «поставил точку» в понятиях человека о пространстве. Не больше и не меньше — Ленин не решился, а Подгузов — решился. И — «поставил точку». Этой иронией мы как раз и намекали, что Энгельс-то с Лениным в свое время поставили «несколько точек» и уж не Подгузову взамен этих точек рисовать более жирные. Ибо Подгузов может быть не более, чем

...мальчуганом с копеечной свечой, который дурачился рядом с человеком, имевшим электрический прожектор.

(цит. по Ленин, ПСС, т. 20, с. 395)

«Робот Вертер» лжет о своей неосведомленности о крайне скептическом отношении Энгельса к «абсолютным» истинам, достаточно едко высмеивавшего лиц, заявлявших об их «открытии». — Энгельс условно разделил все человеческие знания на три большие области и показал — насколько редки абсолютные истины в разделе о неживой природе, насколько банальны абсолютные истины в исследованиях природы живой и в исторических науках, а также, присовокупив четвертую область — исследующую человеческое мышление, с некоторым сожалением заметил, что «и здесь окончательные истины в последней инстанции рассыпаны гораздо более редко, чем думают иные». «Робот Вертер» обвинил нас в урезании цитаты Энгельса и привел её «полный» текст, который, по его мнению, свидетельствует «за» подгузивистов. «Робот Вертер» закончил цитату Энгельса словами:

«систематическое познание всего внешнего мира может делать гигантские успехи с каждым поколением», –

после чего, воздев к небу верхнюю пару пятиконечных манипуляторов патетически воскликнул:

«А как можно делать гигантские успехи, не находя абсолютных истин?».

— Видимо, согласно Энгельсу — с «удивительно редкими» шагами в виде «гигантских успехов», сознавая, что не всякому Подгузову доведется «поставить точки». То есть — понимая, что по сравнению с «Земля плоская» — «Земля круглая, а именно шарообразная» — это гигантский, но крайне редкий успех, а «Земля — эллипсоид» — менее гигантский, но тоже очень редкий следующий успех, показывающий не абсолютность истинности успеха предыдущего. Или — понимая, что «Земля движется вокруг Солнца» — это, конечно, гигантский, опять-таки, крайне редкий успех, а за ним последовали менее редкие, менее гигантские успехи, так же показывавшие некоторое отсутствие абсолютности знаний о движении Земли. Эти знания пока что могут быть выражены примерно таким образом: «она, обращаясь вокруг Солнца, в составе солнечной системы движется в одном из «рукавов» Млечного пути, который вращается вокруг центра этой галактики, стремящейся к центру масс сверхскопления Девы, влекомого к себе сверхсколением Шелпи». И ведь подгузивисты первые воскликнут, что это бред и никакого притяжения не существует, поскольку все дело в «приталкивании» объектов друг к другу «потоками эфира», которые движутся «вследствие разности температур» субэфирных корпускул или чего-нибудь еще, крайне гипотетического, но траектории-то даже они оспаривать не будут. Черт возьми, ведь не вращается Земля вокруг Солнца, как и тот же Юпитер этого не делает – они обращаются с Солнцем вокруг общего центра масс!

Некоторые «критики» работы Ленина «Материализм и эмпириокритицизм» высказывались в том духе, что, мол, подумаешь — целая книжка про «гигантский успех» открытия факта существования Земли задолго до человека. А почему бы и не написать на основании этого гигантского успеха книгу, разъясняющую приверженцам старых школ субъективного идеализма и новых его образчиков — до появления человека некому было считать Землю своим ощущением или «координацией» и «вырабатывать» абсолютную истину о ее геометрической форме? Длительное существование Земли без человека, до него – это абсолютная истина. Однако, старая просьба к Подгузову, которую не выполнил «робот Вертер» как раз и заключалась в том, чтобы получить разъяснения — какой гигантский успех в науке привел «диаматику» к «уточняющим» тезисы Ленина умозаключениям о пространстве, движущемся во времени, и недвижимой во времени материи, о ее корпускулярности и т.д. Новая просьба к «роботу Вертеру» о разъяснениях является старым вопросом Владимира Ильича — существовала ли природа до появления человека с его мышлением?

Владимир Ильич эти гигантские успехи, абсолютные и относительные истины отобразил следующим образом:

С точки зрения современного материализма, т. е. марксизма, исторически условны пределы приближения наших знаний к объективной, абсолютной истине, но безусловно существование этой истины, безусловно то, что мы приближаемся к ней. Исторически условны контуры картины, но безусловно то, что эта картина изображает объективно существующую модель. Исторически условно то, когда и при каких условиях мы подвинулись в своем познании сущности вещей до открытия ализарина в каменноугольном дегте или до открытия электронов в атоме, но безусловно то, что каждое такое открытие есть шаг вперед «безусловно объективного познания».

(Ленин, соч., т. 14, с. 123).

Роботам Вертерам 115 лет назад написали, что шаг вперед может являться гигантским успехом, при этом очень сомнительно, что этот шаг окажется окончательной «точкой» в развитии человеческих представлений о чем-либо. Но «робот Вертер» все равно вопрошает: «А как можно делать гигантские успехи, не находя абсолютных истин?».

Ленин считал картину, данную Энгельсом, достаточно точно отображающей объективно существующую реальность, а Энгельс, в частности, утверждал, что «материя без движения так же немыслима, как и движение без материи». Поскольку в диаматике пространство и движется, и не движется — то оно согласно этой самой диаматике – и материально, и не материально. Время же в диаматике является чисто материальным, поскольку оно, согласно диаматике – есть «чистое» движение.

Также, Энгельс утверждал: «движение есть способ существования материи». Ленин с ним не спорил и писал, что

пространство и время — не простые формы явлений, а объективно-реальные формы бытия. … Человеческие представления о пространстве и времени относительны, но из этих относительных представлений складывается абсолютная истина, эти относительные представления, развиваясь, идут по линии абсолютной истины, приближаются к ней.

Подгузов в развитии своих представлений о времени и пространстве (да и о материи тоже, о чем чуть ниже) под «бормотухой» «в скверу, где детские грибочки» совсем не помнит, как «дошел до точки» и оказался в Зазеркалье посреди движущегося, согласно «диаматике» (не путать с диалектическим материализмом!), во времени пространства.

Робот Вертер вслед за Подгузовым не удовлетворяется картиной классиков для изображения объективно существующей модели. Робот Вертер сначала заявляет вроде бы разумное в связи с чем ехидничает:

Пространство и время есть нематериальные, бесконечные, объективные реальности, которые существуют вне нашего сознания. И с этим наш Сципион спорить явно не будет, ибо в ином случае он просто рискует расписаться в антимарксизме.

Не будет, так как это близко к ленинскому тексту. Так, просто спросит — зачем тавтологией заниматься — разве «объективные» не означает «которые существуют вне нашего сознания»? Еще спросит — почему у «робота Вертера» пространство никуда не может перемещаться, у Подгузова оно «движется во времени», а у Редина — «можно сказать, что движется во времени»? То есть поинтересуется — если оно не движется, то как оно меняется?

Однако, следом «робот Вертер» от тавтологии переходит к туфтологии и бормочет подгузивистские мантры:

пространство ... философская категория, ... принятая для обозначения объективной реальности в виде абсолютного покоя

и

время ... философская категория, ... принятая для обозначения объективной реальности в виде абсолютно чистого движения

которые завершает утверждением:

Категории пространства и времени в марксизме есть истины абсолютные, и установлены они были не «прорывской» диаматикой, о чем сокрушается наш Сципион, а диаматикой Маркса и Энгельса (что есть одно и то же).

И с этим придется категорически не согласиться.

Согласно Энгельсу «движение есть способ существования материи». Согласно Ленину — пространство и время — объективно-реальные формы бытия. Согласно роботу Вертеру и Алисе в Зазеркалье — они «абсолютный покой» и «чистое движение». Из чего, если сдуру допустить (на чем настаивает «робот Вертер») равнозначность понятий «диаматика» Подгузова и «диалектический материализм» Маркса – абсолютно логично должно вытекать, что «время есть чистый способ существования материи» (а пространство, видимо — грязный). Мы показали — ни одну из картин, нарисованных Подгузовым, мягко говоря, никак нельзя считать изображающей «объективно существующую модель», их должно считать не приближающимися к безусловно существующей абсолютной истине, а удаляющимися от нее со скоростью, превышающей скорость света (кстати, Подгузов считает перемещение с такими скоростями возможным). На основании этого мы заявили, что диаматика и диалектический материализм — это разные вещи и красной нитью через все свои статьи провели доказанное обвинение в том, что Подгузов утверждает обратное.

Попутно заметим, что даже если мы ошиблись в отношении авторства разбираемой статьи, робот Вертер, заявляя о нашем-де невежестве, гнилой сущности нашего-де псевдомарксизма, позитивизме и прочих мудреных заболеваниях, не только сам сел в глубочайшую лужу (с головой, только пузыри оставив на поверхности), а утащил за собой весь подгузивизм: «Диалектическое мышление призвано вырабатывать абсолютные истины».

Мышление «вообще» призвано в случае обнаружения на клетке слона надписи «буйвол» – не верить глазам своим. Прежде всего, потому что слово «буйвол» мог написать выработавший абсолютную истину робот Вертер. Или Подгузов.

Как говорится – приплыли. Финал. Занавес. Финиш. Конечно же, это может быть не более чем первой или 251-ой «малозначительной» для молодого и талантливого автора «философской очепяткой»... Но даже в таком случае — Редин статью выпустил... Огиенко разве что кипятком не опысался от восторга… сомнениям в том, что Подгузов читал это насквозь идеалистическое суждение, места быть не может… И, ведь выходит — тоже согласился с «молодым и талантливым» роботом Вертером!

Самое интересное, что через пять абзацев «робот Вертер» выгружает из своего ПЗУ следующую цитату Ленина:

Быть материалистом — значит признавать объективную истину, открываемую нам органами чувств. Признавать объективную, т.е. не зависящую от человека и от человечества истину, значит, так или иначе, признавать абсолютную истину.

(ПСС, т. 18, с. 134-135).

Согласно Ленину, материалист должен признавать абсолютные истины, как объективные, то есть как существующие вне зависимости от человека. Согласно подгузивистам эти абсолютные истины не только зависят от человека, но даже и вырабатываются им. Так вот — поскольку диалектический материализм отражает с различной степенью точности существующие вне его абсолютные истины, а диаматика «вырабатывает» некие истины, которые сама же объявляет абсолютными — постольку еще раз: диалектический материализм и диаматика — не «есть одно и то же».

Явится еще какой-нибудь субъективно-идеалистичный диаматик, скажем — Надгузов, заявит с применением Caps`а, что пространство — это совершенная ПУСТОТА, материя — это совершенная НАПОЛНЕННОСТЬ, время — это еще какая-нибудь ХРУСТАЛЬНАЯ галиматья — вот с ним и спорьте — чья диаматика диаматичнее. А Энгельса с Лениным и диалектический материализм не троньте – можете пока, вон, с «Ленин Кря» выяснять — чей «научный централизм» толще или длиннее. Черт возьми — как довести до диаматического сознания, что, нисколько не отрицая объективных факторов — но развитие марксизма у людей, которые не заявляли о его развитии, закончилось или революцией, или СССР, а не дыркой от бублика как у превозносящих себя величайшими марксистами современности!?

В последующих тридцати абзацах, обильно цитируя Владимира Ильича (весьма нехарактерный для подгузивиста поступок!), «робот Вертер» пытается отбить нашу атаку на «открытую» Подгузовым «корпускулярность» материи. Делает он это двояким, но, как и положено прорывистам — насквозь лживым способом. Когда подгузивистам через явное «не хочу» приходится цитировать Ленина, особенно в случаях прямого определения Владимиром Ильичом как «белое» того, что «развитый» марксизм называет «черным» — они всегда заявляют, что «Ленина не нужно понимать буквально, он имел в виду другое».

Так поступает и «робот Вертер»:

«Но дело в том, что Ленину (как и указано в цитате выше) это было не важно тогда, потому что целью его работы было разгромить именно эмпирическое, как тогда казалось, поветрие в физике, которое стало причиной для уже философской ревизии марксизма всякими богдановцами. … Поэтому фразу Ленина, что материя может не обладать массой, не стоит воспринимать буквально. Она сказана в контексте критики фальсификации позитивистами источника познания. Разумеется, любой материальный объект непременно обладает массой, то есть количественной определённостью. И количество материи измеряется не объёмом, а массой».

Для начала спросим – почему бы не померить в корпускулах, так же бесконечно делимых? (Ну, разве абсолютно утверждение – «один килограмм урана»? Вот стопитсот биллионов атомов урана, стопитсот биллионов атомов примесей и еще стопитсот биллионов «эфирино» – уже близко к «абсолютной» истине). Потом заметим, что сам Владимир Ильич причиной для «богдановщины», богоискательства с богостроительством Горького с Луначарским и т.д. считал разгул реакции после революции 1905-1907 гг. Махизм среди русских марксистов разрастался тогда, по его мнению, именно вследствие появившихся уныния поражения и сомнений в верности теории Маркса. Но это не столь важно. Важнее другое – на человеческий язык пассаж подгузивиста переводится как: «Ленину нужно было разгромить Богданова и эмпириков, поэтому он прибрехнул слегка, что «материя может и не обладать массой», вопреки тому, что сам-то, конечно, считал, что любой материальный объект непременно обладает массой, измеряемой исключительно в пудах».

Есть такой «писатель» Л. Данилкин, который сочинил «биографическую» книгу о Ленине. Прорывисты считают, что данный субъект «льет потоки патоки» на Владимира Ильича, в том числе, когда заявляет:

Как всякий сложный человек, Ленин говорил одно, думал другое, а делал третье.

Более «лестную» характеристику придумать сложно, но зато она очень удобна подгузивистам для попыток парировать вопросы — почему же их «развитый» марксизм или «диаматика» не совпадают с ленинизмом или диалектическим материализмом. На самом деле это Подгузов с компанией говорит одно (надо читать классиков), думает другое (а нахера — есть же методички ВПА имени Ленина), но делает третье (подсовывает криво «актуализированный» плагиат из этих самых методичек).

Вторая сторона двояких попыток отбить наше нападение на «корпускулярность» материи заключается в том, что «робот Вертер» не отвечает на наш вопрос полностью, для чего на всякий случай избегает цитировать самого себя (своего шефа) рядом с Лениным.

Мы же – и ранее цитировали их рядом, спрашивая примерно следующее — почему Подгузов продал право первородства материи как ее движение и в пространстве, и во времени – за чечевичную похлебку корпускулярности, оставив ей возможность двигаться лишь в пространстве?

Читателю для сравнения вновь цитируем Владимира Ильича и Алису в Зазеркалье рядом:

движущаяся материя не может двигаться иначе, как в пространстве и во времени

(Ленин, ПСС, т. 18, с. 186);

материя есть ФИЛОСОФСКАЯ, а не физическая категория, принятая для обозначения объективной реальности, которая, в отличие от пространства и времени, единственно бесконечно корпускулярная реальность, обладающая объективным свойством — бесконечной массы и абсолютного её движения в пространстве независимо от того, как это воспринимает наблюдатель

(Подгузов)

А для предельной точности, так сказать, в виде контрольного в голову или осинового в сердце – Владимир Ильич, как неоднократно приводилось нами ранее и как неосмысленно повторено самим «роботом Вертером», считал единственным свойством материи,

с признанием которого связан философский материализм, … свойство быть объективной реальностью, существовать вне нашего сознания

(Ленин, ПСС, т. 18, с. 274)

Философов, приписывающих материи другие, раз и навсегда установленные свойства Ленин считал метафизиками, антидиалектическими материалистами. «Ленинское» свойство материи – существовать вне нашего сознания, подгузовское свойство материи – обладать наличием массы. Согласно Ленину, материя движется в пространстве и во времени, согласно подгузивистам – только в пространстве. Вывод один – «диаматика» и диалектический материализм – ягоды с разных полей, причем не с соседних.

После двадцати абзацев безуспешного отстаивания права материи на корпускулярность «робот Вертер», так и не ответив на вопрос — почему материя в «диаматике» является застывшей во времени — переходит к третьему разделу своей писульки, к «возражениям» А. Голубкову. Мы не будем ступать на территорию, где Антон лучше нас пресечет попытки робота Вертера помочь обделавшейся в Зазеркалье Алисе подтереться (если «Движением…» будет принято решение еще раз разжевать эту тему), поэтому перейдем к четвертому разделу статейки, сварганенной искусственным интеллектом, в котором он пытается подвести «некоторые итоги». Единственное, от чего мы не можем удержаться, это чтобы не процитировать «робота Вертера» из второго раздела рядом с «роботом Вертером» из третьего раздела его статьи:

«Диалектическое мышление призвано вырабатывать абсолютные истины» (раздел 2) – думается, и Гегель бы под этим подписался, но не Маркс, не Энгельс и не Ленин. «Диалектика Гегеля», но «диалектический материализм Маркса»;

«Используется эта ложь, как и в случае с определением тождества субъективного и объективного факторов в природе по Шеллингу, для того чтобы в очередной раз обвинить нас в идеализме» (раздел 3).

Разумеется, не можем мы удержаться и от того, чтобы не спросить:

• это снова две «лживые», «вырванные из контекста», «урезанные», «передержанные» цитаты «молодого и талантливого», это опять «смехотворными выглядят попытки … выдергивая одну за другой цитаты из прорывского», это все тот же «пушистый пони — очепяток авторов», это все та же «совершенно нездоровая практика обвинять нас в «оппортунизме» таким образом»?
• какая прорывистка, чьим кумиром является принцесса из «12 месяцев» убедила прорывистов, что грамматическая «очепятка» в выражении «казнить нельзя помиловать» – это «всего лишь одна на три слова опечатка»?
• нахрена А. Голубкову или нам врать про прорывовский идеализм, если Вертер сам себя сдает как дешевое повидло, демонстрируя идеализм кристальной чистоты?

Прорывистам советовали перестать бить себе молотком по пальчикам – то есть перестать писать, ибо и русским языком не владеют, и рассеянным вниманием страдают, но они пошли дальше – вывалили собственные яйца на наковальню полемики и, попытавшись пофилософствовать, махистско-мазохистски со всей дури опустили на них «молот Гегеля».

Коммунистическое движение имени «Антипартийной группы 1957 года» призывает всех, кто поддерживает нашу программу, вступать в наши ряды и участвовать в строительстве настоящей коммунистической партии.

Программа Движения
Вступить в Движение