Осень «делократа»

Автор публикации:
18.01.2023
Осень «делократа»

Начну с откровенного признания. Коммунистом по убеждениям автор этих строк стал себя считать по прочтении КапиталаГосударства и революции, книги Ю. И. Мухина «Убийство Сталина и Берия». Сейчас понятно, что данная книга создала опасных мифов не меньше, чем развеяла, но для 2002 года это был реальный глоток свежего воздуха на фоне антисоветских помоев.

Основная идея самого знаменитого труда Мухина - о Сталине и Берии как двух единственных настоящих коммунистах в руководстве партии, погибших в борьбе за коммунизм против толпы оппортунистов, оказалась полностью неправдоподобной и клеветнической в отношении выдающихся руководителей нашего государства - Г. М. Маленкова, В. М. Молотова, Л. М. Кагановича. Наиболее подробное опровержение мухинских концепций можно найти в книге П. Г. Балаева «Л. П. Берия и ЦК. Два заговора и «рыцарь» Сталина». Когда автор настоящей статьи читал «Убийство Сталина и Берия» в первый раз, то уже тогда бросалась в глаза откровенная эквилибристика Мухина при объяснении им таких явных преступлений Берия, как: прекращение «дела врачей» с оправданием убийц Жданова и Мехлиса; реабилитация вредителей Новикова и Шахурина, повинных в гибели многих советских летчиков; арест Василия Сталина (Мухин докатился до того, что оправдал этот арест желанием Берия спасти В. И. Сталина от «членов Политбюро», которые приказали бы его убить [1]). Но тогда не было исторических концепций, которые лучше бы объясняли произошедшее в СССР с 1953 по 1991 года. Сейчас такая концепция выработана П. Г. Балаевым и другими членами Коммунистического движения имени «Антипартийной группы» 1957 г.

И тем не менее, в «Убийстве Сталина и Берия» есть моменты, которые не устарели и по сей день. Помимо весьма едких и точных описаний участников троцкистской оппозиции и антисталинских заговоров, это еще глава 12 «Люди Сталина». Именно в ней, пожалуй, впервые за долгие годы было сказано самое важное. Сталинский социализм - это не лишения и самоограничение. Социализм - это бешеный экономический рост и материальное изобилие. Многие и сейчас отказываются признавать вышеупомянутые факты, так что в этом смысле труды Мухина не потеряли своей актуальности.

К сожалению, в дальнейшем негативные черты личности Ю. И. Мухина начали явно превалировать над положительными. Что не замедлило сказаться на качестве его произведений. Одно из важнейших качеств исследователя - умение принимать критику, отказываться от неверных гипотез. Как же Мухин отреагировал на критику «Убийства Сталина и Берия» в трудах П. Г. Балаева?

«Реакция» на критику была следующей. «Некий Балаев, о котором я первый раз слышу, оказывается написал о моих работах целую книгу…По идее, я должен был бы броситься и прочитать эту книгу, раз она обо мне, то есть потратить время, чтобы потребить всю эту информацию. Но даже если бы цитата из этой книги и не была откровенным словесным поносом глупого человека, то и в этом случае, я бы не стал вот так сразу тратить на эту книгу время. Почему? А потому, что у меня достаточно врагов, которые прочтут материал против меня, и если там есть что-то реально полезное для меня (какие-то мои реальные ошибки), то они обязательно об этом сообщат мне – не лишат себя такого удовольствия. И поскольку от них ничего не следует, то мне-то чего суетиться и реагировать на этого, судя по цитате, явного дебила Балаева» [2]? Оценили уровень самомнения? «Враги» у него есть, которые всё ему расскажут. Можно было бы констатировать, что Мухин совсем оторвался от реальности, а его главным врагом является ощущение собственной непогрешимости.

Однако все не так просто. Мухин утверждает, что ничего о Балаеве не слышал и ни одной его книги читать не собирается, т.к. тот недостоин того, чтобы великий Юрий Игнатьевич тратил на него свое время. Это, по крайней мере, последовательная позиция. Соблюдает ли ее Мухин?

Посмотрим на его видение управления СССР в 2002 году: «Центральные комитеты (ЦК) избирались республиканскими компартиями и всей ВКП(б), но постоянно действующими они были формально, поскольку фактически они в лучшем случае собирались на пленумы три раза в году. А непрерывно партией руководили избираемые центральными комитетами политические бюро (Политбюро) и несколько (обычно 5) секретарей партии...» [3].

А вот как Мухин описывает те же процессы в 2019 году: «Партией руководили съезды партии, которые собирались раз в четыре года. А для непосредственного руководства партией съезды избирали Центральный комитет, по-моему, в то время ЦК был численностью около 100 человек. ЦК – эти 100 человек - руководили партией непрерывно и непосредственно, ЦК состоял из видных партийных и государственных деятелей, руководившей партией в республиках и областях» [4].

Позиция сменилась на 180 градусов – от формально действующего ЦК к ЦК, руководящему непрерывно и непосредственно.

Интересно, кто же впервые обратил внимание на роль ЦК компартии в ключевых событиях истории СССР? Мухин?

«Про Политбюро мы знаем. Только почти гробовая тишина о том, что вообще-то высшим органом власти в КПСС между съездами был Центральный Комитет. А вот молчат потому, что эта структура «прославилась» тем, что там сидели такие «члены», что уже Ленин неоднократно угрожал им выйти из состава ЦК и призвать рядовых членов партии к войне с ним…

Смотрим, что случилось после убийства Иосифа Виссарионовича (то, что его убили, уже отрицать – только издевательские насмешки вызывать). Уже 5 марта Президиум ЦК в его сталинском составе – ликвидирован. Название осталось, но состав вернулся к составу Политбюро. Орган, введенный Сталиным был ликвидирован.

Здесь же Пленум ЦК поручает заштатному секретарю Н. С. Хрущеву сосредоточиться на партийной работе, т.е. фактически назначил «смотрящим». А Пленум – это не какой-то отдельный орган. Пленум – это просто совещание всех членов ЦК. И в сентябре 1953 года Пленум ЦК назначает Хрущева 1-м секретарем. Опять Пленум ЦК!

В 1957 году сталинцы делают попытку сместить Хрущева силами Политбюро. И что интересно, сталинцы возглавляли Правительство, а в вину Никите ставят волюнтаризм в экономике. Т.е. обвинили его в том, в чем вообще-то обвинять Правительство нужно. Вину перекладывали? Это Молотов с Ворошиловым?

Нет, конечно. Просто Правительство уже было не у власти. Оно ничего не решало. Правил страной ЦК во главе с Хрущевым. И кто попытку сместить Хрущева предотвратил? Да Жуков на военных самолетах свез в Москву членов ЦК со всей страны и они срочно провели Пленум, выбросили вообще из руководства «антипартийную группу». Опять Пленум ЦК!

1964 год. Н.С.Хрущев свою роль попки на время легитимизации переворота выполнил. Собирается Пленум ЦК и отправляет его на пенсию, назначая Генеральным секретарем Леню Брежнева. Опять Пленум ЦК!

Смеемся дальше. 1992 год. Кто почти во всех постсоветских республиках становится президентами? Секретари республиканских комитетов! А они все члены ЦК!

«Фамилия» коллективного заговорщика и убийцы СССР в 1953 году как звучала? ЦЕНТРАЛЬНЫЙ КОМИТЕТ КОММУНИСТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ СОВЕТСКОГО СОЮЗА!» [5].

Это некий Балаев написал в 2015 году. Потом он подробно развернул свои мысли в книгах «Клим Ворошилов. Первый Маршал страны Советов. Друг Сталина, враг Хрущёва», «Л. П. Берия и ЦК. Два заговора и «рыцарь» Сталина» и других. И никому из историков до Балаева не приходило в голову рассмотреть роль ЦК таким образом. Мухин Балаева «не читал», но свои взгляды задним числом откорректировал.

Еще Юрий Игнатьевич считает себя выдающимся юристом, так как по молодости один раз удачно отмазался от уголовки за мордобой. Поэтому в неплохой в целом книге «Катынский детектив» он ляпнул следующее.

«…Трибунал ничего этого не сделал, он просто исключил эпизод с Катынью из числа преступлений нацистской Германии. А поскольку обвиняемых в катынском деле двое, то этим своим решением он объявил виновным в этом преступлении Советский Союз, то есть сделал то же, что и Польский Красный Крест, но только наоборот» [6].

Это Мухин писал в 1995 году. Возможно, он потом сам поумнел? Смотрим книгу «Антироссийская подлость» 2003 года. «...Трибунал ничего этого не сделал, он сымитировал следствие, ограничив обвинение разрешением вызвать всего трех свидетелей, а затем просто исключил эпизод с Катынью из числа преступлений нацистской Германии. А поскольку обвиняемых в катынском деле двое, то этим своим решением он объявил виновным в этом преступлении Советский Союз» [7].

Самое интересное, что в той же книге Мухин цитирует антисоветских историков, которые и то не опустились до утверждения о том, что Нюрнбергский трибунал оправдал немцев по обвинению в расстреле пленных поляков: «1-3 июля Трибунал выслушал показания свидетелей защиты: полковника Фридриха Аренса, лейтенанта Р. фон Эйхборна и генерала Е. Оберхойзера. От обвинения Л.Н. Смирнов допросил на процессе бывшего заместителя обербургомистра Смоленска профессора-астронома Б.В. Базилевского, болгарского эксперта М.А. Маркова и В.И. Прозоровского. Судя по репликам членов МВТ от западных стран, они не поверили ни тем, ни другим. В результате в приговоре Международного военного трибунала катынский расстрел не фигурировал» [8].

Но пас Мухиным был отдан и версия об «оправдании» немцев Нюрнбергским трибуналом немцев за Катынь стала ходовой у антисоветчиков.

П. Г. Балаев долгое практически ничего не писал о Катынском деле, т.к. считал, что данный вопрос и так разобран достаточно. Но непонимание «сталинистами» в данном вопросе очевидных вещей ему надоело.

« Наши правозащитники-либералы уже дошли до того, что открыто заявляют, будто Международный трибунал в Нюрнберге обвинения немцам в расстреле поляков в Катыни отверг, в приговор не включил этот эпизод. До чего ж есть люди бессовестные! В сам текст приговора нацистским преступникам много чего не вошло. В части преступлений по отношению к военнопленным, наряду с расстрелом поляков, не вошло еще несколько эпизодов. В текст приговора. Но все это есть, Катынский расстрел в том числе, в обвинительном заключении трибунала. А в самом приговоре отдельные эпизоды приведены, как примеры преступлений осужденных нацистов. Сам текст приговора однозначно указывает, что в нем – примеры, а все эпизоды, вмененные осужденным – в обвинительном заключении…

И вот что в обвинительном заключении о поляках: « В сентябре 1941 года 11000 польских офицеров-военнопленных были убиты в Катынском лесу близ Смоленска»…

Еще раз – приговор Трибунала основан на предъявленных обвинениях, содержащихся в обвинительном заключении. Запрет пересмотра приговора автоматически означает запрет пересмотра предъявленных обвинений. Пересмотр обвинений возможен только в процессе апелляции, обжалования приговора. Но приговор – окончательный. Обжалованию не подлежит…

Все, Нюрнбергский трибунал историю с Катынью закрыл навсегда. Поляки расстреляны немцами. Мы имеем бесспорный исторический факт виновности немцев. Бесспорный – оспорить приговор Трибунала невозможно» [9].

И вот, в 2022 году Мухин пишет еще одну статью по Катынскому делу. Как он сам в ней утверждает: «это моя тема».

«Рассматривалось ли «Катынское дело» в судах? Да, рассматривалось. Причем, первый приговор, на котором я хочу остановиться подробнее, был вынесен еще в 1946 году Международным военным трибуналом в Нюрнберге. Катынское преступление было подробно, с допросом свидетелей с каждой стороны, рассмотрено Нюрнбергским трибуналом на судебных заседаниях 1 и 2 июля 1946 года. Причем, обвиняли и представляли судьям трибунала доказательства вины нацистских преступников В. Кейтеля и А. Иодля в Катынском расстреле (а в этом обвиняли именно их) совместно прокуроры СССР и США.

Защита Кейтеля и Иодля, не удовлетворенная показаниями трех своих свидетелей, просила Трибунал вызвать для допроса еще свидетелей защиты, но трибунал счел Катынский эпизод достаточно изученным и отказал в продолжении его слушания.

Таким образом, Катынский расстрел остался в числе других доказанных преступлений немецкой стороны. Преступники были повешены» [10].

Как будто и не было двух книг, в которых Мухин писал прямо противоположное о тех же фактах. Но Балаева он «не читает». Полностью копирует его мысли, опровергая свои прошлые тезисы, но не читает.

Можно было бы принять, тот факт что Мухин держит Балаева за «дебила» и игнорирует его книги. Это Юрия Игнатьевича тоже не красило бы, но было бы последовательно. Однако факты, приведенные в настоящей статье, свидетельствуют, что еще как читает и отдельные свои бредни подчищает без ссылок на источники «прозрения» и даже без извинений перед своими собственными читателями за дезинформацию. Заделался под старость подлецом, а может и давно им был.

Понятно, что от самых главных своих концепций Мухин уже никогда не откажется. От героизации Берия, например. Правда, последняя апология Лаврентия Падлыча на официальном сайте его главного фаната датирована 2020 годом. Иногда неудобную тему проще всего замолчать.

Не откажется Мухин и от «делократии». Это одно из немногих «изобретений» великого теоретика, которое тот якобы применял на практике. Что оно означает? «…Для людей делократизация – это прежде всего изменение способа оплаты труда» [11]. Это признался сам Мухин. Более подробно он описывает внедрение «делократии» на Ермаковском заводе так: «У рабочих остались прежние тарифные ставки и прежние принципы премирования, поскольку все это было отработано и особых сомнений не вызывало… А вот у ИТР было ликвидировано всё: должностные оклады, надбавки и все виды премирования» [12]. И зарплата ИТР вычислялась от зарплаты рабочих с повышающим коэффициентом. То есть, воспользовавшись относительной автономией завода, когда вредители из Госплана уже ушли, а «эффективные собственники» еще не пришли, Мухин частично восстановил на заводе сталинский принцип оплаты по труду. И назвал это «делократией». Причем по косвенным признакам видно, что руководство завода очень сильно себя при этом не обделило.

«Только я закончил, как из-за спин выдвинулся мужичонка: – Вы, начальство, себе окладов поназначали, а нам даже наши копейки не выдаете… Я с удивлением на него взглянул – откуда взялся, но рядом стоявший бригадир уже задвинул его обратно в толпу и пояснил мне: – Новенький, первую неделю работает…

…вот встал для тоста Евгений Анатольевич Польских, мой старинный друг, а тогда начальник цеха № 6: – Слушай, Юр, ты, конечно, много что успел сделать, но даже если бы ты ничего этого не сделал, то мы бы тебя помнили только за то, что ты внедрил новую систему оплаты труда» [13].

Потом пришли «эффективные собственники» и им замечательный делократ оказался не нужен. Почему? Потому что принцип распределения по труду работает только при социализме, и способен кое-как существовать на отдельных предприятиях при госкапитализме, например, в позднем СССР. При буржуазной власти никакой внеклассовой «делократии» нет и не будет, прибыль должна идти только капиталисту. Вот и вся наука управлять людьми по-мухински.

Оказался не нужен делократ и русскому народу. За что он этот народ теперь люто ненавидит, поливая грязью на своем сайте по любому поводу. Одно время Мухин заслуженно был в числе наиболее популярных публицистов страны. К сожалению, его лютый антимарксизм и непомерное самолюбие привели к тому, что борясь со старыми мифами, Мухин создавал новые, ничуть не менее зловредные. А воспринимать критику оказался не готов.

Теперь Юрий Игнатьевич в своем Институте «Бессмертие жизни» готовится к переходу в загробный мир, где рассчитывает воссоединиться со своим кумиром Адольфом Гитлером. Я вовсе не шучу, в книге «Творцы империй» Мухин помещает Гитлера в «рай», согласно своей теории о бессмертии души. Представляется, что дальнейшие комментарии тут излишни.

Идейный крах – закономерный финал для всех антикоммунистов, даже наиболее способных из них. Мы же в Коммунистическом движении имени «Антипартийной группы» 1957 года продолжим бороться за коммунизм. Хотят Мухины всех мастей воровать у нас отдельные мысли, ну пусть воруют, будет лишний повод их разоблачить. Нашу главную мысль – учение Маркса-Ленина-Сталина они «позаимствовать» не в состоянии, их начинает корежить при одной мысли о его существовании.

  1. Мухин Ю. И. «Убийство Сталина и Берия». М.: Крымский мост-9Д, 2002. с. 628.
  2. Мухин Ю. И. «Жить для общества». [Официальный сайт Мухина Юрия Игнатьевича: http://ymuhin.ru/node/1940/zhit-dlya-obshchestva].
  3. Мухин Ю. И. «Убийство Сталина и Берия». М.: Крымский мост-9Д, 2002. с. 17.
  4. Мухин Ю. И. «1937. Революция бездарных 1». [Официальный сайт Мухина Юрия Игнатьевича: http://www.ymuhin.ru/node/1894/1937-revolyuciya-bezdarnyh-1].
  5. https://p-balaev.livejournal.com/214525.html
  6. Мухин Ю. И. «Катынский детектив». М.: Светотон, 1995. п. 45.
  7. Мухин Ю. И. «Антироссийская подлость. Научно-исторический анализ. Расследование фальсификации Катынского дела Польшей, Генеральной прокуратурой России с целью разжечь ненависть поляков к русским». М.: Форум, Крымский мост, 2003. п. 506.
  8. Мухин Ю. И. Указ. соч. Гл. 10. [http://www.hrono.ru/libris/lib_m/podlost10.php].
  9. Балаев П. Г. «Миф о Большом терроре. Наглая антисталинская провокация». Екб.: ИП Чекасин, 2021. с. 89-91.
  10. Мухин Ю. И. ««Катынское дело»: ещё одно маленькое, но доказательство». [Официальный сайт Мухина Юрия Игнатьевича: http://www.ymuhin.ru/node/2751/katynskoe-delo-eshchyo-odno-malenkoe-no-dokazatelstvo].
  11. Мухин Ю. И. «Три еврея или Как хорошо быть инженером». М.: Крымский мост-9Д, 2008. с. 347.
  12. Мухин Ю. И. «Три еврея или Как хорошо быть инженером». М.: Крымский мост-9Д, 2008. с. 349.
  13. Мухин Ю. И. «Три еврея или Как хорошо быть инженером». М.: Крымский мост-9Д, 2008. с. 350-351.

 

Амир Галимов

Все публикации Амира Галимова


Коммунистическое движение имени «Антипартийной группы 1957 года» призывает всех, кто поддерживает нашу программу, вступать в наши ряды и участвовать в строительстве настоящей коммунистической партии.

Программа Движения
Вступить в Движение

Антимарксизм Мухин
Комментарии для сайта Cackle
Обратно в категорию Публикации

Похожие материалы

  • Предупреждение для сторонников Ю.И.Мухина

    Сегодня, 5 мая, Юрий Игнатьевич на своем сайте опубликовал вторую часть статьи «Навальный глушит протест доверившихся ему граждан». Сам смысл статьи в том, что Навальный, которого Мухин считает вторым Лениным, начал собирать митинги под бессмысленными лозунгами: «Навальный объясняет: «Давайте выйдем на улицы городов 5 мая на марши за право быть гражданами своей страны».

    Зашибись! И это всё «ЗА»?? А кто нас лишил права быть гражданином? Не наших гражданских прав (о которых Навальный молчит), а кто нас лишил права самим быть гражданином? Как тех, кто голосовал против Путина, так и тех, кто голосовал за?

    Это что за цель митинга? Для кого она? Для тех, кто не имеет мозгов и действует только на эмоциях? Так ведь и тем, безмозглым, мозги вправят полиция и суды, если акции будут проводиться так, как их организовывает Навальный».

  • Мухин о власти

    В продолжение разговора об антимарксизме Мухина.

    Логическим результатом мухинских антимарксистских построений является «оригинальный» взгляд непосредственно на приход большевиков к власти. Читайте, попробуйте что-нибудь понять.

  • Мухин о "мелкой партии"

    Прочитал цикл статей Мухина к 100-летию Октябрьской революции. Не могу не поделиться впечатлениями.

    Без лишних предисловий: содержание статьи таково, что в ней натяжка на передергивании сидит и прямой ложью погоняет. Не хотелось начинать с такого высказывания, но других ощущений просто нет.

    В доказательство приведу частный пример.

АнтиДюринг Антиклассики Антимарксизм Арманд Бебель Великая Отечественная война Война без мифов Ворошилов Вышинский Горький Грамши Движение Джамбул Дзержинский Дикхут Дэн Сяопин Занимательная диалектика КПРФ КПСС Каганович Калинин Киров Китай Коллективизация Коллонтай Крупская Ларин Лафарг ЛебедевКумач Ленин Либкнехт Макаренко Маленков Мао Цзэдун Маркс Маяковский Молотов Мухин НЭП Носов Орджоникидзе Партия Покровский Программа РКМП Революция СССР Свердлов Сталин Троцкий Фостер Фрунзе Ходжа Чжоу Эньлай Энгельс Ярославский большой террор буржуазия власть войны госкапитализм государство идеология империализм индустриализация интеллигенция история капитализм капиталисты кино классовая борьба классы колхозы коммунизм контрреволюция кризис левое движение марксизм материализм национальный вопрос образование оппозиция оппортунизм подделка документов поздний СССР политэкономия потребление потреблядство производство пролетариат пропаганда религия репрессии собственность социализм сталинизды троцкизм труд феминизм экономика