Привокзальная журналистика, ч. 7. Новые Геродоты.

Автор публикации:
02.02.2023
Привокзальная журналистика, ч. 7. Новые Геродоты.

Мы не затрудняемся в определении – лжет ли Данилкин в отношении и Ленина, и Сталина или действует по «искреннему тупоумию». Мы предлагаем читателю сделать собственные выводы, сложив данилкинскую «биографию» Ленина с «биографическим» вариантом ленинизма, обратив свое внимание, что сам «биограф» отмечен не только российской литературной премией «Большая книга», но и грамотой российского «исторического» общества «Клио». Это общество, одновременно с Данилкиным, только не грамотой, а премией, наградило, по странному совпадению, и Наталью Солженицыну – не однофамилицу, а вдову «ихнего всего», незабвенного Исаича.

На грамоте Данилкина значится, что выдана она «за литературный вклад в изучение и популяризацию истории «Великой российской революции»». Мы опасаемся прослыть невежественными и крайне отсталыми, но спросим у читателя – кто-нибудь понимает – о какой революции речь?

Где-то в параллельной реальности

Насчет «вклада» мы рассчитываем оказаться хотя бы что-то читателю прояснившими.

В отношении же «Большой книги», даже Википедия, которую трудно заподозрить в лояльности к СССР или РФ, пишет:

Иронизируя по поводу присуждения «Большой книги» разрекламированному роману Гузели Яхиной «Зулейха открывает глаза», представляющему, по его мнению, «смесь клюквы и баланды», критик «Литературной газеты» Владимир Артамонов указал: «Победа очередного антисоветского произведения в премии, именующей себя национальной, — это яркий пример того, что тиражируемая сегодня литература всё больше отдаляется от думающего читателя, становится инструментом политики или способом достижения прибыли.

Писатель Юрий Поляков обратил внимание на то, что непременным элементом популярного романа и требованием литпремии стало так называемое «отчизноедство». Среди лауреатов премий «Русский Букер», «Ясная Поляна» и «Большая книга» — авторы, отвечающие цели учредителей «преодолеть» советское мировоззренческое наследство. «Отбирали на этот „нью-олимп“, исходя из антисоветизма кандидата, а ещё лучше — русофобии, на худой конец довольствовались социальной апатией. Книги, исполненные веры в Отечество, здорового отношения к миру, отсеиваются на дальних подступах как неприличные», — отметил он. В одном из интервью он отмечал: «меня пригласили стать сопредседателем литературного конкурса „Большая книга“. Я согласился, чтобы понять, на каком этапе отсекается нормальная литература и почему в „короткий список“ выходят люди, чьи произведения, за редким исключением, просто невозможно читать. <…> Всё упирается в экспертную группу, которая уже на первичной стадии из всего присланного отсеивает всё, что не подпадает под постмодернистский канон, под антипатриотизм и т. п. В итоге лауреатами становятся совершенно случайные люди, которые забываются буквально через год-два»... Пресс-служба премии обвиняла Полякова в том, что он критикует решения жюри и вредит репутации премии, однако не пользуется возможностью выдвинуть литературные произведения на рассмотрение, а поэтому его из состава жюри следует исключить.

Критик Михаил Трофименков в обозрении короткого списка «Большой книги» 2020 года отметил, что «ряды авторов, считающих СССР адом земным, тем временем не редеют. Поэт Тимур Кибиров в душераздирающем романе о советском генерале Бочажке, после долгих мук отпустившем дочь в 1970-х годах в Израиль, зачем-то подробно пересказывает давным-давно известную переписку Михаила Шолохова со Сталиным и, что печальнее, такой безответственный источник, как брошюру Сергея Мельгунова „Красный террор в России“»».

Впечатление от мнения некоторых, к сожалению, далеких от марксизма современных авторов, которые, к счастью, всё же не все являются Данилкиными, мы попробуем усилить наблюдениями классиков марксизма-ленинизма:

Вещи, которые сами по себе не являются товарами, например совесть, честь и т. д., могут стать для своих владельцев предметом продажи и, таким образом, благодаря своей цене приобрести товарную форму.

(Маркс, «Капитал», с. 112)

Вот причина того, что рожденное не летать все же приподнялось в воздух, что кораблик наших привокзальных журналистов обрёл-таки подобие легкого ветерка в свои гнилые паруса. Книжица была востребована со стороны тех, кто хотел бы для начала сделать Ленина полемической и противоречивой личностью, и они были готовы заплатить за это жаждущим проституировать свою честь, совесть и язык. Ждём теперь рассекречивание истории болезни Владимира Ильича – что там будет – по примеру Земскова: «что Вы, что Вы – сифилиса, конечно не было! Был застарелый рак мозга. Аккурат с 1895 года начавшийся»?

О последствиях продажи капиталу «инженерами человеческих душ» (и не только ими) своей совести и чести, мы изложим несколько позже, а пока, опустив несколько не заслуживающих, на наш взгляд, внимания мудрствований интервьюируемого про неоднократно упоминавшуюся нами бабушку: «если бы Ленин не умер – то было бы то-то и то-то» … «возможно ли возвращение ленинизма в мире или в Сибири» и т.д. и т. п., разберем несколько особенно ярких оставшихся «перлов»:

Как всякий сложный человек, Ленин говорил одно, думал другое, а делал третье.

Даже автору сценария дилогии «Брат» было известно, что сила в правде, и уж общеизвестно, что нормальный человек сначала думает и лишь потом говорит. С учетом ранее приведенного нами Владимира Ильича:

Вы обязаны не опускаться до уровня масс, до уровня отсталых слоев класса. Это бесспорно. Вы обязаны говорить им горькую правду. –

а также с учетом того, что рабочие, крестьяне и даже члены РСДРП не были телепатами с возможностью применения этой сверхспособности на огромных расстояниях – Ленин писал и говорил то, что думал. По крайней мере – «своим» – он говорил правду, даже если она была горькой. Да ведь сам же Данилкин, считает, что Ленин хотел, чтобы «от него осталась не слава как таковая, не статус селебрити, а тексты, мысли, которые он продумал» – а как можно достичь того, чтобы продуманные тобою мысли стали текстами и остались после тебя, если ты мыслей своих не озвучиваешь, если пишешь и говоришь не то, что думаешь? В отношении расхождения слов Ленина с его делами – мсье Данилкин доказательств не привел, поэтому «пошел он нафиг». Хотя, опять-таки – говорилось то, что думалось, следовательно и сделано было то, что задумано. Если план оказывался ошибочным или изменялись обстоятельства – план корректировался, после чего озвучивался и выполнялся:

Открыто признать ошибку, вскрыть ее причины, проанализировать обстановку, её породившую, обсудить внимательно средства исправить ошибку – вот это признак серьезной партии, вот это исполнение ею своих обязанностей, вот это – воспитание и обучение класса, а затем и массы.

Попытка Данилкина сделать из Владимира Ильича «сложного» человека путем превращения его в лжеца – это попытка лжеца выставить врунами всех остальных, то есть все тот же, к сожалению не запрещенный, пассивный гомосексуализм второго рода. Следующие кульбиты Данилкина можно отнести к полуправде, которую обязательно потребуется оговорить:

…очень важна ленинская смешливость — странная для политика … И это был не сатанинский смех психопата. Ленин часто смеялся над собой, у него была способность к самоиронии.

и

как всякий способный к самоиронии трудоголик, он относился к себе и своим достижениям скептически.

У Ленина была способность относиться ко всему «сознательно, т. е. критически» (ПСС, т. 26, с. 98) – в том числе к самому «себе и своим достижениям» (см. выше «макиавеллевский» тезис об обязанностях партии в отношении ошибок). Человек, в отличие от всех остальных известных неорганических и органических «объектов» обладает сознанием, которое при оценке объективной реальности должно проявляться в том числе в критическом отношении ко всем объектам и к самому себе, как тоже некоему движущемуся «объекту». Критическое отношение к самому себе заключается в признании ошибок и их исправлении. А ирония или самоирония – не более чем способ или форма выражения критической и самокритической мысли. Ленин не чурался признания и исправления своих ошибок, правда, было у него их не так много, чтобы ему приходилось делать это «часто», а самоирония нами при этом и вовсе не замечена, что, в принципе, не столь уже и важно.

Пассаж про ленинские «ошибки» в отношении крестьянства и «сталинский план уничтожения» крестьян разбирался ранее в «Лицам с аномально мочеустойчивой роговицей».

И вот так, если коротко, в качестве некоего промежуточного итога: кто же такой Ленин по Данилкину, как не «Колдун* – врун**, болтун** и хохотун***»?

* - «лучше всех своих современников умел предсказывать будущее»;

** - «Ленин говорил одно, думал другое, а делал третье»;

*** - «ленинская смешливость — странная для политика», «часто смеялся над собой, у него была способность к самоиронии», «способный к самоиронии трудоголик, он относился к себе и своим достижениям скептически».

Мы надеемся, что нам удалось напомнить читателю, что ничто из навязываемого Данилкиным не может и близко являться ипостасью Владимира Ильича.

Это если об интервью, а если пару слов уже о самой «биографии»… С правдой там еще хуже — для повышения доверия читателя Данилкин говорит там правду не о Ленине, а о … природе или архитектуре ленинских мест, живописуя их до эффекта присутствия; он иногда частично даже вроде как ностальгирует о советском прошлом — вновь вполне достоверно. Данилкин делает вид, что брезгует обсуждать или верить в старые сплетни о Ленине, однако, ни одной из них не забывает привести и старательно изложить. Проделывается все это, чтобы читателю казалось, что пишет не ярый антисоветчик, а параллельно «биограф» рассыпает «новые жизненные подробности», которые и задуманы для записи нам на подкорку на фоне краеведческих и «просоветских» истин:

«он (Ленин) принимается истошно колотить ложкой по столу»;
«Ленину оставалось только кататься по полу с пеной, исходящей изо рта»;
«скрежеща зубами, он (Ленин) иногда подбадривал себя»;
«Ленин скрежетал зубами»;
«до поры до времени он (Ленин) мог лишь пускать синюю слюну и хватать зубами воздух»;
«(Ленин) — юрист, получивший хорошую практику на копеечных делах».

И это только малая толика часто и густо влитых экскрементов. Комментарии, на наш взгляд излишни. Хотя… о Гегеле в свое время шутили, что тот «всю природу сослал в примечания». Выглядело это так: сначала излагаются логические абстрактные построения, после них приводится примечание, в котором приводятся фактические природные явления, как бы подтверждающие мысль Гегеля — хотя и должно быть несколько наоборот, но гегелевские логические построения все же не были ложью. Данилкин же по аналогии сделал из природы и архитектуры ленинских мест топливо для генератора иллюзии достоверности — дабы было куда тщательно вмешивать ложь в огромных массовых долях.

Подробнее о книге, собравшись с духом и преодолев омерзение, мы планируем поговорить в отдельной статье, а заканчивая разбор интервью, считаем необходимым отметить еще пару «перлов»:

«он был модернизатором и западником»

и

«Ленин и его окружение были западниками, они пытались на свой лад вестернизировать империю, которая нуждалась в догоняющем развитии, чтобы продолжать участие в конкуренции и не быть колонизированной более успешными соперниками… Издержки этой быстрой модернизации вынуждены были оплачивать классы, которые оказались «несовременными»».

Право, читая такие вещи, невольно спрашиваешь себя, не из сумасшедшего ли дома раздаются подобные голоса?

(Ленин, ПСС, т. 25, с. 192)

Мы в состоянии предъявить Владимира Ильича, которого Данилкин якобы читал, и более конкретно возражающим своему «биографу»:

Мы думаем, что для русских социалистов особенно необходима самостоятельная разработка теории Маркса, ибо эта теория дает лишь общие руководящие положения, которые применяются в частности к Англии иначе, чем к Франции, к Франции иначе, чем к Германии, к Германии иначе, чем к России.

(соч, т. 4, с. 191)

Ленин был марксистом, а модернизм или прогрессивизм – это из другой оперы. Ленин не планировал в России сделать как «на западе» (в Англии, Франции или Германии), он собирался разобраться – как открытые Марксом законы развития общества могут быть применены в России, а разобравшись – организовал не «догоняющее», а громадными шагами опережающее развитие (кроме того – бескризисное). Отжившие свое классы не «оплачивали издержки» опережающего развития – они просто вернули награбленное за сотни лет угнетения, точнее – вернули часть его, ибо очень много ими было безвозвратно потрачено на кокаин, элитных проституток, привокзальных шлюх и Данилкиных тех времен. Полученные долги пошли не на дворцы, яхты и прочее для большевиков, а на строительство и развитие, подчеркнем – опережающее, страны. А вот когда население СССР предательски и планомерно подвели под полный отказ от Ленина и Сталина – тогда-то и оказалась колонизированной одна шестая часть суши. Наиболее ярко, и что парадоксально – посредством темноты, колонизация, напрямую связанная с декоммунизацией, стала заметна на Украине – когда «тьма пришла с Востока». – Когда применением Ту-95, конечно же – модернизированных, но впервые поднявшихся в воздух еще при жизни Сталина, были нанесены ракетные удары по украинской энергосистеме и страна погрузилась во мрак. Тогда по интернету побежали шутки – мол, Ильич ходит и лампочки свои выключает возжаждавшим декоммунизации.

И вот эта тьма, которая физически-то с Востока, а на самом деле с Запада – и есть одно из последствий давнишней, доданилкинской продажи совести некоторыми украинскими «писателями» и «историками». Данилкин же своим опусом готовит ликвидацию «лампочек Ильича» и в России, а его коллеги активно ему содействуют. Давеча, когда бои вплотную подошли к Артемовску, который декоммунизированная Украина успела переокрестить в Бахмут, от таких же привокзальных коллег Данилкина появилась «информация», что «товарищ Артем», в честь которого и назван был в свое время Артемовск – якобы английский шпион и возвращать «старинному русскому городу» Бахмуту прокоммунистическое название ни в коем случае нельзя.


Коммунистическое движение имени «Антипартийной группы 1957 года» призывает всех, кто поддерживает нашу программу, вступать в наши ряды и участвовать в строительстве настоящей коммунистической партии.

Программа Движения
Вступить в Движение

Антиклассики Антимарксизм Арманд Бебель Великая Отечественная война Война без мифов Ворошилов Вышинский Горький Движение Джамбул Дзержинский Дикхут Дэн Сяопин Занимательная диалектика КПРФ КПСС Каганович Калинин Киров Китай Ключевые материалы Коллективизация Коллонтай Крупская Ларин Лафарг ЛебедевКумач Ленин Либкнехт Люксембург Макаренко Маленков Мао Цзэдун Маркс Маяковский Молотов Мухин НЭП Ольминский Орджоникидзе Партия Покровский Попов Программа РКМП Революция СССР Свердлов Сталин Троцкий Фрунзе Ходжа Чжоу Эньлай Энгельс Ярославский большой террор буржуазия власть войны госкапитализм государство идеология империализм индустриализация интеллигенция история капитализм капиталисты кино классовая борьба классы колхозы коммунизм контрреволюция кризис левое движение марксизм материализм национальный вопрос образование оппозиция оппортунизм подделка документов поздний СССР политика потребление потреблядство производство пролетариат пропаганда религия репрессии собственность социализм сталинизды троцкизм труд феминизм экономика