ГлаВред Редин

Автор публикации:
10.02.2023
ГлаВред Редин

 «Анатолий, Анатолий! Ты – от скуки, ты – от боли!»

(исп. Т. Абрамова)

Поскольку «молодой и талантливый» «прорывист» А. Вертер, вопреки  Ленину, призывавшему признавать абсолютные истины, и Гегелю, настаивавшему на их выражении в понятии, эти самые истины «вырабатывает», кряхтя на белоснежном фаянсовом троне – постольку мы уже не рассчитывали чему-либо удивиться в писанине авторов марксистской-де электронной газеты «Прорывист».

Однако, глаВред сего издания Анатолий Редин, превзойдя робота Вертера, сначала допустил грамматические ошибки даже в озаглавливании своих «выработанных» для набрасывания на вентилятор истин, вследствие чего, как это зачастую бывает в «прорывизме», фраза приобрела значение, противоположное вкладываемому автором. – В названии своей статьи «К нападкам со стороны антипартийцев» Редин забыл взять слово «антипартийцев» в кавычки или написать его с большой буквы. Понятие «антипартийная группа 1957 года», как схожее с использовавшимся в официальной советской печати, еще могло бы считаться практически утратившим статус имени собственного и приводиться в тексте только в строчных буквах. Однако, поскольку речь о Движении имени «антипартийной группы 1957 года», которое, к сожалению, пока не получило настолько широкого распространения, чтобы его название могло считаться именем нарицательным – постольку это самое название, согласно правилам русского языка, еще не являясь названием предметов, образованным от личных имен, названий фирм или географических названий (макинтош, кольт, винчестер, бостон, бордо, хохлома, адидасы), должно быть выделено в тексте или прописной буквой или кавычками. В результате же, у глаВреда Редина получилось употребление слова «антипартийцы» в прямом его смысле, а поскольку неоднократно показано и доказано, что «Прорыв» является одним из старейших антипартийных изданий, активно противодействующих созданию в России коммунистической партии – выходит, что статья глаВреда «Прорывиста» должна бы называться «К нападкам на антипартийцев». Редину вообще свойственно подобным образом усложнять понимание сочиняемых им текстов. Помнится, пребывая в изрядном изумлении от причин, побудивших этого глаВреда якобы марксистского издания заявить в возражениях на критику интернет-СМИ «Политштурм»:

«трепетное отношение к статистике и фактическому материалу — это девиз буржуазной социологии, политологии и других общественных лженаук», –

мы лишь в чуть меньшей степени недоумевали над фразами: «в преамбуле штурмовик разъяснил», «к кому штурмовик присоединился» или «которую штурмовик выдаёт». Интуитивно-то сразу удалось сообразить, что речь ведется не об «Ил-2», но для исключения «штурмовиков Рёма» потребовалось некоторое время.

Вместе с тем, проблема с названием еще глубже, поскольку оно не соответствует содержанию текста. Собственно, самим «нападкам» на «Прорыв» посвящена всего лишь часть последнего абзаца, где по устойчивой традиции работников этого издания все фактические доводы против искажений марксизма, хамства, снобизма и прочих прекрасных качеств Подгузова с его апологетами попросту названы «бредом» и всё. Сама же статья глаВреда целиком написана в духе другой не менее устойчивой традиции этой антикоммунистической организации, когда разгуливающий без сапог сапожник, имеющий по бревну в каждом оке, пытается разглядеть соломинки в глазах окружающих обутых граждан – Редин пытается доказать несостоятельность партийных документов «Движения…». Соответственно, полностью выправленное название статьи Анатолия Редина может звучать не иначе как «Нападки антипартийцев на «антипартийцев»».

Однако, как говорится: «Лиха беда начало».

Анатолий Редин начинает с вроде бы одобрительного похлопывания П. Балаева по плечу (сравнение с Алоизычем, улыбчиво треплющем по щеке несмышлёного «гитлерюгенда» мы, разумеется, не приводим):

«группа верных читателей и товарищей Балаева, очарованных его талантом»;

«взялся предметно и талантливо защищать сталинскую историографию и, добившись определённых результатов»;

«Балаев выделяется и харизмой, и умением работать с историческим материалом, и реалистичным подходом».

И тут же, он же (Анатолий), забыв о собственном пребывании в кругу «развивших» марксизм «неприкосновенных апостолов в чине ангельском», заявляет, что П. Балаев

«несколько зазвездился, решив, что он теоретик коммунизма всероссийского масштаба».

Этот же Анатолий, в отличие от Маркса с Лениным презирающий фактический материал и статистику, этот же Анатолий, не заметивший* в результате даже многократного и вдумчивого прочтения работ своего шефа прямых указаний на Маркса, как на основателя «фирмы» по уничтожению капиталов, и всё этот же Анатолий, от которого так и не удалось добиться ответа на вопрос «Где деньги, Зин?» – т.е. почему «можно сказать, что пространство движется» – в отношении П. Балаева пишет, что последний

«в теории марксизма-ленинизма разбирается слабо».

* – о том, что это все тот же Анатолий, который множество бесспорных ляпов Подгузова выпустил в печать, и никак не исправит хотя бы грамматические ошибки (философские, конечно, должен исправлять сам основатель секты) – мы молчим.

Всё тот же Анатолий, редактирующий марксистское-де издание, в котором утверждается,

«что в отсутствии широкого подъема масс и дееспособной партии авангардного типа открытая и широкая обличительная кампания против правительства, о которой писал Ленин в отношении царизма, пока невозможна и самоубийственна», –

стесняется четко обозначить свое отношение к признанию «Движением…» «приоритета легальной работы в текущих условиях».

Вместе с тем, все тот же Анатолий, попытавшись выглядеть скромным:

«Мы не считаем себя вправе заниматься критикой политики КПК, пока власть в Китае находится в руках трудящегося класса, просто в силу ничтожности наших собственных практических результатов», –

тут же забывает о своем замысле и начинает делать замечания людям, застегивающим ширинку на выходе из туалета, сам расхаживая по фойе не только с вываленным на всеобщее обозрение «достоинством», но и с посиневшими от «молота Гегеля» тестикулами. – Забавно, когда от представителя одного из двух (!) Центральных органов (!!) несуществующей партии, т.е. от организации, не располагающей ни уставом, ни программой, а в случае глаВреда Редина – еще и то ли не доразработанной, то ли не доопубликованной даже концепцией партии «сверхнового» типа – предъявляются претензии «неправильному» изложению марксизма в программных документах «Движения…». Вдвойне забавно, если подобные действия в отношении марксизма совершаются идеалистами чистейшей воды, поглощающими пачки слабительного для увеличения объемов «выработки» абсолютных истин. И аж втройне смешно, когда глаВред, тащащий в будущее одну из омерзительнейших сторон КПСС в виде лизюблюдства «читавших» «Малую Землю», упрекает «Движение...» в неправильной постановке вопроса о недопущении оппортунистов и льстивых приспособленцев в партию. Это Анатолий-то, после многократных вдумчивых прочтений сочинений Подгузова не заметивший древнегреческого якобы происхождения «перпетуум мобиле» и множества других «бомбических» закладок, но написавший хвалебную оду про Семь статей, будет учить закрывать ворота перед волками в овечьих шкурах? «Уж, ты бы, Зина, помолчала бы!».

«Марксист» Анатолий, критикуя партийные документы «Движения...» утверждает, что:

«практика строительства коммунизма в СССР показала, что изменение условий жизни и общественного бытия само по себе не привело к принципиальному изменению потребностей. И даже больше, не наметилось никаких тенденций к этому».

Призыв В.И. Ленина и инициатива рабочих депо «Москва-Сортировочная» — это, конечно, не изменившаяся потребность, не росток потребности в труде, когда «работали беспрерывно до 6 часов утра (десять часов) и отремонтировали три паровоза текущего ремонта за № 358, 4 и 7024. Работа шла дружно и спорилась так, как никогда прежде. В 6 часов утра мы собрались в служебном вагоне, где, отдохнув и попив чаю, стали обсуждать текущий момент и решили нашу ночную работу — с субботы на воскресенье, продолжать еженедельно — «до полной победы над Колчаком». Затем пропели «Интернационал» и стали расходиться…». Это, конечно, нисколько даже не тенденция. И это при том условии, когда

«ясно, что поколение работников, воспитанное в капиталистическом обществе, в лучшем случае сможет решить задачу уничтожения основ старого капиталистического быта, построенного на эксплуатации. Оно в лучшем случае сумеет решить задачи создания такого общественного устройства, которое помогло бы пролетариату и трудовым классам удержать власть в своих руках и создать прочный фундамент, на котором может строить только поколение, вступающее в работу уже при новых условиях, при такой обстановке, когда нет эксплуататорского отношения между людьми» (Ленин, соч., т. 31, с. 258).

А когда электрификацию завершили, с последствиями периодических неурожаев справились и проч. — тогда тоже потребности не изменились, так и продолжали после работы в кабак и воскресенье в церковь или усиленнее начали на рабфак и в избу-читальню? В театрах, в том числе оперных, самогонку с картошкой складировали? Не потребность ли в творческом труде привела к появлению плеяды конструкторов, в том числе разработавших лучшие образцы вооружения для победы над коллективным Западом того времени? В «Манифесте коммунистической партии» предполагается реализовать гораздо больше одного пункта для построения коммунизма — например, максимальное снижение разделения труда между мужчиной и женщиной. Ленин писал о том, что требуется вырвать женщину с кухни. Что успел сделать в этом отношении Сталин? Квартиры в домах времен сталинской застройки Анатолий, наверное, видел и, быть может, даже задумался — такие просторные комнаты и такие манюсенькие кухоньки. Может быть глаВред даже ответ нашел — для того, чтобы женщина не пропадала в домашнем «рабстве» – не законы писать собирались, регламентирующие кто в семье посуду моет, и кто пищу готовит. Нет. Планировали организовать общественное питание, требующее только изредка разогревать еду на той кухоньке и, быть может, когда-никогда тортик испечь. Реализовали этот проект? Нет — Хрущев, согласно Редину, «совершил ошибку». А окажись иначе — разве появились бы в сокровищнице сатиры «уважаемые люди» А. Райкина, герой которого, летя в самолете, подробно рассказывал о причинах «уважения»? Если все нормально питаются в государственных столовых, практически не испытывая потребности покупать сырые продукты — оборот в магазинах мизерный, не украдешь. Кроме того — зачем воровать что в магазинах, что в общепите — продать некому, а сам ты ну никак больше двойной нормы не сожрешь. Для особо упоротых милицию никто не отменял. Это ж поповский бог рассыпает соблазны налево и направо, а потом, бедный, все надеется, что ты не согрешишь и можно будет тебя в рай допустить. Коммунисты собирались, прежде всего, создавать условия, способствующие человеку становиться и оставаться человеком, в том числе особо ничего не придумывая, а опираясь на творчество масс, самостоятельно пришедших в свое время к идее Советов и в буржуйском уже городе Париже, и в царской еще стране России. Нас подмывает выступить в роли Паниковского и рекомендовать Анатолию поездку, только не в Киев, а, например, во Владикавказ. Там практически повсеместно во дворах хрущевской застройки имеются построенные вскладчину жителями этих домов одноэтажные павильоны общественного пользования, в которых они свадьбы играют, «рождение справляют и навеки провожают всем двором». Осознав, что это слегка трансформировавшаяся с общинных времен традиция, Анатолий точно поймет — на работе ты в коллективе, питаешься ты в коллективе — и все больше и больше становишься частью одного громадного коммунистического хозяйства, все меньше и меньше в тебе буржуазного индивидуализма. А если еще подключить врачей — чтобы, по результатам диспансеризации, «номерные» диеты, как в санатории, прописывались в меню… Но, согласно глаВреду Редину — Хрущев «ошибся», свернув этот и многие другие проекты Сталина.

Вообще, нетерпение Анатолия к появлению новых потребностей и формированию «нового человека» напомнило нам нетерпение одного антисоветчика, с упоением поливающего Владимира Ильича Ленина грязью, которую «прорывисты» почитают, правда, за патоку. Этот антисоветчик, фамилия которого Данилкин, вычитал в «Государстве и революции» про отмирающее государство и все упрекал сначала Ленина, а потом и Сталина в строительстве крепкого пролетарского государства и замедлении его отмирания. Видимо, глаВред Редин кормится из тех же рук, что и новоявленный «биограф» Ленина Данилкин. Однако, это тема для отдельной статьи, пока же мы вынуждены вернуться к нашему Анатолию, который, продолжая с малой смысловой нагрузкой «говорить красиво» об объективном и субъективном, заявляет следующее:

«Мы неоднократно писали, что КПСС после Сталина со своим «Моральным кодексом» впала в богостроительство, и сходимся с Балаевым в том, что это стало дискредитацией марксистской науки».

Мы неоднократно читали разрекламированную брошюру Редина, в которой рассказывается про оппортунизм пролетариата и КПСС, а также про не более, чем якобы «ошибки» Хрущева, Горбачева и Яковлева, но «богостроительство» встретили там единожды и лишь в контексте борьбы за чистоту партии. У П. Балаева же мы встречали прямые намеки на то, что «работа» Хрущева, Брежнева, Горбачева и Яковлева — это троцкизм, предательство и целенаправленная антикоммунистическая деятельность. В отношении же «Морального кодекса…» в Программе «Движения…», поясняется о создании этого свода правил (что, кстати, соответствует реальности) как скорее о борьбе патрициев за требуемое им качество плебеев – в том числе, потому что сами патриции этому «Кодексу…» соответствовать и не собирались. Поэтому мы, оставив вопрос о том, что «Прорыв» в чем-то сходится с «Движением...» на совести самого Анатолия, а вопрос схождения в чем-либо «Движения...» с «Прорывом» предоставив самому «Движению...», вновь вернемся к статье глаВреда.

И продолжим мы с того, что не сможем не отметить сохранение еще одной старой доброй традиции деятелей «прорывизма» – традиции тургеневского пройдохи, рекомендовавшего упрекать с большим апломбом окружающих в приписанных им своим собственным недостаткам. Анатолий утверждает, что наши статьи в отношении деятельности «Прорыва» – это «бредовые тексты, наполненные непониманием, передёргиваниями и фальсификациями нашей («прорывистской») позиции по ряду вопросов». Однако, сам глаВред проявляет полное отсутствие понимания в прочитанном в Программе «Движения…»:

«что окончательно сформировало в народе мнение о коммунистическом обществе, как об утопической идее, полностью ее дискредитировав» (Программа);

«сходимся с Балаевым в том, что это стало дискредитацией марксистской науки» (глаВред).

Собственно, «Движение…» утверждает результатом деятельности постсталинской КПСС сделанный населением СССР вывод о невозможности и даже ненужности штурма Пика Коммунизма; Редин же утверждает, что народ задумался – тем ли путем он на эту гору карабкается, те ли люди его туда ведут. Но это – лишь грешок Анатолия. Теперь в отношении фальсификаций и передёргивания. ГлаВред сначала намекает, что якобы читал всю Программу «Движения…»:

«Проблема, как видно из сопоставления разных положений программы и идеологии «Движения»», –

после чего, приведя абзац из «Введения», то есть из самой общей части Программы, заявляет:

«Программа «Движения» ставит телегу впереди лошади, потребление впереди производства, потребности впереди способностей».

Хотя, как говорится – «для военных», в Программе имеется и такой текст:

«Следующим принципом социалистической экономики является преобладание темпов роста производства средств производства (группа А) над производством предметов потребления (группа В), как залог расширенного производства, нацеленного на удовлетворение растущих потребностей граждан».

«Сопоставлял» Редин «разные положения», «сопоставлял», да так и не сопоставил – потому что сопоставлял точно так же, как ранее многократно и вдумчиво «читал» Подгузова.

Собственно, из того, что Анатолий считает производство «лошадью», а потребление «телегой», в который уже раз становится ясным, что он и Маркса не читал:

«Результат, к которому мы пришли, заключается не в том, что производство, распределение, обмен и потребление идентичны, а в том, что все они образуют собой части целого, различия внутри единства. Производство господствует как над самим собой во всей противоположности своих определений, так и над другими моментами. С него каждый раз начинается процесс снова. Что обмен и потребление не могут иметь господствующего значения — это ясно само собой. То же самое относится к распределению как к распределению продуктов. В качестве же распределения факторов производства оно само есть момент производства. Определенное производство обусловливает, таким образом, определенное потребление, распределение, обмен и определенные отношения этих различных моментов друг к другу. … нужды потребления определяют производство. Между различными моментами имеет место взаимодействие. Это бывает во всяком органическом целом» (т. 12, с. 725-726).

Словом, если действительно сопоставить разные положения Программы и идеологии «Движения…» станет понятно, что там давно выяснили, что телегой является само общество, прекрасно разобрались с количеством влекущих ее лошадей и какую из них запрягать коренником, а какие – пристяжными. А «прорывист», как всегда, занимается фальсификацией и передёргиванием, попутно обвиняя в этом других.

Далее, глаВред Анатолий Редин, чью безграмотность вообще и в марксизме в частности мы вот уже в который раз слегка обнажили, этот же Анатолий, редактирующий якобы марксистское издание, одной из истинных ипостасей которого является специализация на обвинениях адекватных окружающих в шизофрении, и все этот же Анатолий, безосновательно называющий наши статьи «бредовыми текстами» – заявляет, что П. Балаев

«утверждает не только то, что никакого развития теории не требуется, но и что вся теория уже разработана классиками»,

и что последний

«вынужден компенсировать свою безграмотность нахрапом».

Помимо шутливого (только шутливого, без каких-либо долей «подлизывания»!) напоминания о Г. Плеханове, упрекавшим Владимира Ильича в пренебрежении к теории вообще и философии в частности, хотелось бы на самом полном серьёзе заявить – чем подобное «прорывизму» «развитие» марксизма, уж лучше «догматизм» П. Балаева. И это неоспоримо. – В качестве очередного доказательства последнего тезиса хотелось бы ударить по «прорывизму» уже не Лениным и Энгельсом, а Марксом, по установившейся доброй традиции приведя «наполненные непониманием, передёргиваниями и фальсификациями позиции» в виде цитат отца-основателя «диаматики» рядом с мыслями по этому же поводу создателя диалектического материализма:

«Время — это философская категория объективной реальности в виде абсолютно чистого движения. Никакое абсолютно чистое движение, кроме времени, немыслимо и по определению является спекуляцией», «Время – воплощенное чистое движение» (защищаемый Рединым Подгузов);

«количественное бытие движения есть время» (Маркс, т. 13, с. 16).

У Маркса «время» – это «количество» движения; у Подгузова «время» – это само «движение», при этом второе, являясь «чистым», способно даже «воплотиться» в виде времени. Откуда Подгузов это взял, если плоть первичнее количества? Неужели – предположив, что труд «воплотился» в рабочее время, в свою очередь, овеществляющееся в потребительных стоимостях товаров – отсюда:

«Рабочее время, овеществленное в потребительных стоимостях товаров, составляет субстанцию, делающую их меновыми стоимостями и поэтому товарами, равно как измеряет определенные величины их стоимостей» (Маркс, там же)?

Но ведь Маркс специально для Подгузова с Рединым пояснял:

«Относительно труда, поскольку он производит потребительные стоимости, ошибочно утверждать, что он есть единственный источник произведенного им, а именно — вещественного богатства. Так как этот труд есть деятельность, направленная на освоение вещественных элементов для той или иной цели, то он нуждается в веществе как предпосылке. В различных потребительных стоимостях пропорция между трудом и веществом природы очень различна, но потребительная стоимость всегда содержит какой-либо природный субстрат» (там же, 22-23).

То есть потребительная стоимость – это неким образом преобразованное качество или форма того вещества, над которым трудились, и «овеществление» рабочего времени в потребительной стоимости — это не «воплощение» ни труда, ни рабочего времени, а количественная фиксация изменений, вносимых в обрабатываемую в производственных целях материю. Ведь известно же, например, что архитектура – это застывшая, а не воплощенная музыка! Ведь любой экскурсовод по каким-нибудь меловым горам, если он не «диаматик», конечно же, подытоживая рассказ об их возникновении в результате миллионов лет осаждения останков ископаемых беспозвоночных морских организмов, тоже никогда не скажет, что перед нами «воплотившееся» время, но произнесет – мы наблюдаем время «застывшее». Ведь и Маркс считал примерно так же:

«Как меновые стоимости, все товары суть лишь определенные количества застывшего рабочего времени» (Маркс, т. 13, с. 16, курсив Маркса).

Резюмируя, мы имеем труд как движение, приложенный к веществу, как материи и рабочее время как количество затраченного труда, а в результате получаем товар, который «представляется с двух точек зрения: как потребительная стоимость и как меновая стоимость» (Маркс, т. 13, с. 13, курсив Маркса). Итогом приложенного к веществу труда рабочее время как количество первого овеществлено в потребительной стоимости, а в меновой стоимости застыло, но ни оно, ни сам труд нигде не «воплотились», поскольку плотью изначально являлось вещество (материя).

Если последовать за Марксом дальше, то станет понятно, что овеществление и застывание определенного количества труда, выражающееся в количестве рабочего времени, происходит не одновременно с окончанием изготовления товара:

«Для своего владельца товар есть потребительная стоимость только лишь в качестве меновой стоимости. Потребительной стоимостью поэтому он должен еще только стать, прежде всего для других (там же, с. 28);

«Если отдельный товар с точки зрения потребительной стоимости первоначально выступал как самостоятельная вещь, то, наоборот, как меновая стоимость он с самого начала рассматривался в отношении ко всем другим товарам. Но это отношение было только теоретическим, мысленным» (там же, с. 29);

«Мы видели только, как сами товары относятся друг к другу как потребительные стоимости, т. е. каким образом товары в самом процессе обмена выступают в качестве потребительных стоимостей. Напротив, меновая стоимость, как мы ее до сих пор рассматривали, существовала только в нашей абстракции или, если угодно, в абстракции отдельного товаровладельца, у которого товар, как потребительная стоимость, лежит на складе, а как меновая стоимость — на совести» (там же, с. 31).

Определенное количество труда (движения), измеряемое рабочим временем, окончательно овеществится и застынет лишь в момент осуществления обмена, когда первый товаровладелец найдет для своего товара другого товаровладельца, для которого его товар будет представлять потребительную стоимость, при этом для первого товаровладельца товар второго товаровладельца тоже окажется потребительной стоимостью. Если последовать за Марксом еще дальше, то станет понятно, что во время торговых или денежных кризисов овеществление зачастую не доходит до застывания или происходит «размягчение» и даже «развеществление» рабочего времени и измеряемого им труда. «Воплощение» же некоторого количества труда не происходит никогда. Можно было бы считать, что «развивая» марксизм, Подгузов просто подобрал неудачный синоним и у него получилось, «как всегда», если бы он при этом не называл время «чистым движением», тогда как Маркс считал первое количеством второго. Вот интересно, если взять время не как марксово количество движения, а как подгузовское «чистое движение» – что получится из «Капитала» и, особенно, из его первой главы? С другой стороны, мы теперь с опаской будем ожидать нового «развития» марксизма, которое Подгузов может осуществить под псевдонимом со свежей электронной трибуны. Например, в таком виде: «ДВИЖЕНИЕ – это философская категория, принятая для обозначения БЫТИЯ как объективной реальности, которое располагает количественной определенностью в виде ВРЕМЕНИ и качественной определенностью в виде МАТЕРИИ». Как Подгузов превратит ПРОСТРАНСТВО в меру – мы не знаем, но догадываемся, что весьма софистически – например, «воплотив» в чем-нибудь уже его, вследствие чего о мыслях Маркса о пространстве запасливо промолчим.

Напомнив глаВреду, что подобных самовзрывающихся бомб «развитого» марксизма «на складе» журнала «Прорыв» и, следовательно, на совести Подгузова имеется изрядное количество, мы можем перейти к самому изумляющему пассажу не дающего нам заскучать Анатолия:

«Продуктом демцентралистской организационной практики «Движения» стала череда публикаций стороннего, анонимного автора против «Прорыва». Это по большей части бредовые тексты, наполненные непониманием, передёргиваниями и фальсификациями нашей позиции по ряду вопросов. Они просто позорят это самое «Движение» и его печатный орган. Эти публикации увидели свет только из-за дефицита собственных авторов и неуёмной жажды «разоблачения» прорывцев, пусть даже и в таком нелепом виде».

Очередной «бредовый текст», «наполненный … передёргиванием и фальсификацией» в виде приведения прямых и достаточно полных цитат основателя диалектического материализма рядом с изречениями классика «диаматики» по очередному «вопросу» мы только что привели. И мы даже согласимся в чем-то с утверждением Анатолия о том, что наши тексты в определенном смысле просто позорят «Движение...» и его печатный орган – только слегка конкретизируем: наши тексты позорят указанную организацию и ее СМИ только вынужденным цитированием значительных объемов ахинеи, написанной агентом антикоммунизма Подгузовым и подхваченной для распространения «весьма узким кругом крайне ограниченных лиц».

Также, нисколько не стремясь задеть чувств некоторых верующих, мы заявим, что даже Аллаху не ведомо, как «продуктом демцентралистской организационной практики» может являться «череда публикаций сторонних авторов» (они ж не члены, они ж не голосуют – как же они продвигают свои произведения?). Более того, поскольку в этом же абзаце утверждается, что «череда публикаций сторонних авторов» — это уже исключительно продукт «дефицита собственных авторов» – то сие противоречие не столько не может оказаться разрешенным даже самим Буддой, сколько способно и его привести в состояние крайнего изумления.

В завершение, в очередной раз разъясним свою позицию Анатолию с его компанией, настаивающим на том, что мы якобы «против «Прорыва»». Мы не против ни Подгузова, ни Редина, ни Вертера, ни Назаренко с Огиенко, мы не против ни «Прорыва», ни «Нарыва» – мы против подрыва указанной организацией и входящими в нее лицами начавшегося процесса возрождения интереса к марксизму в российском обществе. Мы против вредительской делу коммунизма деятельности указанных лиц и их «искренне тупоумных» или так же материально заинтересованных помощников.


Коммунистическое движение имени «Антипартийной группы 1957 года» призывает всех, кто поддерживает нашу программу, вступать в наши ряды и участвовать в строительстве настоящей коммунистической партии.

Программа Движения
Вступить в Движение

левое движение
Комментарии для сайта Cackle
Обратно в категорию Публикации

Похожие материалы

  • Выборы, выборы... Крах левой оппозиции.

    Из совсем свежего в сети, есть в ЖЖ такое   kajaleksei  …, извините, как бы его помягче назвать, только эпитет помягче подобрать трудно, пусть будет – оно, левое блогерское изделие, пишет левые заумные тексты, демонстрируя свою ученость, на днях написало про Большой террор, сделало открытие, что его не было. Моя читательница в комментариях ему указала, что поздновато он свое открытие сделал, все без него давно открыто, и это изделие прорвало:

  • Распаковка Хама

    Наш товарищ Юрий Ларин пользуется особой «любовью» среди «профессоров и гимназистов», той публики, которая болтается в том, что называется левым движением. Может даже показаться, что товарищ Ларин перегибает палку в отношении этой… Как бы их поточнее назвать? Наверно, самое точное – шваль. Но палка даже не хрустнула.

  • Из писем в редакцию

    14 февраля на официальную почту Движения поступило обращение от некоего М. Удовиченко, представителя некоего марксистского (?) кружка, с предложением вступить в «сеть товарищеских организаций». Краткое знакомство с этой фигурой показало следующее.

Антиклассики Антимарксизм Арманд Бебель Великая Отечественная война Война без мифов Ворошилов Вышинский Горький Движение Джамбул Дзержинский Дикхут Дэн Сяопин Занимательная диалектика КПРФ КПСС Каганович Калинин Киров Китай Ключевые материалы Коллективизация Коллонтай Крупская Ларин Лафарг ЛебедевКумач Ленин Либкнехт Люксембург Макаренко Маленков Мао Цзэдун Маркс Маяковский Молотов Мухин НЭП Ольминский Орджоникидзе Партия Покровский Попов Программа РКМП Революция СССР Свердлов Сталин Троцкий Фрунзе Ходжа Чжоу Эньлай Энгельс Ярославский большой террор буржуазия власть войны госкапитализм государство идеология империализм индустриализация интеллигенция история капитализм капиталисты кино классовая борьба классы колхозы коммунизм контрреволюция кризис левое движение марксизм материализм национальный вопрос образование оппозиция оппортунизм подделка документов поздний СССР политика потребление потреблядство производство пролетариат пропаганда религия репрессии собственность социализм сталинизды троцкизм труд феминизм экономика