Женька Дуринг нашего времени
Философ, способ мышления которого «исключает всякое поползновение к субъективно ограниченному представлению о мире»,
оказался субъективно ограниченным не только своими крайне недостаточными, — как мы это установили, — познаниями,
узко метафизическим способом мышления и карикатурным самовозвеличением, но и просто своими личными ребяческими
причудами. … Его «действительно критическая точка зрения» по отношению к другим людям состоит в том, чтобы упорно
приписывать им вещи, которых они никогда не говорили и которые представляют собой собственный фабрикат
(МЭ, т. 20, с. 148)
Мы попросим прощения у читателя и, несколько предварив развернутое далее в статье, выскажемся в несвойственной нам резкой манере, после чего вернемся к привычному стилю повествования. Надоело, знаете ли – знать, в чем дело и тянуть с развязкой, тем более что из всех предыдущих заметок давно было понятно – и кто такой Подгузов, и почему он разработал диаматику, а своей ответной статьей он лишь дообнажил свою сущность во всех её оттенках и переливах. Помните, читатель, как Владимир Ильич не искал причин предательства Каутского и К в личных качествах указанных «вождей», оставляя этот участок биографам, а исследовал, как и положено марксисту – историю деятельности Второго Интернационала? Так и здесь. Подгузов – это человечек, схожий со множеством рядовых членов постсталинской КПСС и абсолютно идентичный с подавляющим большинством ее «патрициев» – пришедший в партию для непыльного обустройства своей жизни. И жил он себе тихонечко, чуток подучившись применять слова «объективно-субъективно», бродил вместе с постоянным и переменным составом ВПА им. Ленина по ее коридорам; наступали они все при этом друг другу на гениталии, писали диссертюшечки по неясным вопросам, громили друг друга на «философских» диспутах о преобладании механицизма в онанизме мысли и наоборот — ожидая то ли просто спокойной пенсии, то ли – вдруг, и вправду, кто-то там коммунизм построит… А тут – ррраз, какая-то херня за окном – перестройка… И время ускорилось — не успели «пофилософствовать» на эту тему – оппачки – уже перестрелка, капитализм и отсутствие непыльных должностюшечек… Нет, кое-кто из них даже Дворец съездов защищал – но никогда и никому финишный спурт не помогал на длинной дистанции, если он всю ее протелепался в «группе здоровья» под девизом «не вспотеть». И вот – кому-то «повезло» устроиться, проявив политическую «гибкость», не в Президенты, но всё равно «не кисло и не пыльно», а кто-то оказался совсем не востребован… И вот – есть «историки» и всякие там «красные профессора», демонстрирующие свое, сохранившееся с той поры, невежество, но копеечку зашибающие на различных вариациях полного или частичного оболгания Сталина лично и коммунистов вообще. А есть ненавидящие пролетариат (просравший, по их мнению, брежневский «социализм») такие же, только менее везучие, бездари и неучи, которые новой власти не понадобились – поэтому они изображают борцов за счастье презираемых ими «обывателей», выставляя себя единственными носителями мудрости погибшей цивилизации. И это в лучшем случае, а в худшем – так же сидят на зарплате у капитала, ибо всем своим квазимарксизмом пытаются заградить дорогу марксизму настоящему. Просто в выстраиваемой буржуями системе «ловцов левых душ» им досталось «узкое» место – стоять на пути у тех, кто решит действительно изучить марксизм перед тем, как действовать. Думается, что и предпринятое нами параллельное исследование деятельности М. Попова приведет нас к схожим выводам, но мы постараемся быть там объективными, равно как добросовестно пытались быть таковыми в отношении Подгузова. Самое мерзкое не в том, что всё это уже было, и это всё лишь то –– что на самом деле достойно называться тяжелым наследием КПСС, и оно, как писал Энгельс на стр. 7 «Анти-Дюринга»
«весьма усердно промышляет в наши дни высокопарным пустозвонством и выдвигает разных субъектов, кичащихся «наукой», в области которой они «действительно так ничему и не научились»» (МЭ, т. 20).
Самое мерзкое в том, что даже если рассматривать всю сознательную деятельность этих людей как «искреннее тупоумие», предполагая у них реальное наличие благих намерений – они и теперь не желают ничему учиться, не способны признать ошибки и убрать за собой мусор их псевдомарксистских философствований. Самое мерзкое в том, что вне зависимости от их мотивации – результат их «работы» резко отрицателен для возрождения коммунистического движения. В общем и частном — это не евангельские, а ленинские «повапленные гробы» постсталинской КПСС. Разумеется, как во Втором Интернационале, так и не только в КПСС, но даже в КПРФ встречались достойные люди и не все «историки» являются бывшими «патрициями» — но организатор и идеолог известных «исторических» исследований Яковлев, по мнению подгузивистов, в ходе всего лишь «каких-то проб» допустил всего-навсего «какие-то ошибки».
Отведя немного душу, начнем повествование.
С одной стороны, не может не радовать, что возразить на наши вполне оправданные издёвки над чванливым псевдомарксизмом группировки, включающей в себя журнал «Прорыв» и газету «Прорывист» с примкнувшими к ним киосками «СоюзПодгузивиста», почему-то называемыми «редакциями», решил уже сам мэтр диаматики В.А. Подгузов — лично, в свежем номере своего журнальчика. С другой стороны, не может не огорчать наша окончательно прояснившаяся правота в отношении этой кучки неучей, ничем кроме потрясающей фанаберии не примечательных, но избравших своим хобби (под прикрытием углубления-де ими марксизма) дискредитацию коммунистов, включая В.И. Ленина. Всеми своими превознесениями искаженных ими до неузнаваемости положениях марксистской теории как «развитого» ими же марксизма, а также постоянной демонстрацией таких своих качеств как: отсутствие минимальной эрудиции и грамотности, глупость, снобизм, льстивость и лживость — эти «борцы» за счастье презираемого ими пролетариата десятилетиями делают всё, дабы задумавшийся о необходимости замены капитализма иной общественной формацией человек решил — или не менять вообще, или менять на что угодно, но не на то, что советуют «коммунисты». – Мы бы и рады бы были оказаться волчатами, не постигшими всей мудрости Акелы и даже извинились бы в этом случае — но всё подтвердилось, причем неоднократно и в степенном отношении. А свеженькая статья Подгузова — завершающая в серии их саморазоблачачений, превосходно подчеркивает высвеченное нами ранее — поскольку в ней есть всё подгузивистическое, начиная с врожденной безграмотности:
«Современные философы, как минимум, бояться взяться за эту работу», –
традиционно комментируемой самим носителем высшей «научности» со свойственным всем невеждам хамством –
«Ничего страшного, и мягкий знак, который ни к месту, переживёте. Главное, что даже такой тупой провинциал как вы, важное понял».
Сама же статья Подгузова, как и положено в диаматике, начинается со лжи практически в каждом смысловом утверждении первого же абзаца:
«Начиная с октября 2022 года в редакцию стали поступать взволнованные сообщения от читателей журнала «Прорыв», что на сайте неких «балаевцев» появились статьи «Сторонних авторов» (в дальнейшем «С.а-ры») с критикой концепции научного централизма, практики журнала «Прорыв», редакторов и слова «диаматика»».
Первое, что видно из скриншотов — «сообщения от читателей» заключались в незамедлительном, вслед за публикацией критики подгузивизма, приступе прежде всего самих «взволнованных» прорывистов к поискам среди читателей «достаточно «въехавших» в «научный централизм»» с целью поручения им ответов на наши заметки.
Разумеется, «читатели» не только не справились, но и не взялись – пришлось отдуваться самим. Первым оказал «копротивление» в качестве полкового звена артиллерии «молодой и талантливый» робот Вертер, который, заявив, что «диалектическое мышление призвано вырабатывать абсолютные истины», лишний раз доказал – философией прорывизма является идеализм. Поэтому прорывисты решили пустить в ход стволы помощнее, что принесло им такой же саморазоблачающий «успех» – колоссальность расхождений между марксизмом и подгузивизмом «освежил» уже глаВред 9-го дана Редин, заявивший:
«Программа «Движения» ставит телегу впереди лошади, потребление впереди производства, потребности впереди способностей», –
вопреки Марксу, считавшему, что
«производство, распределение, обмен и потребление … образуют собой части целого, различия внутри единства. Между различными моментами имеет место взаимодействие. Это бывает во всяком органическом целом».
И вот, оказался востребованным уже «главный калибр» или «стратегический ракетоносец», у которого тумблер «Д» намертво приржавел в положении «ВКЛ». Чудо диаматической авиационной техники начало разбег с брехни. – На сайте «неких «балаевцев»», которые сами-то себя именуют вроде как не балаевцами, а членами коммунистического движения имени «Антипартийной группы 1957 года» действительно имеется раздел, в котором публикуются работы авторов, по неким причинам в «Движении...» еще не состоящих, именуется этот раздел «Сторонние авторы», но существует он гораздо дольше, чем отметил «диаматист». Но, как всегда, это мелочи, и дело не в них, а в том, что критиковалась не концепция научного централизма, а отсутствие этой самой концепции при наличии хамства подгузивистов в отношении людей, её не разделяющих; высмеивалась не практика журнала, а отсутствие таковой и безграмотность его авторов в марксизме, русском языке и общеобразовательных вопросах; претензии предъявлялись не столько редакторам, сколько качеству их работы, реализующему в печати допускаемые авторами эпические ляпы. В отношении же критики-де слова «диаматика» – уже неоднократно доказательно пояснялось — хоть «трихомонатика» назовите свою «философию» — только не приравнивайте ее ни к обычному марксизму, ни к развитому.
И вся статья оказалась такова — ложь, «ложь» через «ё», но без мягкого знака, да и еще провокация в придачу. Вот, например:
«Но, получив выволочку в «Прорывисте», «Сергей»...».
«Выволочку» в студию, пожалуйста! Вместе с наволочкой.
Или еще, из той же области умышленного искажения действительности:
«Но «Сергея» радует, что в окопы пролетарии опять идут, а за «Прорывом» - нет».
Про радость от отсутствия достаточного количества невменяемых для образования партии во главе с Подгузовым – заявляли действительно мы, но гоготали-то над возможной гибелью «нескольких десятков тысяч пролетариев» – как раз в парочке киосков «СоюзПодгузивиста». Задолго до Ленина Магомет не гнушался ходить к горе, а большевики «снизошли» до пролетариев, дабы те «пошли» за ними – но вследствие глупости и преувеличенного мнения Подгузова о собственной значимости – даже пенсионеры «не идут» за ним, в полном объеме разобравшимся в проблемах геронтологии при коммунизме.
Или – вот такое, уже из диаматических «выводов»:
«Верхом цинизма и моральной дешевизны автора является «объяснение» «полукоматозного» состояния левого движения в России публикациями, опечатками и нехваткой запятых в журнале «Прорыв»».
Никто опечатками и нехваткой запятых (и даже их излишеством) в журнале «Прорыв» напрямую «полукоматозное» состояние левого движения в России не объяснял. Специально для подгузивистов, слабых на трех- и более шаговые логические операции, пояснялось – опечатки только первое, что бросается в глаза. Следом замечаются всякие «эмпичменты» с «Бромштейном» и «древнегреческое происхождение термина «перпетуум мобиле». Уже здесь двигаться далее становится сложно, ибо возникает вопрос: если люди, называющие себя коммунистами – настолько безграмотны – стоит ли идти за коммунистами вообще? Для особо стойких в «Прорыве» имеется еще «движущееся пространство», однозначно способное привести в ужас всякого, вне зависимости от его знакомства с диалектическим материализмом. Для самых стойких Подгузов приберег материю, которая движется во времени, но застыла в пространстве. Здесь не знакомый с творчеством МЭЛС человек придет к выводу о том, что марксизм – наука идиотов — с вероятностью в 99%. Да — опознать время как количество движения, а не как в версии Подгузова «чистое движение» – без определенного предварительного знакомства с Марксом сложновато, но насторожиться все же можно. Гарантированное поражение цели обеспечивается хамством и обвинением в шизофрении усомнившихся в вышеприведенных фокусах, якобы творимых объективной реальностью. Поэтому – предположить, что за четверть века «Прорыву» удалось рубануть процентов 25 из всего количества людей, пытавшихся разобраться в способах и конечных целях замены капитализма – не будет преувеличением. Четверть — даже от «полукоматозности» — это много, архимного! Поэтому «верхом цинизма и моральной дешевизны» именно Подгузова с компанией является постоянное включение ими «дурака», которым они пытаются обосновать свое «непонимание» – чего же такого именно им вменяют, так сказать.
В качестве «мелочной» ремарки: помимо основного вранья по существу дела, Подгузов не выполнил даже собственного обещания («в дальнейшем «С.а-ры»») и посвятил всю статью некоему «Сергею». «Что в имени тебе моём»?
На эти горы лжи, используя их как основание, глаВред 10-го дана Подгузов громоздит множество того, что в нашей юности называлось «гнилые отмазки»:
«в начале нашего сотрудничества, А.Редин сообщал в редакцию об обнаруженных им грамматических ошибках и опечатках в очередном номере «Прорыва». Но у меня не было времени и желания, чтобы копаться в текстах, исправляя опечатки»
(т.е. выполнять свои прямые обязанности как автора и как редактора, не говоря уже о научной совести диаматика);
«Наши читатели понимают, что журнал «Прорыв» - не учебник грамматики для сдачи ЕГЭ. Со временем, и Редин перестал обращать моё внимание на подобные мелочи»
(сначала Редин стоял ниже читателей в понимании неважности грамматики, но смог подняться над собой – т.е. тоже откровенно «приколотил» на службу, бо не царское это дело — нужно побольше абсолютных истин навырабатывать. Отупление и разложение Редина Подгузовым было бы налицо, если бы последний не врал. Но об этом ниже);
«Автор политических текстов имеет право болезненно переживать или равнодушно относится к своим опечаткам»
(и пример Ленина — быть равнодушным или переживать, даже если не по вине автора искажен текст — не пример. А пример репетитора по дифференциальному исчислению, который только что описался на Ваших глазах, «описавшись», что 2Х2=5 – тем более).
Впрочем, пару раз Подгузов не солгал — в отношении того, что читал интервью Сталина, в котором Иосиф Виссарионович сокрушался о невозможности победить культ личности. Не соврал отец диаматики и о своем старании походить на классиков марксизма-ленинизма. Правда, подражать он пытается не в том, что наличествовало у них объективно, а в том, что он сам субъективно и весьма ошибочно рассмотрел:
«Да, без всякого предупреждения, в «Прорывисте», был создан сборник из моих статей, и не только в 994 страницы, но и на 3500 страниц, по инициативе А.Редина. Есть и другие сборники, созданные не им и несколько раньше. С какой стати нужно относить это к числу проявлений нескромности автора, если кто-то, без его разрешения публикует его материалы без искажений и, даже, без исправления опечаток» — «Десятки других моих статей в перечень «Минимума», А.Редин, как всякий, свободный в своих решениях, главный редактор, не посчитал нужным включать».
Во-первых, высмеивая полные и избранные собрания сочинений Подгузова, опубликованные Рединым с эпическими ляпами, мы в первую очередь намекали на лизоблюдствующую ложь Редина, и лишь во вторую – на нескромность самого Подгузова. Во-вторых… Никто мешал самому Редину при издании ПСС или «Избранных сочинений» исправить ляпы. Он ведь не хреновый часовой второго месяца службы, который «услышав лай караульной собаки должен передать его в караульное помещение громко, четко и без искажений». К тому же Редин – подобно некоему Кислярскому, голосовавшему свою кандидатуру – «ничтоже сумнящеся» и своих творений включил в «Избранное» изрядно.
Но дело, как всегда, не в этом, а во вранье, как неотъемлемой части подгузивизма. – Как видно из двух вышеприведенных скриншотов, Подгузов не только прибрехнул о наличии-де октябрьских «писем читателей», которые взволновались от критики его опусов, но и умолчал о двух реальных письмах читателя (июльских), искренне опечаленного изрядным количеством ляпов мэтра диаматики и прилагавшего их перечень. Умолчал Подгузов и о том, что «корректура» этого читателя была принята к руководству и исполнению, но не в полном объеме и с длительной задержкой во времени. Как Подгузов объяснит — почему рединские доклады были похерены за «незначительностью» опечаток, а от какого-то читателя восприняты на ура? Иначе – как Подгузов объяснит – почему Редин в избранных сочинениях Подгузова (апрель 2022 г.) «публикует его материалы без искажений и, даже, без исправления опечаток», а в полном собрании сочинений (редакция от сентября 2022 г.) – уже позволяет себе наглость «углубления» своего и без того «гениального» патрона, все же вырывая бедных физиков из чьей-то «ареолы» (куда их вогнал мастурбирующий Подгузов) и возвращая их в страстно ими же желаемый «ореол исключительности»; но «углубляет» не везде – оставляя Маркса основателем фирмы по уничтожению капиталов, например? (Об ареоле и ореале — подробно чуть ниже).
И свистит Подгузов на манер Троцкого, и сам себе противоречит, но и беда-то не в том, что Редин издал с косяками и «Избранное», и ПСС — было бы это не так уж и страшно, если бы, например, не дальнейшая подгузовская мысль:
«Так [как «генеральный и гениальный»] оценил А. Редин вывод [Подгузова]. Было бы комично, если бы я [Подгузов], из скромности, стал убеждать А.Редина в том, что, на самом деле, мой вывод ошибочен».
Если Подгузов косячит – это мелочи, если же он, для разнообразия, не ошибся (что не бесспорно) – то он, конечно же – гений.
«Как видите, - пытается дальше оправдывать появление своих «бюстов» Подгузов, - А.Редин не спел ни одной «дифирамбы» моим неповторимым антропометрическим данным, орлиному взору, напору, изящному повороту, а отметил только то, что представляется ему содержательным в статьях», —
имея в виду эту верноподданическую оду Редина Подгузову:
- Семь статей по своему содержанию охватывают чрезвычайно широкий круг [областей безграмотности их автора];
- Семь статей были призваны перевернуть страницу теоретической убогости коммунистического движения [но ни хера не перевернули];
-…вставал на глубоко проработанную научно-теоретическую позицию Семи статей [именно так, с большой буквы - Семь статей];
- Семь статей сыграли свою роль в коммунистическом движении [окончательно дискредитировав коммунистов и их идеи];
- Семь статей стали реальной программой [уничтожения интереса к марксизму];
- произрастают на идейном фундаменте Семи статей [считающие данилкинскую ложь «потоками патоки» на В.И. Ленина];
- сверять свои мысли с содержанием Семи статей стало доброй традицией [вместо физзарядки];
- Семь статей стали свежим глотком в теории марксизма [без комментариев];
- пламя мысли Семи статей зажигает левые сердца [желанием расстаться с идиотством подгузивизма и податься в монархисты или в монастырь].
И было бы это всё просто смешно, пусть и с изрядным оттенком грусти, если бы было только как в анекдоте про ТАСС, вынужденном выкручиваться после проигрыша обожаемого Подгузовым Брежнева в забеге с Рейганом на 100 метров. – Леонид Ильич, разумеется, не смог на своих батарейках победить и финишировал последним, но ТАСС распространило сообщение, что Брежнев пришел вторым, а Рейган предпоследним. Однако, все дело в том, что, побрехав, поюлив и попытавшись «притулить гнилые отмазки» в отношении не обязательных-де грамотности и скромности марксиста, Подгузов переходит в атаку — мол, чего Вы мне в пример Ленина ставите, чего требуете от меня скромности, я всё делаю «как Ленин»:
«Как можно относить Ленина к числу скромных, если он всегда боролся бескомпромиссно и целенаправленно за главное место в ЦО и в ЦК» (не комментируем эту прелесть во избежание уменьшения читательского впечатления).
Что нужно после этого сделать для получения обманчивого преимущества в высоте полета? –
«Выдающиеся и решительные люди» калибра этого лондонского корреспондента всегда отвечают на критику, которая им не по зубам, по-обезьяньи: они забрасывают противника своими собственными испражнениями. Chacun selon ses facultes*
(МЭ, 7-491),
* - Каждый по своим способностям.
Правильно – постараться принизить оппонентов на том же самом. Но от перегрузок при пилотировании у Подгузова буквально «срывает крышу». Вопреки обычной практике подгузивизма перевирать сказанное оппонентами без приведения оригинального текста или безбожно его искажая, отец диаматики решает взять новую высоту – процитировать и, диаматически обработав – свои гнилые мыслишки приписать оппоненту, как только что приписал Ленину бескомпромиссную и целенаправленную борьбу не за сознание пролетариата, а за главное место в ЦК и ЦО. Сколько от «бескомпромиссной и целенаправленной борьбы Ленина за главное место в ЦК» до столь же «бескомпромиссной и целенаправленной борьбы Сталина» путем «аппаратных интриг», «убийства» Троцкого, расстрелами «ленинской гвардии», так обожаемыми некоторыми со времен Хрущева? Правильно — один шажочек. Но вернемся к теме. Так вот, прямым текстом сказанное П. Балаевым, когда он отказывался возглавлять процесс объединения:
«Тоже мне, нашли вождя, Петьку Балаева. Чего вас на вождей-то так тянет? Мало вас эти вожди за нос водили? Я сяду за стол только равным с равными», –
диаматическое сознание, даже процитировав, не стесняется вложить такой скрытый «смысл»:
«Дескать не всякого я посажу за один стол с собой. Пусть те, кто пониже, не раскатывают губки».
То есть, то что на русском языке звучит как – «я Вам не вождь, я не выше Вас, я сяду за стол наравне с Вами» – перевирается Подгузовым даже не как «я король и сяду за стол, как первый среди равных». Нет – на диаматический оно может быть переведено только как – «я король и сяду за стол только с королями, а бароны и графья под столом перебьются». И пруд пруди во всей статье таких вывертов перевода с русского на диаматический. А уж как не любит диаматик слово «всякий»! Старый демагог Подгузов свои тайные мысли приписывает другим, поскольку из опубликованной части концепции партии научного централизма следует – «я больше всех гигабайт «научных текстов» абсолютных истин выработал. Я их 25 лет вырабатывал. Это единственный верный критерий научно-централистического самоназначения главного в ЦО и ЦК. Следовательно, я – главный и даже на одном поле ни с кем сортироваться не стану».
После этого, Подгузов решает, что набранная им высота достаточна и пора бы ему уже зайти по крутой глиссаде со стороны солнца — штурвал от себя, пальцы на гашетки… и:
««Сергей» привёл, якобы, «цитату» Ленина: «Социально-экономическая статистика - одно из самых могущественных орудий социального познания» [Ленин, ПСС, т. 19, с. 328]»;
«А «Сергей» продолжает врать, что в 19 томе ПСС, на стр. 360, Ленин, якобы, отвечая на вопрос о значении буржуазной статистики пишет, что «На это лучший ответ дает статистика стачек ... Данные взяты из официальной статистики стачек…». На самом деле, на стр. 360 Ленин ведёт речь о том...»;
««Сергей» врёт и тогда, когда утверждает, что в 19-м томе ПСС, на стр. 398, в работе «О статистике стачек в России» Ленин, якобы, пишет...».
С одной стороны, нам нет прощения — со страницами мы действительно напутали, и напутали намеренно (о чем чуть ниже), за что без всякой наигранности приносим читателю свои извинения. С другой стороны, указанные нами цитаты, которые и Подгузов мог бы найти, воспользовавшись сочетанием клавиш «Ctrl+F», находятся соответственно на 334-й, 365-й и 401-й страницах, в связи с чем наши доводы остаются в силе, а весь подгузовский боезапас инфракрасного наведения уходит за тепловыми ловушками. Ленин считал работу с фактами, особенно — имеющими место не как единичные, а как с общими, довлеющими над частными, явлениями — одним из важнейших способов наблюдений за действительностью. Да – Ленин сетовал на искажения статистических данных буржуазией, на бессистемность работы некоторых современных ему добросовестных статистиков — но тем выше заслуга Владимира Ильича, который умудрился из имевшихся в его распоряжении статистических сведений получить верные выводы. Факты для написания «Империализма…» ему не Судоплатов доставил, а сведения из «Синих книг», которые Маркс использовал при работе над «Капиталом» — были задокументированы далеко не французскими материалистами! Подгузивисты же, презирающие статистику, не только остались в луже, но и выпустили длиннющую статью, которая не более чем очередь «бульб» в эту самую лужу из того самого места, на котором сидят.
В подгузовской ответной саморазоблачающей статье изрядно больше полусотни листов и описывать все его метания глисты в керосине – бессмысленная трата времени. Однако, мы должны отметить еще один выверт. По мелкому-мелкому поводу, но очень ярко освещающий диаматику и ее прародителя со всех сторон, среди которых нет ни одной «приглядной». – В одной из статей мы обратили внимание Подгузова на возможность вследствие проявляемой им безграмотности забрести вообще не туда, куда планируешь, а очередной его эпичный ляп:
«Чаще всего физики говорят сознательно непонятно, … чтобы пожить в ареоле исключительности, гениальности и незаменимости», –
высмеяли вот так:
«Но … таким образом - по невежеству - можно оказаться в пигментированной области вокруг чьего-нибудь соска! (Ореол - кайма (зона), окружающая объекты; Ареал - область распространения на земной поверхности чего-либо; Ареола (лат. аrеоlа - площадка) - пигментированная область вокруг соска)».
В ответ Подгузов наинагляднейше продемонстрировал – чему он научился в партшколах и чему потом учил в ВПА им. Ленина. Маленькому ребенку, случайно чего-нибудь сломавшему во время свойственных детям шалостей, еще простительно фантазировать во избежание признания вины… Подгузовский же очередной пассаж – это образец мудрствующей мерзости и гнилой непогрешимости, царивших в верхушке постсталинской КПСС и в кузницах ее кадров. Мы приводим сам пример и эту смердящую, осклизлую, максимально, до желеобразной массы прогнившую, «отмазку» Подгузова только потому, что в ней мэтр подробно раскрывает принципы таинственной диаматики и высвечивает всю свою сущность:
«Т.е. «Сергей» считает, что это будет большим для меня несчастьем, если я, в мои-то годы, окажусь в пигментированной области женского соска. Тем более, если там окажется всё левое движение. Но если бы «Сергей» владел диаматикой, то он понял бы, что ареола — это ЧАСТНЫЙ, более приятный случай ореола. Составлением словаря иностранных омонимов, я займусь после того, как удастся убедить массы напряженно учиться коммунизму и ПОНИМАТЬ то, что написано в работах классиков марксизма, а не то, чем, принципиально, кайма, окружающая объект, отличается от каймы, окружающей сосок противоположного пола. Как будто женский сосок — это и не объект, и не достойный внимания».
Уф! Даже теряемся — с чего начать-то? С того, что «Подгузов-то — шалун!» — как-то избито выйдет… Начнем со скучного — с омонимов, которые в науке «лексика» рассматриваются как слова имеющие идентичное произношение и правописание, сохраняя при этом разные значения — т.е. с точки зрения науки «ореол» и «ареола» даже при их тождественном звучании в одном из падежей (ореоле — ареоле) не являются омонимами. В языке происхождения данные слова омонимами являться не могут изначально (aureola — аrеоlа) — разве только в подгузовском варианте древнегреческого латинского языка. Лишь в широком смысле под омонимами понимаются слова, которые пишутся или произносятся одинаково, но в широком смысле многое чересчур широко, а истина всегда конкретна. Однако, это — так, только в качестве того, что в наших статьях зачастую относится к «дело не в том...».
В отношении же того, в чем именно дело — просто нет слов. Еще раз: «если бы «Сергей» владел диаматикой, то он понял бы, что ареола — это ЧАСТНЫЙ, более приятный случай ореола»… Как ни тянет нас заявить, что Подгузов – «старый осел», поскольку согласно диаматике – это однозначно нисколько не оскорбление, а ЧАСТНЫЙ, просто менее благозвучный случай применения термина «живая природа» — мы все же воздержимся от указанного заявления, поскольку нас миновала участь попасть в число диаматиков. Мы знакомы с анекдотом про гестапо, недоумевающее над перехваченной шифровкой из Центра: «Юстас — п@д@р», и Штирлица, который оказался единственным догадавшимся, что он стал Героем Советского Союза; но мы также в курсе того, что это лишь код внутри шифра, для повышения сопротивления усилиям дешифровальщиков. Выкручивающийся Подгузов настолько омерзителен, что неохота ни шутливо ассоциировать «Код да Винчи» с «Кодом д`Подгузова», ни грубить, посылая его вместе с диаматикой в еще один «заслуживающий внимания» «женский объект». Однако, у всего есть две стороны, как говорил Ленин или, как говорят в народе — нет худа без добра.
Уже давно «историки» всех степеней «левости» и всех оттенков розового, сойдясь на сущности Яковлева, лишь для проформы спорят лишь о степени отбеленности его ануса. Даже подсчеты жертв Большого террора (которого не было), якобы проведенные неким Земсковым, а на самом деле являющиеся точной копией работы яковлевской комиссии — и то нынче изрядно подмыло вместе с самим Земсковым, практически открыв новую вакансию на должность «честного историка» в нашей стране. Уже готовятся «новые обоснования» старого количества расстрелянных в силу особой важности для власти сохранения любой ценой «преступлений» коммунистического режима. Но диаматика — как бы ни было больно стоять на своём-то — все пытается убеждать своих читателей книгой А.Редина в том, что Хрущёв, Косыгин, Андропов, Горбачёв и Яковлев «реализовывали на практике метод проб и ошибок» «и вся их практика и есть какие-то пробы, закончившиеся сокрушительными провалами для страны». В отношении последнего мы читателям вкратце напомнили и рассчитываем, что даже не юристы понимают — его деятельность — в любом случае уголовное преступление. Равно как и деятельность первого: либо озвученное в его эпохальном докладе — правда, либо — всякая там антисоветская пропаганда, подрывная деятельность со всеми вытекающими. Ни грамма не шалун Подгузов, ни граммоточка. Не в области женского соска мечтает он оказаться, а прильнуть к кому-то из этой реабилитируемой прорывистами пятерки «коммунистов», ну, или, на худой конец — к бровеносному маршалу «социализма».
Подгузов в своих потугах «отмазаться», пытаясь атаковать вместо признания очевидной вины — жалок, а когда пытается острить — выставляет себя ещё и на посмешище. Диаматическому сознанию просто не дано понять, что приведенный им анекдот — про него самого: Рабинович, хрипловато напевший Карузо, и Подгузов, «углубивший» Маркса — это те самые два сапога, которые пара. Но вся беда в том, что многие, прочитав «сочинения» Подгузова — подобно герою анекдота, прослушавшему арию Карузо в исполнении Рабиновича — будут выносить отрицательные суждения о Марксе, Энгельсе, Ленине и Сталине.
Карузо и Рабинович – это анекдот, это смешно. Маркс и Подгузов – это жизнь, и это горько. Если у Подгузова «горько» вдруг заассоциируется со словом «свадьба» – он не должен обманываться настолько, чтобы не понимать – его поцелуй – это поцелуй Иуды.
Для представления читателю дальнейших доказательств и дабы не идти на поводу у съевшего собаку на «философских» диспутах в ВПА им. Ленина прародителя диаматики, который обвиняя нас в мелочной придирчивости, постоянно пытается (в том числе и в переписке по электронной почте) свести полемику к подсчету ангелов на острие иглы, а не к ответам на главные поставленные ему вопросы — покончим с его крайне несостоятельной попыткой открутиться от признания в 25 годах уничтожения марксизма всеми доступными ему способами. Очередь нашего бортового вооружения. —
Помимо указанных Подгузовым цитат Ленина, нами приводилась и следующая:
«движущаяся материя не может двигаться иначе, как в пространстве и во времени», -
с указанием места ее нахождения в т. 18 ПСС, на странице 186. Мы вновь должны извиниться перед читателем, поскольку на самом деле она расположена на 181-й странице, но и обратить читательское внимание тоже обязаны — Подгузов предпочел этой ошибки в нумерации не заметить. Почему? Потому что рядом с Лениным нами цитировался отец «диаматики», утверждающий что:
«материя есть ФИЛОСОФСКАЯ, а не физическая категория, принятая для обозначения объективной реальности, которая, в отличие от пространства и времени, единственно бесконечно корпускулярная реальность, обладающая объективным свойством — бесконечной массы и абсолютного её движения в пространстве независимо от того, как это воспринимает наблюдатель», -
и, рядом же, нами задавался вопрос, на который Подгузову очень не хочется отвечать:
— материя движется в пространстве и во времени или материя движется только в пространстве? (1).
Мы надеемся, что читатель догадался — знали мы — у Подгузова будет «Жомини да Жомини! А о водке ни полслова!» — т.е., громогласно обвиняя нас в мелочности-де наших «придирок», диаматик будет пытаться выискать у нас неточности, но промолчит как рыба о приведенных существенных недостатках его мнимой науки. Намеренное неверное указание нами номеров страниц предоставило отцу очередного варианта псевдомарксизма возможность вляпаться, подтвердив, что тексты наши он читает очень внимательно, но умудряется не замечать главных к нему вопросов. Основатель диаматики именно что вляпался — с блеском да треском. Вторым подтверждающим примером явного уклонения Подгузова от ответов на главные вопросы является следующее его однородное действие. — В связи с вышеприведенным изречением «развивателя» марксизма о материи, а также в связи с наличием (не как мы ссылались) на 274-й, а на 275-й странице того же тома ПСС ленинского определения:
«единственное свойство материи, с признанием которого связан философский материализм, … свойство быть объективной реальностью, существовать вне нашего сознания», —
нами задавался и такой вопрос: материя имеет свойство быть объективной реальностью, т.е. существовать вне нашего сознания или материя имеет свойство бесконечной массы и движения в пространстве? (2).
Как видно, и в данном случае Подгузов не заметил неточности нашей ссылки на страницу — все по той же причине.
И вот, во избежание переполнения ОЗУ робота Вертера и прочих подгузивистов во главе с отцом диаматики, мы только что повторили, обозначив цифрами, пока что два из Семи главных, да так и оставшихся без ответа уже в трех статьях подгузивистов «вопросов референту».
Надеясь на достаточность объема оперативной памяти мозгов прорывистов и на техническую возможность увеличения ими размера «файла подкачки», приведем диаматику следующие три вопроса из Семи. Один, задававшийся неоднократно с самого начала, звучит примерно так:
движется пространство или не движется? (3).
Еще одним диаматическим извращением диалектического материализма мы поинтересовались не так давно и – несмотря на созданную Подгузовым видимость того, что он этого не заметил, нам достоверно известно – и этот оставшийся без ответа вопрос об очередном искажении диаматикой фундаментальных положений марксизма до сознания главного диаматика дошел, вследствие наличия, например, такого его заявления:
«Маркса я давно понял, что «количество движения есть время», а потому и говорю ещё короче, что «Время есть движение», но движение не только чего-либо материального, а движение, независимое ни от чего, даже от материи, а потому форма абсолютного движения, прежде всего, независимо от того, что по поводу времени думает субъект».
Мы оповестили Подгузова, что помимо Маркса, был еще и Энгельс, писавший:
«Движение есть способ существования материи, следовательно, нечто большее, чем просто ее свойство. … нельзя отделять от материи ни движения как такового, ни какой-либо из его форм, например механической силы; нельзя противопоставлять материи движение как нечто особое, чуждое ей, не приходя к абсурду»
(МЭ, т. 20, с. 631,632).
Видимо поэтому Подгузов, которому нечего ответить ни на один критический тезис, предпринял попытку забросать нас своими фекалиями. Таким образом, следующий вопрос вызван утверждением Маркса о времени как о количестве движения и мнением Подгузова о том, что «время есть движение», и звучит он, следовательно, так:
время есть количество движения или время есть движение? (4).
Ну, и пятый из Семи, но финальный для этой статьи, так сказать – «со звездочкой», вопрос, на который разрешается отвечать, лишь справившись с предыдущими четырьмя, основывается на подгузовском пассаже из его гневной, традиционно импотентно-патетической, да еще и ужасно пустой статьи:
«во-первых, если человек, не способен «выучить» тексты, вышедшие из-под пера Аристотеля, Гегеля, Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина, то он не сможет качественно выполнить пропагандистские и организационные функции коммуниста».
Звучит этот вопрос так:
имеет ли право Подгузов и иже с ним считать себя коммунистом и настаивать на качественном им выполнении пропагандистских и организационных функций коммуниста, если он даже близко к тексту и смыслу не в состоянии дать определений фундаментальным категориям диалектического материализма? (5).
* * *
«Уважаемый редактор!»
Нам не надо «про реактор,
Про любимый лунный трактор –
Ведь нельзя же! – год подряд» –
Всё пространством нас «пугают –
Дескать», подлое, «летает»!?
Так оно у Вас залает –
Коль у Вас так «говорят»!
…
«Отвечайте нам, а то
Если Вы не отзоветесь», –
мы перестанем «позорить это самое «Движение…» и его печатный орган», а точнее – поскольку с Вашими конторами всё уже предельно ясно — прекратим отвлекать внимание адекватных людей на разборы бредятины подгузивизма*. Но мы тогда уже на каждом заборе начнем писать о том, что «Прорыв», «Прорывист» и «СоюзПодгузивист» — секта антикоммунистов, которая, если бы не сформировалась самостоятельно, по «искреннему тупоумию» «верующих, достойных своего святого» — однозначно должна была бы быть создана капиталом для эффективнейшего противодействия возрождению коммунистического движения в России. Как тот бог, которого выдумали, поскольку его нет, но некоторым он чрезвычайно необходим.
* — в связи с угрозами Подгузова издать «брошюру по диаматике», мы искренне надеемся, что он или добросовестно спишет ее у Энгельса, или оговорит в предисловии, что «диаматика» и «диалектический материализм» – это не одно и то же.