Работница ОТК ткацкой фабрики г. Иваново отличает до 50 градаций черного.
Мужчина, парующий носки после стирки, способен различить уже до ста оттенков этого цвета

(из дневника С. Федорова)

– Эти добрые люди, – заговорил арестант и, торопливо прибавив: – игемон, – продолжал: – ничему не учились и все перепутали, что я говорил.
Я вообще начинаю опасаться, что путаница эта будет продолжаться очень долгое время.
И все из-за того, что он неверно записывает за мной

(М. Булгаков, «Мастер и Маргарита»)

Надо же было такому случиться, чтобы с небольшой временной паузой после публикации начала сравнительного анализа литературной деятельности двоих, вышедших из недр поздней КПСС и считающих себя сильно компетентными в марксизме, «ученых» — широко известного в узких кругах отца «диаматики» В. Подгузова и несколько более популярного «красного профессора» М. Попова — нам удалось обнаружить попытки апологетов этих деятелей обелить своих пророков от наших «нападок». В качестве уточняющей ремарки должны заметить, что у М. Попова мы до настоящего времени не натолкнулись на присущие В. Подгузову фанаберию и отождествление себя с реинкарнацией Маркса и Ленина, вместе взятых. То есть – поначалу особого омерзения при чтении произведений Михаила Васильевича не возникает, поскольку он заявляет о себе, как о разбирающемся в диалектике, Гегеле, Марксе и т.д.  без свойственного Подгузову напора непогрешимой «научности». С другой стороны – официальный «красный профессор» гораздо чаще неосмотрительно отрывается от абстрактных философских мудрствований, пытаясь доказывать свои тезисы «примерами из истории и жизни» – в результате чего весьма нередко демонстрирует столь же свойственное Подгузову потрясающее невежество, чем вызывает толику смеха в море слёз. В развитие этого недостатка у Попова было замечено и искажение им мыслей оппонентов – например, Сталина, что, в итоге, позволяет укрепиться в первоначальном предположении – Попов и Подгузов, как говорил в подобных случаях Гегель – одно и то же. 

Так вот – на одном из ресурсов, обещавшем размещать отсканированные марксистские издания, относительно быстро после выхода в свет нашей статьи «Двое из ларца» появился один из томов собрания сочинений М.В. Попова. В очень красивой бордовой обложке. Мы заметили добавление книги Михаила Васильевича в «Библиотеку по марксизму» (?) не сразу, вследствие чего к этому моменту под публикацией уже имелись комментарии как отрицательного, так и положительного характера, к которым мы и поспешили добавить свои «пять копеек», попросив одного из наших товарищей полюбопытствовать у адвокатов указанного писателя – как они относятся к производству без труда, к искажению сочинений Сталина, к царствованию Екатерины после Павла, к вегетации озимых зимой и к смешению урожая с урожайностью, осуществленными Поповым в своих книгах. Чип и Дейл из группы «спасателей «красного профессора»» смогли пока что пролепетать только следующее:

«давайте книжки обсуждать, а не точность примеров в лекциях» [мы и обсуждаем книги Попова, некоторые из которых являются сборниками его лекций, судя по титульным листам, написанными им самим, а не «неверно записывающим» за ним нерадивым студентом. Следовательно, мы имеем право и должны обсуждать и содержащиеся в этих книгах приведенные М.В. Поповым примеры. Обсуждение целого мы слагаем из обсуждения частностей и не только прекрасно видим лес за деревьями, ибо он из них и состоит, но и получаем подробнейшую характеристику зарослей – «липовые, с преобладанием сухостоя»];

«он специалист в некоторых областях. Не в области физики, или истории, или сельского хозяйства. На каком основании его звание берется в кавычки? Ошибки не означают безграмотность» [каким образом индивид может считаться специалистом в материализме вообще, не являясь знатоком естествознания, или в материализме историческом, не владея хотя бы школьным курсом истории, или специалистом в области экономики, если верит во взращивание булок непосредственно в «Пятёрочке» – не вполне понятно. Вот как раз-таки, потому что множественные ошибки в элементарных вопросах и говорят исключительно о безграмотности, а еще и вследствие некоторой непроясненности – в чем же конкретно Попов является «специалистом» – именно поэтому его звание и берется в кавычки];

«ну забыл что-то из школьного курса, оговорился. Сталина он только недавно прочитал целиком, это он признаёт» [когда книгу готовил к изданию – оговорки не поисправлял, потому что так и не вспомнил элементарное из школьного курса или изначально сам за собой «неверно записывал»? Если «Сталина только недавно прочитал» – значит, в 2002 году он врал греческим товарищам про свое уверенное стояние на одних и тех же позициях со Сталиным еще в бытность борьбы двух экономических школ советского времени? Разумеется, случайно или не случайно стоять на одной и той же позиции с другим человеком, не зная его убеждений, в принципе, возможно – однако, в этом случае, знать о том, что разделяешь с ним одну и ту же точку зрения — невозможно в принципе];

«[Попов] ПОЛНОСТЬЮ не прочитал [Сталина]. а где ж он не на позициях Сталина, если брать в целом? в целом - на позициях» [здесь прокомментируем кратко – дьявол, как известно, прячется в деталях. Основания не только для Сталина, но и для Маркса с Лениным говорить о том, что Попов в свое время «неверно за ними записывал» приведем несколько позднее];

«а почему не на Галко или Казённова нападают? Или Юркова? Или Смирнова? Или Золотова? Или Долгова? Или Ельмеева? Они же тоже наверняка закидоны допускали какие-то и смели критиковать Сталина» [во-первых – мы не в песочнице, чтобы кричать «он первый начал» или «Васька тоже песок ел»; во-вторых – разбираются книги М.В. Попова – поэтому «нападают» на Попова. Более того, можно заметить, что некоторые из перечисленных «спасателем Попова» писателей, в соавторстве с которыми вызволяемый работал над отдельными книгами, также «попали под раздачу» или, по крайней мере – под прицел. Основное — не в смелости или наглости для критики Сталина, а в её обоснованности, которой громадному большинству весьма претенциозных и настолько же посредственных критиков как раз-таки весьма недостает];

«ВСЁ, что говорил Сталин Попов переврал?» [про то, в чем Сталин клялся возле гроба Ленина вроде бы и не соврал; но то, что привел из «Экономических проблем социализма в СССР» – переврал полностью. Других случаев (кроме вариаций на эти темы) приведения «красным профессором» сталинских текстов мы пока не встретили; в последующих заметках расскажем о методике Попова, основанной на том, что для доказательства сталинской «неправоты» в вопросе организации выборов в Советы он «неверно записывает» и за некой дамой по имени Клио];

«Попов в лекциях что-то неточно сказал, не по тексту Сталина, потом поправился» [И вновь – мы рассматриваем не конспект склонного к алкоголизму и «неверно записывающего» за Поповым студента, мы работаем с книгой именно лектора, который её готовил к печати как автор. Более того, читатель мог убедиться ранее – вовсе не «неточно» «по тексту Сталина» Попов «в лекциях сказал», а с точностью до наоборот за Сталиным «неверно записал»! В отношении же того, что он якобы «потом поправился» – «спасатель «красного профессора»» примеров поповского «деятельного раскаяния» не привел, а самостоятельно мы их не обнаружили. Более того – мы установили, что Попов пытается «бить по Сталину Марксом или Лениным» и дальше, схожим методом – только уже не Сталина перевирает, а искажает исторические факты (и, скорее всего – корысти ради, а не токмо волею собственного невежества) для приписывания Иосифу Виссарионовичу неких ошибок. Впрочем, это будет освещено в последующих заметках].

Подводя итоги первого, неофициального, выхода на сцену «спасателей «красного профессора»» можно отметить схожесть их аргументации с подгузивистской – всё та же якобы неважность наличия элементарных знаний для пытающегося увлечь человечество или, на худой конец, российский пролетариат в светлое будущее… И да – у поповских Чипа с Дейлом присутствует аналогичное подгузивистам стремление увести полемику к подсчету ангелов на острие иглы – «ведь верно, что метод Гегеля есть в методе Маркса в снятии?» — с вытекающими отсюда кульбитами углубленного спора о бытии и прочих гегелевских категориях, «крайне необходимых» для внесения пролетариату марксистского сознания. Различие между «спасателями Попова» и «рейнджерами Подгузова» в защите своих пророков от критики заключается только в стиле – первые считают, что на Попова нападают всего лишь «хейтеры», а вторые сразу объявляют своих оппонентов попросту шизофрениками, ненавидящими «Прорыв». Сходство же между «лучшим сыщиком без диплома» и «лучшим сыщиком» с кучей научных степеней более основательно – во всем, начиная от колоссального, на каждом шагу прорывающегося невежества, до агитации своих апологетов не столько за Маркса, сколько за Гегеля, которая у нас прямо-таки визуализируется с охмурением Козлевича ксёндзами. Помните, читатель, в «Золотом телёнке»:

«Иногда Кушаковский поднимал к небу желтый указательный палец*, а Морошек в это время перебирал четки. Иногда же четки перебирал Кушаковский, а на небо указывал Морошек**»?

* – цитируя Ленина: «невозможно понять Маркса, не проштудировав Гегеля»;

** – вопрошая: «ведь верно, что метод Гегеля есть в методе Маркса в снятии?».

Точно так же, в ожидании набега Чипа с Дейлом, ринувшихся спасать от наших «нападок» уже Гегеля – весьма живо представляется нам и следующая картинка из того же произведения:

«Как же вы утверждаете, что бога нет [и что Гегель не нужен], - начал [подгузивист или поповец] Алоизий Морошек задушевным голосом, - когда все живое [диалектическое мышление] создано им!».

Поэтому, пообещав вернуться буквально в следующей части настоящих заметок к теме безусловной важности понимания любым марксистом Гегеля, перейдем от апологетов Попова к последователям отца «диаматики», которых нам, видимо, всё же удалось убедить в неосновательности их лозунга «коммунист всегда пишет безграмотно и о том, в чем не разбирается». По крайней мере, адвокаты Подгузова во главе со своим подзащитным уже несколько раз попытались возражать чуть более предметно, правда, дошли пока что только до провозглашения призвания «диаматического мышления вырабатывать абсолютные истины» и прочих, ранее освещавшихся нами перлов. Нынче же «спасатель Подгузова» – Чип, Дейл и вся компания вплоть до Вжика в одном лице – Анатолий Редин, помимо этих вице-партийных кличек, «спалил» еще две, глубоко законспирированные. Выяснилось, что Редин – не только Савл в прошлом, но и Павел в настоящем. –

Так, когда Редин пятью годами ранее «спасал» Подгузова, доразвивавшего марксизм до «пространство движется во времени» и материи, которая во времени не движется, то писал он следующее (выделено жирным самим Рединым, подчеркнуто нами):

«Ленин писал не просто о материи, а о непрерывно движущейся в пространстве и существующей во времени неуничтожаемой и никогда никем не созданной материи».

После этой откровеннейшей демонстрации «неверного записывания» за Лениным, Редин дважды повторял свои мантры для лучшего усвоения «диаматики» неофитами невменяемых подгузивистов:

«Нет ничего, кроме движущейся в пространстве и существующей во времени материи»;

«То есть материя движется в пространстве и существует во времени».

Наверное, немногие наши читатели могли забыть, что у Владимира Ильича материя двигалась и в пространстве, и во времени. Но, возможно, не все они знакомы со сказкой, как некий гонитель ранних христиан по имени Савл, узнав, что превеликое их множество прекрасно себя чувствует в Дамаске – выдвинулся в этот город, но, узрев по дороге яркий свет и услыхав глас: «Савва! Савва! По что ты гонишь меня?» — «прозрел», назвался Павлом «и с тех пор не было лучшего» христианина.

Так вот, в своей последней, совсем недавней, статье, вновь спеша «на помощь» Подгузову, утверждающему «время есть движение» (вопреки мысли Маркса: «время есть количество движения») – наш Вжик Редин, вроде бы тоже достиг нирваны, поскольку привел уже «верно записанное» утверждение Ленина о материи:

«В мире нет ничего, кроме движущейся материи, и движущаяся материя не может двигаться иначе, как в пространстве и во времени».

Мы, по подобию и вслед за В.И. Лениным, иронично радовавшимся за медленно, но все же прогрессирующего Аксельрода (ПСС, т. 24, с. 42, 43):

«Итак, два изменения прежнего гениального… Это прогресс. Приветствуем П. Б. Аксельрода за этот шаг вперед в течение 6 лет», –

можем только поприветствовать аналогичный позитивный сдвиг в сознании А. Редина за приблизительно тот же срок. К сожалению, пока что его движение к истине состоит не в двух, а только в одном изменении «прежнего гениального», зато, к некоторому нашему удовольствию, Редин не делает, подобно Аксельроду, «два шага назад», а всего лишь топчется на месте, продолжая безуспешно доказывать идентичность времени и движения. Поэтому, несмотря на огорчительные безосновательные попытки Анатолия выставить нас фальсификаторами Маркса — попытаемся помочь Редину все же шагнуть вперед!

В своей беготне на месте в отношении времени, которое, согласно Марксу, есть количество движения, Анатолий сначала признает, что «такой цитаты из классика не знал, у меня в голове она при чтении не отложилась». Это ни в коей мере не может плохо характеризовать нашего оппонента – ну, на самом деле, не заметил всего лишь пять слов в многотомном собрании сочинений: «Количественное бытие движения есть время». Мы, например, только при третьем или четвертом прочтении обратили внимание на эти пять слов. Однако, располагая пятью словами классика: «Количественное бытие движения есть время», мы имеем и пять страниц текста Редина, в которых он продолжает «неверно записывать» уже за Марксом и пытается доказать, что указанные пять слов будет правильным понимать как… три слова: «Время есть движение», — да еще и обвиняет нас в фальсификации Маркса. Уж хотя бы в неверной интерпретации обвинял бы что ли — цитату классика мы, в отличие от Савла Редина, привели без искажений... Фальсификатор Ленина Редин обвиняет нас в фальсификации Маркса! Нет слов, только матерные, опустив которые, в очередной раз получим приведенные рядом мысли классиков диалектического материализма и «диаматики»:

«Время есть количественное бытие движения» (Маркс);

«Время есть движение» (Подгузов, Редин).

Что же еще мы можем сделать, кроме подавления нецензурного выражения своих эмоций по поводу наглости Редина, обвиняющего нас в его же собственных фальсификациях классиков марксизма-ленинизма? Мы можем напомнить Анатолию его собственный текст:

«Как известно, в замечательном товарищеском и научно-революционном союзе основоположников марксизма сложилось неформальное разделение труда, согласно которому вопросы философии освещал в своих работах Ф. Энгельс. В великом произведении «Анти-Дюринг» он вполне ясно даёт понимание времени, которое и послужило основой нашей позиции», –

после чего с удовольствием «фальсифицируем» Энгельса именно из этого великого произведения:

«Именно потому, что время отлично, независимо от изменения, его можно измерять посредством изменения, ибо для измерения всегда требуется нечто отличное от того, что подлежит измерению»

(МЭ, т. 20, с. 52).

Итогом этой цепочки станет наше эксклюзивное предложение Редину все же сделать шаг вперед, поскольку и Маркс утверждает, что «время есть количество движения», и Энгельс вторит ему, что «время отлично от изменения» (то есть движения), вследствие чего движение может измеряться временем и измеряется именно им.

Мы не предлагаем Редину сразу еще и своей версии того, что же такое время, поскольку давно уже убедились – двух- и трехходовые логические операции подгузивистам недоступны вследствие особенностей строения их головного мозга. Поэтому то, «что вообще понимает критик под временем» (как выразился сам Анатолий) будет преподнесено для усвоения лишь после того, как Редин поймет: «время» и «изменение», «время» и «движение» – это не одно и то же. Лишь только после того, как Анатолий уразумеет: ««время» и «движение» – это такие же «две большие разницы» как «диалектический материализм» и «диаматика»», – и усвоением этих простых истин докажет, что способен к адекватному восприятию объективной реальности – лишь после этого мы откроем ему тайну того, что же такое время. В качестве спойлера – под завесой скрывается полное «догматизма» марксово-энгельсово-ленинское понимание данной категории. Как и остальных, не диаматических, а диалектически-материалистических.

Честно говоря, несмотря на «прозрение» Савла Редина в вопросе движения материи во времени, мы не очень верим в его способность быстро усвоить элементарное еще и в отношении собственно времени. Принявшие подгузивизм на подобное не способны в принципе – им для этого должно потребоваться или лет пять времени, или необходимость временно стать на позиции марксизма для доказательства очередной своей блудни по его «развитию». Почему мы столь безапелляционны? Потому что, как писал по схожему поводу Владимир Ильич:

«надо быть особенно и чрезвычайно благодарным известному вождю … что он сам выступил … с замечательно ценным, прикрытым лишь легонькой вуалью условности и стыдливости, изложением своих взглядов… Лучшее приветствие г-ну …! Гораздо приятнее беседовать с самим противником, чем с путанными или бессильным посредниками и т.п.!»

(ПСС, т. 24, с. 309).

Вот и мы весьма и весьма благодарны Подгузову, который сам выступил в последнем номере своего журнала «Прорыв» с замечательно ценным изложением своих взглядов, прекрасно раскрыв себя и всю сущность «диаматики», когда, отмазываясь от очередного и очевиднейшего собственного ляпа, возвестил: «ареола — это ЧАСТНЫЙ, более приятный случай ореола», – и заявил, что будет чрезвычайно рад «если я [т.е. Подгузов], в мои-то годы, окажусь в пигментированной области женского соска». Вследствие этого бенефиса отца-основателя «диаматики», с большой вероятностью можно предполагать, что и путанный посредник Редин, как второй человек в вечной вице-партии научного централизма, точно так же окажется неспособным принять факт разницы между «временем» и «движением» и заявит, что «время – это частный, более ВЛАЖНЫЙ, случай движения». Или, наоборот – Жорж, а не Ванька-разбойник, но один и тот же Милославский, только в другой руке.

Резюмируя — Подгузов и Попов со своими апологетами, как специалисты ни в чем, «неверно записывали» за классиками марксизма-ленинизма, «ничему не учились и все перепутали, что» говорится в библиотеке МЭЛС. Поскольку же они еще и не хотят ничему учиться, «путаница эта будет продолжаться очень долгое время», а Сталин будет оставаться распятым не только либералами и прочими прихвостнями буржуинства, но и этими невежественными путанииками-псевдокоммунистами.

Полученный опыт дискутирования с поповцами и подгузивистами позволяет уверенно предполагать ожесточенное, до полной атрофии последней извилины их головного мозга, сопротивление при защите каждой пяди подгузивизма и «материалистически понятого Гегеля». В связи с этим нам остаётся лишь ходатайствовать о том, чтобы подгузивисты и поповцы, спасая своих пророков, в следующие разы обращались за помощью уже не к Чипу с Дейлом и Вжиком, а, например, к «спасателям Малибу» – поскольку в отношении одной из героинь этого сериала можно однозначно заявлять хотя бы о безоговорочном визуально-эстетическом удовольствии – даже когда она будет нести обычную для прорывистов ахинею и пороть свойственную поповцам чушь. Иначе говоря, в следующий раз хотелось бы выслушивать глупейшие пошлости и разжевывать элементарнейшее уже не Чипу с Дейлом, и даже не Гаечке, а хотя бы Си Джей Паркер, то есть Памеле Андерсон. Пока же, от влажных розовых фантазий юности мы вынуждены вернуться к сухим и серым обязанностям зрелости, а именно — к углубленному рассмотрению творчества «красного профессора» Михаила Васильевича Попова.

Программа Движения
Вступить в Движение