За прошедший год идеи нашего Движения заметно разошлись в рунете. Это заметно – то тут, то там в дискуссиях мелькают отсылки на Балаева, на Движение-57… И часто автор отсылки никакого отношения к Движению не имеет, просто сочувствующий.

Практически всегда упоминания наших идей появляются при обсуждении событий, связанных с историей СССР, как раннего, так и позднего. Это очень хорошо, что наша позиция по недавним историческим событиям становится популярной. В нынешних условиях проблема отношения масс к истории СССР имеет первостепенную важность. Чем больше людей разделяет нашу позицию по троцкистскому перевороту 1953 года, по фейку «Большого террора», по фейку «катастрофы Красной армии 1941 года» и пр. – тем больше будет расти армия наших сторонников. И мы окажемся намного ближе к нашей главной цели – преодолению контрреволюции и восстановлению Советской власти.

Но тут возникает проблема. Достаточно много людей, разделяющих нашу позицию по истории СССР, не имеет внятного представления о том, к чему мы стремимся, о заложенной в нашу Программу главной цели – о коммунистическом обществе. В умах часто царят самые, натурально, дикие представления о том, что такое коммунизм, что будет лежать в его основе, как будут преодолены нынешние проблемы и противоречия в обществе.

За примерами далеко ходить не потребуется. Несколько дней назад в чате телеграм-канала Алекса-Хама возникла дискуссия о будущих противоречиях коммунистического общества. Когда я аккуратно указал участникам дискуссии на их ошибки, натолкнулся на полное непонимание, как будто на другом языке изъясняюсь. Такое впечатление, что настолько намертво вбиты в головы стереотипы, освященные 22 съездом КПСС, что люди не замечают элементарных ошибок, противоречий в своих тезисах.

Выжимку из беседы я сохранил по ссылке. Если кто-то желает ознакомиться с полной версией дискуссии – может полистать чат канала и посмотреть переписку в нем за 23-24 декабря 2023 года. В связи с вопросом о противоречиях коммунистического общества много производных вопросов в той дискуссии всплыло – проблема ИИ, проблема воспитания… Я, конечно, в выжимке оставил далеко не все.

Перечислю основные тезисы участников дискуссии, которые требуют если не разгрома, то тщательного разбора и пояснения, почему эти тезисы являются бредом собачьим… почему они ошибочны с точки зрения марксизма-ленинизма-сталинизма.

1. Понятие «потребность» является исключительно сложным, выражает некие противоречия между состоянием личности и условиями, в которых личность пребывает. Для реализации потребностей важно самовоспитание человека, потребность должна быть разумной. Необходима система формирования потребностей.

2. Труд при коммунизме будет являться хоть и почетной, но обязанностью; оспаривается тезис о том, что труд станет первой потребностью человека. Во всяком случае – потребность в труде, о которой говорили еще Маркс и Энгельс, еще нужно будет прививать. Непонятно, правда, о чем речь – о воспитании детей или о выведении «нового человека»…

3. Из второго пункта неизбежный вывод: если потребность в труде по каким-то причинам не будет привита, велика опасность «бунта лентяев», не желающих трудиться (открытого или скрытого, в форме саботажа). В любом случае дальнейшая опасность – деградация коммунистического общества (вплоть до отката к предыдущим формациям?).

4. Еще одно следствие п. 2 – отделение обязательного труда от занятий саморазвитием в свободное от труда время. А ну как человек, поработав 3-4 часа на благо общества, в свое свободное время будет вместо саморазвития каким-то непотребством заниматься? Пьянством там, или, прости господи, организацией голых вечеринок? Вот что с этим делать? А если даже в свободное время человек будет не непотребставми всякими, а какой-нибудь бесполезной деятельностью, к примеру, пустой графоманией заниматься – какая от этого польза обществу будет? И самому человеку? Одна деградация.

5. И самое главное следствие из пункта 2 – без включения механизмов принуждения к труду этого самого труда на благо общества мы даже при коммунизме не дождемся.

Дичь! Адская дичь. И это – люди, в целом разделяющие наши взгляды, попутчики, где-то даже сторонники.

Самое смешное, что еще 7-8 лет назад все эти вопросы были буквально разжеваны П.Г. Балаевым в серии программных статей. Может быть, мы ошиблись в том, что не распространяли эти статьи вместе с выраженными в них идеями так же активно, как, к примеру, пропаганду о фейке «Большого террора». Не издали их, к примеру, отдельной брошюрой… Не суть. Ошибка это или нет, я сегодня начну серию заметок по теме потребностей, потребления, потреблядства при социализме, коммунизме и т. д. и т.п.

Оговорюсь. Никаких моих личных открытий здесь не будет. Все можно прочитать в упомянутых программных статьях, список ниже. Да и сам автор этих статей прямо говорил – мы не открываем никаких новых общественных законов, а только простыми словами пересказываем открытое классиками марксизма.

Итак, список наших программных статей по вопросам потребления, социализма, коммунизма. Автор – Петр Балаев. Прямые ссылки не даю, кроме ссылки на ЖЖ Балаева, в ЖЖ поиск по дате не составляет никакого труда.

1. «Для зараженных идеей о существовании потреблядства». Опубликовано в ЖЖ Балаева 19-25 октября 2015 года.
2. «Социализм (кратко)». Опубликовано в ЖЖ Балаева 27-29 октября 2015 года.
3. «Зачем человечеству коммунизм?» Опубликовано в ЖЖ Балаева 30 июля – 07 августа 2016 года.
4. «Вопросы о собственности». Опубликовано в ЖЖ Балаева 20-26 ноября 2016 года.
5. «Каждому по потребности». Опубликовано в ЖЖ Балаева 02-08 декабря 2016 года.
6. «Социализм и коммунизм». Опубликовано в ЖЖ Балаева 06-10 февраля 2017 года.

Это – база. Не в смысле «базированная база», что бы это ни значило, а в смысле – одна из основ нашей Программы. Можно сразу начать с чтения указанных статей. Можно пока просто продолжить чтение.

Итак, потребности и их удовлетворение с точки зрения марксизма. Вопрос довольно простой, но чтобы подойти к ответу на него так, чтобы не быть голословным – нужно начать издалека. С вопроса – зачем нам вообще нужен коммунизм?

Правильный ответ – для приведения среды обитания человека (включая общество и отношения в нем, конечно) в соответствие с природой человека, с его особенностями, отличающими его от животного.

Эта особенность – стремление человека к расширению потребления. Если муравьи миллионы лет живут в одинаковых муравейниках, а лисы – в одинаковых норах и животные не усовершенствуют их со временем,  а довольствуются тем, чем довольствовались их предки, то с человеком дело другое. С точки зрения биологии мы не отличаемся от кроманьонцев, живших в пещерах 40 тысяч лет назад, но общество стало неузнаваемым. Среда обитания очень сильно изменилась. Потребление расширилось прямо-таки необъятно. Но при этом минимум 90% населения не имеют возможности свои потребности полноценно удовлетворять…

Коммунизм – такой этап развития общества, который даст любому человеку возможность удовлетворять растущие потребности.  Именно так. Лозунг «каждому по потребности» верный, если его понимать с точки зрения политэкономии. Но об этом попозже.

Тут дело такое: при коммунизме, когда материальные потребности человека будут удовлетворяться без каких-либо проблем, первой его потребностью станет труд. Почему? Ответ надо искать не в политэкономии, а в биологии. Дело в том, что Маркс в «Экономических рукописях» 1857-1859 г. писал, что «потребление, рассматриваемое не только как конечный пункт, но также и как конечная цель, — лежит, собственно говоря, вне политической экономии, за исключением того, что оно, в свою очередь, оказывает обратное воздействие на исходный пункт и вновь даёт начало всему процессу»…

Прийти к мысли, что первой потребностью человека станет труд, совсем непросто. Это как с понятием товара и законом стоимости: интуитивно понятно, но Маркс посвященную товару и стоимости первую главу считал самым сложным местом в своем «Капитале».

Что является самым главным для человека как части общества? Можете не соглашаться сколько угодно, но главное для человека в обществе – выделиться из толпы чем-то особенным. Это не голословное утверждение, оно основывается на работе одного из высших инстинктов – инстинкта продолжения рода. Этот инстинкт диктует нам постоянную конкуренцию, прохождение полового отбора. В природе самки выбирают самых сильных самцов, которые смогут обеспечить потомству лучшие условия для выживания. С человеком дело обстоит похоже, но несколько иначе. У человека есть инстинкт более высший, чем инстинкт продолжения рода – инстинкт расширенного потребления.

Можете до посинения спорить о наличии либо отсутствии этого инстинкта у человека. Но его существование подтверждено всей историей развития человеческой цивилизации. Без врожденного стремления к расширенному потреблению мы бы до сих пор жили в лесу, молились колесу. И то вряд ли – зачем колесо животному?

Поэтому в человеческом обществе женщины выбирают мужчин, выделяющихся среди остальных расширенным потреблением. По той простой причине, что эти мужчины обеспечат своим детям более полное удовлетворение потребностей.

Опять же – можно сколько угодно спорить, возмущаться. Вы постоянно это явление наблюдаете в жизни, а вам его объясняют падением нравов. Еще со времен античности нравы падают, и ничего не меняется, люди остаются все такими же меркантильными.

Только одна оговорка – не надо совсем узко трактовать возможность к расширенному потреблению. Женщины и в бедных влюбляются, если они выделяются среди прочих. Потому что расширенное потребление – это не просто доступ к неограниченному количеству колбасы.

Последний шаг отсюда сделать уже нетрудно. Представьте себе общество, в котором доступ к предметам потребления высшего качества – пище, жилью, автомобилю, предметам обихода, возможностям путешествовать и пр. – есть у каждого. Чем остается выделяться человеку? Только своим трудом, результатами своего труда. Вот мы и пришли к исходному тезису: в коммунистическом обществе первой потребностью станет труд.

И для этого не будет требоваться никакого принуждения извне, какого-то особого воспитания. Не потребуется «новый человек» - сознательные добровольные рабы с разумными потребностями из третьей программы КПСС образца 1961 года. Коммунизм – он для нормального, старого человека, со всеми его недостатками. Вы таких людей каждый день на работе, в транспорте, на улице видите.

Так что в коммунистическом обществе больше всех будут выделяться занятые в производстве. Трудиться станет настолько престижно, что обеспечение каждого трудом станет одной из актуальных проблем общества будущего.

Одна очень важная оговорка: нельзя в обществе выделиться трудом, который для этого общества бесполезен. Если ты производишь некачественные предметы потребления – будь то хреновые автомобили или бездарная графомания, ты этим не выделишься и не достигнешь своей цели. Поэтому каждый будет стремиться производить самое лучшее, качественное. Вот вам, кстати, мощнейший локомотив для дальнейшего технического прогресса.

Понимаете теперь, почему мы ключевым условием коммунизма считаем не «каждому по потребности», а «освобождение труда»? Нет? Ну, о потребностях мы позже поговорим. Сейчас только одно скажу – потребность нельзя рассматривать как морально-нравственную категорию, иначе провалитесь в трясину «разумных потребностей». Только с точки зрения экономики на потребности нужно смотреть, если желаете хоть что-то понять в будущем обществе.

Несколько отступлений. Первое.

Кто-то полагает, что, поскольку потребности постоянно растут, их полностью нельзя будет никогда удовлетворить и потребность в труде не возникнет. В самом деле, не обеспечишь же каждого яхтой или космическим кораблем!

Сомнение идет из ложной посылки, что потребностью является владение яхтой, а не морской круиз. Запомните, собственность на предмет потребления – это не потребность, а один из способов ее обеспечения. Но не единственный! Вполне можно создать всем свободный и равный доступ к круизам на яхте. Если такие потребности удовлетворяются у всех желающих, выделиться поездкой на яхте или полетом на Марс не получится. Что дальше – читайте выше.

Второе отступление.

Кто-то будет утверждать, что потребности бывают не только материальные. Сталин же говорил о культурных потребностях! Так я вам отвечу – культурные потребности тоже материальны. Книга, звук флейты имеют физическую природу.

Третье отступление.

В чате Алекса-Хама один пользователь попросил меня: «Пишите статью. Не забудьте пояснить в ней, почему у капиталиста не возникает потребности в труде, раз уж Вы считаете, что "она сама возникнет, когда потребности в материальных благах будут удовлетворены". Ну или докажите, что у капиталиста не удовлетворены потребности в материальных благах.»

Исходя из написанного выше, ответ на просьбу очевиден. Когда материальные потребности удовлетворены только у исчезающе малой части населения, а не у всех членов общества, сам факт потребления от пуза, характерный для капиталиста, достаточен для того, чтобы выделиться на общем фоне. Так что при капитализме даже у тех, кто удовлетворил материальные и культурные потребности, труд новой потребностью не становится.

Наемных работников труд (вернее, его вынужденное разделение) при капитализме порабощает. А что со свободой у капиталистов?

Здесь четвертое отступление.

Помните сформулированный Сталиным основной экономический закон социализма? «обеспечение максимального  удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей общества путем непрерывного роста и  совершенствования социалистического производства на базе высшей техники».

Вот, опять про потребности. Кстати, возьмите на заметку – ни слова об их разумном ограничении!

Несколько лет назад некоторые наши товарищи, вдохновившись простотой и логичностью этого закона, решили сделать его всеобщим и переформулировали его так: основной закон любого общества – удовлетворение потребностей господствующего класса. При феодализме – землевладельцев, при капитализме – капиталистов…

Мы не сразу разобрались в ошибке, этот закон, насколько я помню, был нами упомянут на одном из стримов. Но, сопоставив его с реальностью, мы поняли, что ошиблись. При капитализме этот закон не работает. Не в том смысле, что потребности капиталистов не удовлетворяются (удовлетворяются, да еще как! – яхты размеров с эсминец, бездарная мазня, продаваемая за миллионы на аукционах, элитные бляди – не знают, чем бы еще пресытиться), а в смысле, что не удовлетворение потребностей является двигателем буржуазного общества. Если бы это было так, то буржуи нажрались бы от пуза и успокоились, наступил бы «конец истории». Мы видим по современному миру, что этого не происходит. Конкуренция, банкротства, войны – не похоже, что вся эта свистопляска служит удовлетворению потребностей всяких там Безосов с Масками.
Остановка развития при капитализме означает проигрыш. Если капиталист не будет постоянно максимально увеличивать свой капитал, его очень быстро сожрут и он окажется где-нибудь в Лондоне или на Кипре в компании братьев Ананьевых. А там и до судьбы Бориса Абрамыча рукой подать…

Поэтому тысячу раз прав Сталин, формулируя основной экономический закон капитализма: «обеспечение максимальной капиталистической прибыли путем эксплуатации, разорения и обнищания большинства населения данной страны, путем закабаления и систематического ограбления народов других стран, особенно отсталых стран, наконец, путем войн и милитаризации народного хозяйства, используемых для обеспечения наивысших прибылей».

Вот так. Капиталист помимо своей воли становится рабом прибыли, рабом самовозрастающего капитала. Закон роста капитала преобладает над всеми иными экономическими законами капитализма.

Это я к тому, что при капитализме на ваши потребности всем наплевать. Вам льют в уши манную кашу о разумных потребностях, об исчерпании ресурсов, о самоограничении только для того, чтобы вы не задумывались об основном экономическом законе социализма.

Совсем коротко для любителей поиграть в слова.

Статья, в которой Балаев вывел потребность к труду по цепочке из инстинктов, вызвала в свое время жесточайшие споры. В том числе – и о том, что нет никаких инстинктов у человека. Если угодно, ознакомьтесь с ЖЖ Балаева и Движения в конце июля – начале августа 2016 года. В частности – с этим.

А в упомянутом выше чате ТГ вот что написали:

«Покопавшись в научной литературе, могу сказать так. Самое современное, что я нашел при поверхностном поиске, это мнение, что человеческий инстинкт отличается от инстинктов животных, поэтому в общепринятом смысле его больше нельзя назвать инстинктом как таковым, используется понятие психологический механизм. Поскольку в классическом понимании инстинкт не предполагает никаких видоизменений под влиянием внешних и внутренних обстоятельств, тогда как человеческие психологические механизмы все же подвержены изменениям. Опять же, инстинкт размножения это полная шляпа, иначе не существовало бы людей которые сознательно не хотят детей, людей которые сознательно отказываются от секса итд. Тут скорее можно привести в пример лактацию родившей женщины: под влиянием плача ребенка выделяется молоко, но опять же не всегда а в зависимости от количества окситоцина в крови. В общем, единого мнения конечно не существует, но ясно и понятно что человеческий инстинкт это изменяемый конструкт и отождествлять его с животными инстинктами ну никак не получится.»

Сегодня 2 января, день научной (???) фантастики. Я эту фантастику, к слову, считаю сугубо ненаучной, давно уже собираюсь набросать краткий обзор по ее классикам (субъективный и односторонний, само собой). А сейчас припомним главного милитариста всей sci-fi, убежденного антикоммуниста, полового извращенца, талантливейшего писателя руками и просто хорошего человека Роберта Энсона Хайнлайна. Цитата из его книги «Двойная звезда» (в других переводах – «Двойник»):

«Вам никогда не приходилось слышать историю об одном профессоре, который сорок лет угробил на то, чтобы доказать, что «Одиссея» была написана Гомером – но не тем, а другим греком по имени Гомер?»

Думаю, этот анекдот исчерпывающе характеризует спор о наличии и природе инстинктов у человека.

Ну, теперь давайте о потребностях. Начну с цитаты оппонента из переписки в телеге.

«Потребность – довольно сложная категория. Это не просто интерес – то есть побудительная сила к труду, или просто трудолюбие. Она все-таки носит объективно-субъективный характер, выражает противоречие между существующим состоянием личности и условиями, для наиболее полного функционирования и развития. То есть тут важно не только решение объективных причин, но и самовоспитание человека, получается степень разумности потребностей связана с личностным пониманием. В любом случае скорее всего необходима система формирования потребностей извне.»

Мое замечание, что эта позиция в чистом виде продиктована установками 22 съезда КПСС, было воспринято… ну скажем так – довольно нервно. Так что я обязан разложить свое замечание по полочкам и железно его обосновать.

На самом деле я в своем утверждении не вполне прав. Вся эта хрень с разумными потребностями началась не с 22 съезда, а лет на десять раньше, с дискуссии по учебнику политэкономии. В этой дискуссии вылез со своими идеями некий Лука Ярошенко, будущая жертва сталинского режима. Идеи были настолько… хм… оригинальные, что другой участник дискуссии – некий И. Сталин – посвятил разбору ошибок Луки практически четверть своего главного труда по экономике – «Экономические проблемы социализма в СССР». Чем же идеи Ярошенко были настолько оригинальны?

Коротко – Лука видел задачи политэкономии при социализме только в рациональной и планомерной организации производства, упуская из виду не только производственные отношения (например, колхозную и кооперативную собственность и товарный сектор в экономике СССР), но и потребление. Более того – он обвинял Сталина в ошибках при формулировании основного экономического закона социализма, утверждая, что сталинский закон исходит из примата потребления над производством.

Сталин малость обалдел и объяснил этому деятелю, что говорить о примате потребления над производством или наоборот некорректно, поскольку эти процессы разнородны, хотя и связаны; можно и нужно говорить только о потреблении как цели производства; что производство, оторванное от потребления, теряет свою цель и хиреет.

Но идеи Ярошенко о производстве ради самого себя не были забыты и нашли свое отражение в третьей программе партии, принятой на 22 съезде КПСС в 1961 году. Из программы не исключили удовлетворение растущих потребностей членов социалистического общества, но составили ее так, что удовлетворение потребностей стало побочным результатом производства, в главное… Да черт знает, что там было главной целью! Строительство материально-технической базы коммунизма? Повышение производительности труда?

Совершенствование техники? Господство над природой? Планомерность организации хозяйства? Короче, все как предупреждал Иосиф Виссарионович – производство ради производства.

И еще одна мина была заложена в программе – «Запросы людей при всем их громадном разнообразии будут выражать здоровые, разумные потребности всесторонне развитого человека».

Все. Понятие потребностей, потребления было выведено из сферы ведения политэкономии в сферу здоровья и разума, дальше по списку – этики, философии, черта, дьявола… Исходя из этого, упомянутый дальше в программе принцип «Каждому по потребности» (не заморачиваясь, дословно процитировали Маркса) люди стали понимать как «каждому по миска рис и кошка жена в рамках разумной потребности». Следствие – народ перестал воспринимать всерьез идею коммунизма, она стала просто утопией. Сколько раз вы при пропаганде коммунизма слышали в ответ лютый бред насчет «колбасы на всех не хватит», «самый первый в пункт раздачи придет и всю колбасу сожрет, другим не останется», «колбасу сопрут и будет дефицит как в позднем совке»? Стена! часто бывает, что никакие аргументы ее не берут! Это одно из последствий 22 съезда, надо сказать, что еще не самое тяжкое.

Нужно понимать, что у классиков потребление как удовлетворение потребностей – понятие политэкономическое, связанное с производством. Процитирую Маркса, его «Критику готской программы». «Всякое распределение предметов потребления есть всегда лишь следствие распределения самих условий производства. Распределение же последних выражает характер самого способа производства. (...) Вульгарный социализм (а от него и некоторая часть демократии) перенял от буржуазных экономистов манеру рассматривать и трактовать распределение как нечто независимое от способа производства, а отсюда изображать дело так, будто социализм вращается преимущественно вокруг вопросов распределения». Если потребность трактовать по Марксу, не останется места для понятий «разумная потребность», «самоограничение», «противоречие между существующим состоянием личности и условиями, для наиболее полного функционирования и развития».

Далее. Если потребность относится к области политэкономии, то учтем, что политэкономия описывает отношения в обществе в процессе производства. Потребитель одновременно является производителем. Значит, потребность – понятие двустороннее, и две стороны связаны между собой. Потребности конкретного лица определяются не способностью или желанием лица потребить, а потребностью общества в этом лице как производителе.

Конкретный пример: руководителю крупного предприятия для того, чтобы он работал производительно, нужен не только отдельный кабинет, секретарша и личный шофер. Ему точно также нужны личный особняк, отличный автомобиль, возможность поехать отдохнуть на комфортную дачу или теплое море. А уборщику на этом предприятии для производительного труда достаточно личной квартиры; на работу он и на общественном транспорте доедет, а отдохнуть и в парке у дома можно.

Человек сам определяет свои потребности своими способностями к труду, а конкретно – квалификацией. Повышаешь свою квалификацию – повышаешь потребности.

Самое главное – у нас уже есть примеры оплаты труда не по труду, а по потребности! Тот же Иосиф Сталин – как оценить его трудовой вклад и заплатить ему по труду? Вот общество и дало ему все, чтобы он максимально производительно трудился на посту главы государства. Речь не только о зарплате, но и об условиях труда и отдыха, созданных ему. Вот плата по потребности.

Не успел закончить серию статей - подоспел развернутый ответ от участницы чата Алекса Хама. Особо отмечу один забавный факт - дама отказывается верить, что я всего лишь пересказываю своими словами мысли Петра Балаева. Ну не мог столь уважаемый человек подобную ересь написать!

Я не сомневался, что этот цикл статей вызовет бурное обсуждение. Очень хорошо, что, помимо пустого срача в комментариях, появилась подробная критика критической критики. Критика требует ответа.

Уйдя пока от обсуждения частностей, замечу, что моя уважаемая критик (я ее буду называть Марина, по нику в телеграмм) опирается в основном на следующие тезисы:

1. Инстинкт продолжения рода не может лежать в основе желания человека выделиться и всех его действий. В основе действий человека лежит его сознание.
2. У человека нет инстинкта расширенного потребления. Если бы он был, потребности в материальных предметах потребления никогда бы не были удовлетворены и труд бы никогда не стал первой потребностью.
3. Для прививания человеку потребности к труду требуется создание нового человека путем воспитания.

Основная ошибка Марины заключается в том, что она пробует вывести мотивы действий человека из его сознания. Товарищи, если вы ставите сознание первичным, если вы пробуете найти исходную основу для мотивов поведения человека не в материальном мире (инстинкты материальны, да), а в сознании – вы неизбежно проваливаетесь в трясину идеалистического мировоззрения. А мы с вами вроде как материалисты, если о коммунистическом обществе рассуждаем.

Ссылка на «Что делать?» совершенно не укрепляет шаткость вашей, Марина, позиции. Ленин призывал воздействовать на сознание рабочих по той причине, что все материальные факторы для их организации уже были в наличии. Вы с этим примером промахнулись.
Если вы не согласны со мной в части инстинктов продолжения рода и расширенного потребления как основы для всех действий человека – давайте ваши варианты, что лежит в основе действий, побуждений человека. В самой основе. Только материалистические варианты давайте, о сознании не надо.

Небольшое отступление. Отдельное возмущение у Марины (и не только у нее) вызвало допущение мною того, что в основе действий таких великих людей, как Ленин и Сталин, лежат те же самые до ужаса низменные инстинкты. На мое замечание – почему нет, вообще-то и Ленин, и Сталин были нормальными мужиками, женились на самых красивых женщинах из их окружения – выросло обвинение мне том, что я якобы вывожу все исторические деяния Ленина и Сталина из того, что они хотели размножиться. Не просто обвинение. В чате было даже возмущение, мол, как можно было додуматься до такого.

Ничем иным, как непониманием механизма работы инстинктов, не могу объяснить такое возмущение. Мы не осознаем основы наших побуждений. Глупо утверждать, что мы с вами, Марина, пишем эти статьи только из желания размножиться и расширенно потребить. Мы выражаем свое мнение, спорим, действуем, чтобы доказать свою правоту, чтобы выделиться (вот опять это проклятое слово!), чтобы получить одобрение других участников дискуссии, отстоять и утвердить свое мнение перед обществом. А действуют на нас указанные мною инстинкты именно так – скрыто, опосредованно. Мы не осознаем их действия, но в целом действуем под их влиянием. Не надо вульгаризировать мои слова, приписывая мне утверждение, что все деяния Сталина продиктованы его желанием, простите, трахаться.

То же самое касается приведенных примеров героизма наших людей в Великой отечественной войне. Не надо мне приписывать утверждение, что прямой мотив всех этих поступков – означенные инстинкты. Люди бились за страну, за государство, давшее им всем, их родным и близким, всему обществу лучшее будущее, отсутствие эксплуатации, беспрепятственное удовлетворение потребностей. Что, это не важно? А для меня было бы важно, что люди (ты, твои близкие, знакомые, все общество) стали грамотными поголовно, питаются лучше год от года, жилищные условия улучшаются, нет класса дармоедов, препятствующих тебе хорошо жить… За  это стоит и биться и даже умереть.

Инстинкты здесь в основе, конечно, есть. Я про удовлетворение потребностей написал. Но опять же – их действие скрытое, опосредованное сознанием. В данном случае писать, что Матросов кидался на амбразуру из желания размножиться – значит вульгарно упрощать ситуацию, выкидывая самое важное. Зачем вам это, Марина? Выделиться хотите? Такими приемами не выйдет, ибо написана, простите меня, откровенная ерунда.

По поводу расширенного потребления, растущих потребностей. Я уже говорил, что человеку нужна не собственность на яхту, а круиз по морю. Марина зашла с другой стороны – что, дескать, в обществе, где яхт нет ни у кого, лучшим способом выделиться (!!!) будет обладание этой самой яхтой. А в обществе, где все работают – не работать.

Марина, сейчас это так и есть. Жирные коты плавают на яхтах и нихрена не делают, и у них нет проблем с удовлетворением инстинктов. Но я намеренно откладывал один важнейший вопрос. Сейчас его у нужно начать обсуждать. Вопрос собственности при коммунизме.
Противники коммунизма в дискуссиях вытаскивают свой козырь – внутренне присущее человеку стремление обладать собственностью. Инстинкт собственника, типа. Не слишком умные коммунисты начинают в ответ нести дикую чушь про воспитание, что в будущем люди в результате этого воспитания станут духовно развитыми, нравственными и собственность им будет вовсе не нужна. Новые человеки, блин.

Эта чушь к марксизму никакого отношения не имеет. Марксизм – это материалистическое учение. Он не призывает переделывать природу человека. Он переделывает мир под существующего человека. Маркс писал о коммунизме как обществе всеобщей частной собственности. Люди сами становятся собственниками всех средств производства на Земле.

Как в такой ситуации можно выделиться, когда вокруг все владеют всем, а у тебя какая-то паршивая яхта – ума не приложу. Разве что выделиться в отрицательную сторону, как художник, прибивший свои яйца к брусчатке Красной площади или воняющий мочой бомж на вокзале. Спору нет, они оба выделяются из толпы. Но вообще-то очевидно, что такая стратегия не ведет конкретную особь к успеху. Инстинкты нас заставляют выделяться в лучшую сторону, а не в худшую. Неужели и это надо еще разъяснять?

Далее о воспитании. Я ранее утверждал, что не потребуется воспитание для создания нового человека. Вернее сказать – коммунизму вообще не потребуется новый человек.

Марина, вы чрезмерно преувеличиваете роль воспитания. Договорились до того, что именно из-за сбоя в воспитании и самовоспитании Хрущева, Брежнева и их компании (ЦК, похоже) наша страна докатилась до отката от социализма к капитализму. Марин, а вы уверены, что все троцкисты – это люди, плохо воспитанные в детстве?

Вообще-то тот же Сталин такой ерундой, как объяснение вывертов Троцкого плохим воспитанием, не страдал. Он наличие троцкистов (а хрущевско-брежневский ЦК – это троцкистская кодла) объяснял классовой борьбой. Пока на нашем шарике существуют рядом страны социалистические и буржуазные, будет между ними классовая борьба, в которой троцкисты выполняют роль передового отряда буржуазии. А вы все к плохому воспитанию сводите.

При коммунизме классовая борьба кончится вместе с классами. И никаким плохим воспитанием вы новых троцкистов не выведете. В воспитании главную роль играют все-таки материальные факторы – условия общества, а воспитатели – всего лишь лица, доводящие до воспитуемого верную линию существования в этих условиях. Не будет при коммунизме условий для отката к капитализму, как сейчас нет условий для отката к феодальному строю.

Человек, творящий непотребства или занимающийся бесполезной деятельностью, не только не станет массовым явлением, но даже не сможет быть успешным в коммунистическом обществе. Он будет изгоем.

Еще раз повторюсь – не надо ставить телегу впереди лошади, бытие (условия коммунистического общества) позади сознания (воспитание членов общества). Воспитание нужно, чтобы люди скорее и безболезненнее вливались в общество, но оно является вторичным, хотя и важным делом.

Другие ошибки Марины.

Марина утверждает, что вот это мое высказывание – мой домысел, точнее – финт ушами:

дискутирующие договорились до следующего: «без включения механизмов принуждения к труду этого самого труда на благо общества мы даже при коммунизме не дождемся»

Простите, не могу с этим согласиться. Один из уважаемых участников дискуссии привел пример, когда такое принуждение в будущем понадобится.

встаешь такой утром и думаешь: а ведь н***я не изменится в большом 10-тимиллиардном мире, если я сегодня не пойду на работу? Ну, не подмету я двор (пусть и автоматическими, роботизированными мётлами) - да и х** с ним... и не идешь на работу...

общественный контроль в виде возвращающихся с работы жителей тебя ловит, стыдит и так далее... и вот, в какое-то очередное утро ты начинаешь думать - а как бы так сделать, чтобы они не могли заметить, что я не ходил на работу и не е**ли мне мозги?

Замечу, что такое явление не в единичных случаях возможно только в обществе, где труд не является первой потребностью… Но речь сейчас я веду не об этом, а о невнимательности Марины. Это ладно, но зачем же мне «финты ушами» приписывать?

Далее. Марина подвергает сомнению тот факт, что у Ленина и Сталина (или у директора завода) потребности выше, чем у уборщика. Мотивирует личной скромностью в быту Ленина и Сталина. Но простите, потребности этих великих людей удовлетворялись обществом полностью! Вы с этим не спорите, но утверждаете, что это нужно было им для работы, для успешного выполнения их обязанностей… Опять же простите, так я об этом и пишу – речь о потребности производства в труде конкретного человека! О чем спорим?

Если установить одинаковую потребность для дворника и для инженера – это сразу убьет расширенное производство, тем самым – всякое развитие и действительно сможет отбросить общество в предыдущую формацию… Все предпочтут дворниками работать, ибо на высокой должности трудиться – это ж напрягаться надо, а плюшек за это никаких нет, поэтому дурных немае. С этим, надеюсь, спорить не будете?

Подчеркну, что речь идет об этапе становления труда как первой потребности, не о высшей стадии коммунизма. Маркс предусматривал не одну и не две таких стадии.

И по мелочи.

Во-первых, я не собирался комментировать обсуждение в чате будущих противоречий в коммунистическом обществе. Зачем, если вы там пришли к верному выводу, что обсуждать нечего – исходных данных мало? Я упомянул труд как первую потребность, участники выразили сомнение, принялись разъяснять про потребности, про их разумность… Перечитайте. Не надо мне приписывать, что я свои статьи писал не по теме. О чем поспорили – о том написал. Точка.

Во-вторых, меня откровенно удивило и встревожило ваше, Марина, высказывание о Балаеве и его взглядах: «Ну не мог Петр, известный по таким прекрасным работам как «Миф о Большом терроре» и подобным — написать, что коммунизм построят на инстинкте размножения...»

Да, допустим, я переврал Балаева и во всем ошибся и вообще редиска. Но вы, если вы добросовестный автор, могли бы хотя бы бегло ознакомиться с мнением Балаева по данному вопросу! А если его мнение совпадает с моим? Что тогда – полное разочарование в творчестве Балаева вообще? Большой террор был, Брежнев был честным коммунистом, но войне погибли 27 миллионов человек?  Я по тону вашей статьи вижу, что вы человек эмоциональный… Поэтому волнуюсь за вас.

Все. Расходимся, товарищи. Нас раскрыли. Мы строим коммунизм для шимпанзе.

Уважаемой Марине мысль о том, что она сама та же шимпанзе, но с расширенными потребностями, категорически не нравится. Это бывает, я уже писал, что кому-то и происхождение видов казалось оскорбительным.

Развивать дальнейшую полемику с Мариной я не вижу никакого смысла. Вам, Марина, свойственно совершать финты ушами (например, игнорировать аргументы, которые не можете опровергнуть. Про Что делать, к примеру) и сразу обвинять в этом оппонента. Новых оригинальных тезисов, которые бы имело смысл разбирать, в вашем тексте нет. В связи с этим позорно сливаюсь с подробного разбора, ибо не люблю пустословие. Последнее выступление Марины (см. предыдущую часть) комментировать не собираюсь, это продолжение пережевывания по кругу старой жвачки. Ее мнение – это не более чем реинкарнация взглядов борцов с потреблядством, основа одна. Подумайте немного над этим, расшифровывать не стану.

Напоследок несколько слов о превращении труда в первую потребность.

Сталин в своем отчетном докладе на 18 съезде говорил:

Мы перегнали главные капиталистические страны в смысле техники производства и темпов развития промышленности. Это очень хорошо. Но этого мало. Нужно перегнать их также в экономическом отношении. Мы это можем сделать, и мы это должны сделать. Только в том случае, если перегоним экономически главные капиталистические страны, мы можем рассчитывать, что наша страна будет полностью насыщена предметами потребления, у нас будет изобилие продуктов и мы получим возможность сделать переход от первой фазы коммунизма ко второй его фазе.

В этом тексте выражены две мысли, очень важных для решения вопроса о потребностях человека.

Во-первых, изобилие предметов потребления для каждого достигается еще при социализме.

Во-вторых, под изобилием Сталин понимал не достижение некой потребительской «разумной», «физиологической» нормы, а изобилие в сравнении с ведущими западными странами.

Сталин был марксистом, поэтому оценивал вопрос потребностей именно так. Потребности человека – это не количество калорий в день. Человек – существо социальное, и имеет потребность жить лучше, чем сосед. Я об этом уже писал – потребность выделиться. В случае сталинского СССР – лучше, чем житель США либо Германии. Это было реально обеспечить, в 1952 году американцы признавали, что к семидесятым годам, при сохранении темпов роста, экономика СССР превзойдет американскую втрое-вчетверо.

Так что еще при социализме обеспечивается изобилие предметов потребления. Не в смысле – каждому по яхте и космическому кораблю, а в смысле – лучше всех не только по темпам роста, но и по абсолютным показателям. Вот после этого и происходит переход к коммунизму, основной признак которого – освобождение труда. Человек получает возможность заниматься любимым своим делом, труд становится его первой потребностью.

Как я уже говорил, опубликованный мной цикл статей о первой потребности человека вызвал немалое бурление веществ разной степени вонючести. Особенно в телеграмм-чате Алекса Хама, в миру Александра Серегина. Основная претензия оных к моим статьям заключалась в том, что уж королева-то никак не могла произойти от обезьян... То есть что не может инстинкт лежать в основе наших побуждений; что человеку вовсе не свойственно желание выделиться; что нет никакого такого инстинкта расширенного потребления. Отдельную бурю возмущения вызвало мое предположение, что Ленин и Сталин были не евнухами, а настоящими мужчинами.

Сам Алекс, конечно, не мог не занять сторону малолетних интеллектуалов из своего уютненького чатика и разразился обстоятельной критикой в адрес моих статей и меня лично.

https://t.me/aleks_hammm_2027/739
https://t.me/aleks_hammm_2027/740
https://t.me/aleks_hammm_2027/741
https://t.me/aleks_hammm_2027/742

Да хрен бы с тобой, Саша, ты ведь вообще известен в первую очередь как большой специалист в части перехода на личности. Я не против такого перехода в принципе. Но в отношении попутчиков я всегда придерживался принципа - следи за языком. Но своему языку ты (надеюсь) хозяин, а хозяин - барин...

Касаемо содержательной части Сашиной критики. Я внимательно ознакомился с ней, и по итогам делаю вывод, что пламенный оратор Саша Серегин:

• не видит различий между социализмом и коммунизмом.
• страдает болезнью начетничества в тяжкой форме.
• страдает болезнью графомании в той же форме.
• не усматривает разницы между конкуренцией капиталов и конкуренцией между отдельными людьми.
• не умеет или не желает разбираться в логических цепочках.
• категорически не приемлет мысль, что людьми (и Сашей Серегиным тоже) руководят инстинкты.
• не приемлет мысли о наличии у человека инстинкта расширенного потребления.
• владеет умением вырывать цитаты из контекста.

Саша, между смехуечками продемонстрировав изложенные выше особенности своего интеллекта, неизящно слился, отослав всех читать бессвязную статью Марины (ссылки ранее приводились).

Так вот, я опечален не этими фактами вообще. Как жаль, что это - все, на что Саша оказался способным. Саня, это - убожество! Если ты сам этого в запале не видишь, тебе же хуже.

Дмитрий Жученко

Все публикации Дмитрия Жученко

Программа Движения
Вступить в Движение