Почему ты не коммунист? Ответ друга. Часть 1

Автор публикации:
11.02.2024
Почему ты не коммунист? Ответ друга. Часть 1

Пришла в голову идея расспросить у друзей и близких, почему они не коммунисты. Что их не устраивает в наших идеях или, собственно, в самих нас. Предложил в свободном изложении по пунктами или без высказать свою точку зрения, а мы, вместе с товарищами по движению дадим свой ответ.

Один из товарищей прислал свой ответ моментально, поэтому, чтобы уважить его, пишу ответ небольшой отдельной статейкой в первую очередь. Итак, сохраняю сообщение как есть, как его прислал мне мой друг:

«Прежде чем сказать, что мне не нравится в коммунизме, я должен сказать за что мне нравится коммунизм. Эта идея общественного и экономического строя мне очень близка, так как там прозрачно прослеживаются главные ценности – а именно рабочий человек. В современном обществе мы привыкли ровняться и следить за творческими личностями и успешными предпринимателями, но мы совершенно забыли что главные люди в любом обществе это обычные рабочие. Благодаря им мы живем в комфортных домах с газом, электричеством и канализацией. Они учат наших детей, они следят за чистотой, исправностью интернета, они лечат наши болезни, чинят наши руки и суставы, делают мебель, инструменты и прочее, прочее, прочее.

Всем что мы имеем сейчас мы обязаны простым рабочим, а не селебам из телевизора и ютуба. При Советском союзе рабочий человек ни в чем не нуждался, и один из главных постулатов «От каждого по способностям – каждому по потребностям» соблюдался как заповедь. Выдавали квартиры, путевки в санаторий, обеды в столовых и дальше по списку. Сама идея коммунизма она заточена под идеальное общество, но к сожалению идеального общества нет. Я думаю как раз таки из-за несовершенства человеческой природы мы не смогли добиться на территории СССР такого общественного строя с упразднением денег и в последствии самороспуска правительства. Но это все детали. Основная мысль моего неприятия данного общественного и экономического строя это отсутствие коммерческой конкуренции. Я конечно могу поднять тему религии, цензуры, равенства, классов, и так далее, но на данном этапе первое что приходит в голову. Грубо говоря, когда есть предпринимательство, то есть и конкурирующая среда. Именно в конкуренции производств, мы имеем большой выбор товаров и услуг разного качества и стоимости. Да, я один из представителей общества потребления и мне нравится когда я могу купить 200 разных сортов чая по разным ценами в разных магазинах.

Мне нравится мультинаполненность и переизбыток выбора. Кружка с эмодзи какашки, пожалуйста, ручка с силиконовым цыпленком – дайте две пожалуйста, одну для друга. Возможно у меня недостаточно знаний по теме и философия коммунизма предлагает какую-то альтернативу, но в данный момент моё видение общества без коммерческой конкуренции не представляется возможным.»

Со своей стороны хочу сказать «спасибо» за развернутый ответ. Так как здесь затрагивается не очень много тем, связанных с СССР, но очень важных, придется отвечать развернуто, с большими цитатами, потому что, как мы далее увидим, значительная часть мнения друга опирается на множество мифов и передергивай, присущих идеологии Союза Советских Социалистических Республик уже после 1953 года, после внутрипартийного и государственного переворота, когда СССР был и не «советским» (мы далее покажем и докажем это утверждение о политической власти), и не «социалистическим» (также мы далее покажем и докажем это применительно к экономике).

Начнем.

«Эта идея общественного и экономического строя мне очень близка, так как там прозрачно прослеживаются главные ценности – а именно рабочий человек».

Неудивительно, что тебе эти идеи симпатичны, ведь ты он и есть, рабочий человек /трудящийся/трудовая интеллигенция/пахарь. А проще говоря и одним словом, ты – пролетарий, как и я, как и подавляющее большинство населения Российской Федерации. И мне очень понравилось, что ты к рабочим причисляешь и врачей, и учителей, и самозанятых, и тех, кто (о, боже!) следит за чистотой, т.е. метет улицу или откачивает канализацию; здесь ты абсолютно прав! Не чета современным левакам, у которых пролетарий это только рабочий на заводе. Ты интуитивно чувствуешь, что эта идеология тебе близка, что она выражает твои кровные интересы, мешает, пожалуй, только мусор набросанный сверху различными т.н. «левыми» и прочими порождениями развала Союза.

Если кратко выразить идею полного коммунизма – это уничтожение вынужденного разделения труда, т.е., если еще проще, это когда каждый человек выбирает себе деятельность под стать своим желаниям, особенностям развития, склонности ума и физического развития, а не необходимости добывать средства к существованию. Не «100 сортов колбасы» (хотя их будет гораздо-гораздо больше), не абстрактная идея «за все хорошее» (хотя идея справедливости будет воплощена как никогда ранее), не философская идея «идеального общества» (привет поклонникам утопий и антиутопий), а вполне конкретное общество, в котором производственные силы развиты настолько мощно, что могут удовлетворять постоянно растущие потребности всего человечества и обеспечивать им любую точку приложения их способностей. Но перед этим, как выражается Маркс, «…недостатки неизбежны в первой фазе коммунистического общества, в том его виде, как оно выходит после долгих мук родов из капиталистического общества.» Т.е. нельзя ввести коммунизм просто декретом, или указом, или личным желанием, пусть бы оно было очень сильным. Перед этим, перед полным коммунизмом, его долго и упорно нужно строить и завоевывать, как это делали первые буржуа, капиталисты, свергавшие власть феодалов то в одной, то в другой стране мира, в первую очередь (так уж исторически сложилось) это были европейские монархии. Нужно преодолевать сопротивление реакционных и консервативных сил, которые не уходят со сцены немедленно при смене власти - во Франции, например, дворянскую власть свергали трижды. 

Итак, основная идея коммунизма, если можно так выразиться, её апофеоз, выражена Марксом в «Критике готской программы», написанной им еще в далеком 1875 году. Далее цитирую:

«…несмотря на этот прогресс, это равное право в одном отношении все еще ограничено буржуазными рамками. Право производителей пропорционально доставляемому ими труду; равенство состоит в том, что измерение производится равной мерой — трудом.

Но один человек физически или умственно превосходит другого и, стало быть, доставляет за то же время большее количество труда или же способен работать дольше; а труд, для того чтобы он мог служить мерой, должен быть определен по длительности или по интенсивности, иначе он перестал бы быть мерой. Это равное право есть неравное право для неравного труда. Оно не признает никаких классовых различий, потому что каждый является только рабочим, как и все другие; но оно молчаливо признает неравную индивидуальную одаренность, а следовательно, и неравную работоспособность естественными привилегиями. Поэтому оно по своему содержанию есть право неравенства, как всякое право. По своей природе право может состоять лишь в применении равной меры; но неравные индивиды (а они не были бы различными индивидами, если бы не были неравными) могут быть измеряемы одной и той же мерой лишь постольку, поскольку их рассматривают под одним углом зрения, берут только с одной определенной стороны, как в данном, например, случае, где их рассматривают только как рабочих и ничего более в них не видят, отвлекаются от всего остального. Далее: один рабочий женат, другой нет, у одного больше детей, у другого меньше, и так далее. При равном труде и, следовательно, при равном участии в общественном потребительном фонде один получит на самом деле больше, чем другой, окажется богаче другого и тому подобное. Чтобы избежать всего этого, право, вместо того чтобы быть равным, должно бы быть неравным.

Но эти недостатки неизбежны в первой фазе коммунистического общества, в том его виде, как оно выходит после долгих мук родов из капиталистического общества. Право никогда не может быть выше, чем экономический строй и обусловленное им культурное развитие общества.

На высшей фазе (!) коммунистического общества, после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни; когда вместе с всесторонним развитием индивидов вырастут и производительные силы и все источники общественного богатства польются полным потоком, лишь тогда (!) можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своем знамени: Каждый по способностям, каждому по потребностям!»

Опа! Вот как, оказывается, и ЦК партии не мог этого не знать! А то больно много разговоров со стороны леваков, защищающих своих идейных сторонников о том, что, дескать, ошиблись, не могли знать, пошли не тем путем. Все знали, все умели, шли намеченным путем и пришли к результату в 1991 году!

Далее, ты говоришь:

«В современном обществе мы привыкли ровняться и следить за творческими личностями и успешными предпринимателями, но мы совершенно забыли что главные люди в любом обществе это обычные рабочие».

Это безусловно, но с одной стороны – кто такие эти «селебы»? Те же самые служащие по принципу «кто девушку ужинает, тот ее и танцует», т.н. творческая интеллигенция. Не задумывался почему в телевизоре, интернет-пространстве, газетах (они живы еще?), радио, общественных выступлениях превозносят совершенно отвратительных персонажей? Всяких этих киркоровых, ивлеевых, моргенштернов еще каких-то юродивых, не представляющих из себя никакой особой ценности. Ведь они поголовно лояльны правящей власти и солидарны с ее идеологией, они проводники того, что им спускают сверху. С одной стороны, сама власть боится пускать в эту среду что-то сильное, талантливое, яркое, способное сказать что-то большее, кроме того, что деньги это главное и неважно, как ты их заполучил, ведь если так и дальше пойдет, то можно заполучить ультра-популярных новых Горьких, Чеховых, Лондонов, Чаплиных, Чернышевских, которые быстро «покраснеют» и начнут доставлять неудобство. Не легче ли заполнить все информационное пространство кадрами «яркими, но такими беспонтовыми»?! С другой стороны, а куда деться этому артисту? Откуда среди них, вполне достойных людей в начале карьеры, выплывает в последующем такое количество психов, наркоманов, алкашей? Я не оправдываю их, но могу представить чувства творческого человека, которого эта система, если он не желает причесываться под общую гребенку, ломает через колено и у него не остается никакого выбора: либо сдохнуть в безвестности, либо перешагнуть через свои принципы и убеждения, чтобы кормить себя и свою семью в дальнейшем.

Далее – успешные предприниматели. Ну, мне здесь и комментировать нечего. Я знаю, Олег Олегович, что ты человек интересующийся и представляешь, что из себя представляют «успешные предприниматели», о которых ты здесь ведешь речь. В любое время, в любой стране, в любой обстановке, на любом языке. Как говорится:

«…раз имеется в наличии достаточная прибыль, капитал становится смелым. Обеспечьте 10 процентов, и капитал согласен на всякое применение, при 20 процентах он становится оживлённым, при 50 процентах положительно готов сломать себе голову, при 100 процентах он попирает все человеческие законы, при 300 процентах нет такого преступления, на которое он не рискнул бы, хотя бы под страхом виселицы. Если шум и брань приносят прибыль, капитал станет способствовать тому и другому. Доказательство: контрабанда и торговля рабами.»

Согласись, ведь то, о чем здесь говорится, это и есть те самые новостные сводки сегодняшних дней. Кровь, бабло или дележка этого самого бабла. И если внимательно присмотреться, то получится, что та самая власть ничем особенно сильно не отличается от мафиозных структур. Просто кто-то в эту лодку запрыгнул первым и закрепился, а кто-то идет по пути криминала.

И это в полной мере не относится к людям, желающим заниматься своим делом, вопрос здесь как раз в том, чтобы не давать частному предпринимателю попасть во власть, вот и все. Конкурируй, придумывай, торгуй, но без лоббирования. И хорошо от этого будет самому частному предпринимателю. Коммунистическая власть в первую очередь ставит в равные условия частный бизнес, делает рыночную конкуренцию честной. Сейчас мы это прекрасно видим в коммунистическом Китае, также было и в «сталинском» СССР. Союзе Советских Социалистических Республик уже без всяких кавычек!

Тут ты можешь заметить, что в Китае тоже существуют предприятия, получающие преференции от власти, и чем это отличается от лоббирования? Отличается просто - лоббирование это когда бизнес прёт во власть, срастается с ней и навязывает свои услуги обществу, а коммунистическая власть сама решает, какую сферу деятельности поддерживать, исходя из оценок потребностей дальнейшего развития общества. Кто успел в этой сфере освоиться и результат показать, тот и съел поддержку. Всё честно.

Идем дальше, ты говоришь:

«Всем что мы имеем сейчас мы обязаны простым рабочим, а не селебам из телевизора и ютуба.»

Да, рабочим, крестьянам, но в тоже время и рабовладельцы, после эпохи первобытно-общинного коммунизма, и феодалы, после эпохи рабовладельческих государств, и буржуа, после эпохи средневековья сыграли свою прогрессивную роль в истории человечества. Таков наш, человеческий путь, такова история нашего развития. И задача всякой новой формации, в том числе коммунизма, это переработать и продвинуть вперед то, что было накоплено человечеством. Особенность коммунизма состоит в том, что он первый из укладов, уничтожающий противоположность между рабом и рабовладельцем, крепостным и господином, пролетарием и буржуем. Но это не значит, что коммунизм должен отвергнуть все достижения человечества. Он должен поставить на службу этому самому человечеству все достижения, кем бы они ни были изобретены, без всяких препятствий. Мы, пролетарии будущего, всегда должны помнить про тот кровавый путь, который прошли все народы. Все эти войны, голод, тяготы и лишения, унижения в первую очередь ложившиеся на плечи простого трудового народа – крестьянина, ремесленника, пролетария.

«Селебы» и «ютубы» это и выразители духа времени, и способ продвижения идей в общество - Ленин не просто так назвал кино одним из важнейших искусств - и тот же частный бизнес. А иногда громоотвод. Вот ты негодуешь в их адрес, а они такие же заложники общественных отношений, которые устанавливают не они. Громоотвод работает. Современное инфополе таково, что оно не показывает нам корень проблем, а именно диктатуру частной собственности на средства производства, напротив, оно служит ее сокрытию.

Подходим к самому интересному. Цитирую тебя:

«При Советском союзе рабочий человек ни в чем не нуждался, и один из главных постулатов «От каждого по способностям – каждому по потребностям» соблюдался как заповедь»

А вот тут стоп! Серьезно? Это в прокладках, штанах, часах, мясе, туалетной бумаге человек в Союзе не нуждался?! С этим я поспорю, и многие из тех, кто еще жив, наши родители, например, готовы с этим поспорить. Выше мы уже цитировали Маркса, который подразумевал принцип «каждому по способностям – каждому по потребности» только в высшей стадии коммунизма. Напомню, что высшая стадия коммунизма, это как капитализм сейчас – существует во всех уголках света. Разве во времена СССР пролетарская революция стала мировой? Исчезли государства, были повергнуты капиталистические страны и весь земной шарик представлял из себя Всемирную страну советов?! Очевидно, что нет.

«Выдавали квартиры, путевки в санаторий, обеды в столовых и дальше по списку».

Вся эта «выдача», конечно, очень хорошо. Не стоит забывать, за чей счет всегда это делалось. Но разве коммунизм выражается в этом? А может те, кто «выдавал бесплатно квартиры и обеды» не были уже коммунистами? А просто-напросто проводили популистскую политику, чтобы замылить глаза населению? Выдача квартир, первый полет человека в космос, гонка вооружений, термоядерная бомба. Я не выступаю против этих достижений, созданных руками советских людей, я выступаю против сокрытия действительных процессов в экономике, прикрываемых этими достижениями советской власти.

Ведь все это происходило уже после 19 съезда ВКП(б). Смотри, 1936 год, конституция (кстати, настоятельно рекомендую к прочтению), статья 3, цитирую:

«Вся власть в СССР принадлежит трудящимся города и деревни в лице Советов депутатов трудящихся».

А на 22-м съезде в 61м году, цитирую:

«Съезд придает большое значение деятельности массовых организаций трудящихся – Советов, профсоюзов, комсомола, кооперации»

«22-ой съезд ставит перед всеми организациями партии следующие задачи в области организаторской и идеологической работы: - повышать роль Советов депутатов трудящихся, профсоюзов и комсомола в коммунистическом правительстве…»

Как можно повышать роль Советов депутатов, которая и так по идее высшая - верховная власть? Понимаешь, друг? Общественные организации! Да-да, это те самые Советы, которым партия большевиков передала всю власть после Октябрьского переворота, те самые Советы, за которые ходили в атаки рабочие и крестьяне на фронтах Гражданской войны,  перестали быть властью, вся власть перешла в руки партии. Спроси у своих родителей, так и было. Решать свои проблемы ходили в обком, но никак не в совет.

Еще пройдет меньше года и в Новочеркасске «советская» власть расстреляет рабочую демонстрацию с лозунгами «Хрущева на колбасу!» Это так, лишь малая часть того, что я могу тебе рассказать о перевороте в СССР после 1953 года. Если кратко, то после 1953 года в СССР, как бы это странно не звучало, советской власти не было.

И! Призываю и настаиваю, не нужно никому верить на слово, даже мне, твоему другу. Читать и изучать придется все самому.

И разве где-то в СССР, до переворота 1953 года, декларировали бесплатное обеспечение жильем, квартирами? Не было такого в конституции 1936 года и это вполне логично. А вот в конституции 1977 года была вписана статья 44 «Граждане СССР имеют право на жилище». 1977 год, время правления «бровастого маршала», Брежнева. Из каждого утюга звучало о неминуемом наступлении коммунизма, 8 лет как произошли события на о. Даманском, партийные бонзы рассказывают об оппортунистах из Китая, строящих во всю капитализм. Остается только спросить: «Ну как дела на поприще строительства коммунизма? Уже построили?» И сразу после этого взглянуть на современный Китай и его 90-миллионную КПК. Думаю, что ответ в голове созреет сам собой.

Читаем тебя дальше:

«Сама идея коммунизма она заточена под идеальное общество, но к сожалению идеального общества нет. Я думаю как раз таки из-за несовершенства человеческой природы мы не смогли добиться на территории СССР такого общественного строя с упразднением денег и в последствии самороспуска правительства. Но это все детали.»

Не соглашусь! И, причем, по нескольким пунктам:

Дело не в создании идеального общества. Нет и не будет никогда идеального общества. Вновь предлагаю не верить мне на слово, а попробовать найти у классиков марксизма-ленинизма хоть что-нибудь про «идеальное общество». Все коммунисты всегда были диалектическими материалистами, не могли и никогда не будут призывать к «идеальному обществу». Я просто приведу цитату Сталина из одной из самых важных его работ «Экономическое проблемы социализма в СССР», в ней он говорит об основном экономическом законе социализма:

«Существенные черты и требования основного экономического закона социализма можно было бы сформулировать примерно таким образом: обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества путем непрерывного роста и совершенствования социалистического производства на базе высшей техники. Следовательно: вместо обеспечения максимальных прибылей, – обеспечение максимального удовлетворения материальных и культурных потребностей общества; вместо развития производства с перерывами от подъема к кризису и от кризиса к подъему, – непрерывный рост производства; вместо периодических перерывов в развитии техники, сопровождающихся разрушением производительных сил общества, – непрерывное совершенствование производства на базе высшей техники. Говорят, что основным экономическим законом социализма является закон планомерного, пропорционального развития народного хозяйства. Это неверно. Планомерное развитие народного хозяйства, а значит и планирование народного хозяйства, являющееся более или менее верным отражением этого закона, сами по себе ничего не могут дать, если неизвестно, во имя какой задачи совершается плановое развитие народного хозяйства, или если задача неясна. Закон планомерного развития народного хозяйства может дать должный эффект лишь в том случае, если имеется задача, во имя осуществления которой совершается плановое развитие народного хозяйства. Эту задачу не может дать сам закон планомерного развития народного хозяйства. Ее тем более не может дать планирование народного хозяйства. Эта задача содержится в основном экономическом законе социализма в виде его требований, изложенных выше. Поэтому действия закона планомерного развития народного хозяйства могут получить полный простор лишь в том случае, если они опираются на основной экономический закон социализма.»

Вот как! Удовлетворение постоянно растущих потребностей. Уж так удовлетворили к 1991 году, что народ поверил в то, что ничем, кроме «рыночных реформ», а на деле банальной реставрацией частнособственнического капитализма, помочь СССР нельзя.

Несовершенство человеческой природы. Это старая байка, берет начало, я так думаю, еще с середины-конца 19-го века. Тогда тоже рассказывали, что люди не готовы для социалистической революции, потому что еще недостаточно культурные, недостаточно развился капитализм, слишком рано и т.д. и т.п. Но во-первых – расширенное потребление, то есть постоянное увеличение потребностей, это вообще основа природы человека, именно человека. Всю свою историю мы не довольствовались одной лишь пищей, пещерой и набедренной повязкой. Всю историю человечества производительные силы растут и чем дальше, тем быстрее.

Во-вторых – Ленина, например, вполне устраивала природа людей своей родной страны. И именно с ними он собирался делать революцию. А ведь это была практически поголовно неграмотная, некультурная, отсталая, аграрная страна. Вот только Владимир Ильич не очень желал дальше смотреть как очередной царь уморит голодом или перебьет, покалечит на очередной войне сотни тысяч своих соотечественников. И ему было глубоко плевать на то, что говорили леваки его времени. Он знал, что делает и делал это с особым упрямством. И в итоге все получилось! Только вот «пламенным коммунистам» с 22-го съезда природа человека не понравилась, как и куда-то пропало желание «обеспечения максимального удовлетворения материальных и культурных потребностей общества», зато появлялись такие слова «Запросы людей при всем их громадном разнообразии будут выражать здоровые, разумные потребности всесторонне развитого человека». Вот оно чо, Михалыч! Разумные потребности. Не постоянно растущие, а ограниченные разумом. Разумом, надо полагать, "коммунистической" партии.

Упразднение денег, как и государства – это дело далеких-далеких дней и тоже подобное не вводится декларациями, а происходит постепенно. Это ладно, тема серьезней той, чем мы сейчас разбираем. А вот самороспуск! Правительства, не могу никак согласиться! Как говорил Каганович «У каждой аварии есть имя, фамилия и должность». Также и здесь. Посмотри на развал СССР, кто принимал самое деятельное участие в тех событиях? Да сама КПСС и принимала, все эти физиономии нам известны и ничего не происходило «само по себе». Все эти Горбачевы, Яковлевы, Собчаки и прочие. Это либо партия, либо комсомол. После того, как дело развала страны увенчалось успехом, КПСС сама развалилась на множество современных партий с разными названиями, но суть не поменялась, власть все так же в руках КПСС, только называется она Единая Россия, а КПРФ - ее левое крыло, проход туда и обратно свободный.

Читаю дальше:

«Основная мысль моего неприятия данного общественного и экономического строя это отсутствие коммерческой конкуренции… Грубо говоря, когда есть предпринимательство, то есть и конкурирующая среда. Именно в конкуренции производств, мы имеем большой выбор товаров и услуг разного качества и стоимости.»

Скажу вновь, все нужно читать самому, все лежит на поверхности. Существуют либо лжецы, выступающие с целью собственной выгоды, либо свихнувшиеся на голову леваки, мечтающие сразу после революции все обобществить. Опять большая цитата из той же работы Сталина:

«Итак, как быть, если обобществлены не все средства производства, а только часть средств производства, а благоприятные условия для взятия власти пролетариатом имеются налицо, – следует ли взять власть пролетариату и нужно ли сразу после этого уничтожить товарное производство?

Нельзя, конечно, назвать ответом мнение некоторых горе-марксистов, которые считают, что при таких условиях следовало бы отказаться от взятия власти и ждать, пока капитализм успеет разорить миллионы мелких и средних производителей, превратив их в батраков, и концентрировать средства производства в сельском хозяйстве, что только после этого можно было бы поставить вопрос о взятии власти пролетариатом и обобществлении всех средств производства. Понятно, что на такой “выход” не могут пойти марксисты, если они не хотят опозорить себя вконец.

Нельзя также считать ответом мнение других горе-марксистов, которые думают, что следовало бы, пожалуй, взять власть и пойти [c.161] на экспроприацию мелких и средних производителей в деревне и обобществить их средства производства. На этот бессмысленный и преступный путь также не могут пойти марксисты, ибо такой путь подорвал бы всякую возможность победы пролетарской революции, отбросил бы крестьянство надолго в лагерь врагов пролетариата.

Ответ на этот вопрос дал Ленин в своих трудах о “продналоге” и в своем знаменитом “кооперативном плане”. Ответ Ленина сводится коротко к следующему:

а) не упускать благоприятных условий для взятия власти, взять власть пролетариату, не дожидаясь того момента, пока капитализм сумеет разорить многомиллионное население мелких и средних индивидуальных производителей;
б) экспроприировать средства производства в промышленности и передать их в общенародное достояние;
в) что касается мелких и средних индивидуальных производителей, объединять их постепенно в производственные кооперативы, то есть в крупные сельскохозяйственные предприятия, колхозы;
г) развивать всемерно индустрию и подвести под колхозы современную техническую базу крупного производства, причем не экспроприировать их, а, наоборот, усиленно снабжать их первоклассными тракторами и другими машинами;
д) для экономической же смычки города и деревни, промышленности и сельского хозяйства сохранить на известное время товарное производство (обмен через куплю-продажу), как единственно приемлемую для крестьян форму экономических связей с городом, и развернуть вовсю советскую торговлю, государственную и кооперативно-колхозную, вытесняя из товарооборота всех и всяких капиталистов.

История нашего социалистического строительства показывает, что этот путь развития, начертанный Лениным, полностью оправдал себя.

Не может быть сомнения, что для всех капиталистических стран, имеющих более или менее многочисленный класс мелких и средних производителей, этот путь развития является единственно возможным и целесообразным для победы социализма.»

Теперь другая цитата. Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР, 14 апреля 1956 г. О реорганизации промысловой кооперации:

«ЦК КПСС и Совет Министров СССР отмечают, что в настоящее время многие предприятия промысловой кооперации перестали носить характер кустарно-кооперативного производства и по существу не отличаются от предприятий государственной промышленности (!). Современный уровень производства этих предприятий и их техническое оснащение требует изменения формы управления и более квалифицированного технического руководства предприятиями.»

3 года прошло со смерти Сталина. Получается, что эти хлопчики, пришедшие к власти, уже развили кустарную и кооперативную собственности до уровня общенародной? А кустари и кооперация (коллективные хозяйства), если бы это было наше время, это все закусочные, парикмахерские, автомойки, чайные, кофейни, любая мелкая торговля. Собственно, до 1956 года так и было. Любое мелкое предприятие было частным, единоличным, либо коллективным хозяйством, т.е. таким, в котором не один дядя владеет всей автомойкой, а каждый сотрудник, соразмерно его вкладу в дело и, соответственно, кровно заинтересован в общем деле. Банально, больше заработает. Поинтересуйся какие суммы вносили единоличники в Фонд обороны во время Великой Отечественной войны. Там и миллионеры были, и вовсе не подпольные, как какой-нибудь Корейко из «Золотого теленка».

Соответственно, где есть рынок, там есть и конкуренция, это аксиома. Только не та конкуренция, которую ты видишь сегодня. Когда тот, кто забрался в органы власти, начинает лоббировать свои собственные интересы, подавляя оппонентов по бизнесу. Да боже, в США это возведено в государственную политику, и так и называется – лоббирование. Занеси в Сенат нужную сумму и сделаем как тебе будет угодно, принесет другой больше – ну, дружок, погорели твои денежки. И так везде. В США, в РФ, Франции, Бельгии, да где угодно. Только форма не столь бесстыдная.

А что мы можем наблюдать в КНР сегодня? КПК и совет народных депутатов крепко удерживают власть, поэтому они не боятся частной собственности. У них она строго регулируется и служит делу увеличения общего достатка. Притом, что у них даже есть огромные предприятия, обустроенные по типу колхозов. Почитай, как устроены дела в Huawei, например.

Представь, решил ты открыть свое дело по производству мебели, стал председателем. Работаешь, развиваешь, по мере сил поглощаешь конкурентов. А тебе, за то, что ты не единоличник, а кооператор, преференции от государства. Выгодные кредиты, сниженные налоги и прочее. Кто победит в этой конкуренции? Тот, кто быстрее другого разовьет свой бизнес до таких размеров, что он станет общенародным. В масштабах города, области или края, или даже страны. А мелкие собственники так и будут оставаться еще очень и очень долго. По мере появления новых потребностей и новых точек приложения человеческого труда. Короче говоря, упразднение рынка при социализме – чушь собачья. 

Вся разница в том, что конкурировать между собой должны труженики или коллективы тружеников, а вовсе не капиталы. Глянь старый фильм «Кубанские казаки», там прекрасно показан демпинг колхозниками. Или, еще лучше пример, это стахановское движение. Уж как ни пытались измазать грязью это начинание, как ни клеветали, как ни цокали языком, а суть очень простая – сдельщина. Сколько поработал, столько и получил! Советское правительство подхватило это дело и распропагандировало движение стахановцев на всю страну, а секрет один – собственная выгода. Отсюда же и социалистическое соревнование. Но, думаю, об этом позже, в других статьях скажем.

Идем дальше:

«Да, я один из представителей общества потребления и мне нравится когда я могу купить 200 разных сортов чая по разным ценами в разных магазинах. Мне нравится мультинаполненность и переизбыток выбора. Кружка с эмодзи какашки, пожалуйста, ручка с силиконовым цыпленком – дайте две пожалуйста, одну для друга. Возможно у меня недостаточно знаний по теме и философия коммунизма предлагает какую-то альтернативу, но в данный момент моё видение общества без коммерческой конкуренции не представляется возможным.»

Знаешь, звучит так, будто ты оправдываешься. Выше я писал, что мы животные, но животные особенные, нам присуще расширенное потребление, т.е. постоянно возрастающее потребление. Без потребления наш организм просто не может жить. Это пережиток того самого «Совка», в котором заплывшие партийные рожи, устроившие себе полный коммунизм на местах, с честным лицом втирали народу о необходимости «разумного потребления». Мы и производим, собственно, лишь для того, чтобы это потребить! И чем дальше мы будем переходить от начальной стадии коммунизма – социализма, дальше к полному коммунизму, тем больше у нас будет появляться различных предметов потребления и услуг.

И, конечно же, будет только нарастать конкуренция (конкуренция за труд!) или соревнование, называй как хочешь, потому как выделиться, сделать что-то уникальное, эксклюзивное дальше будет сложнее и сложнее, уж такова природа человека. Сейчас никого глиняным горшком и каменным копьем не удивишь. Вот только конкуренция будет между людьми труда, за качество труда, а не капиталистами за прибыль, потому чем сильнее буржуйская конкуренция, тем больше прибыли приносят товары худшего качества. Конкуренция буржуев – это всего конкуренция без правил.

Такой вот получился графоманский ответ. Уж извини, написал как смог. О «религии, цензуре, равенстве, классах, и так далее» обязательно поговорим, если у тебя будет желание. Тут парой страничек текста и без пол-литры не обойдешься!

PS Повторюсь еще раз. Не верь на слово, все проверяй. Да это муторно, но тот, кто ищет, обязательно найдет. И уверен, что ты, как честный человек рано или поздно будешь в наших рядах.

Шатин Ярослав


Программа Движения
Вступить в Движение

Антиклассики Антимарксизм Арманд Бебель Великая Отечественная война Война без мифов Ворошилов Вышинский Горький Движение Джамбул Дзержинский Дикхут Дэн Сяопин Занимательная диалектика КПРФ КПСС Каганович Калинин Киров Китай Ключевые материалы Коллективизация Коллонтай Крупская Ларин Лафарг ЛебедевКумач Ленин Либкнехт Люксембург Макаренко Маленков Мао Цзэдун Маркс Маяковский Молотов Мухин НЭП Ольминский Орджоникидзе Партия Покровский Попов Программа РКМП Революция СССР Свердлов Сталин Троцкий Фрунзе Ходжа Чжоу Эньлай Энгельс Ярославский большой террор буржуазия власть войны госкапитализм государство идеология империализм индустриализация интеллигенция история капитализм капиталисты кино классовая борьба классы колхозы коммунизм контрреволюция кризис левое движение марксизм материализм национальный вопрос образование оппозиция оппортунизм подделка документов поздний СССР политика потребление потреблядство производство пролетариат пропаганда религия репрессии собственность социализм сталинизды троцкизм труд феминизм экономика