Этот вопрос мне казался не очень важным. Точнее даже — не то, что не важным, а слишком простым и неинтересным, всё в нем было очевидным, поэтому я даже при написании «Троцкизма против большевизма» прошел мимо него. Я ошибался. Ошибался по причине того, что еще при написании «Троцкизма против большевизма» не совсем точно представлял, что из себя представляет российское левое движение, особенно его коммуниздическая часть.

Да, «ласковых» слов в его адрес много сказано и написано много, за что меня клеймят уже чуть ли не закоренелым матерщинником. Но сейчас вы сами наглядно убедитесь, что я еще предельно вежлив в своих оценках нашего левачья. Я уверен, что вы, прочитав эту статью, согласитесь, с этой швалью нужно не дискутировать, а сразу — в морду.

Итак, вчера в ВК мне от читателя пришел вопрос:

«Здравствуйте, Пётр Григорьевич! Этим летом я с большим удовольствием прочитал книги "Клевета на Красную Армию. Историография 1941 года" и "Жаркое лето 1942-го. Шах и мат фон Боку от Тимошенко". Я давно хотел задать Вам вопрос относительно комплекса документов, известного как "Политическое завещание В. И. Ленина", а конкретно текстов, которые называют "Письмом к съезду". Особый интерес представляют диктовки 24-25 декабря 1922 г. (т. н. "характеристики") и 4 января 1923 г. ("добавление" к ним), а также статья "К вопросу о национальностях или об "автономизации". Вы в определённой мере затрагивали эту тему в книге "Берия и ЦК. Два заговора" и в статье "Национальный вопрос в современной России". Конечно, Вам хорошо известна монография В. А. Сахарова "Политическое завещание" Ленина: реальность истории и мифы политики", в которой ставится под сомнение ленинское авторство упомянутых выше текстов. В статье о национальном вопросе Вы писали, что статья "К вопросу о национальностях или об "автономизации" без сомнений принадлежит Ленину и что в ней содержится справедливая критика И. В. Сталина, Ф. Э. Дзержинского и Г. К. Орджоникидзе. Я недавно спорил с одним фанатом Иудушки, который ставил в вину Сталину близорукость в национальном вопросе, ссылаясь на статью Ленина. В ответ я привёл ему аргументы из Вашей статьи. Он же мне заявил, что в любом случае критика Сталина со стороны Ленина по такому важному вопросу (пусть даже речь идёт о конкретной ситуации) говорит о том, что они не были близкими друзьями и соратниками. Затем он вспомнил и "характеристики". По мнению этого троцкиста, Ленин разочаровался в Сталине и фактически положительно охарактеризовал Троцкого, оправдав даже его небольшевизм, поскольку он мало может быть ставим ему в вину лично. Я оказался в затруднительном положении. Если апеллировать к Сахарову и заявить о фальсификации ленинского наследия, то это означает возвести навет на Н. К. Крупскую, которую левая шваль считает противницей Сталина. Ведь по мысли Сахарова именно Крупская могла выступить в роли фальсификатора! Если у Вас есть возможность, то напишите, пожалуйста, что Ваша организация думает по этому поводу».

Что мы с вами, в массе своей, знаем о «Завещании» В.И.Ленина? Главные моменты — оно было оглашено на 13-м съезде ВКП (б), в нем ряду лиц, Сталину в том числе, были даны Лениным неоднозначные характеристики, предлагалось Сталина сместить с поста Генсека ввиду его грубости. Съезд не принял отставки Сталина, который сам попросил освободить его от занимаемого партийного поста, но предписал Сталину исправиться насчет грубости. Так? Так-то так, но не совсем так.

В 1963 году Государственным издательством политической литературы был издан стенографический отчет 13 съезда, но если вы его прочитаете, то ничего там про «Завещание», абсолютно ничего, не найдете. Ни текста, ни обсуждения, ни решений. Что за странности? Да никаких странностей, если вы прочитаете предисловие к этому стенографическому отчету:

«На XIII съезде партии до сведения делегаций было доведено письмо В. И. Ленина, написанное им в конце 1922 г. В этом письме, известном как «Завещание», В. И. Ленин поставил вопрос об увеличении числа членов ЦК за счет рабочих, рассматривая эту меру как важнейшее условие сохранения единства партии и поднятия авторитета ЦК. В письме В. И. Ленина проводится мысль, что только коллективное руководство отвечает природе партии и гарантирует ее от серьезных ошибок. В. И. Ленин дал характеристику некоторым членам ЦК, указав, откуда может возникнуть угроза разногласий. Он писал о неболышевизме Троцкого, о непартийном поведении Зиновьева и Каменева в октябре '1917 г., которое не было случайностью. В. И. Ленин отмечал, что Бухарин никогда не понимал вполне диалектики. Пятаков —ненадежен в решении серьезных политических вопросов. Подробную характеристику В. И. Ленин дал Сталину. Он писал: «Тов. Сталин, сделавшись генсеком, сосредоточил в своих руках необъятную власть, и я не уверен, сумеет ли он всегда достаточно осторожно пользоваться этой властью... Сталин слишком груб, и этот недостаток, вполне терпимый в среде и в общениях между нами, коммунистами, становится нетерпимым в должности генсека». Поэтому В. И. Ленин предложил обдумать способ перемещения Сталина с поста генерального секретаря и назначить на это место другого человека. Это письмо В. И. Ленин считал необходимым после его смерти довести до сведения очередного партийного съезда, что и было сделано. Состоявшийся 21 мая 1924 г. пленум ЦК постановил тогда «перенести оглашение зачитанных документов, согласно воле Владимира Ильича, на съезд, произведя оглашение по делегациям и установив, что документы эти воспроизведению не подлежат, и оглашение по делегациям производится членами комиссии по приему бумаг Ильича». Делегации съезда признали целесообразным оставить Сталина на посту генерального секретаря с тем, однако, чтобы он учел критику его В. И. Лениным. Оставшись на посту генерального секретаря, Сталин в первый период считался с критическими замечаниями В. И. Ленина. Однако в дальнейшем его отрицатель ные черты, внушавшие опасения В. И. Ленину, усилились, что привело к культу личности Сталина, грубому попиранию им ленинских норм партийного и государственного руководства, произволу и злоупотреблению властью. Культ личности Сталина и его отрицательные последствия были резко осуждены XX и XXII съездами КПСС. В заключительном слове на XXII съезде КПСС Н. С. Хрущев говорил, что партия заплатила слишком дорогую цену за то, что не прислушалась в свое время к мудрому совету своего великого учителя. Пленум ЦК КПСС, состоявшийся в июне 1957 г., а затем XXII съезд осудили антипартийную группу Молотова, Кагановича, Маленкова и других, пытавшихся своей фракционной деятельностью воспрепятствовать проведению в жизнь решений XX съезда партии и вновь возродить порядки периода культа Сталина».

Оказывается, и не совсем съезду «Завещание» зачитывалось, а только по делегациям, и никакого обсуждения съездом его не было, а что-то по делегациям обсуждалось. И «документы эти воспроизведению не подлежат», т. е., сам текст этих писем Ленина нигде и никогда не публиковался. Таково было решение Пленума ЦК перед съездом.

Но сам текст этих писем настолько странный, что это позволило д.и.н. В.А.Сахарову, отнюдь не человеку коммунистических взглядов, сделать вывод о том, что Ленин никогда не мог такой ерундистики надиктовать даже во время болезни, что Сахаров написал в своей монографии «Политическое завещание» Ленина: реальность истории и мифы политики». Но нужно учитывать, что эта монография российского историка была отмечена премией имени … религиозного философа С.Н.Трубецкого. Да еще бы приверженцы религиозной философии не восхищались работой Сахарова, если он в ней оклеветал Крупскую и Фотиеву, обвинив их в фабрикации писем Ленина!

Но ладно, а когда же стал известен это текст «Завещания», эти письма Ленина, если Пленумом ЦК перед 13-м съездом было принято решение их не публиковать, они были зачитаны делегациям и всё? Вот на этот момент Сахаров не обратил внимания, это «Завещание» впервые было отпечатано и размножено на … правильно, наше всё — 20-ый съезд, вот цитата их доклада Хрущева:

«Помимо всего великого, что сделал В. И. Ленин для победы рабочего класса и трудового крестьянства, для победы нашей партии и претворения в жизнь идей научного коммунизма, его проницательность проявилась и в том, что он своевременно подметил в Сталине именно те отрицательные качества, которые привели позднее к тяжелым последствиям. Озабоченный дальнейшими судьбами партии и Советского государства, В. И. Ленин дал совершенно правильную характеристику Сталину, указав при этом, что надо рассмотреть вопрос о перемещении Сталина с должности генерального секретаря в связи с тем, что Сталин слишком груб, недостаточно внимателен к товарищам, капризен и злоупотребляет властью.

В декабре 1922 года в своем письме к очередному съезду партии Владимир Ильич писал:

"Тов. Сталин, сделавшись генсеком, сосредоточил в своих руках необъятную власть, и я не уверен, сумеет ли он всегда достаточно осторожно пользоваться этой властью".

Это письмо - важнейший политический документ, известный в истории партии как "завещание" Ленина, - роздано делегатам XX съезда партии. Вы его читали и будете, вероятно, читать еще не раз. Вдумайтесь в простые ленинские слова, в которых выражена забота Владимира Ильича о партии, о народе, о государстве, о дальнейшем направлении политики партии.

Владимир Ильич говорил:

"Сталин слишком груб, и этот недостаток, вполне терпимый в среде и в общениях между нами, коммунистами, становится нетерпимым в должности генсека. Поэтому я предлагаю товарищам обдумать способ перемещения Сталина с этого места и назначить на это место другого человека, который во всех других отношениях отличается от тов. Сталина только одним перевесом, именно, более терпим, более лойялен, более вежлив и более внимателен к товарищам, меньше капризности и т. д.".

Этот ленинский документ был оглашен по делегациям XIII съезда партии, которые обсуждали вопрос о перемещении Сталина с поста генерального секретаря. Делегации высказались за оставление Сталина на этом посту, имея в виду, что он учтет критические замечания Владимира Ильича и сумеет исправить свои недостатки, которые внушали серьезные опасения Ленину».

Учтите этот момент: «Завещание» нигде и никогда не публиковалось, его отпечатанный текст впервые увидели только делегаты 20-го съезда.

Более того, в 20-е годы, сразу после смерти Ленина, некоторыми «дружественными» СССР кругами стали муссироваться слухи о наличии загадочного ленинского завещания, но даже Л. Д. Троцкий тогда называл все эти слухи инсинуациями, об этом Троцкому напомнил сам Сталин в одном из своих выступлений, о котором я скажу дальше, Сталин процитировал из статьи Троцкого по этому поводу:

«Под видом «завещания» в эмигрантской и иностранной буржуазной и меньшевистской печати упоминается обычно (в искаженном до неузнаваемости виде) одно из писем Владимира Ильича, заключавшее в себе советы организационного порядка. XIII съезд партии внимательнейшим образом отнесся и к этому письму, как ко всем другим, и сделал из него выводы применительно к условиям и обстоятельствам момента. Всякие разговоры о скрытом или нарушенном «завещании» представляют собою злостный вымысел и целиком направлены против фактической воли Владимира Ильича и интересов созданной им партии»

(см. статью Троцкого «По поводу книги Истмена «После смерти Ленина»», «Большевик» № 16, 1 сентября 1925 г., стр. 68)».

Более того, в своей автобиографии «Моя жизнь» Троцкий ни словом не упомянул о «Завещании» и о каких-то событиях вокруг него, зато он написал в своей книге такое:

«27 января 1924 г. Над пальмами, над морем царила сверкающая под голубым покровом тишина. Вдруг ее перерезало залпами. Частая стрельба пачками шла гдето внизу, со стороны моря. Это был салют Сухума вождю, которого в этот час хоронили в Москве. Я думал о нем и о той, которая долгие годы была его подругой и весь мир воспринимала через него, а теперь хоронит его и не может не чувствовать себя одинокой среди миллионов, которые горюют рядом с ней, но по-иному, не так, как она. Я думал о Надежде Константиновне Крупской. Мне хотелось сказать ей отсюда слово привета, сочувствия, ласки. Но я не решился. Все слова казались легковесными перед тяжестью совершившегося. Я боялся, что они прозвучат условностью. И я был насквозь потрясен чувством благодарности, когда неожиданно получил через несколько дней письмо от Надежды Константиновны. Вот оно:

"Дорогой Лев Давыдович.

Я пишу, чтобы рассказать вам, что приблизительно за месяц до смерти, просматривая вашу книжку, Владимир Ильич остановился на том месте, где вы даете характеристику Маркса и Ленина, и просил меня перечесть ему это место, слушал очень внимательно, потом еще раз просматривал сам.

И вот еще что хочу сказать: то отношение, которое сложилось у В. И. к вам тогда, когда вы приехали к нам в Лондон из Сибири, не изменилось у него до самой смерти.

Я желаю вам, Лев Давыдович, сил и здоровья и крепко обнимаю.

Н. Крупская"»

Если вы верите, что Надежда Константиновна Иудушке писала такие письма, то вам и медицина ничем не поможет. Она, медицина, не в состоянии помочь и российским историкам, которые оклеветали жену Ленина, как троцкистку. Зато на защиту Крупской ринулся самый любимый российскими левыми и коммуниздами биограф Владимира Ильича Владлен Логинов. Владлен — Владимир Ленин, не хухры-мухры! В своей «В. И. Ленин. Полная биография» он пишет:

«Читая в книге В.А. Сахарова эти строки, я не верил собственным глазам. И дело не в моей тупой приверженности «традиционной историографии». На протяжении более полувека подлинность этих диктовок, не раз попадавших в эпицентр политической борьбы, никем не оспаривалась. Их знали, о них писали, говорили, их обсуждали с декабря 1922 года на пленумах ЦК и партийных съездах. Все это Валентин Сахаров прекрасно знает. И тем не менее стоит на своем: «Письмо к съезду» – «исторический фантом».

Совершенно очевидно, что без мнения экспертов тут никак не обойтись. Подготовителей 45-го тома Полного собрания сочинений В.И. Ленина и 12-го тома Биографической хроники В.И. Ленина, в число которых входили опытнейшие специалисты, десятки лет работавшие над ленинскими документами данного периода, естественно, отводим в сторону. Ибо люди они заинтересованные и к тому же являющиеся не только сторонниками, но в определенной мере и создателями «традиционной» версии.

Нужны другие авторитетные эксперты, которые обладали бы, по меньшей мере, тремя качествами. Первое: хорошо знали весь корпус ленинских произведений и личность самого автора. Второе: имели продолжительный опыт практической редакционной работы с ленинским рукописями. Третье: не были заинтересованы в «традиционной» – или, как ее называет В. Сахаров, – «хрущевской» версии интересующих нас событий.

Полагаю, что такими экспертами можно смело назвать четырех лиц. 1. Сталин И.В. – работал редактором «Правды» в 1912 и 1917 годах. 2. Каменев Л.Б. – вместе с Лениным редактировал «Социал-Демократ» и был редактором «Правды» в 1914 и 1917 годах. 3. Зиновьев Г.Е. – работал с Лениным в редакции «Социал-Демократа», вел с ним обширную переписку. 4. Бухарин Н.И. – редактор «Правды» с 1918 года.-

Все указанные лица хорошо знали ленинские работы и их автора, его взгляды и образ мыслей, специфические особенности его индивидуального стиля и т. п. Все четверо редактировали его статьи и вели с ним переписку. И наконец, все были не заинтересованы в том, чтобы «традиционная» версия утверждалась в истории.

Достаточно назвать эти четыре фамилии, добавив к ним, при желании, десятки, если не сотни членов ЦК – старых большевиков, хорошо знавших Ленина и никогда не оспаривавших подлинность «Завещания», чтобы все стало на свое место.

Процитирую лишь одного из указанных экспертов – Сталина, который, в сравнении с другими, обладал еще одним преимуществом: он был лучше других информирован. Свои источники информации были у него в секретариате Ленина, среди медперсонала и личной охраны Владимира Ильича. Так что о ходе болезни Ленина и о его занятиях он знал лучше других.

В октябре 1927 года в речи на Объединенном пленуме ЦК и ЦКК, публиковавшейся миллионными тиражами, Сталин сказал: «Говорят, что в этом “Завещании” тов. Ленин предлагает съезду обдумать вопрос о замене Сталина на посту генсека другим товарищем. Это совершенно верно. Давайте прочтем это место, хотя оно и читалось раньше на пленуме несколько раз. Вот оно: “Сталин слишком груб, и этот недостаток, вполне терпимый в среде и общениях между нами, коммунистами, становится нетерпимым в должности генсека. Поэтому я предлагаю товарищам обдумать способ перемещения Сталина с этого места и назначить на это место другого человека, который во всех других отношениях отличается от тов. Сталина только одним перевесом, именно, более терпим, более лоялен, более вежлив и более внимателен к товарищам, меньше капризности и т. д.”».

Как не доверять биографу Ленина, тем более, если он очень уважаем в среде коммуниздов и даже в газете «Правда» (№ 6 20-23 января 2017) о нем такое написано?!

«В год столетия Великого Октября ушаты грубой и изощрённой лжи и клеветы будут вылиты ненавистниками социалистической революции на имя Владимира Ильича Ленина. Ему, усопшему вот уже почти сто лет назад, даже сейчас они мстят за Советскую власть, за СССР и за прорыв человечества к социализму. Защитить народную память о Ленине помогут нам, советским людям, коммунистам, сочинения честных и совестливых авторов, образующих мощный культурный пласт Ленинианы. Особо ценны среди них произведения, отмеченные талантом научного исследования и яркой публицистики. Именно такой талант вы ощутите, читая книгу Владлена Логинова «Неизвестный Ленин» (М., 2010)»

Но я, как известно, авторитетам в исторической науке не доверяю, потому что на ветеринара учился, а не на историка, и 12 лет оперативно-розыскной деятельностью занимался, привык иметь дело с нечестными людьми, поэтому проверил, о чем же Сталин говорил на объединенном Пленуме ЦК и ЦКК, тем более, что это совсем не трудно, эта речь Иосифа Виссарионовича известна и она опубликована в 10 томе ПСС Сталина. Итак, что там про слова Ленина о предложении снять Иосифа Виссарионовича с поста Генсека? А там только такое:

«Говорят, что в этом «завещании» тов. Ленин предлагал съезду ввиду «грубости» Сталина обдумать вопрос о замене Сталина на посту генерального секретаря другим товарищем. Это совершенно верно. Да, я груб, товарищи, в отношении тех, которые грубо и вероломно разрушают и раскалывают партию. Я этого не скрывал и не скрываю. Возможно, что здесь требуется известная мягкость в отношении раскольников. Но этого у меня не получается. Я на первом же заседании пленума ЦК после XIII съезда просил пленум ЦК освободить меня от обязанностей генерального секретаря. Съезд сам обсуждал этот вопрос. Каждая делегация обсуждала этот вопрос, и все делегации единогласно, в том числе и Троцкий, Каменев, Зиновьев, обязали Сталина остаться на своем посту».

Т.е., этих слов, которые прочитал Логинов в тексте выступления Сталина нет:

«Сталин слишком груб, и этот недостаток, вполне терпимый в среде и общениях между нами, коммунистами, становится нетерпимым в должности генсека. Поэтому я предлагаю товарищам обдумать способ перемещения Сталина с этого места и назначить на это место другого человека, который во всех других отношениях отличается от тов. Сталина только одним перевесом, именно, более терпим, более лоялен, более вежлив и более внимателен к товарищам, меньше капризности и т. д.»

И обратите внимание, Иосиф Виссарионович человек, как хорошо известно, весьма и весьма точный в формулировках, до болезненности точный, но он не сказал, что Ленин в «завещании» написал «обдумать вопрос о замене Сталина». Он сказал: «Говорят, что в этом «завещании» тов. Ленин предлагал съезду...». ГОВОРЯТ! Т.е., слухи и сплетни такие ходят.

Какой же из этого вывод? Да простой: что из себя представляло пресловутое «Завещание» В. И. Ленина — черт его знает. У нас есть только набор каких-то странных писем неизвестного происхождения, изготовленных на основе каких-то настоящих писем Ленина, скорей всего, либо к 20-му съезду, либо, что еще более вероятно, если учитывать некоторые странности этого съезда, о чем я писал в «Троцкизме против большевизма» прямо во время съезда, в спешке, для доклада Хрущева. Там не только «Завещание», но еще документы про то, как Сталин Крупскую оскорблял, я об этом тоже писал, это тоже явные фальшивки. Точку в этом вопросе может поставить только соотвествующая экспертиза, нужно определить состав бумаги и чернил, дату их изготовления и всё станет очевидным. И В. А. Сахаров вполне такая личность в нашей исторической науке, что в состоянии вопрос с экспертизой порешать. Но наши историки об этом даже заикаться боятся, потому что одна такая экспертиза может вызвать лавину. Поэтому вопрос о подлинности «Завещания» остается подвешенным.

Но как же быть с Владленом Терентьевичем Логиновым?! Ведь это же такой уважаемый человек, такую великолепную биографию Ленина написал, вся наше левота восхищается его книгой «Неизвестный Ленин»! Знаете сколько раз мне задавали вопрос: «Петр Грироевич, а вы читали великолепные книги Владлена Логинова? Что вы о них можете сказать?» ? Сотни раз задавали! Что я могу сказать?

Да пусть о Владлене Логинове, любимом авторе российских левых и коммуниздов скажут его коллеги, из поздравления к его 95-летию 24 июля этого года, свеженькое:

«Дорогой Владлен Терентьевич!

От всей души поздравляем Вас с замечательным юбилеем!

На протяжении нескольких десятилетий Ваша жизнь связана с Горбачев-Фондом. Ваш опыт и авторитет выдающегося ученого-историка были важны и необходимы Фонду на этапе его становления и не менее важны сейчас, когда наша работа сосредоточена прежде всего на изучении и отстаивании наследия М.С. Горбачева. Мы высоко ценим Ваши советы, дорожим сотрудничеством и общением с Вами.

Восхищаемся Вашей принципиальностью, верностью избранному научному пути, непримиримостью к невежеству и спекуляциям. Не сомневаемся, что эти качества обеспечат Вашим трудам долгую жизнь и будут по достоинству оценены новыми поколениями исследователей.

Желаем Вам, дорогой Владлен Терентьевич, дальнейшего долголетия, бодрости и сил, душевного тепла и внимания друзей и близких.

Ваши коллеги – сотрудники Горбачев-Фонда».

Что в таких случаях лучше говорить: Аллилуйя или Аминь?

Петр Балаев

Все публикации Петра Балаева

Программа Движения
Вступить в Движение