Социализм и коммунизм

Автор публикации:
10.06.2019
Социализм и коммунизм

Написание данной статьи началось с одного интересного вопроса: «Петр Григорьевич, а чем Вас не устраивает социализм, как общественно-экономическая формация?  Мне лично он больше  понятен, чем коммунизм с его «каждому по потребности». «Каждому по труду» создает и стимул, и двигает прогресс, экономику. «Каждому по потребности» - это либо действительно новый человек нужен,  безгрешный святой, либо общество переродится в ленивых паразитов».

Начнем с того, что такой общественно-экономической формации, как социализм,  марксизм не знает.  Странно?  Государства есть социалистические, а формации нет.

На самом деле, странного ничего нет.  Давайте по порядку:  основа общественно-экономической формации  - господствующий в обществе способ производства.  Способ производства определяется уровнем развития производительных сил и обусловленных этим уровнем развития производственных отношений.  Производственные отношения выражают отношение участников производства (людей) через их отношение к собственности, к средствам производства. .

Феодализм  - феодальный способ производства, при котором  работник находится в личной зависимости от владельца собственности – феодала.

Капитализм – способ производства, при котором  работник нанимается к собственнику – капиталисту.

Коммунизм – способ производства, при котором работник сам является собственником средств производства.

В промежуток между капитализмом и коммунизмом вы ничего не вставите, как ни ломайте голову. Либо частная собственность, либо общественная.

Только не нужно путать общественную собственность при  коммунизме с общественной, точнее коллективной собственностью, которая имела место быть в СССР в виде колхозов и кооперативов.    По Марксу  - общественная собственность принадлежит не группе людей, а всему обществу. В СССР ее синонимом была – общенародная собственность.

У вас сразу возникнет закономерный вопрос: каждой общественно-экономической формации соответствует определенный тип государства: феодальное, капиталистическое,  коммунистическое.  Коммунистическое -  если нет социалистической формации.  Правильно? Правильно.  Но здесь же вопрос «убойный»  -  при коммунизме нет классов, нет и государства.

Вот это «нет классов – нет государства»  прижилось так, что стало аксиомой.   На самом деле, эта «аксиома», как правильно выразился Ленин,  родилась в результате того, что марксизм обкорнали. Поможет вам в этом разобраться глава 4 «Государства и революция».

Пролетарская социальная революция  уничтожает буржуазное государство  (как и буржуазная социальная революция – феодальное) и устанавливает государство коммунистическое.

А потом коммунистическое государство, в марксистском понимании государства, как орудия класса, ОТМИРАЕТ  после ликвидации классов.  Но ликвидация классов происходит в коммунистическом государстве.

Правильней  было бы называть, конечно,  Советский Союз государством коммунистическим.   Это исключило бы многие нелепые толкования.

Но уже после Маркса  было принято такое понятие, как социализм.   Скорей всего для удобства.  Маркс  период  перехода после пролетарской социальной революции  от  буржуазной формации к коммунистической  называл первой, низшей стадией коммунизма.  Вот эту первую стадию и назвали социализмом.  Чтобы использовать в определении не три слова, а одно.

Отсюда и пошло: социализм и коммунизм.  С уточнением: социализм – первая стадия коммунизма.   Это уточнение, естественно,  выпало из названия государства.  Правильно было бы так  - Союз Советских Социалистических (первофазно Коммунистических) Республик.

Конечно, если бы Ленин мог предполагать, что когда-то бровастый липовый маршал ляпнет, что в СССР построен развитой социализм, то он не стал бы пользоваться  термином – социализм. Владимир Ильич не мог знать, что так извратят саму коммунистическую идею те, кто себя коммунистами называть будут.

Развитого социализма быть, конечно, не может. У социализма нет верхней точки развития. Если социализм – это первый, низший этап коммунизма, то верхняя точка развития его – сам коммунизм.

Осознайте, что сделала  Брежневская свора, объявив о «развитом социализме»?  Это было объявление об окончательном  собственном оппортунизме.  Эти твари «развитым социализмом» от коммунизма отреклись.   Поэтому я считаю, что после 24-го съезда КПСС, когда это прозвучало, в партии остались либо одни лживые сволочи, либо бараны, которые не понимали ни марксизма, ни ленинизма. Разумеется, и те,  и другие коммунистами не были.   После 24-го съезда в стране не было ни одного коммуниста, состоявшего в КПСС.

Надеюсь, понятно, что  «социализм»,  «социалистическое государство»  - это на самом деле государство коммунистическое и коммунизм, только в его первой, начальной, переходной от капитализма к полному коммунизму стадии.  Поэтому нет смысла рассуждать о том, какое государство лучше: социалистическое или коммунистическое.  Не может быть лучшим государство на переходном этапе; недостроенное, недоделанное не может быть лучше  завершенного.

И, разумеется, не имеют под собой никаких оснований встречающиеся рассуждения о том, что коммунизм – это что-то очень странное, потому что он не сразу наступает, а проходит какие-то этапы.

Такие этапы проходили все общественно-экономические формации.   Феодализм начинался с захвата власти феодалами и последующим уничтожением класса рабовладельцев и  рабовладельческого права, капитализм – с захвата власти буржуазией и последующим уничтожением  класса феодалов и феодального права.

То же самое и коммунизм – захват власти пролетариатом (наемными работниками) и последующее уничтожение  класса буржуазии и буржуазного права.

Про буржуазное право особенно интересно.  Особенно интересно слышать от тех, кто себя называет коммунистом про то, что  «каждому по труду» -  справедливый, хороший и замечательный принцип.

Ребята,  «каждому по труду» - это  право буржуазное.  Это несправедливые принцип.    Он, конечно, лучше,  чем   прямая продажа своей рабочей силы на рынке, где ее стоимость определяет коньюнктура, а не  потребности владельца рабочей силы в материальном вознаграждении.

Но капиталист внутри своего предприятия именно принцип «каждому по труду» и устанавливает.  Объявляя свою цену на рабочую  силу, капиталист в этой цене ориентируется «справедливым» принципом.  За труд инженера – одна цена, за труд разнорабочего – другая.

Вся разница между оплатой «по труду» при капитализме и при социализме (на первой стадии коммунизма) только в том, что при социализме ее размер определяет не какой-нибудь Мишка Прохоров, а государство или коллектив, да еще из ее размера не удерживается сумма на яхты, элитных проституток и яйца Фаберже для тех, кто не работает, а жрет.

И сам по себе этот принцип несправедлив,  потому что не существует методики, да ее и не может существовать, ввиду несопоставимости разных видов деятельности человека.

Вот два землекопа копают траншею.  Сопоставить их труд возможно.  Один копает со скоростью 1 кубометр в час, второй – 2.  Значит,  один получит в два раза меньше второго.  Но рядом копает траншею машинист экскаватора. Он за два подъема ковша кубометр  делает. Ему сколько платить?   Как сопоставить труд врача и шофера? Преподавателя и инженера? По затраченному времени? По физическим усилиям?   По производительности?  Да нет, конечно, никаких критериев.  Никак «по труду» не оценишь  достаточно справедливо. А Сталин этой дурью, поиском критериев, и не заморачивался.  Ему на этот поиск было плевать, потому что искать того, чего нет,  он никогда не собирался.

В основе принципа  оплаты «каждому по труду»  лежали не критерии, а политика государства начального этапа коммунизма, направленная на уничтожение остатков буржуазного права.

Представьте, что вы получили в наследство сталелитейный завод. По образованию вы дворник-разнорабочий.  Если вы не хотите угробить завод и остаться опять дворником, то что вы сразу начнете делать?

Ответ на этот вопрос достаточно прост:  учиться сталелитейному делу, овладевать знаниями, стать самым компетентным специалистом в этой области,  чтобы полностью контролировать весь производственный процесс,  учиться экономике и бухучету, чтобы не допустить разорения предприятия.

Если же по своим природным наклонностям, способностям новый владелец завода может быть специалистом, например, в животноводстве, но ему противен сам вид мартеновской печи, и он не сумеет овладеть технологией выплавки стали, тонкостями маркетинга,  то он не собственник, а игрушка в руках тех, кого  он наймет на работу.  В конце концов , его же наемные работники его разорят и ограбят.

Настоящий собственник  по уровню компетентности должен превосходить любого, нанятого им на работу специалиста. Как Форд, основатель автомобильной империи, превосходил всех, кто работал на него. И чем выше компетенция собственника, тем больше его личное влияние на производство и тем выше получаемая им прибыль. И сам собственник отбирает и ставит на руководящие должности на своем предприятии самых  компетентных специалистов, их труд оплачивает выше, чем труд  других работников. Чей труд оказывает большее влияние на производство, те и получают большее вознаграждение за него.  Директор завода – самая высокая зарплата. Разнорабочий – самая низкая.

Естественно, что даже директор завода не получает полностью заработанное.  Даже он создает прибавочную стоимость, которую присваивает владелец завода. Уровень зарплаты директора зависит не от его конкретного вклада, а от стоимости его труда на рынке. Директор завода так же, как и разнорабочий, продает свой труд капиталисту. Стоимость  его труда  определяется конкретным спросом со стороны капиталистов и наличием предложения на рынке.  Чем более низкоквалифицированный  труд, тем выше предложение рабочей силы, тем ниже стоимость этого труда.

Это и есть буржуазное право «каждому по труду»  во всей его полноте. И оно полностью в руках собственника. Даже не каждого конкретного, а совокупного, правящего класса, который заинтересован в наличии такого рынка рабочей силы, который позволяет покупать  труд как можно дешевле, чтобы извлекать более высокий уровень прибавочной стоимости.

Уничтожить это буржуазное право возможно только одним путем – ликвидировать рынок рабочей силы, т.е. сделать всех членов общества равными собственниками. Всеобщая частная собственность – одно из определений коммунизма, которое дал К.Макс.  Самое точное определение.

Но для этого нужны два условия:

1) обеспечить  каждому члену общества возможности выбора такого рода занятий, который соответствует его способностям и наклонностям, взамен капиталистического разделения труда,  которое вынуждает человека продавать свою рабочую силу чтобы прокормить себя,  при котором  выбор профессии диктуется не личными наклонностями, а наличием вакансий и уровнем зарплаты;

2) обеспечить каждому члену общества  возможность  получения образования, которое позволит поднять его профессиональную компетенцию в выбранной области деятельности до уровня компетенции собственника.

Но для выполнения этих двух условий, нужно еще выполнить предварительное.  Вдумайтесь в эти слова Сталина, сказанные еще в 1938 году:

«Мы перегнали главные капиталистические страны в смысле техники производства и темпов развития промышленности. Это очень хорошо. Но этого мало. Нужно перегнать их также в экономическом отношении. Мы это можем сделать, и мы это должны сделать. Только в том случае, если перегоним экономически главные капиталистические страны, мы можем рассчитывать, что наша страна будет полностью насыщена предметами потребления, у нас будет изобилие продуктов, и мы получим возможность сделать переход от первой фазы коммунизма ко второй его фазе».

Т.е. Сталин ясно сказал, что изобилие продуктов  - это еще не вторая фаза коммунизма, а первая -  социализм, и достигается оно при социализме. Тогда, когда действует еще буржуазное право «каждому по труду».  Когда собственником еще выступает государство, которое нанимает работника  и оплачивает его труд в соответствии с квалификацией  и личным вкладом. Чем выше квалификация,  чем выше личный вклад работника в собственность, тем выше его труд оплачивается. Как при капитализме. Только нет буржуя, который присваивает прибавочную стоимость. А какой капиталист директору завода платит столько же, сколько и разнорабочему?

Теперь вы можете понять, каким марксистом был Л.Д.Троцкий, который возмущался тем, что в СССР управленцы, высший технический персонал,  ударники и стахановцы получают в разы, иногда в десятки раз  больше, чем масса простых рабочих низкой квалификации. Троцкий «забыл»  в марксизме, что в первой фазе коммунизма, при социализме,  оплата осуществляется по принципам буржуазного права «каждому по труду»!

Естественно,  говорить о том, что  принцип буржуазного права «каждому по труду» при отсутствии буржуинов действовал в полном объеме – это  дурь дичайшая.  Капиталист его использовал для эксплуатации и выжимания из работника большей прибыли.  Коммунисты – для «создания изобилия продуктов» для всего народа. У капиталиста цель – личная нажива. У коммуниста – переход от социализма к коммунизму.

Поэтому оплата по труду при капитализме преследует цель получения высшей прибыли, при социализме – удовлетворение растущих культурных и материальных потребностей. Экономический закон социализма.

Но есть и кое-что общее. Цель капиталиста-производителя -  произвести и выбросить на рынок товаров в нарастающем объеме и по более низкой себестоимости, что бы получить большую прибыль после их реализации. Только он это делает не только за счет более высокой оплаты специалистов, но и за счет эксплуатации,  заставляя работника трудиться интенсивнее, но не повышая ему оплату. Ему это позволяет делать безработица.

При социализме тоже цель производителя – произвести продукции большего объема и  меньшей себестоимости. Но при социализме такого стимула, как безработица, у рабочего нет.  Заставить рабочего работать интенсивнее   возможно только за материальный интерес. Т.е., от буржуазного права «каждому по труду»  отвалился кусок в виде «не нравится зарплата – подыхай от голода, на бирже очередь стоит».

Вспомните «Как закалялась сталь».  Там это есть в очень поучительном виде.  После революции на заводах  была тяжелая ситуация с молодыми рабочими. Старые рабочие, которые еще при хозяине  работали, привыкли к добросовестному труду.  Их к этому приучила старая жизнь, когда они за свое место держались, когда их за малейшее нарушение увольняли.  Это у них на уровне рефлексов было.  Молодежь – безалаберно ломала дорогие сверла и волынила на работе.  Даже комсомольцы.  Одного из комсомола выгнали.  Это что, решение проблемы?

До начала индустриализации еще как-то справлялись, все-таки тоже безработица в стране была.  Но когда рабочие руки даже в дефиците оказались, то полезло – брак, порча по халатности оборудования, снижение выработки,  летуны.

Привязали зарплату к выработке,  ввели массово сдельщину.  Включили материальную заинтересованность.  Ситуация начала  выправляться.  Помогло, но не очень. Рабочие также бегали из предприятия к предприятию, искали, где можно больше заработать. Тормозило всё оплата, привязанная к прибыли  предприятия. Выше прибыль завода – выше заработки у рабочих.

Ситуация была такая.  Один делает 3 нормы,  сто рабочих – по одной норме.  Прибыль выросла на несколько процентов. Из этих нескольких процентов платится премия передовику тоже в несколько процентов за перевыполнение плана. Один жилы из себя рвет, в итоге получает дополнительно несколько рублей, а остальные над ним посмеиваются.

Сталин – экономический гений!  Он отвязал  оплату по сдельщине от общих показателей.  Сколько сделал – столько и получи.  Наплевать, сколько предприятие получило прибыли – всё твоё.

Получили тройной эффект: 1)рабочие перестали курить каждые полчаса; 2) стали повышать техническую грамотность, сами совершенствовать технологии и заниматься рационализаторством; 3) управленцы попали под рабочий контроль и если мешали рабочим зарабатывать, препятствовали повышению производительности труда – ехали в товарняках на Колыму.

Называлось это всё – стахановское движение. При Хрущеве  всё вернули назад, а при Брежневе оставили.

Следующая часть от моей супруги. Она сегодня залезла ко мне в блог, посмотрела старые записи и натолкнулась на старую ссылку с «Советским проектом», там прочла тексты Нектостин и перепалку с ней.

Моя жена после школы закончила Кооперативный техникум, работала продавцом, технологом в ресторане, потом  закончила сельхозинститут.  Основной трудовой стаж у нее при СССР – в торговле.И она не поняла, почему Нектостин считает профессию продавца нетворческой и ужасно тяжело-неинтересной.  Почему продавцов нужно заменить интернет-торговлей .

   Она даже засомневалась – женщина ли Нектостин?  И если женщина,  что у неё в жизни произошло, если у нее не осталось ничего от менталитета женщины? По мнению моей жены, Нектостин просто притворяется, рисует из себя всю такую супер-одухотворенную созидательницу черт знает чего. В реальности такие бабы обычно жуткие любительницы шмоток, но удовлетворить свою потребность в шмотках у них нет возможности, поэтому они строят из себя монашек.

Женщины останутся и при коммунизме. Геев и лесбиянок при коммунизме не будет, потому что не будет необходимости торговать «причинными местами» другого пола для удовлетворения извращенных наклонностей богатых придурков, которые от безделья не знают, куда пристроить  свою или куда воткнуть чужую морковку. И личным богатством невозможно будет оправдать свои психические отклонения. В обществе равных собственников нельзя будет заявить:  «Я гей, но зато я – Диор! У меня есть миллион и машина «Бугатти»!».В том обществе от Диора останется только педераст.

А магазины будут при коммунизме. Иначе бабы точно разнесут тот коммунизм на клочки.  Может в тех магазинах не нужно будет покупать, а только выбирать…  Я давно уже повторяю, что нужно ту дурь о проектировании коммунистических магазинов забыть,  будет коммунизм – будет и проект. А то мы похожи на школьников 60-70-х годов, которые рисовали в тетрадках  проекты межпланетных кораблей, еще толком не зная устройства велосипеда.

Но будут места, куда женщины будут ходить выбирать себе духи и юбки, примерять их, вертясь перед зеркалом, чтобы потом хвастаться на улице перед знакомыми удачным имиджем.

И профессия продавца, или консультанта, называйте как хотите, который будет иметь квалификацию достаточную для того, чтобы помочь женщине выбрать туфли к цвету помады, тоже будет цениться. И эта профессия интересная и творческая.  Женщины считают ее интересной и творческой. И профессия дизайнера женских туфель, который может такую модель придумать, что все бабы в городе от нее с ума сойдут. И профессия обувщика, который может сделать любую модель, которую придумает дизайнер.

Жена подсказывает, что и продуктовом магазине (или коммунистическом складе) продавцу интересно работать, советовать клиенту, какие фрукты и какой сорт вина взять и поставить на стол, чтобы они сочетались.

Но если кто-то считает, что это всё извращения, порожденные постмодернизмом, то они должны тогда идти до логического конца:  ПАРАНДЖА!  Самое удобное для антипотреблядского общества!  Мешок с дыркой для глаз – на голову! Чтобы одна духовность осталась…

Перед продолжением.  Из комментариев:

-С.П.Капица как-то говорил как-то, что общество развивается по экспоненте на настоящем участке, но , как все понимают, развиваться в бесконечность невозможно, потому, говорил он, скорее всего общество развивается по гауссу, то есть где-то максимум развития, а далее - спад. возможно (это я от себя) - что развитие пойдет по какой-то периодической кривой, наподобие синусоиды, потому как в каменный век мало кто хочет. хотя, после ядерной войнушки там и окажемся.

-А С.П.Капица - ученый?

-"Ученый" в вопросе- причастие или существительное? Если причастие - то ДА. Если существительное- то не знаю, не в тех областях знаний я вращался. А Вы - ученый? И в каком смысле? И, если в существительном, то в какой области?

-Я? Я вообще не ученый. Я ничего не открываю в науке. Я популяризатор-пропагандист. Читаю и пересказываю.И Капица тоже популяризатор. Только он почувствовал себя со временем великим и начал выдавать "открытия". А так как он не ученый, то открытия были только в области его колоссальной глупости.

-Да, Капица был популяризатор науки. Не знаю, когда он почувствовал себя великим. Просто была лет 15 назад передача по тв, но я ее не смотрел, смотрел мой друг. Потом мы с ним обсуждали тезис Капицы. Я помню, спорил с Капицей и другом. Я пытался доказать, что развитие возможно. Теперь я вижу - идет деградация. Но куда она приведет? Вот этот вопрос меня мучит. В Европе она идет так: хотят выдавать каждому по 500 евро . чтобы хоть чтото, сделанное роботами, купили, и не сразу померли, и наслаждались при этом. а так насаждается всякая идеология , связаная с уменьшением роли семьи, деторождения, избавлением Европы от людей. зачем завозят туда арабов- пока не понимаю. Тоже для их ликвидации?

В «учености»  С.П.Капицы сомнение я высказал. У нас же сегодня странное отношение к «капицам». Мы не на их сущность часто реагируем, а на то, что они высказали в отношение «либералов». Вот Капица раскритиковал Эрнста и Познера  - сразу стал авторитетом. Капица сказал, что наука в СССР была самой передовой, а «либералы» ее уничтожают – сразу Капица стал у нас авторитетным.

А личность самого Капицы нас меньше всего интересует. Главное – что сказал.  Даже забыли, что его передача «Очевидное невероятное»… такая муть. Приходил в студию какой-нибудь яйцеголовый и они там час терли всякую фигню, нудно и «научно». Так науку не популяризируют. Так яйцеголовые демонстрируют плебсу свое интеллектуальное превосходство.

Когда программу закрыли, т.е. отобрали у Капицы возможность иметь бабло, развлекать перед камерой своей «ученостью», тогда он и поднял волну на Эрнста. Они делили деньги от эфира, а мы с вами их склоки за чистую монету принимаем.

Ладно, о програмее «Очевидное невероятное» - это мое частное мнение. Не факт, что оно не ошибочное. Но вот то, что С.П.Капица такой же ученый, как и тысячи шарлатанов от науки, называющие себя этим громким словом – это факт. Преподавателем он был. Преподавал. Но ученый – это немного другое. Преподаватель  рассказывает о достижениях науки, а ученый эту науку развивает, открытия в ней совершает.

Капица совершил открытие. Открыл целый закон гиперболического роста численности населения Земли. Даже рассчитал, что гиперболический рост начался за миллион лет до нашей эры.  Грандиозное открытие!  Главное, пока не обнаружены в исторических архивах результаты переписи населения за миллион лет до н.э., поэтому Капице верить можно на слово. Он же ученый. 

Ну, еще оказалось, что гиперболический рост населения в 20-м веке неожиданно прекратился. Поэтому открытый Капицей закон никому не нужен.  Закон открыт, но оказалось, что он сегодня не действует. Почему? А хрен его знает! Объяснение Капица  нашел, конечно   - цивилизация виновата.

Вот сами посудите, пока вы растили хлеб, строили дома, шили штаны и перекрывали Енисей, ученый Капица, который жрал хлеб, носил штаны, жил в хорошей квартире и читал при свете электрической лампочки  толстые умные книжки, а осчастливил вас, тех, кто ему это всё обеспечил тяжелым трудом, законом, который на фиг никому не нужен. Что-то мне кажется, у свинарки, которая придумала, как увеличить привес свиней, учености будет побольше, чем у целого института капиц.

 «Научная» же суть Капицы заключается в крайнем анти-марксизме.  Отсюда все эти кривые гаусса и синусоиды.  Смысл его бла-бла-бла  - внушить вам чувство крайнего пессимизма по поводу развития человеческой цивилизации. Чтобы вы сидели на диване и чесали репу в задумчивости и ожидании, куда эта кривая выведет. Потому что от вас колебания синусоиды не зависят.

Марксизм же вас лично рассматривает как участников мировых процессов в развитии человечества, и никаких «закатов цивилизации» марксизм не знает.  Он знает только обострение классовых противоречий, связанных с несоответствием развития производительных сил отсталым производственным отношениям. Если вы марксистской методологией владеете, то вам станут понятны все процессы в той же Европе. И с мигрантами и с гомиками.

Когда в Европу на фоне экономического бума начали завозить строителей-турок и арабов, это для чего делалось? Для толерантности?  Или для того, что создание и производство механизмов и автоматов – долго и дорого, проще сразу завезти дешевую рабочую силу и получить прибыль?

Пока рынок был ненаполненным – всем все хорошо было. Как только настроили столько, что продать некому стало  - появилась проблема с турками и арабами. Их теперь куда девать? Раньше мозги-то этим не загружали, бабло считали.  У буржуев всегда так:  бабло перед глазами  - о будущих проблемах мыслей нет. Главное – бабло прямо сейчас.

Теперь как-то нужно, чтобы миллионы турок и арабов не соорганизовались и не разнесли к чертовой матери все вокруг. Поэтому их стали кормить бесплатно. За счет коренных европейцев. Не за счет крупных  буржуев, а за счет рядовых налогоплательщиков, наемных работников и мелкого бизнеса.   А чтобы те не возмущались – толерантность. И держат эту ситуацию в стати тлеющего костра.

Отсюда же и вся эта свистопляска с педерастией.  Социальные проблемы обостряются, экономика замерзает,  того и гляди начнутся возникать рабочие революционные партии. Жизнь-то хуже становится, люди сориентируются и виноватых найдут. Поэтому  - отвлекитесь от классовой борьбы на борьбу полов. Поэтому феминистское движение, как классовое движение за права женщин,  превратилось в движение за право баб быть лесбиянками.

И нынешняя миграция из Ближнего Востока. Оттуда же ресурсы высасывались, а население там осталось нищим. Дождались исламского экстремизма. А это ответ на колониальную политику, если глубже копать.  Того и гляди, там одни Ираны будут, а нефть же у них!  За горло возьмут! Вот и надо гасить этот огонь  - хоть беженцев пустить к себе, чтобы хоть немного напряжение снять. И кое-где режимы поменять, одних прикупленных псов, на других, чтобы народ пока думал, что скинули сатрапа – наступила демократия. Чтобы на время успокоился.

Но все это временное. Рванет так, что Европа на куски разлетится. Дурить народ толерантностью и педерастией бесконечно долго нельзя.

Способна ли была  социалистическая экономика (экономика первой фазы коммунизма)  создать  изобилие продуктов, которое позволяло бы перейти ко второй фазе? А что мешало, если  социалистическая экономика по степени эффективности превосходит капиталистическую настолько, что  даже их невозможно сравнивать?  Арбу с БЕЛАЗом сравнивать бессмысленно.

Нет, если под эффективностью понимать прибыльность, то здесь буржуины сто очков вперед дадут. Уж прибыль они научились выжимать. Если – под  объемами производства, то ситуация другая. Как бы вас не дурили байками о рынке, стимулирующем и материальном интересе, поощряющем. Рынок как раз стимулирует в строго ограниченных пределах, до его заполнения, потом он сначала тормозит, а дальше – убивает. А материальный интерес  - так он никуда не делся.  При социализме действует буржуазное право «каждому по труду», оно именно на материальном интересе и основано.  Исключи  из него материальный интерес и от него ничего не останется.

Больше того,  буржуазное право на присвоение прибавочной стоимости при  социализме ликвидируется. Т.е., из экономики не выводятся средства в пыль, в никуда, в карман отдельного собственника, который их и тратит на пыль.  На астрономические зарплаты футболистам, на  всякую мазню художников, которые стоят меньше, чем на них краски потрачено, но продаются за миллионы, на яхты  размером с крейсер, которые по 11 месяцев в году ржавеют у причальных стенок… Выводятся огромные средства. Мы с вами это наблюдаем сегодня особенно ясно.

По сути, прибавочная   стоимость  - ограбление не только работника, но и самой экономики. Если вас будут убеждать, что на прибавочную стоимость производится расширение производства,  увеличивается капитализация…  Я об этом уже писал – это брехня наглая.  То, что идет на капитализацию  - вбивается в себестоимость.  Эти средства к прибавочной стоимости никакого отношения не имеют  после того, как они включены в издержки.

Но даже не в этом главный вред  от вывода прибавочной стоимости.  Главное, что он высчитывается из зарплаты  работников, т.е. снижает их покупательскую  способность. Понимаете? Те, кто производят, не могут купить всё, что они произвели. Сама прибавочная стоимость ограничивает емкость рынка. Внутренний рынок быстро переполняется и дальнейшее производство возможно только за счет захвата внешних рынков, а потом и они заканчиваются.  Прибавочная стоимость создает порочный круг, который ведет и к войнам за захват рынков и к кризисам, сначала локальным, потом мировым.

Отсутствие рыночных ограничений, сохранение материальной заинтересованности работников, даже ее возрастание- материальное вознаграждение не капиталистом определяется, а производительностью труда конкретного работника,  отсутствие вывода средств из экономики в никуда -  что еще нужно для эффективности? Только единственное  - планирование, которое тоже возможно в полноценном виде, когда в экономике действует не масса самостоятельных игроков, а один, государство, которому народом делегировано право управления хозяйством.

И эффективность социалистическая экономика демонстрировать начала моментально после окончания в стране гражданской войны.  Восстановление хозяйства началось только с 1922 года. Через пять лет, в 1927 году СССР вышел на уровень РИ  1913 года.  Еще до индустриализации страна в экономическом плане развивалась быстрее, чем любая другая экономика Европы. Англия достигла уровня 1913 года только к 1938, если я точно помню. К концу 30-х – точно.

Это еще в СССР в полной мере не включился фактор материальной заинтересованности.  Еще Госплан был в детском состоянии.  Еще технологическая база, доставшаяся от царизма, была крайне отсталой.  Трудовые ресурсы еще были очень низкого качества – массовая неграмотность. Еще и экономическую блокаду страны добавьте для полной картины.  В таких условиях любая капиталистическая экономика сдохла бы, а не развивалась. По сути, только за счет ликвидации частником-капиталистом грабежа -  такие очень даже неплохие результаты. А после того, как была прорвана экономическая блокада,  стала обновляться и создаваться  новая технологическая база, после того, как в полную меру заработал фактор материальной заинтересованности -  ежегодный рост от 20 до 30 процентов.  Фактически, каждые три-четыре  года  - удвоение национального богатства.

Первая пятилетка началась в 1928 году. В 1932 году была уже совершенно другая страна. В 1933 году – вторая пятилетка. В 1938 году СССР нельзя было сравнить со страной пятилетней давности. А если сравнивать 1928 и 1938 годы…! За десять лет аграрная страна стала индустриальной.  Ни одна страна в мире даже близко такого не демонстрировала.  Про уровень жизни народа и говорить не стоит.  Даже в 70-е, 80-е  годы старики вспоминали, что никогда так хорошо не жили, как перед войной. И это при полном социальном равенстве населения,  при одновременной политике государства, стимулирующего путем  материального неравенства работников разной квалификации,  к преодолению каждым работником этого материального неравенства. Не уравниванием зарплат и доходов преодолевалось материальное неравенство, а повышением квалификации работников. Хочешь хорошо жить – учись! Это поговоркой в те годы стало.  А государство, насколько у него хватало сил – создавало условия для этого.

Знаете. Чем вечерние школы 30-х годов отличались от вечерних школ 80-х годов? В 30-е годы люди, не получившие среднее образование, сами шли в эти школы, чтобы после них продолжить образование. В 80-е годы почти все учащиеся этих школ пинками гнались туда с предприятий, и почти все они уже после окончания вечерней школы и не планировали учиться дальше. Да и почти все они не учились в школе, так, занятия посещали…

Да, с одной стороны,  экономика СССР при Сталине была беспощадна к людям малообразованным, низкоквалифицированным работникам.  Уборщица получала совсем копейки. Разнорабочие – копейки.  Много людей жило очень бедно.  Конечно, уровень их жизни рос вместе с экономикой. Но на фоне  директора завода, стахановца-передовика,  ученого, даже обычного квалифицированного рабочего  -  они жили в нищете.

Троцкий своей антисталинской пропагандой именно на этот «больной мозоль» и давил.  Так и писал, что политика Сталина ведет к появлению  новой аристократии, расслоению народа.  К социальному расслоению! Бюрократию, в которую он включил и управленцев, технических специалистов, он называл новым классом, который эксплуатирует рабочих.

Политику государства, которая направляла народ на повышение уровня своего образования, на повышение квалификации, на то, что и называется стиранием противоречий между умственным и физическим трудом  - называть политикой социального расслоения?  Социально расслоиться только на классы можно.  Но директор завода, стахановец и подметальщик стружек под станком были одним классом.  Класс определяется отношением собственности. Но директор частным собственником не был. Он в плане собственности отношение к заводу имел такое же, как и самый последний рабочий.

Считается, что материальное неравенство порождает и социальное. Да, когда можно получать такую зарплату, на которую  один  купит завод, а другой штаны с барахолки – тогда порождает. Но если  завод не продается, то чего порождать?

Еще и коробило многих, что сынок профессора и сынок кухарки имели разные «стартовые позиции». Это многим очень не нравится в сталинизме. Что, профессору нужно было своего ребенка отдавать в интернат для детей  неграмотных рабочих, что бы  социальную справедливость соблюсти? Или наоборот, неграмотный рабочий должен был долбить своему чаду: «Твоей папка мудак, ни хрена не учился, ленился, хотя власть это мне обеспечивала, потому ты с папкой живешь в халупе, а сын профессора – в квартире с джакузи. Учись, становись профессором, что бы переехать их этой халупы и чтобы перед детьми тебе самому стыдно не было!».

Да, конечно, если ты родился на дне, то тебе еще нужно плыть вверх до тех, кто сразу на волне оказался.  Лично для каждого это обидно.  Но тебе станет легче, если тех, кто на волне  утопят, чтобы вы стали совсем в одном положении?

Все-таки советское образование отдельных школ для профессорских сынков не предусматривало , это когда оно стало обуржуазиваться, открылись спецшколы…  Государство, насколько это было возможно, шансы и так уравнивало. Это потом оно так «уравняло», что и профессорские дети учиться перестали. Я часто встречаю утверждения, что про уравниловку при Брежневе – ложь. Профессор и директор завода получали больше рабочего.  Хочешь  хорошо жить – учись. А чего тогда учиться перестали, а те, кто выучился, локти грызли?

Уравниловка была.  Интересная.  Высший слой интеллигенции и управленцев из этой уравниловки вывели.   ЦК КПСС,  посадив их на высокие оклады, сформировал для себя верных псов, которые оберегали  власть партии.  И прямо – репрессиями, и косвенно – запудриванием народу мозгов, что  Брежнев с Сусловым – коммунисты. Весь средний слой интеллигенции  уравняли в доходах с рабочими.  А нижний слой интеллигенции опустили ниже плинтуса.

Вот там, где и решалась судьба экономики и производительности труда – уровень цеха, потом бригады -  там уравняли безжалостно.   Уничтожили таким вот образом, противоречия между умственным и физическим трудом. Вкривь и вкось.

Но ладно. Еще раз повторюсь, весь секрет успеха сталинской экономики в трех составляющих:

- ликвидация буржуазного права присвоения частной собственности;

- материальная заинтересованность работников в повышении производительности;

-централизованное планирование.

Никаких вторых и третьих денежных контуров , мобилизационных экономик и прочих «тайн». Только головы забивают вам этими «тайнами». Сталин сам на всех съездах говорил, что лежит в основе успехов СССР.  На каждом съезде это повторял. Незачем в его экономической политике тайны искать. «Тайны» придумали, что бы отвлечь от главного – первое, с чего начать нужно  -  «эффективного собственника»  послать эффективно подальше.

И за счет этих вполне понятных и эффективных мер  большевики планировали обеспечить народу  такую зажиточность, как Иосиф Виссарионович любил выражаться, чтобы  у каждого человека было жилье (не в собственности, а там, где он жить захочет – разница существенная), чтобы у любого человека было достаточно средств для жизни и времени для получения любого образования, овладения любой специальностью, которую он для себя выделит на любом отрезке его жизни. Это уже и стало бы второй, высшей стадией коммунизма.

Кстати,  Кремлев-Брезкун «опубликовал» «дневники»  Берия. Там в  одной записи Берия рассуждает, зачем нужно рабочий день сократить до 5 часов. Чтобы географию изучать, т.е. общую грамотность повышать!  Забыл географию  - подучил, пошел, сдал экзамены, живи года два спокойно.  Типа,  без знания географии коммунистическим сознанием не проникнешься… Вот как к таким «ученым-историкам» относиться?  Вместо преодоления вынужденного разделения труда при коммунизме – знание географии!

Обратите внимание на то, как Сталин определял момент «насыщения продуктами потребления»:  «Только в том случае, если перегоним экономически главные капиталистические страны, мы можем рассчитывать, что наша страна будет полностью насыщена предметами потребления, у нас будет изобилие продуктов…». Нет даже намека в его словах, что изобилие наступит, когда всем будет обеспечена необходимая физиологическая норма. Современные  слюнобрызгающие антипотреблядцы , в большинстве своем изображающие из себя сталинистов,  тут должны выбрать что им дороже: крестик или трусы. 

Сталин не был православным на всю голову, чтобы жить идеями монашеского аскетизма. Он ушел из семинарии  в революцию, потому что к поповской лжи испытывал органическое отвращение. Он точно понимал, что потребности человека определяются не физиологической нормой.  Для крестьянина 19-го века физиологической нормой был хлеб с квасом каждый день, для его современника -  уже мяса не хватало.

Потребности человека определяются не  только необходимостью получить  требуемое количество калорий с пищей и наличием ватника с достаточной термоизоляцией. Человек –существо социальное.  Его запросы зависят от того, сколько и чего имеет более обеспеченный сосед  на одной с ним улице.  А при развитии средств  коммуникации  - сколько  немецкий (американский, английский…) рабочий (инженер, врач, ученый…) .

И даже не оговаривалось,   что обеспеченность советских граждан должна достичь, например, американского уровня на состояние в 1938 году.  Нет,  «перегоним» - в абсолютном смысле. Было ли это достижимо  и к какому сроку?  Да сами американцы признавали,  что при сохранении сталинских темпов экономического роста, СССР превзойдет к 70-м годам экономику Штатов в 2-3 раза.   А уж просто превзойти  -  и сам Вождь, если бы его не убили, вполне мог увидеть это.

Сегодня утверждают, что рост затормозился, потому что были исчерпаны возможности «мобилизационной экономики» .  Я уже писал, что про «мобилизационную экономику» -  брехня.  Народ в СССР не по 16 часов в день работал, и не за кусок хлеба.  И странный момент «исчерпания возможностей» - значит, пока Сталин и его команда были у власти,  никакого исчерпания не было. Как только их сменила ЦКовская мафия – оно и наступило. Или специально локомотив экономики затормозили?

Есть все основания предполагать, что уже к 70-м годам, на 10 лет раньше,  чем обещал Хрущев (на самом деле он врал – он, точнее его кукловоды, сознательно ликвидировали возможность построения коммунизма в СССР.  Это тактика троцкистов-  поднять знамя ленинизма, являясь противниками Ленина, поднять знамя коммунизма, являясь антикоммунистами),  советский народ жил бы в коммунистическом обществе.

 «Каждому по потребности»  -  это не принцип существования коммунистического общества. «Каждому по потребности» -  это не синоним коммунизма, запомните. Это, всего лишь,   принцип распределения  продуктов. Не более того. Основа коммунизма –ликвидация вынужденного разделения труда.  Именно это забыли у Маркса позднесоветские философы-экономисты.  Они талдычили, что труд при коммунизме будет делом чести и гордости, станет смыслом жизни человека, но забыли,  почему он станет таким.

     Помните, как напутствовали выпускников советских школ?  Им говорили, что важно выбрать правильно профессию, не ошибиться, чтобы не жалеть всю жизнь о своем выборе. Помните это? Уже этим напутствием давали понять, что советская молодежь  была закабалена системой вынужденного разделения труда.  Угадал с профессией – твое счастье. Нет – будешь тянуть эту рабскую лямку всю жизнь, потому что государство не в состоянии тебе обеспечить такие условия жизни и такую доступность образования, чтобы ты имел возможность в любое время сменить профессию.

Коммунизм не ставит себе целью накормить всех так, чтобы изо рта вываливалось, это должен социализм сделать. Коммунизм  - это окончательное освобождение человека от необходимости трудиться ради зарплаты. Коммунизм – обеспечение возможности каждому жить своим любимым делом.  Это высшая свобода человека.

При такой свободе количество штанов в шкафу – значения не имеет. Такая свобода  рождает уже совсем другие потребности и другие понты.  Но путь к этому лежит именно через социализм, который должен был советскому человеку обеспечить такие «джинсы»,  которые вызывали бы у американцев чувство жгучей зависти.

социализм коммунизм
Обратно в категорию Публикации

Похожие материалы

  • И. Сталин на XVII съезде. Анонс

    Доклад И. Сталина на «съезде победителей» получился очень разносторонним. Сталин начал с того, что четко обрисовал причины и перспективы развития кризиса в буржуазных странах. Перспективы углубления кризиса, роста обнищания и безработицы. Далее – фашизма и войны. Все сбылось.

  • Пятилетка в четыре года. Положение трудящихся

    В чем состоят основные результаты наших успехов в области промышленности и сельского хозяйства с точки зрения коренного улучшения материального положения трудящихся?

  • Пятилетка в четыре года. Сельское хозяйство

    Чего добилась партия, проводя программу пятилетки в четыре года в области сельского хозяйства? Выполнила она эту программу или потерпела крах?

II Конференция АнтиДюринг Антиклассики Антимарксизм Арманд Бебель Бонч_Бруевич ВОСР Ворошилов Вышинский Горький Гражданская война Грамши Движение Джамбул Дзержинский Дикхут Дэн Сяопин Занимательная диалектика КПСС Каганович Калинин Киров Китай Коллективизация Коллонтай Крупская Ларин Лафарг ЛебедевКумач Ленин Либкнехт Лондон Люксембург Макаренко Маленков Мао Цзэдун Маркс Маяковский Молотов Мухин НЭП Носов Ольминский Орджоникидзе Партия Плеханов Покровский Попов РКМП РФ Революция СССР Свердлов Сталин Троцкий Фостер Фрунзе Ходжа Чжоу Эньлай Энгельс Ярославский брежневизм войны госкапитализм государство деревня идеология империализм индустриализация интеллигенция капитализм капиталисты классовая борьба колхозы коммунизм контрреволюция культура левое движение марксизм материализм национальный вопрос образование оппозиция оппортунизм поздний СССР политэкономия потребление потреблядство пролетариат пропаганда религия репрессии социализм сталинизды троцкизм труд феминизм футурология экономика