Каких нормальных историков я знаю, которых могу посоветовать читать?

Читать я советую ВСЕХ. Только читать нужно – думая. А то к историкам вы относитесь примерно так же, как к врачам. Если вас лечит простой врач в поликлинике, то даже в случае полного излечения, вы непременно будете иметь к нему претензии. Вплоть до того, что будете своим знакомым рассказывать, как вас неправильно лечили и как нужно было лечить. 

А если попадете с насморком в руки врача с профессорским званием, то даже став в результате профессорского лечения инвалидом, будете с гордостью хвастаться перед знакомым, как вас известный врач спас от смерти. Даже состояние собственного здоровья не позволяет огромному числу людей критически оценить деятельность «профессионалов». А что уж говорить об отношении к каким-то историкам, результаты деятельности которых не так очевидны?! 

Я начал писательство с книг о Николае Старикове, в серии «Анти-Стариков» вышли первые две мои книги о работах Николая Викторовича на исторические темы. Только Стариков – не профессиональный историк, мне он был интересен в качестве объекта критики потому, что свои исторические изыскания подтягивал к своей политической деятельности. 

Надо сказать, что профессиональные историки отнеслись к Старикову, скажем так, с некоторой долей профессиональной толерантности. Несмотря на довольно большие тиражи его книг и его серьезную раскрутку, они сделали вид, что его не замечают. И правильно сделали. Потому что в противном случае, если бы они его стали критиковать, получили бы много неприятностей. Николай Викторович, несмотря на его явную глупость, был бы вполне в состоянии начать разбор творений профессиональных историков с таким результатом, что им осталось бы только захлебнуться своей слюной. 

Потому что по уровню глупости и вранья профессиональные историки (разумеется, я имею ввиду тех из них, которые занимаются периодом СССР) Старикова делают на раз. Они неподражаемы. Можно даже писать серии книг с разбором буквально каждой книги каждого из них.

Например, почти одновременно с моим «Ворошиловым» вышла в серии «Жизнь замечательных людей» книга «К.Е.Ворошилов» известного историка Николая Великанова. У меня читатели даже интересовались, знаком ли я с работой Великанова. Конечно, знаком. Николаю Великанову в 2017 году, в год выхода книги, исполнилось 83 года. Старость нужно уважать. Но уважения достойна старость, заслуживающая уважения. 

Посмотрим, что написано в книге Н.Великанова о Ворошилове, цитата из нее:

9 сентября Ставка отправила в Ленинград телеграмму: «Ворошилову, Жданову. 

Нас возмущает ваше поведение, выражающееся в том, что вы сообщаете нам только лишь о потере нами той или иной местности, но обычно ни слова не сообщаете о том, какие же вами приняты меры для того, чтобы перестать, наконец, терять города и станции. Также безобразно вы сообщили о потере Шлиссельбурга. Будет ли конец потерям? Может быть, вы уже предрешили сдать Ленинград?... Мы требуем от вас, чтобы вы в день два-три раза информировали нас о положении на фронте и о принимаемых вами мерах.

Сталин, Молотов, Маленков, Берия.»

Ответа Ворошилова и Жданова на телеграмму Ставки не последовало.

И это написал бывший  главный редактор журнала Министерства обороны СССР «Советское военное обозрение»!!!

Ничего странного в этой цитате вы не заметили? Если нет, то вам простительно. Вы же не профессиональные историки. Тем более, не бывшие главные редакторы главного исторического журнала МО СССР. 

Поэтому вы могли бы и не понять, почему Ворошилов и Жданов не ответили на телеграмму Ставки. Как они могли ответить на фальшивку, состряпанную уже даже не после войны, а после их смерти? Из загробного мира прислать ответную телеграмму в Ставку? 

Дятел, который изготовил эту «телеграмму Ставки» с целью представить Ворошилова военным идиотом, сам проявил эталонный идиотизм, перепутав состав Ставки ВГК с составом Государственного Комитета Обороны. Подпись под документом Ставки Маленкова и Берии, никогда в состав Ставки не входивших, это нечто невероятное. Запредельное. Эта «телеграмма Ставки» у человека, занимавшегося историей Великой Отечественной войны, может вызвать даже не подозрение, а лишь глумление над «мастерством» лепил, работавших в архивах. 

Но бывший главный редактор «Советского военного обозрения» этого не заметил. Господин Великанов вообще хоть состав Ставки ВГК знает? 

Закономерно, что историк с таким уровнем интеллекта написал биографию Климента Ефремовича Ворошилова… у меня даже слов подходящих нет, чтобы охарактеризовать достойно его труд.  Это гнусный, нелепейший, позорный, бессовестный пасквиль. Даже это определение слишком мягкое. 

Так мало Ворошилова, Великанов в той книге и Сталина оболгал в стиле Троцкого. 

И если сделать разбор книги Н.Великанова о Ворошилове, то можно написать на целую книгу – столько там всего! 
Вот вам о профессиональных историках. Читайте их труды очень внимательно и вдумчиво. Проверяйте каждый факт и каждое утверждение, если не хотите в результате «лечения насморка» получить инвалидность, доверяя таким профессорам.

Так неужели вообще нет таких историков, которым можно доверять? Конечно, есть. Есть такие историки, в работах которых нет фактов и утверждений, проверка которых не приводит к выводам о профессиональной непригодности и лживости автора.  Только мы историков не там ищем. У нас головы свернуты лицом к заднице. 

«Пройденный путь» - книга мемуаров С.М.Буденного. Читайте и смотрите, как должно выглядеть историческое исследование. Кстати, историки утверждают, что не сам Семен Михайлович писал мемуары, а нанятый «литературный раб». Это они от зависти. Если бы такой «раб» существовал, то это был бы литературный гений. 

«Рассказы о жизни» Климента Ефремовича Ворошилова – это совсем уж серьезно. Серьезнейшая работа об истории революционного движения на Донбассе до 1907 года. Эталонная в смысле научности.

Мемуары маршалов Рокоссовского, Мерецкова, Захарова (даже не смотря на редакторские «улучшения») – чем не научно-исторические труды? 

Или вы думаете, что научно-исторический труд – это творение тупой дипломированной сволочи, не имеющей представления о предмете, которым эта сволочь занимается в качестве ученого? 

Так многие так и думают. Поэтому верят нашим военным историкам, которые в своих книгах учат маршалов воевать. Поэтому так прижилось, что Ворошилову, члену Ставки и ГКО, Сталин не доверял командование фронтами. Т.е., Клименту Ефремовичу мало было работы в Ставке и ГКО, нужно было еще и на фронте полки водить! 

Вот то, что Сталин не выгнал Ворошилова из ГКО, высшего органа власти в стране во время войны, и не послал командовать фронтом, трактуется, как недоверие к Ворошилову. Уровень должности члена ГКО и должности комфронтом сравните! 

А теперь попробуйте найти хоть одного профессионального историка, который не утверждал, что Ворошилов не справился с командованием фронтом, поэтому ему это командование не доверяли? Найдёте? Если найдете, то знайте – это грамотный, умный историк. Я пока не нашел.

Коротко. Как правильно характеризовать таких историков, как Н.Великанов – тупыми или подлыми. Правильно  - и тупыми, и подлыми. Подлость без тупости не бывает. Подлость только хитрой может быть. Но хитрость к этим историка  не относится. Они даже свои труды пишут так, что любой внимательный читатель без посторонней помощи, всего лишь чуть критически подойдя к материалу, может сформулировать очень неудобные, мягко говоря, для авторов вопросы.

Так в книге о Ворошилове сам же Великанов сначала пишет, что Климент Ефремович был назначен командующим царицынской группой войск по настоянию генерала М.Д.Бонч-Бруевича.  Михаил Дмитриевич, бывший на тот момент военным руководителем Высшего Военного Совета, оценил полководческое дарование Ворошилова, под командованием которого был осуществлен беспримерный «царицынский поход» и принял решение заменить им генерала Снесарева, с командованием в сложных условиях не справлявшегося. Сам же Великанов об этом моменте пишет в книге. М.Д.Бонч-Бруевич – это высший военный авторитет среди всех военспецов. Снесарев по сравнению с ним – щенок. Военные способности Ворошилова оценил сам генерал Бонч-Бруевич! 

Но буквально на следующей странице Н.Великанов утверждает, что Ворошилов военных способностей не имел. Генерал Бонч-Бруевич, который еще при царе поднялся в карьере до начальника штаба Северо-Западного фронта, тоже не имел военных способностей, раз не сумел правильно оценить способности Ворошилова?

И это еще не всё. Сначала у Великанова назначение Климента Ефремовича происходит по настоянию генерала Бонч-Бруевича, но через пару страниц он об этом забывает и приписывает это результату интриг Сталина и самого Ворошилова. Получается какая-то абракадабра. 

Хитрый подлец хотя бы не стал все известные ему факты лепить в одну кучу, что то не стал бы выкладывать. Тупой историк сам не замечает, что у него в результате получается. Не замечает, что его выводы противоречат приведенным им же фактам. 

Я давно уже утверждаю, что наши известные профессиональные историки создают впечатление, что историк – не профессия, а диагноз.