Социализм. Вопросы управления, отношение к мелкой буржуазии и прямая демократия

Автор публикации:
09.03.2021
Социализм. Вопросы управления, отношение к мелкой буржуазии и прямая демократия

В нашем сообществе, предназначенном для обсуждения проектов статей, недавно завязалась оживленная дискуссия.

Наш товарищ Николай выложил дискуссионную статью о чиновниках при социализме. Изложены преимущества системы управления при социализме, сделан набросок самой системы управления (несколько мазков, но весьма характерных). Заодно автор затронул ряд других вопросов – об обобществлении производства, о мелком бизнесе, о прямой демократии. Статья подверглась критике из-за нескольких спорных моментов. Мне показалось очень важным разъяснить эти спорные моменты для всех интересующихся, а не только для товарищей по Движению.

Вопрос первый. Надзор и управление экономикой.

Основной посыл в статье Николая – разъяснение, что в условиях социалистического государства требуется меньший аппарат управления, нежели при капитализме. Николай обосновывает этот феномен в целом корректно, но настолько длинно и путано, что требуется выделить основное.

Что будет с госслужащими в случае победы социализма в нашей стране?

Да ничего особенного в ближней и средней перспективе. Большая часть их даже не заметит поначалу изменений. Где работали – там и продолжат. Партия коммунистов (если это коммунисты, а не умалишенные леваки-троцкисты), придя к власти, и не подумает «упразднять» с ходу частную собственность. Значит, основные функции контроля и надзора за хозяйственной деятельностью за госорганами сохранятся без особых изменений, хотя в измененном виде. Никто не выкинет без разбора за порог сотрудников полиции, пенсионного фонда, налоговой инспекции, потребнадзора. Частично изменятся цели, задачи, функции. Сменится высшее руководство; руководителей среднего ранга, вероятно, придется пропустить через революционный фильтр и/или приставить к ним надежных комиссаров. Наверно, где-то сменятся вывески.

По прошествии времени, когда существенно изменится структура собственности в стране (рост государственной и коллективной собственности), изменения станут более существенными. Это произойдет не через годы, а через десятки лет, но случится обязательно: аппарат управления сократится в разы.

Причина этого довольно проста. Приведу аналогию.

Ругать синоптиков за ошибки в прогнозах горазд всякий. И действительно, даже при современных вычислительных мощностях сделать достоверный процентов на 90 прогноз погоды хотя бы на пару недель – задача практически невыполнимая. Движение воздушных масс зависит от такого большого числа факторов, что точно просчитать и спрогнозировать его больше, чем на несколько дней, без грубых ошибок нельзя. Хаос. Вот и «свободный рынок» – такой же хаос. Управлять им в принципе невозможно, делать точные прогнозы – тоже. Правда, последнее касается именно конкретных прогнозов вида «5 декабря будет -5, без осадков»; более общие закономерности изменения погоды (климат) предсказуемы. «Я знаю, что, если зима, – должен быть снег, а если лето – должно быть солнце».

Точно то же самое с буржуазной рыночной экономикой. Если вам кто-то скажет, что точно знает курс доллара через неделю или через год, – перед вами трепло или лжец. Нельзя дать точный прогноз изменения показателей рыночной экономики, нельзя предсказать поведение ее субъектов. Контроль и регулирование этого поведения подобно попытке контроля каждой молекулы газа в помещении. Не справишься, сколько ресурсов на это ни бросай. А контролировать эти субъекты рынка ой как хочется! Ведь контроль – это власть, это деньги. Вот вам и армия чиновников при капитализме. Никакие законы Паркинсона не нужны, чтобы объяснить рост бюрократии. Все просто: рост армии чиновников – попытка поставить под контроль хаос. Попытка безнадежная, конечно.

Кто-то сейчас скажет: ага! А ведь есть же люди, способные делать предсказания событий в буржуйской экономике! Вон Хазин, Ларуш и Авантюрист – они же кризис 2008 года предсказали! Тут все просто. Рынок, как и климат, имеет общие законы развития. Их открыл еще в XIX веке Маркс. Закон простой: рыночная экономика подвержена циклическим колебаниям: рост – перепроизводство – обвал – стагнация – рост – … Колебания обусловлены основным свойством рынка – хаосом. Короче, вы поняли: если рынок прет вверх и пузырь надувается, не диво предсказать, что пузырь рано или поздно лопнет. Хазин с Авантюристом совершили «невозможное» – предсказали, что зимой может выпасть снег. Молодцы, чо. Гении. Только про Маркса они стеснительно умалчивают. Ведь марксизм устарел.

А теперь представьте: человечество смогло разработать некие погодные установки, позволяющие управлять движением воздушных масс. Это кошмар для синоптиков – их труд станет не востребован. Кому нужны прогнозы погоды, если мы просто манипулируем воздушными массами и устанавливаем на завтра ту погоду, какая нам нужна? Не нужна армия синоптиков, нужен в разы меньший штат операторов и инженеров этих машин, управляющих погодой.

Такие погодные машины применительно к экономике – это общенародная собственность на средства производства. Если производство находится в одних руках, аппарат управления и планирования нужен в разы меньший, чем аппарат контроля за распыленным по миллионам частных рук производством. Задача контроля и надзора заменяется задачей управления. При наличии такого мощного инструмента, как общенародная собственность, задачи управления относительно упрощаются. Штат управленцев в сравнении с прежней армией контролеров и надзирателей сокращается.

Вопрос второй. Отношение к мелкой буржуазии.

Далее я коснусь вопросов об обобществлении производства и о мелком бизнесе. Предложенное автором решение этих вопросов я хочу немного покритиковать.

Видно, что побуждение написать статью у Николая идет от прочтения «Государства и революции». Статья прямо пестрит цитатами оттуда. Радует, что Николай изучает классиков, но совершенно не радует, как он их трактует.

Пример. От верного, в общем, тезиса о том, что олигархия обобществляет производство, тем самым облегчая будущий перевод экономики на социалистические рельсы, автора заносит в лютые дебри левачества.

Признавая, что экономические структуры, создаваемые олигархами, служат обобществлению производства и тем самым приближению социализма, Николай (как ему кажется, логично) нападает на мелкий бизнес. Дескать, создание мелких предприятий – это борьба против социализма, поскольку производство дробится и уходит дальше от обобществления. И при этом призывает мелких хозяев бросать свой мелкий бизнес и идти в акционеры крупных корпораций. Чтобы учиться там искусству управления.

Олигарх, наверное, с удовольствием поглотит бизнес мелкого конкурента. И даже продаст ему пару акций своей корпорации. Получается, этот новоявленный акционер сможет участвовать в управлении корпорацией? Три ха-ха.

Какой, черт его дери, идиот-олигарх пустит мелкого (миноритарного) акционера к реальным рычагам управления серьезным бизнесом? Да этот миноритарий даже протоколов заседаний Совета директоров ни в жизнь не увидит. Мелкие акционеры нужны для выкачивания из них бабла, а не для дележки с ними властью. IPO только для получения бабла и проводятся.

Дальше. Владельцы такси, парикмахерской или пары фитнес-подвалов есть борцы с социализмом? Пламенные? Да, «мелкое производство рождает капитализм и буржуазию постоянно, ежедневно, ежечасно, стихийно и в массовом масштабе». Только, применяя эти слова на практике, необходимо держать в голове исторические условия, в которых они были написаны. Условия были такие.

В 1920 году три четверти населения страны – это крестьяне. Та самая мелкая буржуазия. Пусть даже половина из них – батраки или полупролетарии. Также вспомним, что крупное производство в результате разрухи находится в агонии. Считай, что половина населения, на которой держится экономика страны – мелкая буржуазия! В этих условиях слова про опасность мелкого производства для социализма были действительно сверхактуальными. Крестьяне были силой, пусть и раздробленной. Отсюда слова Ильича о порождении капитализма мелким производством и далее – о жесткой необходимости диктатуры пролетариата.

Что мы имеем сегодня? Около 5 миллионов мелких и средних предприятий. Пусть будет 5 миллионов собственников. Три процента от всего населения (если брать с членами семей – больше 10% не будет). Доля средних и мелких предприятий от общего количества предприятий – не менее 90%. А по роли в экономике (доля в добавленной стоимости) малые и средние предприятия всего занимают всего 20% от всего частного сектора!

Еще раз. У 90% хозяев всего 20% частного капитала. Вот реальная роль мелкого и среднего бизнеса в экономике.

Напомню, в эти 20% входят и средние предприятия, с оборотом до 2 миллиардов рублей. Если брать только мелочь – и пяти процентов от общей добавленной собственности на их долю не придется, при численности мелких предпринимателей больше 50% от общего количества собственников (ИП у нас более 3 миллионов).

О чем говорят эти цифры?

Если сто лет назад мелкобуржуазная стихия могла представлять опасность для пролетариата, то сегодня этой опасности нет. Не нужна нынче борьба с мелким буржуем. Его роль в экономике невелика, много капитализма он не породит. У мелкого буржуя и у наемного работника есть общий враг – крупный капитал, держащий в своих руках государство. Не надо сейчас бороться с предрассудками малых предпринимателей, эта задача, мягко говоря, не самая актуальная. Нам, наемным работникам, плевать на их микроскопические капиталы, но не плевать на их численность. 10% населения страны в противостоянии труда и капитала могут стать и станут решающим козырем!

Надо перетягивать мелких буржуев на нашу сторону, обещая (и реально давая впоследствии) все возможности для роста и процветания их мелкого бизнеса. Этим путем идет Китай, и другого пути строительства коммунизма не существует.

Борьба с мелким буржуем и его предрассудками в нынешних условиях – в лучшем случае неумное левачество.

Вопрос третий. Прямая демократия.

Еще один спорный момент в статье – позиция автора по контролю чиновников. Он предлагает для этого способ прямой демократии: народная воля, выраженная в голосовании, определяет не только назначение конкретного человека на должность, но и его зарплату, и снятие с этой должности в любой момент.

В социалистическом государстве прямая демократия при выборах в представительные органы (Советы) безусловно необходима. Как необходимо и право избирателей на отзыв представителя. А вот что касается всего остального…

Должность Предсовнаркома будет выборная? И его зарплата будет установлена голосованием? А как насчет наркомов? Руководителей подразделений в наркоматах? Руководителей предприятий, наконец? Зарплату каждого тоже необходимо голосованием определять? Простите, но, чтобы не голосовать вслепую, избирателю придется до дна вникать в нюансы работы каждого такого должностного лица. Даже оставив в стороне вопрос о способности всех и каждого разобраться в работе, к примеру, руководителя госбанка или директора металлургического треста, мы никак не обойдем другой вопрос: а работать-то когда будем?

Пропагандируя прямую демократию, не стоит оставлять в стороне принцип демократического централизма. Выбрали достойных – дайте им работать. Они выстроят структуры власти и производства. Не нравится, как эти структуры выстраиваются конкретным народным избранником, – есть процедура отзыва. Кроме этого, должна быть возможность прямого обращения или жалобы на конкретного ответственного работника на одну, две, три ступени выше этого работника; должна быть и обратная связь – реакция на обращение. Вот это и называется – прямая демократия и контроль снизу, а не идиллическая картинка голосования с помощью разноцветных фонариков в «Туманности Андромеды».

Коммунистическое движение имени «Антипартийной группы 1957 года» призывает всех, кто поддерживает нашу программу, вступать в наши ряды и участвовать в строительстве настоящей коммунистической партии.

https://1957anti.ru/about/program
https://1957anti.ru/applying-membership

социализм государство буржуазия демократия бюрократия
Комментарии для сайта Cackle
Обратно в категорию Публикации

Похожие материалы

  • О союзе с мелкой буржуазией

    Больше, больше нам надо писать разъяснений нашей программы, активнее работать в этом направлении! Давать прямые и развернутые ответы с примерами из жизни по всем затронутым в ней вопросам. В головах так называемой «левой» аудитории проживает такое количество тараканов (читай – дичайших представлений о коммунизме и связанных с ним вопросах), что страшно становится. Но если не возьмешься их травить дустом пропаганды – они так и будут множиться.

  • Муравью хобот приделать

    У нынешнего пролетариата отсутствует классовое самосознание.

    Современная молодежь неспособна мыслить.

    Надо расчистить эти авгиевы конюшни.

    Нужно начинать с образования и воспитания.

    Вернемся к Чернышевскому, Белинскому и Добролюбову.

    Перестройка… Тьфу, перезагрузка – это то, что нам нужно.

  • Основная функция государства

    Дело идет о государстве. Отрицая государство, «Маркс и его последователи» «увлеклись» «слишком далеко в критике современного государства» и впали в «односторонность».

АнтиДюринг Антиклассики Антимарксизм Арманд Бебель Великая Отечественная война Война без мифов Ворошилов Вышинский Горький Грамши Движение Джамбул Дзержинский Дикхут Дэн Сяопин Занимательная диалектика КПСС Каганович Калинин Киров Китай Коллективизация Коллонтай Крупская Ларин Лафарг ЛебедевКумач Ленин Либкнехт Лондон Люксембург Макаренко Маленков Мао Цзэдун Маркс Маяковский Молотов Мухин НЭП Носов Ольминский Орджоникидзе Партия Покровский Программа РКМП РФ Революция СССР Свердлов Сталин Троцкий Фостер Фрунзе Ходжа Чжоу Эньлай Энгельс Ярославский большой террор буржуазия власть войны госкапитализм государство идеология империализм индустриализация интеллигенция история капитализм капиталисты кино классовая борьба классы колхозы коммунизм контрреволюция кризис левое движение марксизм материализм национальный вопрос образование оппозиция оппортунизм поздний СССР политэкономия производство пролетариат пропаганда религия репрессии собственность социализм сталинизды троцкизм труд феминизм экономика