«Диалектическое мышление призвано вырабатывать абсолютные истины»

(«молодой талантливый» подгузивист А. Вертер, 12/76.XII.2022, выделено Вертером)

К делу. «Прорыв» предпринял попытку отбить атаки, призванные пресечь его многолетнюю вредительскую делу коммунизма работу, и опубликовал статью ««Карфаген должен быть разрушен». Когорте балаевских демагогов…» авторства якобы некоего Вертера из эпиграфа. Лучше всего охарактеризовал эту попытку «кулик, хвалящий свое болото» — клинический подгузовец Огиенко:

Мне статья очень понравилась. Не затрачивая времени и сил на разборы отдельных актов вранья и передергивания, автор вскрыл саму сущность балаевской шайки, их философскую нищету и методологическую несостоятельность. Что называется, бьёт не в бровь, а в глаз! Особенно приятно, что тов. Вертер изложил материал хорошим, я бы даже сказал, высокохудожественным языком и в острой, по-ленински язвительной манере! Отличная работа! И пусть эти надутые вонючие жабы, по-хорошему, не заслуживали такой реакции, но читатели могут видеть, что у прорывистов появился молодой талантливый автор, которому я желаю дальнейших успехов!.

Мы всегда считали, что Маркс, Энгельс и Ленин могли бывать ироничны, саркастичны и т.д., но никак не язвительны; но это – ладно, «мелочные придирки». Из субъективно-идеалистического эпиграфа текущего раздела, с самой прямо высказанной Вертером мыслью, однозначно вытекает, что статья «робота Вертера» на самом деле бьет – может быть, в глаз, а может быть – даже по тестикулам молотком, но, в любом случае – только самих прорывят. При этом, статья, конечно же, не могла не понравится Огиенко не только как кулику, но и как автору статьи «Горбачев в колготках», подробно разобранной нами в «Голый король евреев». Фраза:

«не затрачивая времени и сил на разборы отдельных актов вранья и передергивания», –

переводимая с подгузивистского языка на русский – как «не решившись ни привести предъявляемых обвинений, ни, следовательно, ответить конкретно на каждое из них» — особенно приятна Огиенко, поскольку «робот Вертер» не «засветил» конфузов первого. Фраза же:

«изложил материал хорошим, я бы даже сказал, высокохудожественным языком и в острой, по-ленински язвительной манере», –

в данном случае означающая — «огульно навешал «-измовских» и прочих ярлыков» — в совокупности с вытащенными Огиенко из разрушенной песочницы собственного детства «надутыми вонючими жабами» — даже не нуждается в комментариях. Иными словами, статья «роботом Вертером» написана по традиционному подгузивистскому принципу – «у нас мало времени и мозгов, поэтому мы сразу перейдем к оскорблениям». Не изменяя классическим полемическим приемам подгузивизма, «робот Вертер» при сочинении статьи усиленно придерживался и характерного для прорывцев принципа тургеневского пройдохи, на который мы намекали ранее: «упрекайте … в том самом недостатке или пороке, который вы за собою чувствуете. Негодуйте… и упрекайте!» (И. Тургенев, «Житейское правило»).

Например, «робот Вертер» обвиняет нас в демагогии. Мы пользуемся ленинским для нее определением:

Демагогия есть раздавание неисполнимых обещаний.

(ПСС, т. 21, с. 412).

И дело не только в глобальном – в чрезмерно затянувшейся заливке фундамента партии научного централизма. Дело и в более конкретном – все тот же Редин взялся помогать публике «штудировать» «Науку логики» Гегеля – несколько лет пишет по ней разъясняющие статьи. Редину уже намекали, что за это время можно было бы вплотную подойти хотя бы уже к «сущности», а не на «качестве» топтаться… Однако, дело, как всегда, в другом – Редин пообещал продолжить вещание по Гегелю в 2022 году, но по состоянию на 30 декабря так и не выдал ни строчки. Конечно, у Редина было много дел – написать несколько вариантов редакционного отношения прорывизма к СВО, поскольку первый вариант КПРФ отказалась у себя перепечатывать… Конечно, у него есть еще сутки, чтобы выполнить обещанное и все же жениться хотя бы в походном зеленом костюме, но что-то нам подсказывает – Редин останется в этом плане холостяком-демагогом.

Говоря короче, задувая нашу «копеечную свечу» и прячась за «электрический прожектор» классика:

Можно, конечно, в этом вопросе держаться другого взгляда, но тогда следовало бы несколько более подробно* коснуться мотивов такого решения и всей истории четырехлетней борьбы с ликвидаторством! А между тем автор анонимной статьи в "Vorwärts'e" не говорит ни слова по существу* об этом основном вопросе. Конечно, это свидетельствует об очень слабом уважении к читателям, если существо дела обходят молчанием* и только отводят душу в мелодраматических излияниях**. Как же беспомощен наш аноним, когда факту разрыва между партией и ликвидаторством он ничего не может противопоставить, кроме ругани!***

(Ленин, ПСС, т. 21, с. 204).

* «не затрачивая времени и сил на разборы отдельных актов вранья и передергивания» (Огиенко);
** «изложил материал хорошим, я бы даже сказал, высокохудожественным языком» (Огиенко);
*** «надутые вонючие жабы» (Огиенко), а у «робота Вертера», когда он к концу своей статьи становится самим собой, появляются «дятлы».

Как видно – Владимир Ильич ничего не имеет против анонимности Троцкого (кто запамятовал – аноним из "Vorwärts'а" – это именно он), посему и вой подгузивистов против анонимности нашей, с учетом свойственной им любви к псевдонимам – не более, чем бабий визг. А вот к троцкистским способам ведения прорывистами полемики, вызывающим восхищение Огиенко, у Ленина вполне серьезные претензии…

Во избежание недоразумений: «робот Вертер» – употребляется в кавычках, когда явно видно, что на самом деле фрагмент сочинен Подгузовым или Рединым, а без кавычек робот Вертер применяется в случаях отсутствия сомнений в принадлежности куска текста «перу» самого Вертера.

Игра в ассоциации, затеянная «роботом Вертером» и вызвавшая у него потребность для нас применять имя «Спицион», а для А. Голубкова — «Маркс Антоний», — не может не привести к появлению в таком же порядке у авторов настоящей статьи новой «партийной клички» для В. Подгузова — «Алиса Селезнева», легко трансформирующейся путем дальнейших ассоциативных построений вместе с подгузовской застывшей во времени материей и его же движущимся пространством – в «Алису в Стране чудес», а с семью тысячами и семью ночами статей-сказок о партии сверхнового типа — в Л. Кэрола или Г.Х. Андерсена. Нам больше нравится – Алиса в Зазеркалье.

Однако, соревнование в высоте художественности или «язвительности» изложения не входит в наши планы. Мы готовы не спорить о том, у кого — у нас или у роботов Вертеров — получилось более иронично или менее литературно. Мы лишь призовем прорывовцев на достигнутый ими уровень художественности поднять еще и конкретику изложения – именно что «потратить время и силы на разбор» всех предъявленных им фактов. Поскольку Огиенко позволяет себе лгать о якобы допущенном нами вранье — мы перестанем пытаться сохранять корректность к оппоненту – не станем предполагать «непонимания» подгузовцами написанного нами или их «искреннего тупоумия», а будем прямо утверждать, что подгузивисты нагло врут, и докажем это.

«Робот Вертер», к пятому абзацу своей «антикритики» добравшийся до попытки изложения сути, начинает со лжи:

Красной нитью через все статьи тянется аргумент, что прорывцы, а именно главный редактор журнала «Прорыв» В.А. Подгузов и главный редактор газеты «Прорывист» А. Редин, «изобрели новую науку», т.е. диаматику.

Фраза «робота Вертера» лишена даже грамматического смысла — «изобретение новой науки диаматики» не может являться аргументом, но может являться обвинением; аргумент не может тянуться, он может повторяться. Вместе с тем, никому не запрещается открывать новые отрасли знания и давать им названия, а вот извращение ранее установленных истин с придумыванием им новых названий вкупе с превознесением себя за подобные действия — не может не вызвать нареканий. Одной из пар красных нитей через все статьи и «тянется» обвинение в том, что Подгузов выдает диаматику за диалектический материализм, а также в том, что диаматика противоречит диалектическому материализму, действительности и самой себе. А вот факты и аргументы, подтверждающие это — да, иногда повторяются, рассматриваемые с различных сторон и каждый раз, в результате анализа, подтверждающие наличие огромной разницы диаматики и диалектического материализма, абсолютную противоположность подгузивизма и марксизма.

Буквально в следующем предложении пятого абзаца «робот Вертер» лжет снова:

Этот аргумент снабжён упрёками в «грамматических и философских очепятках» авторов «Прорыва» в своих статьях.

На самом же деле многочисленные факты лично подгузовских «грамматических очепяток» грандиознейшей эпичности, приводящих к потере или переворачиванию заложенного в текст смысла, а также аргументированное опровержение его же личных «очепяток» уже философских — таких как застывшая во времени материя, но движущееся в нем пространство – это не упрёки, это – подтверждение, это – доказательство обвинений в непотребно завышенной самооценке Подгузова и в ложном приравнивании созданной им «диаматики» к диалектическому материализму. При этом обвинение аргументированно усиливается отягчающим обстоятельством – «грамматические и философские очепятки» в сочинениях Подгузова висят на сайтах прорывистов не годами даже, а десятилетиями, и это – при наличии заверений «первого после Подгузова» человека о том, что он-де неоднократно, с карандашом в руках, вдумываясь в каждую фразу, эти сочинения прочитал. Разумеется, и остальные рядовые подгузивисты должны были эти сочинения читать с аналогичной степенью въедливости. Однако, никто не заметил ни Маркса в роли основателя «фирмы» по уничтожению капиталов, ни «древнегреческого» происхождения термина «перпетуум мобиле» и многих других ляпов, общим числом в 250 штук. Таким образом — и первый вывод-то был сделан обоснованный, да еще и относительно лояльный — «каков поп, таков и приход» — то есть подгузивисты просто такие же безграмотные и в русском языке, и диалектическом материализме, как и сам Подгузов. Это уже позднее стало понятно, что подгузивисты с их «кисельной барышней» «Горбачевым в колготках» — еще и обычные лгуны, не сильно вникающие в сочинения собственного шефа, но клянущиеся в обратном.

Следующие три абзаца текста «робота Вертера» мало чем примечательны, кроме попыток обосновать тождественность-де «науки диаматики» и диалектического материализма якобы происхождением термина «диаматика» от жаргонного сокращения «диамат», а также очередной лжи, что якобы выражение «по своему тупоумию» является ленинским и употребленным в свое время нами, дабы уколоть «Прорыв». Возможно, и имеется у Владимира Ильича выражение «по своему тупоумию», в чем мы, если честно, сомневаемся — но мы применили другое ленинское выражение – про «тупоумие искреннее», в силу его меткости, как подчеркивающее неважность мотивов, по которым Подгузов уничтожает марксизм под видом «развития» последнего — по злонамеренности или «по искреннему тупоумию». Главное — что уничтожает. Причем для роботов Вертеров и иже с ним мы даже для подобного краткого выражения указали место, откуда оно было взято — (Ленин, ПСС, т. 16, с. 40). «Роботу Вертеру» приходится лгать, чтобы хоть как-то отмазать самого себя (Подгузова) со своими апологетами, подобно тому, как Хрущеву, по некоторым не верным версиям, нужно было оболгать Сталина, дабы выглядеть не прыщом на жопе.

На этом раздел «Введение» заканчивается, а «робот Вертер» переходит к «абсолютным и относительным истинам», продолжая лгать на каждом шагу.

Коммунистическое движение имени «Антипартийной группы 1957 года» призывает всех, кто поддерживает нашу программу, вступать в наши ряды и участвовать в строительстве настоящей коммунистической партии.

Программа Движения
Вступить в Движение