(памяти А.Н. Радищева)

«Мы все учились понемногу
Чему-нибудь и как-нибудь»

(А. Пушкин, «Евгений Онегин»)

Чисто теоретически, на секундочку, можно предположить, что все выкладки Иосифа Виссарионовича попросту не верны, так как он «изучал диалектику не по Гегелю», а соображения разбираемого нами автора — правильные. Конечно, нельзя априорно отказывать М.В. Попову в том, что, окажись он на месте Сталина – то, опираясь на диалектику Гегеля, сумел бы правильно и все законы социализма описать, и к коммунизму «становление» организовать, но… именно в этой своей книге 2010 года Михаил Васильевич особенно ярко предъявляет себя стоящим на одной ступени недоразвитости с «главврачом» Подгузовым, отказывающим первому еще и в наличии диалектического мышления. Мы же пока что откажем Попову, как ранее отказали Подгузову, в отсутствии элементарной общей эрудиции, а ведь, не обогатив себя знаниями всего человечества, стать коммунистом невозможно. Следовательно – и описать законы социализма не получится и, тем более, дорогу в коммунизм обозначить хотя бы вехами – не выйдет.

В чем «прикол»? Да хотя бы в этом:

«Что значит вскипел чайник? Сначала шумит. Что значит шумит? Это значит, что образуются пузырьки пара (?), поскольку вода еще холодная, они, поднимаясь вверх, лопаются, и когда образуется очень много пузырьков, вода закипает и после большого шума (??) превращается в пар, идет интенсивное кипение, совершается качественный скачок»

(с. 177).

Разницу между растворенным в воде воздухом и паром в данном случае не комментируем, как и их «единство». «Прикол» также в этом:

«Вон Павел был царем, взяли ему голову открутили (?) и поставили Екатерину II (??) — дворянский класс (?) поставил»

(с. 213).

В истории бывали случаи правления или регентства матери после сына, но не в этом разе, а голова у Павла, продырявленная, правда, табакеркой, на плечах-таки осталась. А еще и в этом «прикол»:

«Скажите, может быть такое: труд не совершается, а производство идет? Если такие примеры есть, — это экзотические примеры или широко распространенные? В качестве примера можно привести автоматическое производство, но есть и более общий пример, известный испокон века. Зимой земля покрыта снегом, крестьянские руки к ней не прикасаются. А озимые — растут, производство сельскохозяйственных культур идет. Хоть, может, и не всегда так быстро, как нам хотелось бы. И это не какой-то частный пример. Или, скажем, изготовление вина. Когда вино выдерживается, годы, а то и десятки лет никакого труда не производится, а производство идёт. Поэтому производство нельзя отождествлять с трудом»

(с. 228).

Клеопатра во времени ближе к старту Гагарина, чем к постройке пирамиды Хеопса. О том, что т.н. сорта-двуручки (не говоря уже о полноценных озимых) появились, конечно, давно, но все же ближе к нашему времени, нежели к «испокону» веков – даже упоминать как-то неловко. А вот забежав еще на четыре года вперед, в 2014-й, обязательно нужно отметить, что, видимо, в очередном «творческом» отпуске, Попову удалось пообщаться с виноделами (быть может, даже во Франции), потому что в книге, датируемой этим годом, позиция уточнилась:

«В отдельные периоды производство может идти и без приложения труда, как, например, производство озимых в период от окончания посева, осенью, и до уборки в следующем году. Если озимые посеяны и не погибли во время суровой зимы, они растут, и производство озимых совершается в течение длительного периода без приложения труда. Почему урожай озимых больше чем яровых? Потому, что и зимой идет процесс производства зерна. То же и в производстве вина. Как делают вино? Изготовили сусло виноградное, залили в бочки дубовые и поставили выдерживать в погреба. И ценится выше вино большей выдержки, у которого период вызревания практически без применения труда, когда оно выдерживалось в погребах, был дольше. Да и люди проявили большую выдержку, не притронувшись к вину в течение стольких лет. Поэтому не будем отождествлять время производства и время труда. Отсюда уже ясно, что труд и производство – это не тождественные понятия»

(«Социальная диалектика», с. 40).

Прогресс налицо. — В общем виде: «труд не совершается, а производство идет» — уточнилось до: «в отдельные периоды производство может идти и без приложения труда». В конкретной области виноделия «без труда» заменилось на «практически без труда». Но и без регресса не обошлось. — «Урожай» немного отличается от «урожайности» – если при равных площадях посевов и одинаковом уровне благоприятствования погодных условий озимые приносят больше плодов – то выше урожайность; а если озимыми засеяли 5 гектаров, в то время как под яровые выделили всего лишь один – то у первых просто урожай будет больше. А ведь речь не о конспекте лекции, записанной нерадивым или невнимательным студентом, речь о книге, написанной профессором от экономики. Если Михаилу Васильевичу во время очередного «творческого» отпуска доведется побеседовать с нынешним крестьянином, точнее – наемным работником фермерского хозяйства, он сможет узнать, что урожайность озимых выше урожайности яровых несколько по другим причинам – например, потому что первые используют весной запасы влаги, содержащиеся в почве. Если этот сельский пролетарий окажется более-менее образованным, он подскажет Попову и то, что зимой производство зерна не идет – растения находятся в состоянии покоя, а вегетация у них происходит в два периода: осенний и весенне-летний. После этого, Попов должен будет задуматься – чем же производство яровых от окончания посева и до уборки — с точки зрения «производства без труда» — отличается от такого же производства озимых с момента всё того же окончания посева и до всё той же уборки? Главное, чтобы он не заявил подвыпившему с ним «крестьянину» – мол, тот, паскуда, и зимой лежебокой является, и летом не трудится, пока яровые растут. Элементарно, в лицо могут заехать. Как, возможно, это сделал всё тот же винодел, разъяснивший порядок и суть трудовых операций при выдерживании вина — от копания подземного помещения для бочек до поддержания в доведенном до ума подвале нужного температурно-влажностного режима, но не сумевший втолковать – «большая выдержка» людей, не притронувшихся к вину в течение многих лет, в общем-то, не сильно влияет на цену вина «большей выдержки». Хотя, получив по голове, Попов, быть может задумается о том, что он свои книжки пишет не только тогда, когда на диктофон наговаривает или по клавиатуре тюкает, но и когда материалы к ним собирает – узнаёт, например, почему шумит чайник или кто царствовал после Павла. Маркс при написании своих работ гораздо меньше перечитывал Гегеля, чем узнавал в библиотеках из книг других авторов по теме своих исследований. А так у самого «профессора» получилось чистейшее производство без труда (наверное, автоматизированное) – исследований не проводилось, труда не было — была халтура, но авторская рукопись (?) книжки произведена.

Студенты Попова в момент перехода к запрету отожествления труда и производства, даже выраженный через запрет отождествления времени труда и времени производства, должны, подобно Станиславскому (только хором) восклицать: «Не верю!», ибо доказательство лектора никуда не годится. Мы же, вследствие несколько пространного, но основывающегося на фактах нашего доказательства некоторой малосостоятельности эрудиции и своеобразности логики «профессора» – подобно Владимиру Ильичу, иронизировавшему над попытками некоторых «углублять» Плеханова – все же откажем М. Попову в способности превзойти Сталина даже в апостериорном порядке, и извинимся перед Иосифом Виссарионовичем за секундное, высказанное с целью объективности, сомнение в его правоте.

Прогресс в обосновании запрета «отождествления труда с производством» промежуточным логическим шагом в виде запрета «отождествления времени труда с временем производства» нельзя не отметить, но и пожелать Попову дальнейшего роста над собой тоже не будет лишним.

С точки зрения Энгельса «труд начинается с изготовления орудий» (МЭ, т. 20, с. 491) – то есть, производство выдержанного вина начинается с рытья котлована под подвал и производства бочек как орудий труда.

С точки зрения Маркса:

«Суть капитала заключается не в том, что накопленный труд служит живому труду средством для нового производства. Суть его заключается в том, что живой труд служит накопленному труду средством сохранения и увеличения его меновой стоимости»

(МЭ, 6-443);

«(Труд)...прежде всего процесс, совершающийся между человеком и природой, процесс, в котором человек своей собственной деятельностью опосредствует, регулирует и контролирует обмен веществ между собой и природой. Веществу природы он сам противостоит как сила природы. Для того чтобы присвоить вещество природы в форме, пригодной для его собственной жизни, он приводит в движение принадлежащие его телу естественные силы: руки и ноги, голову и пальцы. Воздействуя посредством этого движения на внешнюю природу и изменяя ее, он в то же время изменяет свою собственную природу. Он развивает дремлющие в ней силы и подчиняет игру этих сил своей собственной власти»

(МЭ, 23-188,189).

В приведенных «профессором» примерах речь о капитале не ведется. Однако, это не отменяет совместного смысла трех цитат. «Накопленный» в глубине, стенках, перекрытии и оборудовании подвала «труд» переносится для применения в другие моменты времени и позволяет виноделу «воздействовать на природу», лишь принимая меры по регулированию режима производства в погребе, а не перетаскивать бочки с вином из одного тенистого места в другое, не поливать их холодной водой и не обмахивать опахалом, воздерживаясь в течение долгих лет от употребления самовозрастающего в цене благородного напитка. Аналогично, «накопленный» в семенах озимых и яровых культур «труд» селекционеров позволяет «крестьянину» так «регулировать обмен веществ с природой», чтобы получать больший урожай за счет преимуществ в урожайности озимых, расширять географию земледелия и поддерживать плодородие почвы за счет более широких комбинаций севооборота. Ранее, в определенных случаях — дождливая осень, грозящая загниванием семян в земле — сорта-двуручки позволяли принять решение о переносе посева на весну или «загустить» прореженные непогодой осенние посевы, если таковые были. В самых благоприятных случаях, когда имело место разнесенное во времени вызревание озимых и яровых — накопленный труд селекции позволял не вспахивать односезонно 100 гектаров земли для засева культурой одного типа, а размерить аврал – засеивать два раза в год по 50. Проще два раза «по сто» махнуть, чем стакан разом. Нельзя не отметить, что Михаил Васильевич что-то подобное подозревает, так как имевшееся в книге 2010 года «ведущееся без труда автоматизированное производство» в издании 2014-го «исчезло».

Лично нам эти уточнения М. Поповым своих позиций от «никакого труда не производится» до «практически без применения труда» и другие, вышеописанные — очень напоминает Подгузова с его утверждением «пространство движется» вместе с уточняющим отца диаматики Рединым в виде допущения: «можно сказать, что пространство движется». Самое интересное, что А. Жданов в 1947 году констатировал в книге (учебнике) некоего Г. Александрова «История западноевропейской философии» «вопиющие ошибки, поражающие своей безграмотностью в вопросах естествознания» (А. Жданов, «Выступление на дискуссии…», с. 28-30), причем Г. Александров, к своей чести, демонстрировал далеко не настолько изрядные промахи. Вообще, низкое качество проекта этого учебника Александрова потребовало в свое время вмешательства И. Сталина в «философическую» науку. Статистическая выборка, конечно, маловата, чтобы заявлять о систематической невежественности философов советской школы, но предположения такие напрашиваются сами собой, приводя уже к вопросам — на самом ли деле не заразно сумасшествие, и кто же тогда «нулевой» пациент?

К книгам «профессора» 2010 и 2014 годов мы будем вынуждены вернуться позднее, еще и вследствие наличия в них таких высказываний:

«Материализм рациональней объективного идеализма и наиболее пригоден для всех практических нужд»;

«Давайте будем изучать такие всеобщие законы, которые проявляют себя и в истории. Но изучать мы их будет через законы мышления. Это можно потому, что эти законы — всеобщие и суть также и законы не только мышления. Раз они всеобщие законы, то они во всем, а значит, и в истории. Таков метод, подход, который мы применяем».

В соответствии с методом и подходом, который применяем мы, придется констатировать, что и Подгузов, и Попов имеют право на получение сертификата по нижеприведенному образцу с той лишь разницей, что для первого он является «видом на жительство», а для второго – «разрешением на временное проживание» в домах, где комнаты с мягкими стенами.

Кроме того, пока что впечатление о М. Попове складывается схожее с выводами о В. Подгузове и по другим основаниям. Последний показал себя человеком «с необыкновенно гибкой спиной» не только когда его приперли кипой расхождений «диаматики» с классиками марксизма, а он начал, как Богданов с прочими эмпириокритиками, выкручиваться и громоздить оговорку на оговорке. Диаматическая спина крайне подвижна, например, в плане совмещения заявлений о следовании-де курсом Ленина-Сталина, «победивших всех своих врагов», с определением деятельности антикоммунистов Хрущева, Яковлева и Горбачева, планомерно и эффективно разрушавших ленинское и сталинское наследие, как не более чем «пробы и ошибки». Михаил Васильевич тоже показал способность «вилять позвоночником». К сожалению, мы не имеем права в отношении «профессора» прийти, как Остап в отношении Коробейникова, к скоропалительному, но, как оказалось в том случае — верному выводу, «что "старик — типичная сволочь"». — Мы обязаны выяснить как «долго извивалась» спина Попова и в каком она «наконец остановилась положении» — как у Подгузова или ином.

Программа Движения
Вступить в Движение