Ложь по поводу речи Сталина на Пленуме ЦК КПСС 16 октября 1952 года

Автор публикации:
27.04.2018
Ложь по поводу речи Сталина на Пленуме ЦК КПСС 16 октября 1952 года

Как легко нас всех держать за идиотов, оказывается. Конечно, я несколько преувеличиваю, используя такое обобщение: есть и трезвомыслящие люди. Но если брать сумму мнений, постулатов, от которых принято отталкиваться при разговоре о нашем настоящем и прошлом, то преобладающие в обществе мысли будут именно что идиотскими.

Вот возьмём очень важный, ключевой момент в истории нашей страны, да и всего мира, если говорить на чистоту. Я уже раньше высказывался, что позднесталинский период какой-то совсем тёмный. И даже не то, что мрачный, а загадочный и нелогичный. С одной стороны – великая страна, переломившая хребет фашитстской гадине в самой страшной войне в истории человечества. Деятельно помогавшая великому Китаю сначала покончить с японской агрессией, а потом встать на путь национального объединения и коммунизма. Страна, которая в колоссально сжатые сроки заново отстроила свою экономику после феноменальной разрухи ВОВ (по некоторым прикидкам, СССР потерял до трети материального богатства). Создавшая ядерное оружие и заложившая прорывы по многим современным направлениям в науке и технике.

С другой стороны, этот "странный Сталин". Но антисемитизмом заболеет, то лично разрабатывает план по уничтожению второстепенного деятеля культуры Михоэлса, то над Молотовым, своим старым другом и соратником, издевается как может: сначала мучает в кровавых застенках его жену, потом отчитывает, как щенка, перед всем активом ВКП(б) – КПСС. Во врачах везде заговорщиков видит. И так далее.

Пётр Балаев в своих заметках на исторические темы снова указывает на голого короля истории. На того невидимого коллективного вельзевула, который раскидал разлагающиеся куски исторического дерьма по учебникам, книгам и статьям. Которыми, в свою очередь, питаются такие же нелепые исторические мухи и прочие мухины.

Я не могу причислить себя к людям, хорошо разбирающимся в истории. Я не историк и не писатель на исторические темы. Конечно, кое-какие представления имеются, но фоновое "знание" о тех событиях, которыми не интересовался пристально, у меня, как и у других обычных людей, сформировано в-основном буржуазной пропагандой. Увы, но нам слишком долго вдалбливали историческое враньё, призванное уничтожить всякие симпатии к коммунизму и к лидерам Советского государства, и предстоит проделать некоторый труд, чтобы очистить свой мозг от этого мусора.

Итак, с подачи Петра Григорьевича я поинтересовался, а что вообще известно о Пленуме после XIX Съезда Партии? Есть такая очень дикая история – Октябрьский Пленум после XIX Съезда Партии. Главная странность – не велась стенограмма. Не то, чтобы она была секретной, не подлежащей публикации, а вот так – просто не велась. То есть исторически достоверного документа, свидетельствующего об этом очень важном, как выяснилось позже, Пленуме у нас нет. Но есть несколько вариантов копрограммы воспоминаний участников. Таких, как К.Симонов и Л.Ефремов.

Мы, люди не ангажированные, просто трезвые, открываем воспоминания и видим это:

«В.М. Молотов на трибуне признает свои ошибки, оправдывается и заверяет, что он был и остается верным учеником Сталина.
Сталин (прерывая Молотова): Чепуха! Нет у меня никаких учеников. Все мы ученики великого Ленина."
– я так и представил, как один из старейших большевиков, соратник Ленина, стоит и мнётся на трибуне, как котёнок, мямлит своему соратнику, что он его ученик...

Якобы Сталин говорит: «Но нельзя пройти мимо его недостойных поступков. Товарищ Молотов, наш министр иностранных дел, находясь под «шартрезом» на дипломатическом приеме, дал согласие английскому послу издавать в нашей стране буржуазные газеты и журналы. Почему? На каком основании потребовалось давать такое согласие? Разве не ясно, что буржуазия – наш классовый враг и распространять буржуазную печать среди советских людей – это, кроме вреда, ничего не принесет. Такой неверный шаг, если его допустить, будет оказывать вредное, отрицательное влияние на умы и мировоззрение советских людей, приведет к ослаблению нашей, коммунистической идеологии и усилению идеологии буржуазной. Это первая политическая ошибка товарища Молотова.
А чего стоит предложение товарища Молотова передать Крым евреям?»
– ну да! 1952 год! Государство Израиль существует с 1948 года. До больного двумя инсультами Сталина только под занавес 1952 года доходит, что ближайший соратник разбазаривает кемски волости направо и налево, и бухой обещает английскому послу разрешить буржуазную пропаганду на территории Союза...

Кстати, ещё про 2 инсульта (от третьего якобы и умер Сталин). Интересная тема. Опять же, спасибо Балаеву: обратил внимание. Сейчас как-то принято думать, что сталинские "послевоенные странности" – это вот результат того, что человек просто был сильно болен. И как бы подразумевается современными историками, что не только болен, но уже и неадекватен: везде ему заговоры мерещились да сионисты подлые... Так все и ждали, что уйдёт Иосиф Виссарионович на тот свет, и наконец можно будет заняться real politik: например, сдать буржуям как стеклотару ГДР, прямо по горбачёвскому плану (этой версии придерживаются, в частности, современные поклонники Берии). Наиболее "деликатно" выступил по этому вопросу историк Ю.Жуков: мол, дедушка болел, а в редкие моменты, когда к нему возвращалась память, писал шедевры вроде «Экономических проблем социализма в СССР».

Но вот мы читаем показания ещё одного очевидца:
«На съезде выступил и Сталин, причем в самый последний день, уже после выборов ЦК. Очевидец описывал это так: «Зал поднимается и рукоплещет. Сталин встает из-за стола президиума, обходит этот стол и бодрой, чуть-чуть переваливающейся походкой не сходит, а почти сбегает к кафедре.»
– ничего не понимаю: кто на ком стоял? Так почему больной двумя инсультами Сталин почти сбегает к кафедре? Куда смотрели врачи? И кстати, истории болезни Сталина нет. То ли сожгли, то ли скрывают. Откуда известно про инсульты?

Далее. Сталин с трибуны якобы говорит: "Мужик – наш должник. С крестьянами у нас крепкий союз. Мы закрепили за колхозами навечно землю. Они должны отдавать положенный долг государству. Поэтому нельзя согласиться с позицией товарища Микояна.» 
– ну тут вообще золотом расшито. Социалистическое государство, в котором класс (?) под названием muzhik должен государству. Наверное, как выкупные платежи им. Tzar Aleksander II.

А вот ещё писатель Симонов высекает:
«Сталин, стоя на трибуне и глядя в зал, заговорил о своей старости и о том, что он не в состоянии исполнять все те обязанности, которые ему поручены. Он может продолжать нести свои обязанности Председателя Совета Министров, может исполнять свои обязанности, ведя, как и прежде, заседания Политбюро, но он больше не в состоянии в качестве Генерального секретаря вести еще и заседания Секретариата ЦК. Поэтому от этой последней своей должности он просит его освободить, уважить его просьбу... Сталин, говоря эти слова, смотрел в зал, а сзади него сидело Политбюро и стоял за столом Маленков, который, пока Сталин говорил, вел заседание. И на лице Маленкова я увидел ужасное выражение — не то чтоб испуга, нет, не испуга, — а выражение, которое может быть у человека, яснее всех других или яснее, во всяком случае, многих других осознававшего ту смертельную опасность, которая нависла у всех над головами и которую еще не осознали другие: нельзя соглашаться на эту просьбу товарища Сталина , нельзя соглашаться, чтобы он сложил с себя вот это одно, последнее из трех своих полномочий, нельзя. Лицо Маленкова, его жесты, его выразительно воздетые руки были прямой мольбой ко всем присутствующим немедленно и решительно отказать Сталину в его просьбе. И тогда, заглушая раздавшиеся уже и из-за спины Сталина слова: «Нет, просим остаться!», или что-то в этом духе, зал загудел словами: «Нет! Нельзя! Просим остаться! Просим взять свою просьбу обратно!».
– вот интересно, чего же так перепугался Маленков? Какая такая смертельная опасность нависла над его головой? Наверное, Георгий Максимилианович был просто тряпичной куклой в руках tyrann – в этом смысл цитаты?

Короче, товарищи. Пора нам всем трезветь. Я опять использую это обобщение, делаю это намеренно. Просто почти всё, что говориться о команде коммунистов, сделавших для нашей страны и для всего мира возможное и невозможное, почти всё является либо передёргиванием, либо ложью, либо недомолвками. Какой вопрос ни возьми – дореволюционную деятельность, борьбу с иностранными интервентами после Революции, мирное строительство, военные победы, вопросы теории и партийной практики – всюду Ленин, Сталин и их соратники предстают либо идиотами, либо маньяками.

Вопрос только: как при таких "талантах" эти люди смогли построить великую страну? Как им удалось покрыть себя такой славой, что даже через десятилетия после их смерти современные буржуи срутся при одном упоминании, спешно драпируют мавзолеи, плодят одну за одной исторические фальшивки и нанимают толпы писак на исторические темы, чтобы те убеждали народ: всё было не так, как есть на самом деле?..

сталинизды Сталин КПСС
Обратно в категорию Публикации

Похожие материалы

  • О недостатках работы коммунистов в колхозах

    Наконец, еще одна причина недостатков нашей работы в деревне. Состоит она, эта причина, в недооценке роли и ответственности коммунистов в деле колхозного строительства, в недооценке роли и ответственности коммунистов в деле хлебозаготовок. Говоря о трудностях хлебозаготовок, коммунисты обычно взваливают ответственность на крестьян, утверждая, что во всем виноваты крестьяне. Но это совершенно неверно и безусловно несправедливо. Крестьяне тут не при чем. Если речь идет об ответственности и виновности, то ответственность падает целиком на коммунистов, а виноваты здесь во всем – только мы, коммунисты.

  • О причинах предоставления льгот колхозам

    Ленин говорит:
    “Вы, конечно, все знаете из всей деятельности Советской власти, какое громадное значение  придаем мы коммунам, артелям и всяким вообще организациям, направленным к превращению, постепенному содействию этому превращению мелкого, единоличного крестьянского хозяйства в общественное, товарищеское или артельное” (т. XXIV, стр. 579; курсив мой. – И. Ст. )

    Ленин говорит, что:
    “Советская власть дала прямое преимущество  коммунам и товариществам, поставив их на первое место” (т. ХХIII, стр. 399; курсив мой. – И. Ст. )

    Что это значит?

  • О наступлении и отступлении в колхозном деле

    Вопрос. Как расценить отлив одной части крестьян из колхозов?

    Ответ. Отлив одной части крестьян означает, что за последнее время народилось у нас некоторое количество непрочных колхозов, которые очищаются теперь от неустойчивых элементов. Это значит, что дутые колхозы исчезнут, прочные останутся и будут крепнуть. Я думаю, что это вполне нормальное явление. Некоторые товарищи приходят от этого в отчаяние, впадают в панику и судорожно хватаются за раздутые проценты коллективизации. Другие злорадствуют и пророчат “провал” колхозного движения. И те и другие жестоко ошибаются. И те и другие далеки от марксистского понимания существа колхозного движения.

II Конференция Албания АнтиДюринг Антиклассики Антимарксизм Арманд Бебель Берия Бонч_Бруевич ВОСР Ворошилов Вышинский Горький Гражданская война Грамши Дзержинский Дикхут Дэн Сяопин КПСС Каганович Калинин Киров Китай Коллонтай Кржижановский Крупская Культурка Лафарг ЛебедевКумач Ленин Либкнехт Люксембург Макаренко Маленков Мао Цзэдун Маркс Маяковский Молотов Мухин НЭП Носов Ольминский Оргбюро Орджоникидзе Партия Плеханов Покровский Попов РКМП РФ Революция СССР Свердлов Сталин Троцкий Фостер Фрунзе Ходжа Чжоу Эньлай Энгельс Ярославский большевики брежневизм будущее власть войны государство деревня идеология империализм интеллигенция капитализм капиталисты классовая борьба колхозы коммунизм контрреволюция культура левое движение марксизм материализм национальный вопрос образование поздний СССР политэкономия потребление потреблядство пролетариат пропаганда рабочий класс религия репрессии сельское хозяйство социализм сталинизды троцкизм труд феминизм футурология экономика