«Пантократор солнечных пылинок» («биографическая» книга Л. Данилкина о В.И. Ленине из серии «Жизнь замечательных людей») был прочитан нами буквально накануне начала самообразования в марксистском направлении, даже до знакомства с книгами П. Балаева и, тем более – с ПСС В. Подгузова. То есть – на момент ознакомления с данным опусом в мозгах имелись лишь сведения, полученные в советской школе, к тому же частично выветренные временем.

Поэтому впечатления от формирующегося нынешней властью (а, возможно, и из-за «бугра») нового образа вождя мирового пролетариата были достаточно двоякими – вроде и плохого про В.И. Ленина в глаза не бросилось, но и ощущение присутствия не одной ложки дегтя все же наличествовало. По мере же последовавшего чтения работ Маркса, Энгельса и самого Владимира Ильича — неоднократно возникало желание перечитать данилкинскую нетленку с целью сочинения предупреждений всем, не читавшим, и даже разъяснений некоторым, прочитавшим. Останавливало только отсутствие понимания – необходима ли такая работа – прокритиковать это объемное (900 страниц) насквозь лживое сочинение.

И вот, как ни странно, но благодаря «Прорыву» – обнаружилось интервью с автором «Пантократора…», которое, без сомнений, может считаться квинтэссенцией его позиции, изложенной в книге. Соответственно, может быть существенно снижен объем информации, который потребуется привести читателю.

Таким образом, от паршивой овцы – хоть шерсти клок, а от «Прорыва» – очередная тема для критики, да не одна, а две. Первая – гораздо важнее – та, с которой сам «Прорыв» пытался разобраться, вторая – насколько (как всегда) неправильно он это сделал. Поэтому – сначала о менее важном – о том, как все из себя «научные» централисты, как всегда, попытались «как лучше» и о том, что у них, как всегда, вышло – «как всегда».

Причины, по которым у них всё получается «как всегда», несмотря на декларируемое стремление «незамедлительно приступить к строительству коммунизма», были неоднократно показаны ранее («Голый король евреев»). Дополнительно вскрывшиеся обстоятельства, вопреки заявляемым прогрессивным целям, способствующие вредительской работе «Прорыва», требуют отдельного рассмотрения, здесь же заметим лишь то, что вновь открывающиеся в «Вконтакте» группы прорывовцев можно, конечно, гордо именовать «редакциями», но по своей сути они являются не более, чем киосками по распространению лежалой ахинеи, сгенерированной годы назад.

Сначала – о «как всегда».

13 сентября 2020 года «Прорывист» на «Яндекс-Дзене» впервые попытался поспорить с этим самым Л. Данилкиным. Лучше б он этого не делал – за пять месяцев с момента публикации рекламирующего указанную «биографию» Ленина интервью, абсолютно не разобравшись ни с самим интервью, ни с книгой «Пантократор солнечных пылинок» – подгузник обвинил Л. Данилкина в том, что тот, «выплёскивая тонны патоки на вождя мирового пролетариата и одновременно хуля его лучшего ученика, … «бьёт Лениным по Сталину»».

Ну, ладно бы – само творение Данилкина на тот момент не читали и, не вполне владея обстановкой, решили, что «патокой» могут являться следующие его утверждения из самой книги: «Ленину нужен был пожар в деревне, а не процветание», «крестьяне для Ленина – неиссякаемый источник политической энергии, продовольствия и пушечного мяса для Красной армии» и «главной целью крестового похода 1918 года в деревню был не хлеб – но «меч», классовая война; хлеб можно было «купить» – обменять – на те огромные запасы товаров (?), которые высвободились после демобилизации (??) царской армии». Хотя, если не читали – зачем написали о потоках «патоки»?

Не «ладно», но – допустим, что в самом интервью тогда не вполне разобрались и отнесли к «патоке» такие пассажи из ответов Л. Данилкина: «(Ленин) – одержимый научными идеями русский интеллигент» и «почитайте «Детскую болезнь "левизны" в коммунизме» — это макиавеллизм в чистом виде», «ленинизм — … это способ предсказывать события на основе философского анализа» и «(ленинская) политическая утопия — «Государство и революция»», «он был модернизатором и западником» и «Ленин и его окружение были западниками, они пытались на свой лад вестернизировать империю, которая нуждалась в догоняющем развитии, чтобы продолжать участие в конкуренции и не быть колонизированной более успешными соперниками». «Невежество не есть аргумент», оно же не есть оправдание – поэтому – вовсе не «ладно», но – допустим, что просто «с ходу» не разобрались.

Но ведь за прошедшие два года и книжку Данилкина прочитали, и даже не раз процитировали ее в своей «лучшей книге о Ленине» – «Жизнеописании Красного вождя», и с интервью могли подразобраться глубже…

Однако – «здравствуйте». 19 декабря 2022 года – «снова-здорово» – до запятой совпадающий текст двухлетней давности повторно опубликован в газетном киоске «Прорывиста» «Вконтакте». Всё так же, по мнению подгузивистов, Л. Данилкин льет «патоку» на В.И. Ленина, всё так же, по их же мнению, «заводы в городе или колхозы на селе … являли собой для народа настоящую общинную, социалистическую жизнь»…

И ведь только один абзац из интервью Л. Данилкина выбрали для полемики. Вот этот:

…главная ошибка Ленина по отношению к крестьянству состоит не в попытке его уничтожить, а в попытке разжечь внутри этого горючего политического материала в 1918–1919 годах классовую борьбу. Это была крайне неблаговидная деятельность, от которой он в какой-то момент отказался. Однако сталинский проект уничтожения крестьянства не имел вообще никакой рациональной подоплеки: известно, что повальная коллективизация не повысила эффективность сельского хозяйства.

«Ну и дуб же ты, Леонид Ильич!» – «Да, мы, коммунисты – твердой породы».

Разве не правильнее было бы начать с «Манифеста Коммунистической партии», в котором, в частности, указывалось:

– «Все прочие классы приходят в упадок и уничтожаются с развитием крупной промышленности, пролетариат же есть ее собственный продукт»;
– «Средние сословия: мелкий промышленник, мелкий торговец, ремесленник и крестьянин — все они борются с буржуазией для того, чтобы спасти свое существование от гибели, как средних сословий»?

Что было бы проще для возражений работающему на нынешнюю буржуазию журналисту (а значит – для противодействия насаждаемому им образу мыслей), чем пояснить – к моменту написания «Манифеста…» крестьянство, например, в Англии уже было практически уничтожено, только не коммунистами, а капитализмом? И напомнить, как именно было уничтожено – начиная с огораживаний и заканчивая сгоном крестьян с земли дабы было где пастись овцам, дающим шерсть для буржуазной промышленности. Да привести данные о смертности и эмиграции в результате уничтожения крестьянства и формирования промышленного пролетариата – хотя бы те самые данные из британских официальных «Синих книг», добросовестно предоставленных нам Марксом в «Капитале». А затем акцентировать внимание читателей на том, что как раз в процессе формирования капиталистического уклада из феодального – крестьянство именно что уничтожается в буквальном смысле, рождая из своих остатков сельских пролетариев для работы на фермах и промышленный пролетариат. А потом процитировать из «Манифеста…» «прочитавшему все 55 томов Ленина» Данилкину задачу, которую собирался решить В.И. Ленин и практически решил И. Сталин:

9. Соединение земледелия с промышленностью, содействие постепенному устранению различия между городом и деревней* (* В издании 1848 г. — «противоположности между городом и деревней». В издании 1872 г. и в последующих немецких изданиях слово «противоположности» было заменено словом «различия». В английском издании 1888 г. вместо слов «содействие постепенному устранению различия между городом и деревней» напечатано: «постепенное устранение различия между городом и деревней путем более равномерного распределения населения по всей стране»).

И опять же – прояснить для не самого проницательного читателя (Данилкин на содержании у буржуазии, ему пояснять бесполезно) – крестьянство уничтожается в процессе развития общества, в ходе развития промышленности, а выжившие остатки крестьянства трансформируются в сельский или городской пролетариат. Это не коммунисты придумали, это закон, которые они «обнаружили». Возможен более мучительный, «прусский», путь «трансформации», когда крестьянство вымирает под двойным гнетом – и помещиков, и капитализма. Возможен менее болезненный – когда на крестьян «давит» только капитализм. Ленин не планировал и не предпринимал попыток «уничтожить» крестьянство – он знал, что оно в ходе развития промышленности страны неизбежно будет трансформировано в пролетариат. Ленину требовалось решить задачу безболезненной «смычки города с деревней».

Почему бы, также, было бы не напомнить читателю всё из того же «Манифеста…», что «история всех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов» и, следовательно, Ленин ничего не мог разжигать внутри «горючего материала» крестьянства? Этот «горючий материал» и без Ленина, точнее – до него, регулярно разгорался – и в крестьянских войнах в Германии, и в разинские, и в пугачевские времена – в России. Да тот же 1905-й год — большевики со своей агитацией до деревни еще толком не добрались, а крестьяне и усадьбы помещичьи поджигали достаточно часто, и попов на вилы поднимали нередко. И все потому, что коммунисты ничего не придумали про классовую борьбу, а просто озвучили этот «закон». Ленину, хорошо знавшему историю, и, особенно, историю революций, требовалось исключить повторение крестьянами России вандейских «подвигов» или «выборов» племянника Наполеона. Поэтому Ленин крестьян просвещал, указывая, кто для них реальный враг – от бывшего помещика до кулака, который уже не крестьянин, а мелкий или даже средний буржуа. И вот – то ли «белая гвардия» не знала, что в свое время в Вандее (западная провинция Франции) французские роялисты, используя отсталое крестьянство, подняли в 1793 г. контрреволюционный мятеж, то ли эта самая «белая гвардия» оказалась неспособной на столь тонкие действия, но … до кого из российских крестьян не дошли разъяснения Ленина словом – до тех Колчак довел делом – поркой и прочими прелестями. И крестьяне вслед за сознательными рабочими пошли защищать Советскую власть.

Так где же даже в этом одном-единственном процитированном «Прорывистом» абзаце «патока» на В.И. Ленина? Наверное, «патока» в мозгах у «Прорывистов», если не то, что Владимир Ильич как-то определил для интеллигенции как части нации. Хотя, может быть, «Прорывист» считает, что «говно» и «патока» – это синонимы? Тогда все становится на свои места…

Идем дальше. Владимир Ильич, со слов Данилкина, «отказался» сначала от «попытки уничтожения крестьянства», потом от «неблаговидной деятельности» по «разжиганию внутри крестьянства классовой борьбы». В пользу чего отказался, Данилкин не пояснил. Равно как не пояснил, кому и что именно известно из подтверждающего данилкинскую мысль об отсутствии эффективности от «повальной коллективизации».

Просто интересно – для кого «Прорывист» наваял «на коленке» свою возражающую Данилкину заметку? Как Маркс с Энгельсом «Немецкую идеологию» – «для себя», чтобы разобраться? Тогда зачем он ее через два года перепечатал в первозданном виде, а не расширил или не углубил для «левака» или для «обывателя»?

Неужели «Прорывист» считает, что «колхозы … являли собой для народа настоящую общинную, социалистическую жизнь», «ни нэпманы, ни кулаки никогда не вызывали симпатий у широких масс поскольку, как и нынешние спекулянты и расхитители, они не были способны организовать рывок и провести индустриализацию» и «крестьяне перестали пахать на «дядю-кулака», а стали трудиться вместе с сотоварищами односельчанами на себя и на пользу всей стране» – это аргументы? Никто не любил нэпманов и кулаков? И что – это оправдание их «уничтожения» Советской властью?

Зависимость человека от природы в виде регулярных (через два года на третий, а то и два года через два) неурожаев, следствием которых был голод (не недоедание, а массово убивающий голод) – практически изжитая с проведением коллективизации вследствие, скажем так, промышленной обработки земли – вот аргумент. И поскольку он доказуемый – статистические данные имеются, их можно, при необходимости, приложить – именно этот аргумент надо приводить. Да упредить буржуйских холуев от журналистики, которые (если заметят заметку) начнут вещать про «голодомор» – как раз тем фактом, что после неурожая и голода 1932 года, усугублённого деятельностью врагов народа – до 1962 года в стране не было проблем с продовольствием, а колхозы были. Не было проблем с продовольствием, несмотря на войну и пребывавшие под фашистами самых плодородных территорий. Отказ от распределения продуктов по карточкам, осуществленный раньше других стран самой разрушенной в результате Второй мировой войны экономики – это тоже аргумент. А житьё в колхозе как в общине – извините – это точно правильно?

И самое главное – кто сейчас знает, что такое «община» и что в ней на самом деле «хорошо»?

И здесь Данилкину (то есть наименее проницательному читателю) как раз и нужно прояснить – от чего именно «отказался», точнее, что именно отложил на время Владимир Ильич, и что именно доделывал в данном конкретном случае в отношении плана не «уничтожения», а трансформации крестьянства в колхозничество Сталин. Думается, что не стоит пояснять «Прорывисту» – о чем речь?

Возможно, что «Прорывист» прав в одном – Данилкин это часть «плана Яковлева», но только и тогда книга его — переход к тому, чтобы «социал-демократией бить по Ленину, либерализмом и «нравственным социализмом» — по революционаризму вообще». И Данилкин перехитрил «Прорывиста». Как все тот же Яковлев на пару с Земсковым. Земсков заявил, что он «работал в архивах» и считал жертвы Большого террора (которого не было). И – «что, Вы, что, Вы – Солженицын наврал! Какие 60 миллионов! Всего лишь стопитсот тысяч!». А стопитсот тысяч жертв «сталинских репрессий», якобы скрупулёзно подсчитанных Земсковым – это количество, приведенное в свое время именно Яковлевым. Совпадает до «жертвы», до трупика.
Так и Данилкин. Все избитые сплетни о Ленине он в своей книге привел и даже не очень настойчиво дезавуировал их. Однако, мало того, что он взамен тех very old news привел несколько новых сплетенок о Ленине, а также якобы своё видение Ленина и ленинизма – он как раз и начал извращать революционаризм, большевизм и марксизм вообще. А подгузовцы посчитали это «патокой», за тридцать серебренников изливаемой на Владимира Ильича. Будем ждать Плеханова, «бьющего» Ленина – или как?

Пользуясь терминологией прорывизма:

Уважаемые «нетоварищи»! Мы в курсе, что Вы «для того и создавали «Прорыв», чтобы никто не мог (Вам) навязать когда, как, в какой последовательности, в каком тоне, в какой форме, в каком объеме … писать, а тем более, отвечать оппонентам … в любой форме от вежливой переписки до грубого посыла или кувалды». Кроме того, нам дано только догадываться, насколько Вам важно выяснить «в чем проявляется отличие идеализма российских либералов от идеализма буржуазных патриотов» или «куда движется пространство в составе бытия, которое есть материя».

Тем не менее – у нас к Вам предложение найти среди Ваших постоянно, по Вашим утверждениям, количественно и качественно прибывающих авторов, хотя бы одного, пусть самого завалящего, и вот с какой целью:

Вы пишете статью про патоку, которую, по Вашему мнению, Данилкин, быть может, даже вместе с мирровым маслом изливает на Владимира Ильича, а мы поищем у Данилкина антипатоку, распространяемую им в отношении ленинизма и марксизма. Начнем не самой книги, а с интервью, и через некоторое время встретимся в виде публикаций. Ведь нужное дело, а? Сможете не отмолчаться, обойтись без Вашей патетики импотента «...чтобы никто не мог нам навязать когда, как...»?

Мы планируем построить работу, возражая Данилкину Лениным, то есть начать приблизительно так:

— Что касается размышлений о роли в истории, то ему, пожалуй, нравилась статистическая сторона: он был горд, что советская власть продержалась половину времени Парижской коммуны, потом — столько же, затем — вдвое дольше и так далее. Это был эксперимент, и «спортивный» аспект имел место.

(Интервью Данилкина).

Вот она, судьба моя. Одна боевая кампания за другой — против политических глупостей, пошлостей, оппортунизма и т. д.

Это с 1893 года. И ненависть пошляков из-за этого. Ну, а я все же не променял бы сей судьбы на «мир» с пошляками.

(Ленин, ПСС, т. 49, с. 330).

Нравится — забирайте, как идею для вступления. Только, умоляем — «не ешьте на ночь сырых помидоров!». В том смысле — не начинайте рассказывать, что Ленин в этой борьбе «победил всех своих врагов». Как танк назывался, подаренные Ленину рабочими — помните? «Борец за свободу … т. Ленин». В общем, победил он не своих врагов, а врагов рабочих и крестьян. Просто, по странному совпадению, враги рабочих и крестьян оказались и врагами Ленина. А поскольку согласно «Прорыву» «Пролетарство есть самая позорная, самая гнусная историческая форма оппортунизма» — постольку все по тому же «Прорыву» помои, вылитые на Ленина Данилкиным — якобы «патока». Если у «Прорыва» попросту аномально мочеустойчивая роговица — так Владимиру Ильичу ее хотя бы не приписывайте, а?

P.S. Если настоящая заметка окажется способной разъяснить значение слова «патока» – не возбраняется писать про патоку Данилкина на Ленина в ее новом для «Прорыва» значении.

P.S.S. «Что – не пойдешь?! Ну, я один… Подвинься, Зин!».

(Продолжение следует).

Коммунистическое движение имени «Антипартийной группы 1957 года» призывает всех, кто поддерживает нашу программу, вступать в наши ряды и участвовать в строительстве настоящей коммунистической партии.

Программа Движения
Вступить в Движение