Дайджест аргументов "святых архивов"

Автор публикации:
16.11.2023
Дайджест аргументов "святых архивов"

Попал мужик в тюрьму. Заходит в камеру, а там зэки сидят, и один вдруг говорит «125!». Все такие смеются. Другой говорит «244!». Все опять смеются. Мужик в непонятках, подходит к пахану и спрашивает, а что здесь происходит.

Пахан ему говорит: «А мы тут давно сидим, все анекдоты наизусть помним, мы их пронумеровали, и когда кто-то называет номер, мы этот анекдот вспоминаем и смеемся». Мужик решил попробовать — встал посередине камеры и говорит «202!». Все так из вежливости поулыбались, но никто не смеется. Он подходит к пахану и спрашивает «Как же так?». А тот ему «Понимаешь, парень, не каждому дано анекдоты интересно рассказывать. Вот тебе не дано!».

Данная заметка написана по итогам эпического препирательства в комментариях к этому посту. Я заметил, что аргументы обоих стороны повторяются, поэтому решил их упорядочить и пронумеровать.

Аргумент 1. С какой стати вообще кому-то подделывать в архивах что-нибудь? Что за бред? Почему вы требуете какой-то экспертизы?

Ответ. Историй, когда в архивах чего-то подделывают, масса.  Например, в США было и такое:  

In the 1950s, however, documents began to appear that Federal Bureau of Investigation (FBI) investigators later determined were forged. One document, allegedly written in 1918, was found to have been written with a typewriter made after 1946. Some of the forged documents in the possession of researchers bore forged stamps indicating that they were copies of records found in the National Archives. Other forged documents were inserted into historical files at the National Archives and at the Franklin Roosevelt Presidential Library, where they were subsequently “found” by researchers.

После таких скандалов в США ввели очень жесткие правила контроля и регулирования архивов, с обязательным отслеживанием цепочки, как документ из того или иного госучреждения вообще попал в этот архив.

Аргумент 2. Если вы считаете, что что-то подделано из того, что выложено в цифровом виде из российских архивов, вот сами тогда экспертизу и закажите!

Ответ. В данном случае ответ из трех частей. Во-первых, в историографии средневековья, как пример, никто в научном мире никогда не станет ссылаться в серьезных трудах на документы, не прошедшие верификацию. Во-вторых, провести экспертизу нельзя, потому что архивы просто не выдают документы на экспертизу. В-третьих, провести экспертизу некоторым образом все-таки можно и по сканам. Скажем, если музей выложит скан имеющейся у него картины Рембрандта, и на этом скане изображена аутентичная модель Форд-Т, то тут не надо бежать заказывать экспертизу, уже по скану можно понять, что речь идет о подделке. Применительно к приговорам, которые так любят приводить в виде сканов, тоже можно так сделать — там обычно масса нестыковок с тем, как велось делопроизводство в 30-е годы.

Аргумент 3. Не верите, можете сами посмотреть любое интересующее Вас дело в архиве, даже если Вы не родственник, поскольку прошло уже более 75 лет с момента этих дел.

Ответ.  Отсылаем интересующихся сюда, в раздел «Архивы ФСБ». Здесь прямо сказано, что после 75 лет Вы можете, даже если не родственник, ознакомиться с делом в читальном зале, но не имеете права его сфотографировать. Кроме того, как упоминается чуть ниже, в архивах МВД, в реальности архивы чаще всего откажут Вам даже после 75 лет, если Вы не родственник. Это же подтверждает и небезызвестный деятель Никита Петров:

Чтобы получить персональные сведения, кто когда был репрессирован, — необходимо обращаться в архив ФСБ, и те будут уже определять, где хранится дело.
Там, где сами ведомства держат свои документы, ситуация катастрофическая.
Там, где документы ведомств попали на госхранение, ситуация лучше: посетителям доступен перечень фондов, описи. А в ведомственных архивах вы не работаете, как принято в цивилизованных архивах работать: не получаете научно-справочного аппарата, не ищете самостоятельно информацию, — а зависите от архивных работников.
Дадут — не дадут, найдут — не найдут. Но нельзя смотреть документы чужими глазами и искать документы чужими глазами!
Человек должен прийти в архив и взять документы. Вот вы пришли в библиотеку и взяли книгу — так же вы должны прийти в архив и взять дело.
В ведомственных архивах так не получится: ни с МВД, ни с ФСБ, ни с МИДом, ни уж тем более с СВР (Службой внешней разведки)

То есть дело Вы просто так не посмотрите. Даже если Вы родственник, у Вас могут возникнуть проблемы. Про не-родственников помолчим. И опять же, даже родственнику никто не позволит дело вынести и провести экспертизу.

Однако есть еще один момент, который крайне затрудняет идею прийти в архив и начать там смотреть дела, даже если Вы и не родственник. Это довольно старые документы. Если речь идет про период «Большого Террора», то этим документам сейчас 85 лет. Идея, что посторонний может прийти и начать листать подряд все дела, имеющиеся в архиве (а предложения прийти в ГАРФ  и полистать там тысячи дел звучат на полном серьезе), немыслима уже хотя бы потому, что человек физически этого не сможет, а во-вторых, документы просто могут начать рассыпаться в руках.  Поэтому никто Вам их посмотреть в читальном зале архива не позволит. По той же самой причине никто не позволит Вам потрогать берестяные таблички древней Руси, полапать руками холсты картин в запасниках Эрмитажа, или прийти самостоятельно раскапывать исторический слой в Сунгире. К этому допускают только специалистов и правильно делают. Разница между археологическими находками и архивами сталинской эпохи в том, что все археологические находки проходят очень жесткий процесс верификации перед научной публикацией, а документы о репрессиях нет.

Аргумент 4.  Вообще-то все документы в архивах уже прошли экспертизу, согласно закону!

Ответ. Тут обычно ссылаются на шестую статью закона об архивном деле, но, во-первых, он начал действовать с 2004 года, а основные фальшивки были вброшены раньше. Во-вторых, он требует экспертизы ценности, а не экспертизы подлинности, то есть специальная комиссия просто решает, на какой срок в архив отправить то или иное дело. А дела сталинской эпохи этот закон вообще не охватывает.

Аргумент 5. Существует огромный массив документов по репрессиям, который подделать просто нереально. Вы считаете, что кто-то прям сидел и не разгибаясь писал все эти документы в 90-х?

Ответ. На самом деле изначально речь шла об очень небольшом массиве документов, который предъявили в начале 90-х публике, до этого и не догадывавшейся о масштабах большого террора. Это различные докладные записки с общей статистикой, сколько было расстреляно (типа докладной записки Круглова на имя Хрущева), или пресловутый оперативный приказ типа от Ежова. Подделать их как раз несложно достаточно небольшой группе людей.

Реальные же публикации в цифровом виде тысяч томов дел Большого террора начались примерно десять-пятнадцать лет назад, а почему-то не в девяностые или нулевые, хотя уже в девяностые существовали прекрасные сканеры с автоматикой, которые уж ГАРФ точно мог себе позволить. Почему так? Просто как раз в десятые инструменты для ретуширования сканов реальных дел достигли как раз того уровня, что стало можно массово фабриковать сканы-фальшивки на основе реальных дел и приговоров. Ну а современные инструменты типа ChatGPT и Midjourney делают возможным сформировать уже даже все 600 с лишним тысяч расстрельных приговоров троек, которые приписывают эпохе Большого террора.

Впрочем, кое-что даже ИИ сделать не может. И тут мы плавно переходим к главному правилу археологии «Жилище, керамика, погребения». Т.е. неважно, что в летописях написано про великое племя, жившее на этой земле веками. Если археологи не могут найти следы этого племени в историческом слое — то эти летописи не стоят ломаного гроша. 

Применительно к большому террору — практически никогда не публикуются акты захоронения, точнее, как признавали деятели того же Мемориала (организация признана иноагентом), в настоящий момент акты захоронений удается найти крайне редко. Почему так? А потому, что если опубликовать акт захоронения (т.е. где закопан расстрелянный), то какой-нибудь неверящий может прийти с лопатой и раскопать там. И может получиться неудобно, если могилы не найдется. Собственно, так и случилось с Сандармохом, где, согласно самым правдивым документам, погребены тысячи расстрелянных. Вот только РВИО провело там раскопки и результаты их... сами смотрите

А это уже данные экспертизы останков: в одиночках были обнаружены тела одетых людей, в валенки, или самодельные калоши, на них были шинели, когда в 30-х людей расстреливали практически голыми. Ну и баллистическая экспертиза пуль, которыми были убиты обнаруженные в "одиночках" — говорит о том, что останки, с высокой степенью вероятности могут принадлежать пленным солдатам Красной Армии.
"Большая часть снарядов и гильз составили американские боеприпасы к револьверу "Кольт". Финская армия использовала это оружие в период Второй мировой войны, в том числе и на территории Карелии. Маркировка гильзы REM обозначает: компания "Ремингтон", — поясняет директор Института истории, политических и социальных наук Петрозаводского государственного университета, доктор исторических наук Сергей Веригин.

Так что, если документы о массовых расстрелах не подтверждаются захоронениями — то документы идут лесом.

Аргумент 6. Вообще-то документы из российских архивов подтверждаются документами из архивов Украины, Казахстана и прочих стран!

Ответ. Насчет документов из украинских архивов — почему-то российская историография считает фальшивками как документы о Голодоморе, так и документы о том, что бандеровский террор на Украине после войны на самом деле творили переодетые в бандеровцев сотрудники МГБ. С чего вдруг такое доверие украинским и прочим архива?

И опять же, жилище, керамика, погребения — пока нет нормально установленных захоронений этих жертв массовых репрессий, документы вызывают крайне сильные сомнения. 

Кроме того, почему-то не учитываются другие документы, которые явно противоречат всей этой истории про тройки НКВД. Например, сбежавший из СССР Люшков (не последний человек в НКВД), массу всего интересного рассказал в своих интервью об убийстве Кирова и о расправе над политической оппозицией — а вот про тройки НКВД, расстреливающие по всей стране сотни тысяч людей, упомянуть почему-то забыл. Видимо, не в курсах был.

Ничего не знал про тройки и Шаламов, а также Солженицын — в первых изданиях Архипелага они почему-то не упоминаются. Появляются они только в изданиях 90-х, уже после открытия в архивах приказа Ежова о создании этих троек. 

...

С предыдущей части накопились новые аргументы (их мало, но разъяснения по ним большие), поэтому продолжим:

Аргумент 7. Земсков — Дартаньян, а вы кто такие? Решили спорить с научным консенсусом, как плоскоземельцы и креационисты?

Собственно, платиновый скриншот данного аргумента
 
Собственно, платиновый скриншот данного аргумента

Ответ. Во-первых, то, что Земсков — это типа научный консенсус, это ни разу не так. На Западе основные мэйнстримовые школы не признают его цифр, считая их резко заниженными. Они скорее отталкиваются от цифр всяких «специалистов» типа Роберта Конквеста, насчитавшего 18 миллионов прошедших через Гулаг, и заложившего концепцию Большого террора. Что касается Востока, то китайская историография тоже его цифр не признает, считая их резко завышенными. То есть консенсус тут такой же, как у украинских историков по поводу того, что ОУН-УПА боролись одновременно и Германией, и с СССР — почему-то немецкие и российские историки решительно в этот бред украинского научного консенсуса не верят. Ну или консенсус в украинской историографии по поводу голодомора и сознательного геноцида украинцев советской властью — это российская историография тоже отрицает.

Во-вторых, даже в России по поводу цифр Земскова никакого консенсуса нет. Например, его травили представители либерального направления, слово самому Земскову:

В арсенале мошеннических приемов фальсификаторов, подвизающихся на поприще "ниспровержения" публикуемой нами статистики, заметное место занимают клеветнические утверждения о "низком профессионализме" Земскова: дескать, он, Земсков, чего-то "не понимает", чего-то "не учитывает" и т. п. В августе 2009 года одна из передач радиостанции "Эхо Москвы" специально была посвящена подобному "ниспровержению", и там основной аргумент звучал так: Земсков не является специалистом в области сравнительного источниковедения. Это просто чудовищная клевета. На самом деле в кругу соответствующих специалистов мы имеем репутацию одного из лучших, не говоря уже о том, что в бытность нашу студентом Истфака МГУ (1968–1974 года) по источниковедению у нас всегда были только отличные оценки (впрочем, как и по многим другим предметам, в результате чего в 1974 году мы окончили Истфак МГУ с дипломом красного цвета)

Скептицизм по поводу его цифр высказывал и главный научный сотрудник института РАН Юрий Жуков — слово опять же Земскову из той же статьи:

Такое восприятие наших научных разработок является доминирующим в учёном историческом мире. Однако бывают и исключения. 18 апреля 2008 года на Ассоциации историков Второй мировой войны с докладом «Репрессии в 1930-е годы: новый взгляд» выступил доктор исторических наук Ю.Н.Жуков и сделал шокирующее аудиторию безответственное лженаучное заявление: «Статистики репрессий не существует. Нет её». Это прозвучало как смертный приговор моей научной деятельности. Докладчик вскоре исчез, и мне потом долго пришлось втолковывать недоумевающим членам Ассоциации, что Ю.Н.Жуков в данном случае попался на удочку одного фальсификаторского приёма. В основе его лежит сочинённая А.В.Антоновым-Овсеенко клеветническая басня о «двух статистиках» — «фальшивой», находящейся в государственном архиве (которую «подсунули» Земскову для публикации), и «достоверной», которую в государственный архив не передавали и «припрятали» где-то в МВД и КГБ. Поскольку со временем становилось всё более очевидным, что «припрятанная» в МВД и КГБ (ФСБ) «подлинная» статистика — это всего лишь нелепая выдумка, что не существует никаких «двух статистик» и в государственном архиве хранится подлинная статистика (а именно её-то и публиковал Земсков), то в фальсификаторской среде родилась идея подкорректировать «концепцию» А.В.Антонова-Овсеенко, а именно: сохранить в неизменности лживый тезис о том, что Земсков публиковал «фальшивую» статистику, а взамен легенды о «припрятанной» в МВД и ФСБ «подлинной» статистике заявить, что её, подлинной статистики, якобы вообще не существует.

И кое-что еще по поводу консенсуса. В настоящий момент ряд российских историков изо всех сил перекладывает вину в репрессиях со Сталина на Ежова. Да даже глава ФСБ Бортников высказался примерно в том же ключе.

Кроме того, по словам Бортникова, «большое количество фигурантов тех дел — это представители партноменклатуры и руководства правоохранительных органов, погрязшие в коррупции, чинившие произвол и самосуд».
После этих рассуждений Бортников, однако, оговорился, что «не хочет никого обелять», однако связал репрессии не с именем Сталина, а с фигурой генерального комиссара безопасности Николая Ежова, казненного в 1940 году. По словам Бортникова, пришедший ему на смену Лаврентий Берия «изгнал карьеристов предыдущих призывов» и в целом повысил качество работы спецслужб.

Это прямо противоречит позиции Земскова — из той же статьи:

Существует большое количество документов, в том числе опубликованных, где отчётливо видна инициативная роль Сталина в этом вопросе. Взять, к примеру, его речь на февральско-мартовском Пленуме ЦК ВКП(б) 1937 года, после которого начался Большой террор. В речи Сталин сказал, что страна оказалась в крайне опасном положении из-за происков саботажников, шпионов, диверсантов, а также тех, кто искусственно порождает трудности, создаёт большое число недовольных и раздражённых. Досталось и руководящим кадрам, которые, по словам Сталина, пребывают в самодовольстве и утратили способность распознавать истинное лицо врага. О троцкистах же он сказал, что это «разбойники с большой дороги, способные на любую гадость, способные на всё мерзкое, вплоть до шпионажа и прямой измены своей родины» (Доклад И.В.Сталина на февральско-мартовском Пленуме ЦК ВКП(б). 3 марта 1937 г. // Лубянка: Сталин и главное управление госбезопасности НКВД. — М., 2004. С. 98—100).
Для нас совершенно ясно, что эти заявления Сталина на февральско-мартовском Пленуме 1937 года и есть призыв к Большому террору, и он, Сталин, его главный инициатор и вдохновитель.

Так что даже внутри российской историографии никакого консенсуса нет.

Аргумент 8. Да могли расстрелять такое количество легко, возможности НКВД тех лет это позволяли сделать!

И снова платиновый скриншот
 
И снова платиновый скриншот

Ну, во-первых, не за два, а за полтора (если брать официальные же нынче даты периода большого террора). Вдобавок тот самый пресловутый приказ Ежова вообще отводил на это месяца четыре.

Операцию начать 5 августа 1937 года и закончить в четырехмесячный срок.>

Однако здесь более интересно для нас то, какими наличными силами располагал НКВД на тот момент — заглянем в документы. Следственная часть ГУГБ составляла 155 человек, а всего к ГУГБ можно отнести около 11 тысяч человек. Если предположить, что они реально провели дела по 656 тысячам расстрелянных (а, и еще около полутора миллионов отправились в лагеря за этот же срок), то работа органов госбезопасности была бы просто парализована.

Аргумент 9. А актов захоронения нет не только на этих 656 тысяч жертв троек, но и на всех вообще:

Аргументы официальной науки такие официальные
 
Аргументы официальной науки такие официальные

А вы попробуйте найти захоронения того же Салмана Радуева или Чикатило. Это очень непросто для обывателя. Но полагать, что актов захоронения нет вообще и российское государство даже не догадывается, где их могилы искать — это очень наивно.

Разница между Тухачевским, как примером, и жертвами большого террора в том, что о его расстреле было заявлено совершенно официально, в прессе (считай, миллионными тиражами), и подделать сии документы было бы реально сложно, да и в живых он после объявленной даты расстрела не объявлялся. А вот если бы у нас появился двойник Тухачевского или о его расстреле стало известно только 50 лет спустя (а до этого никто ничего не знал), тогда акт захоронения весьма пригодился бы — и не сомневайтесь, государственные органы его бы нашли. О том, почему акт захоронения требуют предъявить для одних репрессированных и не требуют для других, в аргументах ниже.

Аргумент 10. Да вы прям отрицатели холокоста, они тоже очень любят заявлять, что в Освенциме печи были не той мощности! 

 

Тут производится подмена — типа раз какие-то ребята используют такого рода аргументы, то значит, все остальные, кто используют такого рода аргументы — столь же омерзительны. Типа, если Гитлер где-то брякнул, что дважды два четыре, то любой ратующий за арифметику — нацист.

На самом деле примеры подсчета популяции при проверке документов на подлинность — вполне в ходу в науке. Например, в западной историографии долгое время считалось, что индейцев в Америках до прихода европейцев было не так уж и много — парочку миллионов, не больше. Однако анализ вспаханной земли показал, что это не так, и их было несколько десятков миллионов. А все вот эти документы и письменные свидетельства 18-19 веков от невероятно честных европейских колонизаторов — филькины грамоты, которыми можете смело подтереться.

Но, кстати, если уж заговорили о нацистах. Важно осознавать, что основные мероприятия по истреблению населения были осуществлены ими в ходе войны. В довоенное время, во-первых, СС просто не располагало необходимой численностью, во-вторых, крайне сложно было провести такие мероприятия незаметно для обывателей и иностранцев. Но даже во время войны численность СС было около 250 тысяч человек, поэтому на советской территории для окончательного решения разных вопросов пришлось привлечь еще и вермахт — потому что численности СС было явно недостаточно. Идея, что советские органы госбезопасности в мирное время могли провести эти репрессии с такой скоростью и размахом — явно выдвинута теми, кто сам никогда никого не репрессировал.

Аргумент 11. Документы являются весьма весомым доказательством, а все остальное косвенное.

 

На самом деле не стоит так уж смеяться над верующими в архивы. Архивные документы — вещь крайне важная. Чтобы понять, чего не так, стоит разобраться в том, как Дарвин реагировал на своих критиков. Когда он написал «Происхождение видов», Дженнер немедленно разгромил его работу в пух и прах, указав на то, что это противоречит теории слитной наследственности. 

Вкратце аргумент Дженнера был таков. Представим, что у нас наборы банок с белой и черной красками. Мы начинаем их откупоривать и произвольно смешивать. Как бы мы не старались вести отбор по какому-либо критерию, у нас по итогам получится серая краска. И из нее назад уже никак белую и черную не получишь!

Как отреагировал Дарвин? Думаете, заявил, что теория слитной наследственности — это чушь собачья! О нет, он придерживался этой теории, как и сам Дженнер. Сказать, что Дарвина обеспокоил этот аргумент Дженнера — это еще ничего не сказать. Он долго бился над тем, как совместить теорию слитной наследственности со своей теорией. И в конце концов честно признал в ходе этой письменной полемики, что не знает как это сделать, но выразил надежду, что когда-нибудь наука разрешит это противоречие.

Забавно, что наука ответила на этот вопрос уже на момент полемики между Дарвиным и Дженнером — я имею в виду опыты Менделя. Однако Дарвин не был в курсе работ Менделя. И не факт, что если бы он их прочел, то осознал бы их важность для своей собственной теории. Поскольку Мендель как раз читал «Происхождение видов», но не уловил взаимосвязи между своей работой и теорией Дарвина. 

Однако это не значит, что работа Дарвина ни на чем не основывалась. Она основывалась на массе примеров удивительной схожести в различных видах, причем зачастую это можно даже проследить, скажем, по костям (инструментарием молекулярной генетики Дарвин, естественно, не располагал). То, что виды именно меняются — это было прекрасно известно.

Однако, вернемся к архивам, описывающим большой террор. Как и теория Дарвина в начале, эти документы содержат ряд пробелов и нестыковок:

  1. Нестыковка с численностью аппарата НКВД, который мог бы осуществить такого рода репрессии. Вдобавок архивы даже не объясняют, кому именно в НКВД поручали исполнение смертных приговоров? По идее следователям госбезопасности это вообще не поручишь. А кому тогда?
  2. Нестыковка с общей численностью СССР. Вот смотрите, осенью 2022 в ходе мобилизации призвали около 300 тысяч человек. И то это было очень заметно, есть масса видеозаписей, текстов, и т.д. Население СССР на момент начала большого террора было не сильно больше. Расстрелять в два раза больше народу и еще посадить около полутора миллионов за полтора года — это произвело бы грандиозные потрясения, причем скрыть их было бы невозможно, поскольку СССР не был совсем уж закрытой страной — в ходе индустриализации в СССР понаехала масса иностранных специалистов. 
  3. Нестыковка с промышленными данными. Изъятие из экономики одновременно около двух миллионов человек привело бы к срывам плана и просадкам по массе показателей экономических, в том числе внешнеторговых. Т.е. это тоже не удалось бы скрыть при всем желании.
  4. Нестыковка с половозрастной пирамидой. Опять же, страна на момент большого террора была преимущественно сельской (даже жители городов были горожанами в первом поколении в массе своей), и детей в среднестатистической семье было гораздо больше, чем сейчас. Репрессии около двух миллионов человек привели бы к появлению массы детдомовцев (или беспризорников, если детдома не строить в ударном темпе).

Отсюда ответ на вопрос, в чем разница между нынешними деятелями, находящими в архивах такие документы, и настоящим ученым вроде Дарвина. Если Дарвин сам в открытую в своих работах обозначил все пробелы своей же теории (известные ему и на которые ему указали), то архивная теория большого террора скорее напоминает креационизм, противоречащий одновременно трем наукам — физике, биологии и геологии. Ответы на вопросы, приведенные здесь, появляются скорее задним числом, и даже не в научных работах, а на форумах в дискуссиях с «сектантами».

Именно поэтому встает вопрос о актах захоронения — если бы сами по себе архивные документы проходили нормальную научную экспертизу, а также бились бы с данными других наук (в первую очередь статистикой показателей), то, возможно, и акты захоронения не требовались бы.

Проходит еще неделя. Беру я как-то университетскую ведомость для уплаты жалования нашим профессорам и вижу в ней новое имя: профессор Джеймс Дарили Мак- Коркл, по кафедре математики, жалование сто долларов в неделю. Конечно, я заревел таким голосом, что Энди как вихрь влетел ко мне в комнату.

- Что это такое! - кричу я. - Профессор математики за пять тысяч долларов в год? Как это могло произойти? Или он, как вор, влез в окошко и назначил себя сам на эту кафедру? (с) Кафедра филантроматематики

Данная часть будет из аргументов двух видов — о ученых и их регалиях  и о некромантии (то бишь захоронениях).

Аргумент 12. А ты кто такой?

Собственно, как есть
 
Собственно, как есть

Поскольку сей аргумент встречается постоянно, то давайте-ка разберемся. В предыдущей части я уже упоминал, что насчет того же Земскова и его работ никакого научного консенсуса и близко не наблюдается. Но давайте-ка остановимся на видном ученом поподробнее. Идем в Скопус и ищем великого общепризнанного ученого, впервые обнародовавшего самую подлинную статистику репрессий:

 

Индекс Хирша равен одному, цитирований два. Для сравнения, тот самый Роберт Конквест:

 

Как видим, Роберта цитируют куда чаще. И не надо мне сейчас про то, что злобная западная наука просто игнорирует российских ученых, а вот в российской историграфии его цитируют постоянно. Вот вам Жорес Алферов:

 

Вот это реально ученый, которого знают, и по поводу работ которого полный консенсус.

Но, может, тема репрессий в СССР просто неинтересна западной науке? Возможно. Но есть подозрение, что западные ученые, как и Балаев, удосужились прочесть работы историка, который впервые обнародовал подлинную статистику. И обнаружили такое заявление историка:

Вплоть до конца 1980-х годов в СССР эта информация являлась государственной тайной. Впервые подлинная статистика осуждённых за контрреволюционные преступления (3 777 380 за 1921—1953 гг.) была опубликована в сентябре 1989 года в статье В.Ф.Некрасова в «Комсомольской правде». Затем более подробно эта информация излагалась в статьях А.Н.Дугина (газета «На боевом посту», декабрь 1989 г.), В.Н.Земскова и Д.Н.Нохотович («Аргументы и факты», февраль 1990 г.), в других публикациях В.Н.Земскова и А.Н.Дугина. Число осуждённых за контрреволюционные и другие особо опасные государственные преступления (4 060 306 за 1921—1953 гг.) впервые было обнародовано в 1990 году в одной из статей члена Политбюро ЦК КПСС А.Н.Яковлева в газете «Известия». Более подробно эту статистику (I спецотдела МВД), с динамикой по годам, опубликовал в 1992 году В.П.Попов в журнале «Отечественные архивы»

Как видим, Земсков ничего не открывал. Первым был некий Некрасов, причем даже не в какой-то научной статье это опубликовавший, а в газете. Число осужденных впервые было названо небезызвестным Яковлевым. Т.е. Земсков по сути, порывшись в архивах, просто подтвердил то, что было опубликовано до него (при этом, что странно, цифры в архивах на удивление хорошо сошлись с тем, что было указано раньше в газетах).

Видимо, западные ученые задаются  резонным вопросом — а на кой ляд нам ссылаться на персонажа, который никакого научного вклада не внес, а просто называет в своих работах цифры, которые и до него прекрасно были известны? Абсолютно никакого. Потому и такая низкая цитируемость в западной литературе.

Весь этот пространный аргумент к тому, что пытаться апеллировать к авторитету Земскова по сравнению с ветеринаром в этом вопросе — это такое себе. С точки зрения западной науки Земсков никто и звать его никак, поэтому никаких преимуществ априори перед ветеринаром у него внезапно нет. А уж если вы на научной конференции в Китае вздумаете ссылаться на этого историка и его цифры, то вас начнут бить по физиономии прямо во время доклада.

Аргумент 13. Два филолога, геолог и историк крепостной эпохи лучше, чем ветеринар. Чем лучше? Чем ветеринар!

Отдельно в спорах встал вопрос насчет пресловутого приказа Ежова, а кстати, и Берии, и явных несуразицах в текстах. А также о том, кто приказ Ежова нашел. А нашла их фантастическая четверка:

Теперь фамилии экспертов Президиума ВС РСФСР. Приготовьтесь. Юридическое заключение для Конституционного суда по делу КПСС составили: Мироненко, Рогинский, Охотин, Петров. Среди этой четверки только Мироненко, пасынок писателя Жухрая, писавшего почерком, неотличимым от сталинского, был историком по образованию, но занимался только историей крепостного права. Остальные – два филолога и один геолог. И ни одного юриста, конечно. Но зато все – основатели Общества Мемориал»

И какие же компетенции могут быть у этих экспертов, мне интересно?

Аргумент 14. Документ в архивах под присмотром компетентных людей!

 

Вообще вся ситуация с приказом Ежова очень напоминает «Запрещенную археологию», где тоже куча находок описывается, найденных не пойми кем — рабочими, геологами, инженерами. Кстати, именно такого рода фальшивки и заставили археологов сделать обязательными радиоуглеродный анализ и прочие методы датировки. 

Возвращаясь к приказу — нашли его отнюдь не специалисты по сталинской эпохе. Ладно, не беда, можно же провести комплексную экспертизу сего документа с привлечением специалистов. Однако этого как раз сделано не было, он просто находится в архиве. И что толку, что там куча профессоров и экспертов? Они так-то люди занятые, вот им делать больше нечего, кроме как постоянно смотреть на какой-то конкретный документ. 

Разница между нормальными экспонатами в архивах и фондах и вот этим основополагающим приказом заключается в том, что найденные при раскопках (пусть и любителем) экспонаты таки прошли комплексную проверку на подлинность. Поэтому им доверие есть. 

Аргументы 15. Требуете акты захоронения на расстрелянных тройками? Сначала сами предъявите акты захоронения на расстрелянных ВКВС!

 

Если кто не понял, здесь фактически предлагают совершить уголовное преступление и опубликовать акт о захоронении, который не является рассекреченным документом и за публикацию которого вами немедленно займутся соответствующие органы. 

Поясняем, таких актов не может быть ни в каких документах, касающихся репрессий. Законы об архивном деле, регулирующие рассекречивание дел репрессированных и ввод их в оборот, не касаются актов о захоронении.

Тогда встает следующих вопрос — если актов о захоронении быть в делах не может (архивы не имеют права их публиковать), почему вообще их отсутствие вдруг является подозрительным?

Поясняю — то, что акт о захоронении посмотреть нельзя ни под каким соусом, не значит, что нельзя узнать о самом факте его наличия. А если вы родственник покойного, то можете просить еще и вполне официально удостоверение захоронения.  Ну или как пример, при устройстве на работу у вас вполне могут затребовать справку об отсутствии судимостей. Вам  выдадут ее — понятно, что самого дела уголовного на вас вряд ли выдадут, но вот справку о том, что у вас была или не была судимость, дадут вполне.

И вот тут главная разница. Насчет расстрелянных тройками внезапно у нас есть официальные заявления от комиссии Яковлева:

В архивах КГБ СССР нет документальных материалов, содержащих сведения о всех конкретных местах захоронения, именах похороненных и их числе. В результате опроса бывших сотрудников НКВД и информации, полученной от местного населения, удалось выявить часть участков захоронений. По приблизительным подсчетам, в них погребено около 200.000 человек. Время захоронения тоже установлено приблизительно

Ну и слово председателю КГБ:

Записка В.А. Крючкова в ЦК КПСС об установлении мест массовых захоронений
10.07.1990
ЦК КПСС
Комитетом госбезопасности СССР в ходе работы по реабилитации жертв репрессий выявлены и изучены архивные материалы 30-40-х и 50-х годов, десятки тысяч следственных дел, относящихся к тому периоду времени. Однако каких-либо сведений о местах массовых захоронений в них не обнаружено.
Одновременно поиск таких мест осуществляется путем опроса бывших сотрудников НКВД, получения информации от населения.
В последнее время получены данные о возможном захоронении в районе Бутово под Москвой. Однако конкретные места захоронений пока не установлены. Территория, где расположено предполагаемое место, находится под контролем КГБ СССР.
Информация об обнаружении захоронения в районе Бутово направляется в Московский городской Совет народных депутатов для принятия необходимых мер по увековечению памяти жертв репрессий. В печати будет дана соответствующая публикация.
Сообщается в порядке информации.
Председатель Комитета В. Крючков
АП РФ. Ф. 3. Оп. 113. Д. 256. Л. 221. Подлинник. Машинопись.

Что, думаете, сектанты не могут ссылаться на архивы? Могут. Отсюда и сыр-бор из-за явной недостачи тел расстрелянных. То есть про Тухачевского Вы можете отправить в госорганы официальный запрос, известно ли, где он захоронен, и они вам ответят «Нам это известно, а тебя его место захоронения волновать не должно». Или вот еще пример разоблачения известной мошенницы, выдававшей себя за узницу сталинских лагерей.

А как же ГУЛАГ? По данным Адама Градилека, архив силовых ведомств, то есть Федеральной службы безопасности и Министерства внутренних дел РФ, данных о Вере Соснаровой не хранит. Историк утверждает, что иногда ему отказывают в предоставлении данных о людях, поскольку они являются секретными, но при этом подтверждают, что они есть. В случае с Соснаровой ответ однозначный: нет никакой информации о том, что в СССР она находилась в тюрьмах или лагерях. Нет данных ни о суде, ни о реабилитации

Как видим, для того, чтобы узнать про наличие акта захоронения или любого другого документа вовсе не обязательно выкладывать сам этот документ на всеобщее обозрение.

Аргумент 16. Ну потерялось и потерялось, остальные документы-то в порядке!

Да, это скриншот из предыдущей части. 
Да, это скриншот из предыдущей части.

Остальные документы были бы нормальными, если бы наши историки вели себя, как испанские — добро пожаловать на братскую могилу расстрелянных буквально в период Большого террора!

Between 2006 and 2009 the remains of 2,840 individuals, in the majority male, were recovered. Some victims’ bodies were likely removed to the Valley of the Fallen by the Regime in the 1950s, and pits referred to in documents from the War have not been located. A pyramid-shaped mausoleum to house the remains of the victims of the mass grave was inaugurated in 2014 and bears the names of the 4,471 people documented as having been assassinated in the cemetery. The cemetery wall has been preserved as a reminder of the atrocities committed there

Обратите внимание, по документам 4471 расстреляно. Из них нашли уже 2840, и то не из-за какой-то недостачи, а просто не успели еще всех выкопать (а часть тел переместили еще в 50-е). Экспертизы ДНК, взаимодействие с родственниками, все дела. А что у нас?

А у нас, извиняюсь, Сандармох. Когда там случайно начало копать РВИО и не нашло останков репрессированных, а нашло останки расстрелянных финнами красноармейцев, полюбуйтесь на реакцию Мемориала (иноагент) в этом интервью.

— Во время прошлой экспедиции РВИО обнаружило останки пяти человек. Члены общества утверждают, что они принадлежат красноармейцам, которые погибли в боях «против финских оккупантов». «Мемориал» говорит о репрессированных. Есть ли экспертиза, которая даст однозначный ответ?
— Есть такое понятие «позитивное знание» — это доказанное документами, исследованиями, свидетельствами (разнообразными историческими источниками) некое знание. Оно подтверждается экспертизами. Экспертиза — целый набор [заключений] разных специалистов: криминалистов, антропологов, археологов, историков (историческая экспертиза — это тоже экспертиза). То есть экспертиза — очень многофункциональное действие, которое формирует характеристики данного места, явления и так далее.

Это, конечно, наглость — ссылаться на толковых ребят типа криминалистов, антропологов и археологов. Чья бы корова мычала. Ну ладно, что там за экспертиза была у вас?

В случае с Сандармохом экспертные работы проводились в течение длительного периода. Они начались с поиска конкретных людей [расстрелянных], дальше вышли на конкретное место [урочище Сандармох]. Когда это место было определено и затем обнаружено, возникло комплексное позитивное знание [а именно]: Сандормох — место расстрела и захоронения жертв советского террора, всего здесь были убиты 6241 человек, имена которых нам известны. На основании экспертиз появилось заключение, что да, это памятник истории, мемориальное кладбище с особым статусом. Как только появляется некий статус, он сразу диктует определенные характеристики: это место, где нельзя пахать, строить, в том числе нельзя проводить работы, разрушающие этот памятник.

Ну вы поняли, да, никаких тел они там сами не нашли. При этом почему-то еще и копать запретили другим желающим. Вот испанские историки лохи, копают там чем-то на мемориальном кладбище с особым статусом. Учитесь у наших историков, как надо (я потому и говорил в начале заметки, что Земскова и прочих наших «специалистов» по сталинским репрессиям западные ученые за лохов держат и не более того — это именно из-за таких интересных подходов к историческим исследованиям).

Но дальше еще лучше — оказывается, если трупы есть, а документов нет, то тем хуже для трупов!

Теперь поговорим о том, чего там нет. Утверждение [Сергея] Веригина и [Юрия] Килина [о том, что на территории Сандармоха похоронены узники финских концентрационных лагерей и погибшие военнослужащие РККА] — мифологично и спекулятивно. Веригин и Килин не могут ответить на простой вопрос, кого конкретно они ищут. Красноармейцев, военнопленных, советских воинов? Как зовут этих людей, когда и где они погибли, при каких обстоятельствах? В их спекулятивной гипотезе нет никакого позитивного утверждения. Позитивным утверждением могло бы быть следующее: в таком-то году такие-то люди попали в плен, находились в плену, их в плену убили, мы ищем, где и как это произошло. Здесь мы такого не видим вообще. Поисковики ставят перед собой цель — мы хотим найти в Сандармохе (конкретном месте) неизвестно кого, — при этом они не называют ни имен, ни дат, ни событий. Комментировать всерьез их гипотезу ни один историк, ни один исследователь не может.

Ну вы поняли, да? То есть если какой-нибудь гражданин при раскапывании грядок вдруг найдет там старинные предметы керамики, и побежит к археологам, экспертиза покажет, что это реально старинное, то археологи что ответят? Правильно — у нас нет никаких летописей, утверждающих, что там кто-то жил в старину, поэтому идите лесом, мы ничего там исследовать не будем.

И если вы думаете, что с Бутово ситуация лучше, то вы ошибаетесь. Там тоже очень интересным образом установили, что «всем известно», что там расстреливали людей. И раскопки там тоже, естественно, запрещены. 

Итоги. В науке важны не регалии, а соответствие некоторым критериям. Например, критерию Поппера. Т.е. гипотезы должны иметь предсказательную способность. Поэтому кое-что можно предсказать. Если будете копать на Бутово, вы не найдете там никаких трупов конца 30-х (точнее, найдете, но очень мало), зато найдете массу трупов конца 40-х. Дело в том, что там располагались немецкие военнопленные. И те из них, кого изобличили в военных преступлениях, легко могли получить вышку, и расстреливали их, естественно, там же. 

https://lannister1984.livejournal.com/3587.html
https://lannister1984.livejournal.com/3885.html
https://lannister1984.livejournal.com/4163.html


Программа Движения
Вступить в Движение

большой террор подделка документов
Комментарии для сайта Cackle
Обратно в категорию Публикации

Похожие материалы

  • Письмо от читателя по поводу Приказа Ставки ВГК №0428

    Здравствуйте уважаемый Петр Григорьевич! С удовольствием прочитал обе Ваши книги, спасибо большое! Особый интерес вызвал разбор Вами ряда документов, выдаваемых за подлинные свидетельства Великой Отечественной. Впервые взглянув на них под иным углом, я несколько раз их перечитал и увидел ряд нестыковок и противоречий, на которые ранее не обращал внимания. Пришлось засесть за документы, углубиться в интернет, чтобы понять, что же во всём этом не так.

  • Кто придумал 10 лет расстрела без права переписки?

    Введение

    Цель работы — показать, кем и когда было изобретено, что родственникам расстрелянных сообщали не о казни, а о приговоре «10 лет без права переписки».

  • Вопросы по Большоооому террору

    Пообщавшись с нашими левыми и не очень историками можно сделать единственный вывод: историкам нельзя доверять делать выводы. Пусть ищут в архивах документы (различной степени адекватности), пусть их показывают общественности. Пусть даже спорят. Меж собою. Но ни в коем случае не начинают делать глобальные выводы. А то получится вот так:

Антиклассики Антимарксизм Арманд Бебель Великая Отечественная война Война без мифов Ворошилов Вышинский Горький Движение Джамбул Дзержинский Дикхут Дэн Сяопин Занимательная диалектика КПРФ КПСС Каганович Калинин Киров Китай Ключевые материалы Коллективизация Коллонтай Крупская Ларин Лафарг ЛебедевКумач Ленин Либкнехт Люксембург Макаренко Маленков Мао Цзэдун Маркс Маяковский Молотов Мухин НЭП Ольминский Орджоникидзе Партия Покровский Попов Программа РКМП Революция СССР Свердлов Сталин Троцкий Фрунзе Ходжа Чжоу Эньлай Энгельс Ярославский большой террор буржуазия власть войны госкапитализм государство идеология империализм индустриализация интеллигенция история капитализм капиталисты кино классовая борьба классы колхозы коммунизм контрреволюция кризис левое движение марксизм материализм национальный вопрос образование оппозиция оппортунизм подделка документов поздний СССР политика потребление потреблядство производство пролетариат пропаганда религия репрессии собственность социализм сталинизды троцкизм труд феминизм экономика