Относительно фальшивок в архивах
Есть необходимость, судя по всему, объяснить, почему я получил в ответ на своё заявление в прокуратуру именно такое: https://p-balaev.livejournal.com/1650533.html.
Тем более, это касается давно наболевшего, так сказать, вопроса о том, что творится в наших отечественных архивах, и почему мы слышим такой оглушительный визг от секты поклонников этих «священных скрижалей»: «В архивах всё самое настоящее, там нет фальшивок! Балаев – плоскоземельщик, он отрицает всем известные факты, доказанные архивными документами! Приходите в архивы и смотрите – эти документы там лежат, как новенькие, т.е., как самые старенькие!». И еще периодически набрасывают мне и моим читателям фотки этих стареньких архивных документов: вот они же! Вот! А вы не верите!
Я вообще неверующий. Я даже в бога не верю, а не то, что в архивы. Материалист. Примерно такой же, как, например, владельцы самых известных аукционов, на которых продаются предметы живописи и прочего искусства. Попробуйте им всобачить любую картину из самого что ни на есть «архива», т.е., из Государственного музея и попросить ее выставить на продажу без экспертизы. Я даже больше вам по секрету скажу, если даже вы к такой картине приложите экспертизу, проведенную вами, аукцион ее сразу выбросит в мусорную корзину, она ему без надобности. Он сам у своего самого доверенного эксперта, в заключении которого уверен на 300%, проведет экспертизу. Владельцу аукциона не нужны претензии покупателей, которые за большие деньги купили фальшивки, выглядящие как самые настоящие старые картины Рембрандта из самого настоящего «архива», музея то бишь. Продав фальшивку аукцион потеряет не только деньги потом, но и репутацию. Т.е., вообще все деньги потеряет, он больше ничего продать не сможет и на этом заработать.
Но даже если коллекционер покупает картину не на аукционе, а с рук, то только законченный идиот поверит экспертизе, которую прилагает к картине продавец. Покупатель с нормальной головой обязательно приведет на сделку собственного доверенного эксперта. Если продавец откажет ему в проведении собственной экспертизы, здесь же всё и прекращается, сделка не состоится.
И это не только предметов искусства касается. Попробуйте продать на аукционе любой архивный документ, имеющий историческое значение, ценность для коллекционеров, без экспертизы – получится? Оказывается, всё, что касается денег, что имеет ценность – экспертиза обязательна. Потому что лохов, выбрасывающих деньги за «картины Рембрандта», не так уж и много в этом мире. Покупкой таких вещей занимаются люди серьезные и всобачивать им фальшивки весьма опасно.
Но вас, уважаемые мои российские сограждане, даже не за лохов считают. Вы для секты «священных скрижалей» даже не люди, вы для них – быдло, скот, которому можно скормить что угодно, любое дерьмо. За его же деньги.
Меня зовут Киселев Олег Николаевич, я историк по образованию,
хотя исторические исследования не являются основным моим полем деятельности. (c)
К сожалению, эта секта где-то даже права. Вы покупаете у этой секты разные сборники архивных документов, разные книжки с историческими исследованиями, основанными на этих архивных документах, донатите разным «Истматам», в благодарность за ваше «просвещение», публикацию этих «картин Рембрандта», оплачиваете лекции историков, которые несут вам «истину», основанную на архивах. В конце концов, на ваши налоги живут те, кто заведует этими складами старой бумаги и многочисленная рать историков РАН, пишущая для вас труды по материалам из архивов. Вы за всё это платите. Либо прямо из своего кармана, либо опосредованно, через налоги. Но даже не заикаетесь о том, что неплохо бы заключение эксперта приложить к тому, что вам продают.
О том, чтобы секта, распоряжающаяся «священными скрижалями» вам самим предоставила хоть одну «скрижаль» для проведения экспертизы, я даже не заикаюсь. Не выдают они документы для экспертного исследования. И соответствующее законодательство они продавили… Продавили? Да наше государство само заинтересовано в таком положении вещей, это коренной интерес нашего государства.
А в мой адрес летят плевки: Балаев не доказал поддельность! Ладно, зато Балаев проверил вас на честность, т.е. на гнилость. В частности, сектантов «священных скрижалей» из Центрального архива Министерства Обороны.
Почему я своё заявление, сообщение об обнаружении мною признаков преступления, предусмотренного ст. 354.1 УК РФ, не отправил сразу по подследственности, в Следственный Комитет? То, что и из СК пришла бы такая же отписка – у вас сомнения есть? А выбрал я прокуратуру только для того, чтобы показать, что даже у тех чиновников, от которых не требуется принятия процессуального решения, связанного со вбросом в архивы фальшивок, начинают дрожать руки только при одном намёке на это.
Прокуратура по данному моему заявлению не сторона, принимающая процессуальное решение о возбуждении уголовного дела либо в отказе о его возбуждении, прокуратура – не орган дознания. Единственное законное решение прокурора по такому заявлению – направить его для проверки по подследственности, в СК.
Представьте какого-нибудь помощника прокурора, которому отписали такое заявление, самого тупого, что он сразу сделает? Да тупо набьет на бланке сопроводиловку в СК к этому заявлению «Направляем в ваш адрес заявление гражданина П.Г.Балаева для проверки в порядке статьи 144 УПК РФ и принятия решения в порядке статьи 145 УПК РФ». У него в компьютере даже забито это, только дату и фамилию заявителя поменять нужно, таких заявлений в прокуратуру каждый день поступает немного больше одного. И никаких проблем, а копию сопроводиловки – в адрес заявителя. И всё, забыл, что было такое заявление. Работай дальше.
Но вместо этого прокурорский работник начинает делать массу всего, что ему совершенно не нужно делать, ищет себе дополнительную работу: составляет запрос в архив, получает его, сочиняет мне ответ. Зачем? Причем, прямо и грубо нарушая Закон.
Я просил: «Таким образом, нахождение в свободном доступе на сайте ЦАМО данной шифротелеграммы, имеющей признаки подложности, может свидетельствовать о том, что она изготовлена и помещена в архив с целью переложить вину за уничтожение имущества и жилья советских граждан с немецких захватчиков на советские войска, т.е., лица, изготовившие эту шифротелеграмму и поместившие её в ЦАМО для свободного доступа, могут быть причастны к совершению преступления, предусмотренного статьёй 354.1 УК РФ. В связи с вышеизложенным прошу Вас провести соответствующую проверку, о результатах которой сообщить в установленном законом порядке». Русским языком написано про признаки преступления, проверка этого заявления возможна только в рамках ст.144 УПК и никак иначе. Ответ мне должен быть только один: возбуждено уголовное дело либо отказано в возбуждении уголовного дела по статье 354.1 УК РФ. Всё!
Мне же прокурор отвечает: «В военную прокуратуру Подольского гарнизона поступило по поднадзорности Ваше обращение по вопросу истребования архивных сведений, которое разрешено. В связи с изложенным направляю в Ваш адрес копии истребованных архивных документов».
Я их истребовал, эти архивные документы? Когда и где? Зачем они мне, если я к заявлению сам приложил вам копию архивного документа? И вы прислали мне копию этого же документа!
С прокуратурой всё понятно. Вопрос с архивами такой «пустяковый», что у прокурора поджилки трясутся только об одной мысли о проведении проверки в рамках Уголовно-процессуального Кодекса. Депутат Госдумы В. Илюхин подозрительно быстро умер после своего заявления о вбросах фальшивок в архивы.
Вопрос теперь к вам, господа работники архива ЦАМО, к служителям секты «священных скрижалей». А на кой черт вы еще приложили к ответу и копию Приказа Ставки ВГК №0428? Чтобы доказать подлинность шифротелеграммы, исполненной на бланке, но без подписей и регистрации, да еще со словом «Копия» на ограничительном штампе «Снятие копии запрещено»? Или какой еще в этом был смысл?
Вам же прокурор направил запрос с моим заявлением, в котором я прямо обвиняю вас в том, что вы вбрасываете в ЦАМО самые наглые фальшивки! Что честные люди в таком случае должны были сделать? Даже получестные сами нашли бы эксперта и приложили бы к ответу экспертное заключение: «Хоть шифротелеграмма такая, что обмочиться от смеха можно, но она подлинная». А совсем честные предложили бы: «Гражданин Балаев, коль есть у вас такие подозрения, найдите сами эксперта и мы вам выдадим этот документ для проведения экспертизы».
Да хотя бы сами провели экспертизу. Потом могли бы заявлять: документ подлинный Балаев опозорен и пусть извиняется, а мы чисты и честны.
Но вместо этого вы сделали невинные глазки самых честных на свете людей на своих рожах отъявленных проходимцев. И дальше будете визжать: «Балаев в архивы не верит!». Ага, особенно в те архивные документы, которые вы сами боитесь даже показывать эксперту, потому что сам вид этих документов у любого эксперта вызовет только вопрос к умственному развитию тех, кто слепил эту липу. Либо эксперту нужно заплатить очень и очень серьезные деньги, чтобы он составил заключение о подлинности. И то не факт, что такой найдется. «Аукцион» может потерять доверие, т.е., экспертное учреждение.
Есть такие граждане, которые покупают с рук доллары, а потом удивляются, что в обменнике их не принимают. Вроде же выглядят, как настоящие. А тут ситуация совсем запредельная, навроде того, что вы предлагаете продавцу долларов прокатать их через детектор валюты, а он еще вас же обвиняет в том, что вы такой дурак, что не верите в его честность и смеется над вами, если вы отказываетесь у него доллары покупать.
Вы какой вердикт такому продавцу вынесете? Правильно – наглый проходимец и мошенник, всю морду ему разбить нужно. Но зато в архивах у вас все честнейшие люди, у которых там всё самое настоящее, поэтому им и их «священным скрижалям» нужно верить без «детектора валют». Да еще и вместе с этими честными людьми можно насмехаться над теми, кто все-таки предлагает «доллары» через детектор прокатать.
Насчет господ историков, которые обвиняют меня в том, что я не верю архивам – тоже только один вопрос. Насчет их совести ученых. А может вам, господа историки, просто страшно? Страшно за всё, что вы уже натворили в историографии, насочиняв вагоны макулатуры, своих исследований, основанных на «долларах», не прошедших никаких экспертиз? Да и не только за это. Любой намек на фальшивки в архивах и вы сразу вспоминаете об Илюхине? Страшно, признайтесь?
Петр Балаев.