…так как частная собственность не в состоянии подняться до государственной точки зрения, то государство обязано опуститься до образа действий частной собственности, противоречащего разуму и праву.
Вторая форма собственности, это — античная общинная и государственная собственность, которая возникает благодаря объединению — путём договора или завоевания — нескольким племён в один город и при которой сохраняется рабство.
Самостоятельность государства существует в наше время лишь в таких странах, где сословия ещё не до конца развились в классы, где сословия, упразднённые уже в более передовых странах, ещё продолжают играть некоторую роль, образуя неопределённую смесь, — где поэтому ни одна часть населения не может добиться господства над другими его частями.
В частном праве существующие отношения собственности выражаются как результат всеобщей воли.
Читатель «Правды» т. Гречишник П. И. (г. Пенза) спрашивает: как правильно понимать вопрос о личной собственности социалистическом обществе?
Первая форма собственности, это — племенная собственность***
Таким образом, здесь обнаруживаются два факта*(*Пометка Энгельса на полях: «Сисмонди»).
Частное право развивается одновременно с частной собственностью из процесса разложения естественно сложившихся форм общности [Gemeinwesen].
Единственным органом, при помощи которого законодатели постигали подобные двойственные формы, служил рассудок; а рассудок не только сам односторонен, его роль по существу сводится к тому, чтобы сделать мир односторонним, — великая и достойная удивления работа, ибо только односторонность формирует и вырывает частное из неорганической массы целого.
Первая форма собственности как в античном мире, так и в средние века, это — племенная собственность, обусловленная у римлян главным образом войной, а у германцев — скотоводством.
Вместе с разделением труда, содержащим все эти противоречия и покоящимся, в свою очередь, на естественно возникшем разделении труда в семье и на распадении общества на отдельные, противостоящие друг другу семьи, — вместе с этим разделением труда дано и распределение, являющееся притом — как количественно, так и качественно — неравным распределением труда и его продуктов;
Но мы надеемся, что, по крайней мере, разъяснили вам сегодня вечером одно, а именно, что коммунизм не только не противоречит человеческой природе, разуму и сердцу, но и не является теорией, оторванной от действительности и порождённой только фантазией.
Третья форма, это — феодальная или сословная собственность. Если для античности исходным пунктом служил город и его небольшая округа, то для средневековья исходным пунктом служила деревня.
Жестокость характерна для законов, продиктованных трусостью, ибо трусость может быть энергична, только будучи жестокой.
Ландтаг, таким образом, до конца выполнил свое назначение. Он, согласно своему призванию, защитил определённый частный интерес и выдвинул его как конечную цель.
Самое поразительное, что творится в современной экономической школе России…
Нет, «самое поразительное» - это не точное определение главного направления работы наших «экономистов». Давайте, я назову их деятельность теми словами, которые они заслужили. Продажные, лживые пропагандисты, называющие себя экономистами, обслуживая интересы российского капитала, занялись масштабной деятельностью по «изучению» «сталинской экономической модели» с целью дезориентировать русский народ, который начал все чаще произносить слова «Сталина на вас, суки, нет!».
Повод написать эту заметку дал просмотр видеолекции известного в левых кругах профессора Попова, где он, отвечая на вопрос зрителя, доказывает мысль, что айтишники являются не пролетариатом, а скорее интеллигенцией, кормятся с рук буржуазии и, таким образом, не могут быть передовым отрядом рабочего класса в борьбе за коммунизм.
Однако мы, коммунисты, не являемся людьми верующими, поэтому стараемся включать ум даже там, где говорит человек, давно представляющий левое движение и имеющий значительное количество сторонников.
На прошлой неделе в рубрике «Ни дня без классиков» мы цитировали отрывки из работ ученика Маркса – Поля Лафарга. Думаю, что биографию этого марксиста приводить не имеет смысла – она доступна в сети, а вот о личных впечатлениях от его работ хотелось бы сказать несколько слов. Говоря «высоким штилем», можно ограничиться довольно избитой формулировкой: «Лафарг остроумен». Но мы же не в высшем свете похрустываем французской булкой, нам пролетариям эти условности реально пофигу, поэтому скажу по-простому: Лафарг охрененен! Он был настоящим троллем 80 lvl. Троллил, естественно, не своих читателей, а различных буржуазных хвилософов и прохвессоров.
Поповцы. Кому-то покажется, что это обидные ярлыки. Но на самом деле в мире идеологический борьбы это просто упрощение, чтобы обозначить набор идей, который повторяется раз за разом многими людями. С минимальными вариациями. Нас можно назвать балаевцами, и в этом не будет ничего обидного или постыдного. Петр Балаев сформировал определенные положения, и люди, согасные с ними, сплотились вокруг. Соотвественно, Попов сформировал свои положения, которые теперь разносятся его последователями и эхом могут отдаваться в мыслях людей, которые даже ничего не слышали о самом Попове. Но важен, конечно, не конкретный Попов, важно в чем заключаются его идеи и что они утверждают.
Среди различных сект кровожадных коммунистов существуют не только теологические споры о трактовке классиков, но и сознательное искажение смысла некоторых ключевых понятий. Наглядный пример можно увидеть ниже.
Не слишком внимательный читатель может спросить у меня:
1. Что не так в этом ролике?
2. Опять ты со свиным рылом в калашный ряд не изучив Гегеля марксизмом под одеялом занимаешься?
Возможно, критически настроенному читателю мой предыдущий пост показался неубедительным и термин «внутриклассовый шовинизм» пришёлся не по душе. Однако, аргументы, которые приводили любезные критики в комментариях, только укрепляли моё убеждение в правильности сделанных мною выводов. Так, например, уважаемый mario_sim сначала натолкнул меня на одну интересную мысль, которая могла бы убедить даже самого критически настроенного читателя в правомерности навешивания ярлыка внутриклассовых шовинистов на «гегельянцев-марксистов». Но, как только я начал искать ей подтверждение, он же поделился со мной другим убедительным аргументом. Так что я забросил ещё не до конца оформившиеся выкладки и спешу поделиться с читателем этим аргументом (см. видеоролик).
Я прекрасно понимаю, что пытаться кому-то что-то доказать в интернетах поступок столь же разумный и продуктивный, как и сражаться с ветряными мельницами. Тем не менее, продолжу тему предыдущих трёх постов. Для начала хотел бы сделать уточнение по поводу одного фрагмента из прошлого поста, которым меня уже неоднократно тыкали:
Поэтому на вопрос оппонента «по вашему любой наемный работник - пролетарий? вы в уме ли?», отвечу, да именно так я и считаю: любой наёмный работник, живущий исключительно за счёт продажи своей рабочей силы и не владеющей средствами производства, сегодня является пролетарием. И на претензию уважаемого оппонента «вы производите подмену понятий недопустимо расширяя понятие "пролетариат" и тем самым искажая понятие "диктатура пролетариата"» отвечу: мне на хер не сдалась диктатура необучаемых людей, которые, согласно определению, в принципе не способны к перемене рода занятий.